Obtinere ilegala de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene
31 martie 2020Omor calificat Retinerea circumstantei agravante
31 martie 2020
Omitere prelungire valabilitate permis de port arma, Predarea armei de catre inculpata din proprie initiativa
Referitor la individualizarea sanctiunii, potrivit criteriilor prevazute de art. 74 cod penal, printre care si pericolul social concret in cauza al faptei, dat de circumstantele comiterii faptei, predarea armei din proprie initiativa, anterior sesizarii organelor de urmarire penala, nefolosirea armei in perioada scurta de la incetarea valabilitatii permisului de arma, atingerea minima adusa relatiilor sociale ocrotite, respectiv regimului legal de detinere a armelor si munitiei aferente, nepunand in pericol real relatiile de buna convietuire, aplicarea unei pedepse, chiar in cuantum minim este prea aspra, fiind justificata renuntarea la aplicarea pedepsei in conditiile art. 80 cod penal; fata de circumstantele personale inculpatei [...] - la primul contact cu legea penala, tanara, cu 2 copii minori in intretinere, asigurandu-si mijloacele de existenta prin desfasurarea unei activitati licite, sanctiunea „avertismentului” este suficienta si de natura sa asigure preventia generala, atentionarea inculpatei cu privire la respectarea legilor in vigoare.
Art.342 alin.(6) Cod penal
In termenul legal,
Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si inculpata [...]
au
declarat apel impotriva sentintei penale nr. 796 din data de 9 iunie 2017, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr. .../212/2017, privind savarsirea infractiunii de “nerespectarea regimului armelor si munitiilor” prev.de art. 342 alin.(6) cod penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta nr. 8998/P/2016 din data de
- inculpata
[...]
a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de
“nerespectarea regimului armelor si munitiilor” prev. de art. 342 alin. (6) cod penal
prin aceea ca nu a depus arma letala de vanatoare, marca Krupp, cu seria [...], cal.16, in termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de arma, si anume pana la data de 04.06.2013, arma fiind depusa la data de 30.06.2016 in custodie la SC [...] SRL.
Dosarul s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. ... /212/2017.
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 06.03.2017 pronuntata in dosarul nr. ,../212/2017/a1 al Judecatoriei Constanta, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
Inculpata nu a recunoscut savarsirea faptei, in sensul ca nu a recunoscut latura subiectiva, astfel incat instanta a aplicat procedura de drept comun.
Prin sentinta penala nr.796 pronuntata la data de 9 iunie 2017, in dosarul penal nr. .../212/2017, Judecatoria Constanta a hotarat:
„Stabileste pentru inculpata
[...]
, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev.de art.342 alin.(6) Cod penal, pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art.83 cod penal, dispune amanarea aplicarii pedepsei.
In baza art.84 cod penal, termenul de supraveghere este de 2 ani.
In baza art.85 alin.(1) cod penal, obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta, la datele fixate de acesta;
- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
- sa comunice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Potrivit art.85 alin.(2) lit.b) cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii la una din urmatoarele unitati: Complexul Muzeal de Stiinte ale Naturii sau Primaria Consiliul Local Ovidiu, pe o perioada de 30 zile, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.
In baza art.83 alin.(4) cod penal, atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.88 cod
penal.
In baza art.272 raportat la art.274 alin.(1) cod procedura penala, obliga inculpata la plata catre stat a sumei de 1200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (800 de lei din faza de urmarire penala si 400 de lei din faza de judecata).”
Pentru pronuntarea hotararii, instanta de fond a stabilit
in fapt si in drept:
Din procesul-verbal de sesizare din oficiu reiese ca la data de 14.07.2016, organele de politie judiciara s-au sesizat din oficiu ca inculpata [...] nu a depus arma si munitia la un armurier autorizat in termen de 10 zile de la expirarea permisului de arma seria B nr. [...] eliberat de I.P.J. Constanta cu valabilitate pana la data de 04.06.2013.
De asemenea, din verificarile efectuate in aplicatia
Registrul National al Armelor Integrat (RNAI)
a rezultat ca inculpata [...] a fost detinator legal in perioada 04.06.2008 - 04.06.2013 al permisului port arma seria B nr. [...] eliberat de IPJ Constanta, pentru o arma letala de vanatoare, marca KRUPP seria [...], calibru 16.
In timpul procesului penal, inculpata [...] a recunoscut fapta savarsita, dar a precizat ca nu a stiut care este perioada de valabilitate a permisului de port arma si ca pe autorizatie nu scria data expirarii; inculpata a mai aratat ca arma reprezinta o mostenire de familie si a omis sa prelungeasca valabilitatea permisului deoarece are o viata foarte aglomerata, are 2 copii mici.
Nu se poate retine eroarea asupra antijuridicitatii - cauza de neimputabilitate ce consta in eroarea invincibila asupra caracterului ilegal al faptei, in sensul ca inculpata a detinut arma dupa ce perioada de 5 ani privind valabilitatea permisului de port arma a expirat, astfel incat nici nu a depus- o in termen de 10 zile dupa expirarea valabilitatii la un armurier autorizat.
Potrivit art.30 alin.(5) cod penal „nu este imputabila fapta prevazuta de legea penala savarsita ca urmare a necunoasterii sau cunoasterii gresite a caracterului ilicit al acesteia din cauza unei imprejurari care nu putea fi in niciun fel evitata”.
Eroarea asupra antijuridicitatii este vincibila, deoarece legislatia privind perioada de 5 ani reprezentand valabilitatea unui permis de port arma este in vigoare si neschimbata din anul 2004. Prin urmare, atat in anul 2008, moment in care inculpata a obtinut permisul de port arma cat si in anul 2013, normele legale erau accesibile si previzibile pentru orice persoana, iar inculpata a avut in mod obiectiv posibilitatea sa aiba cunostinta de prevederile Legii nr. 295/2004.
De asemenea, apararea inculpatei, in sensul ca a omis sa prelungeasca valabilitatea permisului, nu poate fi primita deoarece obligatia pe care inculpata a incalcat-o este una de diligenta, reiese din lege, iar aceasta nu a oferit temeiuri serioase pentru care a omis timp de 3 ani sa intre in legalitate.
In drept
:
Sub aspectul laturii obiective a infractiunii prevazute de art.342 alin.(6) cod penal, elementul material consta in nedepunerea armei si a munitiei la un armurier autorizat in termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de arma.
Actiunea inculpatei care nu a depus in termen de 10 zile, incepand cu data de 04.06.2013, arma constand in arma letala de vanatoare, marca KRUPP seria [...], calibru 16, pana la data de
- realizeaza elementul material al infractiunii de ”nerespectarea regimului armelor si munitiilor, urmarea imediata constand in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la detinerea, portul, folosirea si operatiunile facute in legatura cu diferite categorii de arme si munitii”
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta in cauza din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art.16 alin.(3) lit.b) cod penal intrucat a prevazut rezultatul faptei sale si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui prin savarsirea faptei.
In sustinerea apelului formulat in termenul legal, scris si oral, procurorul a criticat aplicarea pedepsei sub minimul prevazut de textul incriminator desi nu s-au retinut circumstante atenuante, solicitand stabilirea cuantumului in limite legale.
Apelul inculpatei [...] a vizat reindividualizarea sanctiunii in sensul aplicarii art. 80 cod penal privind renuntarea la aplicarea pedepsei deoarece nu a folosit respectiva arma, urmare a constatarilor ca i-a expirat permisul s-a prezentat la [...] pentru a preda arma in custodia acestora si, ulterior, cu inscrisul eliberat de acestia s-a prezentat la organele de politie care s-au sesizat, este integrata in societate, are un loc de munca respectabil, cu o anumita pregatire scolara, conduce o unitate hoteliera in statiunea Mamaia, are doi copii minori in crestere si intretinere, este casatorita.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, prin prisma criticilor formulate de procuror, apelanta inculpata [...] si din oficiu in limitele art.417 cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:
Conform art.396 cod procedura penala, instanta pronunta condamnarea cand constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, existenta faptei, ca aceasta constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat; insa, pentru pronuntarea condamnarii, este necesar ca fapta sa nu fi fost comisa in conditiile art. 80-82, respectiv art. 83-90 cod penal.
In cauza, inculpata [...] a dispus de timpul si inlesnirile necesare pregatirii apararii, a beneficiat de asistenta juridica calificata in cursul judecatii (fond, apel) si a avut efectiv posibilitatea administrarii pe parcursul procesului, in sedinte publice, atat a probelor acuzarii - inscrisuri, cat si a probelor apararii-audierea sa, inscrisuri in circumstantiere, respectandu-i-se garantiile si drepturile procesuale; in apel, s-a luat act de manifestarea de vointa a apelantei de a uza de dreptul la tacere, rezumandu-se la ultimul cuvant.
Sub aspectul actiunii penale, pe baza probelor administrate in conditii de legalitate pe tot parcursul procesului penal - proces-verbal de constatare, raport RNAI, cerere radiere, permis arma, declaratiile inculpatei, rezulta ca la data de 30.06.2016, inculpata [...] a predat in custodie la SC [...] SRL o arma de vanatoare cu alice, marca Krupp, seria [...], cal.16, dupa expirarea termenului de 10 zile de la incetarea valabilittatii permisului de arma - 04.06.2013, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
“nerespectarea regimului armelor si munitiilor
"’ prev.de art. 342 alin.(6) cod penal, fiind stabilite in mod corect de catre prima instanta situatia de fapt si incadrarea juridica corespunzatoare.
Referitor la individualizarea sanctiunii, potrivit criteriilor prevazute de art.74 cod penal, printre care si pericolul social concret in cauza al faptei, dat de circumstantele comiterii faptei, predarea armei din proprie initiativa, anterior sesizarii organelor de urmarire penala, nefolosirea armei in perioada scura de la incetarea valabilitatii permisului de arma, atingerea minima adusa relatiilor sociale ocrotite, respectiv regimului legal de detinere a armelor si munitiei aferente, nepunand in pericol real relatiile de buna convietuire, aplicarea unei pedepse, chiar in cuantum minim este prea aspra, fiind justificata renuntarea la aplicarea pedepsei in conditiile art.80 cod penal; fata de circumstantele personale inculpatei [...] - la primul contact cu legea penala, tanara, cu 2 copii minori in intretinere, asigurandu-si mijloacele de existenta prin desfasurarea unei activitati licite, sanctiunea „avertismentului” este suficienta si de natura sa asigure preventia generala, atentionarea inculpatei cu privire la respectarea legilor in vigoare.
Prin urmare, critica formulata de catre aparare cu privire la sanctiunea aplicabila fiind intemeiata, apelul este fondat si, in baza art.421 pct.2. lit.a) cod procedura penala, va fi admis; desfiintand sentinta primei instante, vazand dispozitiile art.396 alin.(3) cod procedura penala raportat la art.80 cod penal, constatand ca dincolo de orice indoiala rezonabila fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpata, se va renunta la aplicarea pedepsei si se va dispune, conform art.81 cod penal, aplicarea unui „avertisment”, pentru infractiunea de “nerespectarea regimului armelor si munitiilor” prev.de art.342 alin.(6) cod penal.
Se vor inlatura dispozitiile referitoare la stabilirea si amanarea aplicarii pedepsei.
Se vor mentine celelalte dispozitii in masura in care nu contravin prezentei.
In legatura cu apelul Parchetului, cum, procurorul nu a indicat, nu a probat aparitia de la pronuntarea hotararii a unor date, imprejurari care sa agraveze periculozitatea faptei sau inculpatei, neimpunandu-se aplicarea unei pedepse fata de considerentele anterior expuse, pe cale de consecinta, nu este necesara reindividualizarea pedepsei in sensul majorarii cuantumului pedepsei stabilita de prima instanta; criticicile formulate de catre procuror nefiind admisibile, apelul este nefondat si, in baza art. 421 pct.1. lit.b) cod procedura penala, va fi respins.
Decizia penala nr. 992/P/19.10.2017 Judecator redactor Adriana Ispas
