Obligarea paratei la emiterea actului administrativ constand in Protocolul de predare-primire a salilor de cinematograf

Prin efectul Legii nr. 303/2008 s-a produs transferul dreptului de proprietate asupra salilor de cinematograf "VICTORIA", "REPUBLICA", "DACIA" si ”Tineretului" impreuna cu terenurile si bunurile mobile aferente din domeniul privat al statului si din administrarea RADEF Romaniafilm in domeniul public al autoritatii locale, Municipiul lasi. Transferul dreptului de proprietate asupra salilor de cinematograf nu este conditionat de plata vreunui pret, pe care parata R.A.D.E.F ."RomaniaFilm” nici nu l-ar putea pretinde in conditiile in care nu este proprietara bunurilor mentionate, ci doar administratorul acestora.
Desi transferul de proprietate intervine prin efectul legii, acesta nu poate fi considerat pe deplin realizat si nu produce efecte decat dupa indeplinirea formalitatilor cerute de lege, respectiv incheierea protocolului
de predare-primire a salilor de cinematograf.

Temei de drept: Legea nr. 303 din 3 decembrie 2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia; Decizia nr. 269 / 2010 a Curtii Constitutionale

Nota Prin DECIZIA nr. 1262/2017ICCJ a respins recursurile declarate de parata Regia Autonoma a Distributiei si Exploatarii Filmelor „Romania Film” Bucuresti si de intervenienta S.C. „A.Z.” S.R.L. impotriva Sentintei civile nr.70 din 18 aprilie 2016 a Curtii de Apel Iasi - Sectia de contencios, administrativ si fiscal, ca nefondate

Sentinta nr. 70/18 aprilie 2016

Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Iasi sub nr. X/45/2015 reclamantul Municipiul lasi, prin Primar, Consiliul Local al Municipiului Iasi a chemat in judecata pe parata Regia Autonoma a Distributiei si Exploatarii Filmelor "ROMANIA FILM" Bucuresti solicitand obligarea paratei RADEF Romania Film Bucuresti la emiterea actului administrativ constand in Protocolul de predare-primire a salilor de cinematograf "VICTORIA", "REPUBLICA", "COPOU", "DACIA" si "Tineretului impreuna cu terenurile si bunurile mobile aferente din domeniul privat al statului si din administrarea RADEF " Romania film" in domeniul public al autoritatii locale Municipiul Iasi; totodata, in baza art. II punctul 2 din Legea 303/2008, prin acelasi act administrativ urmeaza ca bunurile mobile aflate in inventarul salilor si gradinilor de spectacol sa treaca in proprietatea privata a unitatilor administrativ teritoriale locale si in administrarea consiliilor locale. Reclamanta a solicitat totodata sa se constate ca transferul dreptului de proprietate asupra salilor de cinematograf "VICTORIA", "REPUBLICA", "GOPOU" si "DACIA" si „ Tineretului" din domeniul privat al statului si din administrarea RADEF Romania film in domeniul public al autoritatii locale, Municipiul lasi, s-a produs prin efectul legii si a operat de drept odata cu intrarea in vigoare a Legii 303/2008 punctul 8, cu modificarile si completarile ulterioare; sa fie obligata parata RADEF la cuantificarea si la plata tuturor costurilor ocazionate de transferul bunurilor mobile si imobile, procedura ce urmeaza a se concretiza prin incheierea Protocolului de predare -primire; in conformitate cu prevederile art. 24 din Legea 554/2004 a solicitat obligarea paratei RADEF la emiterea actului administrativ reprezentat de Protocolul de predare-primire a salilor de cinematograf "VICTORIA", "REPUBLICA", "COPOU", "DACIA" si " Tineretului" in termen legal de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii ce urmeaza sa se pronunte iar in baza dispozitiilor art. 18 alin. 5 din Legea 554/2004, obligarea paratei la plata unor penalitati de intarziere in valoare de 500 lei pe zi pentru fiecare zi de intarziere inregistrata de la data ramanerii definitive a hotararii ce urmeaza a se pronunta si pana la data incheierii Protocolului de predare primire;

In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, s- a modificat Legea nr. 328/2006 si s-a instituit posibilitatea trecerii, prin hotarare a Guvernului, a imobilelor cu destinatia de cinematografe din domeniul privat al statului si din administrarea R.A.D.E.F. -„Romaniafilm" in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale si in administrarea autoritatilor publice locale.

Ulterior a fost adoptata Legea nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 prin care s-a prevazut, in. articolul unic pct. 8, ca salile si gradinile de spectacol cinematografic prevazute in Anexa nr. 1 la Ordonanta Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, cu modificarile si completarile ulterioare, aflate in domeniul. privat al statului si in administrarea R.A.D.E.F. - „Romania film". impreuna cu terenurile si bunurile mobile aferente, trec (prin efectul legii fara a mai fi necesara adoptarea unei hotarari de Guvern) in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale locale, comunale, orasenesti, municipale si al sectoarelor municipiului Bucuresti dupa caz, si in administrarea consiliilor locale respective.

Potrivit acelorasi dispozitii legale, predarea imobilelor se face pe baza unui protocol incheiat intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea R.A.D.E.F. - „Romania film" in acest scop, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a Legii nr. 303/2008, si aprobat de catre consiliile locale respective prin hotarare.

Considera ca relevanta in prezenta cauza este DECIZIA nr. 981 / 2012 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situatiei juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, actul normativ fiind criticat avand in vedere ca prevedea faptul ca, odata cu data intrarii in vigoare, nu mat pot fi incheiate protocoale intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea R.A.D.E.F. - „Romania film", iar salile si gradinile de spectacol cinematografic, impreuna cu terenurile aferente acestora, libere de sarcini, trec din proprietatea privata a statului in proprietatea publica a statului si in administrarea R.A.D.E.F. -„Romania film".

Asupra acestui aspect Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, prin Decizia nr. 269 / 2010 asadar, in conformitate cu jurisprudenta sa, Curtea constata ca imobilele cu destinatia de cinematografe au trecut, prin efectul Legii nr. 328/2006. modificata si completata prin Legea nr.303/2008, in domeniul public al unitatilor administrativ teritoriale si in administrarea consiliilor locale, iar protocolul de predare/primire care se incheia, punctual, pentru fiecare imobil in parte intre unitatea administrativ - teritoriala si administratorul R.A.D.E.F. -

„Romaniafilm" nu avea natura juridica a unui titlu de proprietate, fiind, asa cum s-a statuat in jurisprudenta Curtii, modalitatea, practica de preluare a acestor imobile.

Salile de cinematograf "VICTORIA", "REPUBLICA", ''COPOU", "DACIA" si" Tineretului" sunt mentionate in mod expres in Anexa 1 la OG 39/2005 la pozitiile 201. 205 . 202. 203 si, respectiv 204, acestea trecand de drept in domeniul public al municipiului lasi, impreuna cu terenurile aferente.

Cu privire la aceste aspectele parata RADEF Romania Film a fost Notificata cu Adresa nr. 74395/14.08.2015, primita, in data de 18.08.2015, prin care a fost convocata in vederea semnarii Protocolului prevazut la art. II punctul 5 din Legea 303/2008 cu modificarile si completarile ulterioare .

Cu Adresa nr. 4407/27.08,2015 parata RADEF raspunde solicitarii sale si motiveaza ca, in fapt, procedura de predare - primire a activelor solicitate nu se poate finaliza avand in vedere lipsa disponibilitatilor banesti cu care se confrunta Regia.

In drept, a invocat dispozitiile articolului 8, 10,18 si 24 din legea 554/2004 si Legea nr.303/2008.

Actiunea a fost legal timbrata.

In probatiune reclamanta a depus:inscrisuri .

Parata legal citata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii aratand parata Regia Autonoma a Distributiei si Exploatarii Filmelor "RomaniaFilm" este legal infiintata in temeiul art. 5 din Legea nr. 15/1990, prin Hotararea Guvernului Romaniei nr. 530/1991, modificata si completata.

Conform actelor normative mentionate, respectiv Legea nr. 15/1990, Hotararea Guvernului Romaniei nr. 530/1991, modificata si completata si H.G. nr.322/1992, toate activele cinematografe si gradini de spectacol cinematografic sunt bunuri din patrimoniul cinematografiei nationale aflate in proprietatea privata a statului si cuprinse in patrimoniul R.A.D.E.F. "RomaniaFilm”.

In acest context, toate activele sali si gradini de spectacol cinematografic, si alte imobile transferate catre regie la infiintarea acesteia prin Hotararea Guvernului nr.530 din 1 august 1991, privind infiintarea de regii autonome si societati comerciale in domeniul cinematografiei sunt proprietatea regiei, conform dispozitiilor cuprinse la Cap III Patrimoniul, respectiv la articolele 5 si 6 din Regulamentul de organizare si functionarea Regiei Autonome a Distributiei si Exploatarii Filmelor "RomaniaFilm" - Anexa nr.III, unde se prevede:

„Art.5 - Regia autonoma "Romaniafilm" are un patrimoniu net de 919.633 mii lei, constituit prin insumarea patrimoniului unitatilor din structura, pe baza bilantului la 30 iunie 1991. Patrimoniul regiei va fi definitivat in termen de 30 de zile si va fi reevaluat conform legii.

Art. 6. - Regia autonoma "Romaniafilm" este proprietara bunurilor din patrimoniul sau. in exercitarea dreptului de proprietate, regia poseda, foloseste si dispune in mod autonom, in conditiile legii de bunurile pe care le are in patrimoniu pentru realizarea obiectivului sau de activitate si beneficiaza de rezultatele utilizarii acestora. „

Totodata, arata ca asupra art.II punctele 1, 2, 5, 9, 11 si 12 din Legea nr.303/2008, a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate, ce a format obiectul dosarului nr.5548D/2009 pe rolul Curtii Constitutionala, care prin Decizia nr.269/16.03.2010 a admis in parte exceptia de neconstitutionalitate, respectiv a declarat neconstitutionalitatea art.II punctele 11 si 12 din legea in referinta, precum si a art. II punctul 2, in masura in care se refera la bunurile mobile, proprietate a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat, aflate in inventarul salilor si gradinilor de spectacol cinematografic.

Dat fiind aceasta stare de fapt, s-a impus modificarea iminenta a cadrului legislativ, motiv pentru care, in termenul legal de 45 de zile Ministerul Culturii si Patrimoniului National, institutie in subordinea careia se afla regia, a promovat propuneri in vederea schimbarii textului de lege declarat neconstitutional.

Urmare a demersurilor legislative sustinute de catre Ministerul Culturii si Patrimoniului National, prin Ordonanta de Urgenta nr.47/11.05.2011 privind reglementarea situatiei juridice a unor Sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, publicata in Monitorul oficial nr.365/25.05.2011 s-au adus modificari Legii nr.303/2008. In acest sens, potrivit art. 1.(1) din actul normativ amintit s-a dispus: "Pentru salile si gradinile de spectacol cinematografic, impreuna cu terenurile si bunurile mobile aferente, prevazute in anexa nr. l, aflate in domeniul privat al statului si in administrarea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor "RomaniaFilm", incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta nu mai pot fi incheiate protocoale intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor "RomaniaFilm", astfel cum prevad dispozitiile art.II pct.5 din Legea nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, cu modificarile si completarile ulterioare."

Totodata, la art.2 din ordonanta in referinta s-a prevazut: "La data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se abroga art.II pct. 13 din Legea nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia."

Subliniaza faptul ca activele cinematografe VICTORIA, REPUBLICA, COPOU, DACIA si TINERETULUI din Municipiul Iasi se afla cuprinse in patrimoniul R.A.D.E.F. "RomaniaFilm". Astfel, nu se pune in discutie sub nici o forma trecerea acestor active in domeniul public al Municipiului Iasi, si cu atat mai putin a terenurilor si bunurilor mobile aferente.

Ca atare, R.A.D.E.F."RomaniaFilm" nu poate fi obligata sub nici o forma la incheierea actului administrativ, respectiv a protocolului de predare primire a activelor cinematograf VICTORIA, REPUBLICA, COPOU, DACIA ;i TINERETULUI din Municipiul Iasi in conformitate cu prevederile art.II pct.8 din Legea nr.303/2008 privind aprobarea Ordonantei de Urgenta nr.7/2008 pentru modificarea si completarea O.G. nr.39/2005 privind cinematografia - precum si pentru modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea O.G. nr.39/2005.

Cu referire stricta la activul cinematograf COPOU din Iasi, acesta a fost instrainat in baza titlului executoriu Sentintei comerciale nr.28609/3/2006 pronuntata in dosarul nr.X/3/2006 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala, dosar al carui obiect la constituit obligatia de a face in temeiul Legii nr.346/2004.

Invoca si dispozitiile Deciziei nr.227 din 13 martie 2007 a Curtii Constitutionale, referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor nr.65 alin.(l) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr.283 din 27 aprilie 2007, prin care s-a admis exceptia de neconstitutionalitate si s-a constatat ca dispozitiile art.65 alin.(l) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia sunt neconstitutionale, in masura in care titularul dreptului de proprietate asupra imobilelor cuprinse in anexa nr.l nu este statul roman, exceptie ridicata de orasul Gura Humorului in Dosarul nr. X/2006 al Judecatoriei Gura Humorului .

In cazul instrainarii oricaror imobilelor aflate in proprietatea privata a R.A.D.E.F. "RomaniaFilm" (inclusiv in favoarea unor autoritati locale), cum se solicita si in cazul de fata cu privire la activele cinematograf VICTORIA, REPUBLICA, COPOU, DACIA si TINERETULUI din Municipiul Iasi se va tine cont ca instrainarea respectiva reprezinta operatiune de vanzare care nu se poate face decat contracost, prin act autentic insotit de factura aducatoare de venituri impozabile si care va colecta TVA.

Respectarea dispozitiilor legale in exercitarea dreptului de proprietate vizeaza cu precadere atat respectarea prevederilor Codului Civil, care reprezinta legea comuna, cat si cele ale Codului Fiscal, care reprezinta legea speciala, la care se adauga orice alte acte normative incidente, inclusiv Ordinul Ministerului Finantelor Publice nr. 1802/2014.

Cu referire stricta la sintagma stabilita in actul normativ mai sus amintit, ca regia isi exercita dreptul de proprietate asupra tuturor bunurilor aflate in patrimoniul sau, numai in conditiile legii, trebuie facuta urmatoarea distinctie:

In cazul instrainarii oricaror imobilelor aflate in proprietatea privata a RADEF (inclusiv in favoarea unor autoritati locale) se va tine cont ca instrainarea respectiva reprezinta operatiune de vanzare care nu se poate face decat contracost, prin act autentic insotit de factura aducatoare de venituri impozabile si care va colecta TVA.

In ceea ce priveste dispozitiile Codului civil trebuie avute in vedere prevederile cuprinse la Titlul II Proprietatea privata din Noul Cod civil, respectiv continutul, intinderea si stingerea dreptului de proprietate privata astfel cum este definit la art. 555 .

Referitor la respectarea dispozitiilor Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, cu modificarile si completarile ulterioare, invoca art 5 conform caruia „Regia autonoma este proprietara bunurilor din patrimoniul sau. In exercitarea dreptului de proprietate, regia autonoma poseda, foloseste si dispune, in mod autonom, de bunurile pe care le are in patrimoniu, sau culege fructele, dupa caz, in vederea realizarii scopului pentru care a fost constituita. Instrainarea bunurilor imobile apartinand regiei autonome sau incheierea de tranzactii in litigii cu o valoare de: peste zece milioane de lei se face cu aprobarea ministerului de resort. Art. 48 Regiile autonome si societatile comerciale cu capital de stat vor putea practica intre ele si in raporturile cu, tertii, preturile decurgand din actiunea conjugata a cererii si ofertei, cu exceptia situatiei cand pe piata romaneasca nu , exista cel putin trei agenti economici care sa comercializeze acelasi tip de bun, lucrare sau serviciu, precum si cu', exceptia cazurilor in care preturile sunt subventionate de stat potrivit hotararii guvernului. In aceste din urma cazuri preturile se vor stabili de catre guvern prin negociere cu agentii economici.

Sustine ca salile si gradinile de spectacol cinematografic nu sunt proprietatea privata a statului ci sunt proprietatea privata a R.A.D.E.F. "RomaniaFilm", actul de gestiune doveditor al dreptului de proprietate al R.A.D.E.F. "RomaniaFilm" asupra imobilelor care faceau obiectul art.65 alin.(l) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, declarat neconstitutional, fiind Bilantul incheiat de R.A.D.E.F. "RomaniaFilm" la data de 31.12.1993 pe baza tuturor proceselor verbale de predare - primire incheiate conform H.G. nr. 530/1991 si H.G. nr. 315/1992.

Considera parata ca predarea catre autoritatile locale a salilor si gradinilor de spectacol cinematografic, aflate in proprietatea privata a R.A.D.E.F. "RomaniaFilm" reprezinta o operatiune de vanzare pe baza de factura aducatoare de venituri impozabile pentru care se colecteaza TVA datorata bugetului consolidat al statului.

Astfel, in cazul instrainarii oricaror imobilelor aflate in proprietatea privata a regiei (inclusiv in favoarea unor autoritati locale) cum este si cazul activelor cinematografe din Municipiul Iasi, trebuie sa se tina cont ca instrainarea respectiva reprezinta operatiune de vanzare care nu se poate face decat contracost, prin act autentic insotit de factura aducatoare de venituri impozabile si care va colecta TVA.

In baza celor de mai sus, rezulta ca predarea catre autoritatile locale a oricaror imobile aflate in proprietatea privata a regiei nu se poate face legal decat contracost, prin act autentic si prin facturare cu TVA.

La data de 31.03.2016 a formulat in cauza cererea de interventie accesorie in favoarea paratei Regia Autonoma a Distributiei si Exploatarii Filmelor "ROMANIA FILM" Bucuresti intervenienta SC „A.Z.” SRL .

In motivarea cererii de interventie accesorie intervenienta arata ca a incheiat cu societatea parata contractul de locatiune nr. 100/5.08.2014, cu privire la Cinematograful DACIA din Iasi, cererea sa fiind justificata in contextul de fata deoarece Cinematograful DACIA este unul din imobilele disputate in prezentul litigiu, precum si imobilul in care isi desfasoara activitatea, in baza contractului incheiat cu parata. Admiterea actiunii principale ar prejudicia drepturile si interesele legitime ce izvorasc din contractul de locatiune mentionat.

De aceea are un interes propriu atat in ce priveste soarta imobilului, precum si in asigurarea opozabilitatii drepturilor sale fata de ambele parti in litigiu.

Prin incheierea din 04.04.2016 a fost admisa in principiu cererea de interventie accesorie in favoarea paratei Regia Autonoma a Distributiei si Exploatarii Filmelor "ROMANIA FILM" Bucuresti formulata intervenienta SC „A.Z.” SRL.

Analizand materialul probator administrat in cauza, in raport de sustinerile partilor si dispozitiile legale incidente, curtea constata urmatoarele:

Legea nr. 303 din 3 decembrie 2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, prevede la punctul 8 urmatoarele:

"ART. II se modifica si va avea urmatorul cuprins

La data intrarii in vigoare a prezentei legi, salile si gradinite de spectacol cinematografic, prevazute in anexa nr, 1 la Ordonanta Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 328/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, aflate in domeniul privat al statului si in administrarea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor «Romania-Film», impreuna cu terenurile si bunurile mobile aferente, trec in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale locale, comunale, orasenesti, municipale si al sectoarelor municipiului Bucuresti, dupa caz, si in administrarea consiliilor locale respective.

Bunurile mobile aflate in inventarul salilor si gradinilor de spectacol cinematografic trec in proprietatea privata a unitatilor administrativ-teritoriale locale si in administrarea consiliilor locale ale acestora,

Odata cu transferul imobilelor prevazute la pct 1, consiliile locale vor prelua de la Regia Autonoma de Distributie si Exploatare a Filmelor «Romania-Film» personalul aferent, cu respectarea prevederilor Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare.

Odata cu transferul imobilelor prevazute la pct. 1, consiliile locale respective vor prelua activul si pasivul aferente fiecarei sali sau gradini de spectacol cinematografic pe care o primesc in administrare.

Punerea in aplicare a dispozitiilor oct 1 -4 se face pe baza unui protocol incheiat intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a. Filmelor «Romania-Film. in acest scop, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a prezentei legi. Protocolul incheiat va fi asumat de catre consiliile locale respective prin hotarare.”

In Anexa 1 la OG 39/2005 la pozitiile 201. 205 . 202. 203 si, respectiv 204" sunt indicate in mod expres si salile de cinematograf din mun. Iasi "VICTORIA", "REPUBLICA", ''COPOU", "DACIA" si" Tineretului.

Prin urmare salile de cinematograf "VICTORIA", "REPUBLICA", ''COPOU", "DACIA" si" Tineretului se aflau la data intrarii in vigoare a legii nr. 303 din 3 decembrie 2008 in domeniul privat al statului si doar in administrarea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor «Romania-Film, inclusiv acestea bunuri putand trece pe baza unui protocol incheiat intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor «Romania-Film in domeniul public al mun. Iasi.

Curtea mai retine ca aceste dispozitii legale au facut obiectul controlului de constitutionalitate iar prin Decizia nr. 269 / 2010 Curtea Constitutionala a aratat in considerente ca in conformitate cu prevederile art. II pct. 1 din aceeasi lege (Legea nr. 328/2006) salile si gradinile de spectacol cinematografic au trecut din domeniul privat al statului in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale locale iar, in legatura cu natura juridica a protocolului de predare/primire a acestor imobile, astfel cum acesta este reglementat prin dispozitiile art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a statuat, in decizia mentionata ca acesta reprezinta „modalitatea practica prin care unitatea administrativ-teritoriala preia in proprietate publica si spre administrare bunurile mobile si imobile prevazute la pct. 1-4 din actul normativ criticat", adica obligatia de predare a acestor imobile.

Sustinerile paratei ca potrivit Legii nr. 15/1990, Hotararii Guvernului Romaniei nr. 530/1991, modificata si completata si H.G. nr.322/1992, toate activele cinematografe si gradini de spectacol cinematografic sunt bunuri din patrimoniul cinematografiei nationale aflate in proprietatea privata a statului si cuprinse in patrimoniul R.A.D.E.F. „RomaniaFilm” sunt contradictorii, un bun neputand fi in acelasi in timp in patrimoniu si a statului si R.A.D.E.F. „RomaniaFilm daca nu se afla in indiviziune.

Nu pot fi primite nici sustinerile paratei in sensul ca toate activele sali si gradini de spectacol cinematografic, si alte imobile transferate catre regie la infiintarea acesteia prin Hotararea Guvernului nr.530 din 1 august 1991, privind infiintarea de regii autonome si societati comerciale in domeniul cinematografiei sunt proprietatea regiei, conform dispozitiilor cuprinse la Cap III Patrimoniul, respectiv la articolele 5 si 6 din Regulamentul de organizare si functionarea Regiei Autonome a Distributiei si Exploatarii Filmelor "RomaniaFilm" - Anexa nr.III, actul de gestiune doveditor al dreptului de proprietate al R.A.D.E.F. "RomaniaFilm" asupra imobilelor care faceau obiectul art.65 alin.(l) din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, declarat neconstitutional, fiind Bilantul incheiat de R.A.D.E.F. "RomaniaFilm" la data de 31.12.1993 pe baza tuturor proceselor verbale de predare - primire incheiate conform H.G. nr. 530/1991 si H.G. nr. 315/1992. Regulamentul de organizare sau Bilantul incheiat de R.A.D.E.F. "RomaniaFilm acte emanand de la aceasta nu constituie titluri de proprietate asupra salilor de cinematograf si prin urmare nu pot face dovada proprietatii. Mai mult chiar parata arata in cadrul contractului de locatiune nr. 100/5.08.2014 incheiat cu intervenienta SC „A.Z.” SRL ca „Cinematograful DACIA se afla in proprietatea statului si in administrarea R.A.D.E.F. „Romaniafilm”, recunoscand astfel implicit ca nu este proprietara lor.

Curtea retine ca potrivit dispozitiilor legale citate anterior inclusiv salile de spectacol cinematografic, din Iasi aflate in prezent in domeniul privat al statului si in administrarea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor «Romania-Film», impreuna cu terenurile si bunurile mobile aferente, pot trece in domeniul public al unitatilor administrativ- teritoriale locale municipale, in cauza Iasi si in administrarea consiliului local respectiv, motiv pentru care urmeaza a constata ca prin efectul legii 303/2008 s-a produs transferul dreptului de proprietate asupra salilor de cinematograf "VICTORIA", "REPUBLICA", "DACIA" si ”Tineretului" impreuna cu terenurile si bunurile mobile aferente din domeniul privat al statului si din administrarea R.A.D.E.F. „Romaniafilm” in domeniul public al autoritatii locale, Municipiul Iasi. Singura obligatie care revine consiliilor locale in acest context este cea de preluare de la Regia Autonoma de Distributie si Exploatare a Filmelor «Romania- Film» a personalului aferent, cu respectarea prevederilor Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare precum si de a prelua activul si pasivul aferente fiecarei sali sau gradini de spectacol cinematografic pe care o primesc in administrare. Transferul dreptului de proprietate asupra salilor de cinematograf nu este conditionat de plata vreunui pret, pe care parata R.A.D.E.F. „RomaniaFilm” nici nu l-ar putea pretinde in conditiile in care nu este proprietara bunurilor mentionat, ci doar administratorul acestora.

In atare conditii retinand ca toate activele cinematografe si gradini de spectacol cinematografic erau bunuri aflate in proprietatea privata a statului si doar in administrarea R.A.D.E.F. „RomaniaFilm” rezulta ca predarea catre autoritatile locale a salilor si gradinilor de spectacol cinematografic, aflate in proprietatea privata a R.A.D.E.F. "RomaniaFilm"nu reprezinta o operatiune de vanzare pe baza de factura aducatoare de venituri impozabile pentru care se colecteaza TVA datorata bugetului consolidat al statului, ci o operatiune simpla de predare-primire care se efectueaza doar in baza unui protocolul incheiat intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea

R.A.D.E.F. „R.F.”, protocol obligatoriu a fi incheiat, pentru ca bunurile in cauza sa devina, in mod legal in proprietatea mun. Iasi. Astfel, desi transferul de proprietate intervine prin efectul legii, acesta nu poate fi considerat pe deplin realizat in absenta incheierii protocolului mentionat.

Prin urmare nu poate fi primita sustinerea reclamantei ca acest transfer a operat de drept odata cu intrarea in vigoare a legii 303/3008, transferul urmand sa produca efecte dupa indeplinirea formalitatilor cerute de lege, respectiv incheierea protocolului mentionat si asumarea acestuia de catre consiliul local prin hotarare.

Parata a sustinut ca prin Ordonanta de Urgenta nr.47/11.05.2011 privind reglementarea situatiei juridice a unor Sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, publicata in Monitorul oficial nr.365/25.05.2011 s-au adus modificari Legii nr.303/2008in sensul ca incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta nu mai pot fi incheiate protocoale intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor "RomaniaFilm. Apararea paratei nu poate fi retinuta in conditiile in care Ordonanta de Urgenta nr.47/11.05.2011 a fost respinsa de Legea nr. 105/2013 la data de 25 aprilie 2013.

Retinand in acest context refuzul nejustificat, in intelesul dat acestei notiuni in art. 2 alin. 1 lit. n din Legea nr. 554/2004, al paratei de a incheia respectivul protocol, curtea va dispune obligarea paratei RADEF Romania Film Bucuresti la emiterea actului administrativ constand in Protocolul de predare-primire al salilor de cinematograf "VICTORIA", "REPUBLICA", "DACIA" si "Tineretului impreuna cu terenurile si bunurile mobile aferente din domeniul privat al statului si din administrarea RADEF "Romaniafilm" in domeniul public al autoritatii locale Municipiul Iasi urmand ca bunurile mobile aflate in inventarul salilor si gradinilor de spectacol sa treaca in proprietatea privata a unitatilor administrativ teritoriale locale si in administrarea consiliilor locale, Protocol ce se va emite in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotararii.

In ceea ce priveste cererea reclamantei de a fi obligata parata RADEF la cuantificarea si la plata tuturor costurilor ocazionate de transferul bunurilor mobile si imobile, procedura ce urmeaza a se concretiza prin incheierea Protocolului de predare -primire, curtea urmeaza a o respinge in considerarea faptului ca beneficiara acestui transfer este exclusiv reclamanta, fiind firesc ca aceasta sa suporte aceste cheltuieli, cu atat mai mult cu cat nu exista cadru legal de a obliga parata la asemenea cheltuieli.

Curtea mai retine ca potrivit dispozitiilor art. 18 alin 4 lit. c si art. 18 alin. 5 din Legea 554/2004, solutia instantei de contencios administrativ de a impune uneia dintre parti indeplinirea unei anumite obligati (in speta incheierea Protocolului de predare primire ) poate fi stabilita sub sanctiunea unei penalitati aplicabile partii obligate, pentru fiecare zi de intarziere. Insa in situatia concreta dedusa judecatii curtea apreciaza ca o astfel de masura nu se impune intrucat, dincolo de faptul ca respectiva obligatie este una complexa vizand mai multe bunuri imobile si extrem de multe bunuri mobile care din motive obiective ar putea suferi amanare, indeplinirea acestei obligatii presupune deopotriva si concursul reclamantei avand in vedere ca aceasta ar trebui sa suporte eventualele cheltuieli ocazionate de transferul, inventarierea si preluarea efectiva a bunurilor mobile si imobile. Pe cale de consecinta, curtea va respinge cererea reclamantei vizand obligarea paratei la plata unor penalitati de intarziere in valoare de 500 lei pe zi pentru fiecare zi de intarziere inregistrata de la data ramanerii definitive a hotararii ce urmeaza a se pronunta si pana la data incheierii Protocolului de predare primire.

In ceea ce priveste cinematograful COPOU din Iasi, curtea constata ca prin Decizia nr. 2419/2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie Dosar nr. 553/2/2009 s-a constatat ca reclamanta indeplineste conditiile prevazute de lege pentru cumpararea activului denumit Cinematograful Copou, inclusiv complexul cabinei de protectie si 2 birouri, situat in Iasi, Jud. Ias si a fost obligata parata R.A.D.E.F. R.F. Bucuresti la executarea in natura a obligatiei, respectiv la incheierea contractului de vanzare-cumparare cu reclamanta SC „B.S.” SRL Iasi pentru activul denumit Cinematograful "Copou", inclusiv complexul cabinei de protectie si 2 birouri, situat in Iasi, 48, Jud. Iasi, detinut de reclamanta in calitate de locatar, contract ce a fost incheiat ulterior in data de 29.12.2010 potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2369/2010 de notarul public. In considerentele deciziei mentionate publicata pe propriul site, inalta Curte a retinut ca „In ipoteza supusa prezentei analize, simpla enumerare de la art. unic pct. 8 alin. (1) din Legea nr. 303/2008 nu reprezinta titlul de proprietate al comunitatii locale. Pentru ca bunul sa devina, in mod legal, un bun domenial, dupa cum chiar art. unic pct. 8 alin. (5) din Legea nr. 303/2008 o spune, sunt necesare: protocolul incheiat intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea R.A.D.E.F. „R.F.”; - hotararea consiliului local, ca act administrativ translativ de proprietate; la care trebuie sa se adauge intabularea dreptului de proprietate, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 potrivit caruia: ”Dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil”, statul nefiind exonerat de respectarea acestei norme legale.” Prin urmare cinematograful COPOU nu se mai afla in prezent, in posesia paratei, si nici in proprietatea statului, acesta fiind instrainat in baza unei hotarari judecatoresti definitive ce se bucura de autoritate de lucru judecat.

Sub acesta aspect curtea mai retine si faptul ca prin Decizia nr.269/16.03.2010 Curtea Constitutionala a admis in parte exceptia de neconstitutionalitate, respectiv a declarat neconstitutionalitatea art.II punctele 11 si 12 din legea in referinta, precum si a art. II punctul 2, in masura in care se refera la bunurile mobile, proprietate a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat, aflate in inventarul salilor si gradinilor de spectacol cinematografic. Retinand ca si Cinematograful Copou se afla in proprietatea unei persoane juridice de drept privat, SC „B.S.” SRL Iasi, curtea constata ca in privinta acestuia nu mai poate fi obligata parata la incheierea protocolului mentionat si nici nu poate opera transferul de proprietate in favoarea reclamantei, considerente in raport de care, curtea va respinge sub acest aspect cererea reclamantei.

Curtea mai retine ca intervenienta SC „A.Z.” SRL a incheiat cu societatea parata contractul de locatiune nr. 100/5.08.2014, cu privire la Cinematograful DACIA din Iasi, in contract chiar la art.1 stipulandu-se clar ca„Cinematograful DACIA se afla in proprietatea statului si in administrarea RADEF Romaniafilm”. incheierea unui contract de locatiune nu are ca efect transferul dreptului de proprietate, ca in cazul contractului de vanzare-cumparare, astfel ca si in privinta acestui cinematograf, cererea reclamantei se vadeste a fi intemeiata, eventualele drepturi ale locatarului neputand fi analizate in acest cadru procesual. Sub acest aspect relevante sunt dispozitiile privind „instrainarea bunului dat in locatiune prevazute de art. 1811 -1813 din codul civil ce reglementeaza opozabilitatea contractului de locatiune fata de dobanditor, respectiv incetarea locatiunii in caz de instrainare.”

Fata de situatia de fapt retinuta vazand in drept si dispozitiile art. 18 din legea 554/2004 Curtea admite in parte actiunea formulata de reclamantul Municipiul lasi, prin Primar, Consiliul Local al Municipiului Iasi in contradictoriu cu paratul Regia Autonoma a Distributiei si Exploatarii Filmelor "ROMANIA FILM" Bucuresti potrivit celor aratate anterior.

Avand in vedere admiterea in parte a actiunii principale, inclusiv in ceea ce priveste cinematograful " Tineretului, Curtea respinge cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta SC „A.Z.” SRL in favoarea paratei Regia Autonoma a Distributiei si Exploatarii Filmelor "ROMANIA FILM" Bucuresti.