Nerespectarea dreptului inculpatului la o aparare efectiva si concreta. Consecinte.

 

C.proc.pen., art. 171 alin. 4

¹

CEDO, art.6 prf.1 si 3 lit.c

 

Potrivit art. 171 alin.4

¹

C.proc.pen
.
cand asistenta juridica este obligatorie, daca aparatorul ales nu se prezinta nejustificat la (…)termenul de judecata fixat si nici nu asigura substituirea, pleaca sau refuza sa efectueze apararea, organul judiciar ia masuri pentru desemnarea unui aparator din oficiu care sa-l inlocuiasca, acordandu-i timpul necesar pentru pregatirea apararii. In cursul judecatii, dupa inceperea dezbaterilor, cand asistenta juridica este obligatorie, daca aparatorul ales lipseste, nejustificat, la termenul de judecata si nu asigura substituirea, instanta ia masuri pentru desemnarea unui aparator din oficiu care sa-l inlocuiasca, acordand un termen de minimum 3 zile pentru pregatirea apararii.

Aceasta procedura instituita in legislatia nationala corespunde imperativelor inerente unui proces echitabil care rezumativ stabileste elementele esentiale ale exigentelor pe care o procedura judiciara in materie penala trebuie sa le contina, conform art.6 prf.1 si 3 lit.c din CEDO.

 

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 422 din 21 martie 2013.

 

Prin sentinta penala nr. 183 din 12.12.2012 pronuntata de judecatorie in al doilea ciclu procesual si dupa admiterea unor cereri de stramutare, s-au hotarat urmatoarele:a fost achitata inculpata
P. .L

pentru savarsirea infractiunii de delapidare prev. de art. 215

¹

Cod penal.

In temeiul art. 18

¹

Cod penal rap. la art. 91 lit. c Cod penal i-a fost

aplicata inculpatei o amenda administrativa de 500 lei.

In

baza art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, art. 74 lit. a si art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, aceeasi inculpata a fost condamnata la pedeapsa amenzii de 5000 lei iar in temeiul

art. 291 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, art. 74 lit. a si art. 76 al. 1 lit. e Cod penal la pedeapsa

amenzii de 7000 lei.

In baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. c) Cod penal au fost contopite cele doua pedepse cu amenda aplicate inculpatei, urmand ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de
7
000 lei amenda.

Conform art. 445 alin. 1 Cod proc. penala s-a dispus anularea in intregul sau a ordinului de deplasare nr. 145/2006 emis de SC” A. „SA.

2.In baza art. 260 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a cod penal, art. 74 lit. a si art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul
S. L.M
la pedeapsa de
6
(sase) luni inchisoare
.

In temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale iar in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendarea pedepsei accesorii, ambele pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, determinat conform art. 82 Cod penal.

Potrivit art.359

Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului S..
L..
M. asupra

consecintelor nerespectarii dispozitiilor legale
 
privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

S-a luat act ca SC „A” SA nu s-a constituit parte civila in  procesul penal.

 In baza art. 191

alin. 1 Cod proc. penala inculpatii au fost obligati la plata

catre stat a cheltuielilor judiciare.

Impotriva acestei sentinte au exercitat recursuri cei doi inculpati.

1. Recurentul-inculpat
S. L. M.
a sustinut ca sentinta atacata este nelegala pentru motive de casare ce atrag rejudecarea cauzei de catre instanta de fond si constand rezumativ in: nelegala sa citare la o adresa la care nu mai locuieste in conditiile in care a indicat si dovedit instantei de rejudecare actualul sau domiciliu, pe de o parte, iar pe de alta, in omisiunea dezlegarii exceptiei prescriptiei raspunderii penale pe care a formulat-o cu privire la infractiunea de marturie mincinoasa dar si la cele prev.de art.288 si 291 Cod penal de care a fost acuzata coinculpata P.L.

Recurentul a mai invocat si incalcarea dreptului la aparare constand in solutionarea cauzei in lipsa aparatorului ales al inculpatei P. L. dar si datorita concluziilor puse de aparatorii ce le-au fost ambilor desemnati din oficiu care au sustinut la dezbateri condamnarea inculpatilor, pozitie contrara celei adoptate de ei in mod constant pe parcursul procedurii judiciare, aceea de nevinovatie.

2. Recurenta-inculpata P. L. . a sustinut la randul sau pe de o parte, ca i-a fost nesocotit dreptul la aparare in conditiile in care la termenul de judecata din 12 decembrie 2012 cand au avut loc dezbaterile, cererea aparatorului sau ales de amanare a judecatii a fost respinsa si, cu avocati desemnati din oficiu, cauza s-a solutionat la acelasi termen prin incalcarea art.171 alin.4

¹

cod pr.pen. iar pe de alta, ca instanta de rejudecare nu a respectat nici regulile de sesizare a instantei si nici indrumarile date prin decizia de casare nr.46/R/2012 a Curtii de Apel G. care a ordonat refacerea tuturor actelor procedurale in fata primei instante (din primul ciclu procesual).

           
Curtea, examinand hotararea recurata, in raport de criticile celor doi recurenti-inculpati, de actele si lucrarile dosarului, dar si sub toate aspectele, conform art.385

⁶

alin.3 Cod pr.pen, in limitele motivelor de casare prev.de art.385

⁹

alin.3 din acelasi cod, a constatat ca este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed :

Din analiza coroborata a materialului probator administrat in cauza atat in faza de urmarire penala cat si la instantele de fond, in cele doua cicluri procesuale anterioare  rezulta ca instanta de rejudecare la care cauza a fost stramutata, in baza propriului examen, a stabilit vinovatia celor doi inculpati pentru infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria T. pronuntand sentinta recurata.

Curtea a constatat ca solutia pronuntata este nelegala in conditiile in care au fost nesocotite dispozitiile art. 171 alin.4

¹

Cod pr.pen. si echitatea procedurii de judecata la care se refera art.6 prf.1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (denumita in continuare CEDO)astfel

cum este interpretat prin jurisprudenta instantei de contencios european, in urmatoarele imprejurari:

Dupa o prima casare cu trimitere a sentintei si urmare unei cereri de stramutare admise la instanta de rejudecare, cauza a fost inregistrata la 28 mai 2012 primul termen de judecata fiind fixat la 20 iunie 2012.

          La acest prim termen de judecata inculpatul S.L.M. si partea vatamata SC „A” SA au transmis prin corespondenta (fax) cereri de amanare pentru lipsa de aparare iar aparatorul ales al coinculpatei P.L.-avocat care i-a acordat asistenta juridica si anterior-a cerut acordarea unui alt termen pentru imposibilitatea prezentarii la instanta.

Cauza a suferit apoi amanari repetate la 14 august 2012, la 26 septembrie 2012, la 24 octombrie 2012, la 21 noiembrie 2011 si la 12 decembrie 2012 cand au avut loc dezbaterile si a fost pronuntata sentinta recurata.

           La toate aceste termene cei doi inculpati au lipsit insa acestia au primit termen in cunostinta, conform art.291 alin.3 Cod pr.pen., prin intermediul aparatorilor lor alesi si a consilierului juridic al partii vatamate-toti prezenti la termenul de judecata din 14 august 2012.

            Pe parcursul intregii proceduri judiciare desfasurate in fata instantei de rejudecare, inculpatul S.L.M. a transmis numeroase cereri continand aparari formulate pe cale de exceptie si pe fond, recuzarea judecatorului, stramutarea din nou a pricinii, probe si refuzul expres al acestuia pentru aparatorul ce i-a fost desemnat din oficiu fiindca cel ales a denuntat contractul de asistenta juridica si reprezentare in luna octombrie 2012.

             Toate cererile trimise judecatoriei indica domiciliul actual al inculpatului din municipiul T. unde acesta a cerut instantei sa fie incunostintat de toate actele de procedura conform art.342 Cod proc.pen. insa el a fost nelegal si constant citat la vechea adresa asa cum rezulta din toate dovezile de indeplinire a procedurii de citare  inclusiv cea de comunicare a sentinteidesi nu mai locuieste la aceasta adresa cel putin din 11 iulie 2012 conform copiei cartii de identitate depuse in recurs.

            Este adevarat ca toate termenele de judecata acordate de instanta fondului au fost cunoscute de acest inculpat care a corespondat in scris cu instanta transmitand acesteia toate cererile pe care le-a considerat utile si oportune, asigurandu-si in aceasta modalitate o aparare efectiva si concreta.

             Cu toate acestea, de la momentul in care aparatorul sau ales a denuntat unilateral contractul de asistenta juridica asa cum s-a aratat, instanta de judecata avea obligatia legala de a-l cita pe inculpat atat pentru a-l instiinta despre data urmatorului termen de judecata cat si despre eventuala incidenta a procedurii simplificate de judecata prevazute de art.320

¹

alin.1-7 Cod proc.pen., cum de altfel a si dispus.

              Faptul ca inculpatul S.L.M. a avut cunostinta de toate termenele de judecata accesand sistemul electronic de evidenta a dosarelor constituit la nivel national, nu suplineste obligatia instantei de a-l cita intr-una din modalitatile prevazute expres de art.175 Cod pr.pen. si urm., singurele stabilite de legiuitor ca fiind legale, fiindca accesul la o baza informatizata de date nu constituie o obligatie ci doar un drept pentru orice justitiabil.

               Cu toate acestea, Curtea considera ca modalitatea nelegala de citare a inculpatului asa cum a fost prezentata mai sus, nu semnifica incalcarea dreptului sau la aparare fiindca si dupa data de 21 noiembrie 2012 cand era necesara instiintarea sa in conditii legale, inculpatul Stelea a cunoscut termenul de judecata acordat la 12 decembrie 2012, formuland 3 cereri pentru acest din urma termen : de recuzare a judecatorului, o exceptie de neconstitutionalitate a unor prevederi legale si o exceptie de neregularitate a actului de sesizare a instantei.

               Astfel fiind, Curtea considera ca nefondata critica formulata de acest recurent in privinta nelegalei sale citari ca si cea care nu il priveste in realitate ci se refera la coinculpata P.L. sub aspectul incalcarii dreptului ei la aparare si al omisiunii cercetarii exceptiei prescriptiei raspunderii penale pentru infractiunile pentru care a fost trimisa in judecata, aceasta din urma fiind singura care are dreptul legal de a invoca nelegalitatea sau netemeinicia hotararii in privinta sa.

                Daca incalcarea evidenta a dispozitiilor privind citarea partilor in procesul penal nu afecteaza procedura de judecata ce s-a desfasurat in fata instantei de rejudecare, asa cum s-a aratat in cele ce preced, chiar daca instanta de fond a argumentat nejustificat ca inculpatii nu s-au prezentat personal timp de 7 luni la proces preferand sa transmita cereri prin corespondenta fiindca o obligatie de infatisare in persoana nu este instituita de lege in sarcina lor, nesocotirea prevederilor art. 171 alin.4

¹

Cod pr.pen. coroborate cu cele ale art.6 prf.1 si 3 din CEDO, asa cum au fost evocate de ambii recurenti-inculpati in recursurile lor, nu poate fi acoperita, constituie o cauza de nulitate in sensul art.197 alin.4 Cod pr.pen. si atrage reluarea judecatii in prima instanta pentru o justa si echitabila solutionare a cauzei.

          Astfel, se constata ca la termenul de judecata din 12 decembrie 2012 cererea transmisa pe fax de aparatorul ales al inculpatei P.L., de a amana din nou judecata pentru imposibilitatea deplasarii din orasul T. datorita conditiilor meteorologice nefavorabile, a fost respinsa implicit cata vreme cauza a fost lasata la o a doua strigare pentru a se desemna aparatori din oficiu pentru cei doi inculpati(conform delegatiilor de la filele 196-197) insa la reluarea dezbaterilor, in lipsa inculpatilor a caror conduita procesuala a fost in mod constant de negare a vinovatiei, acestia au solicitat sumar si in contra intereselor lor, condamnarea si aplicarea unor pedepse minime si a caror executare sa fie suspendata conditionat (fila 202-ultimele doua paragrafe din partea introductiva a sentintei recurate).

            Potrivit art. 171 alin.4

¹

Cod proc.pen. cand asistenta juridica este obligatorie, daca aparatorul ales nu se prezinta nejustificat la (…)termenul de judecata fixat si nici nu asigura substituirea, pleaca sau refuza sa efectueze apararea, organul judiciar ia masuri pentru desemnarea unui aparator din oficiu care sa-l inlocuiasca, acordandu-i timpul necesar pentru pregatirea apararii. In cursul judecatii, dupa inceperea dezbaterilor, cand asistenta juridica este obligatorie, daca aparatorul ales lipseste, nejustificat, la termenul de judecata si nu asigura substituirea, instanta ia masuri pentru desemnarea unui aparator din oficiu care sa-l inlocuiasca, acordand un termen de minimum 3 zile pentru pregatirea apararii.

             Aceasta procedura instituita in legislatia nationala corespunde imperativelor inerente unui proces echitabil care rezumativ stabileste elementele esentiale ale exigentelor pe care o procedura judiciara in materie penala trebuie sa le contina, conform art.6 prf.1 si 3 lit.c din CEDO.

              In niciuna din variantele textului legal sus-citat, celor doi inculpati nu li s-a respectat dreptul la o aparare efectiva si concreta cata vreme aparatorilor din oficiu desemnati in ziua judecatii nu li s-a acordat nici timpul necesar pentru pregatirea apararii(teza I) nici termenul minim de 3 zile in acelasi scop-teza a II a care aplicabila in cauza aflata in faza procesuala a dezbaterilor.

              Asa se explica concluziile extrem de sumare, formale si fara continut ale aparatorilor desemnati din oficiu, sunt contrare pozitiilor procesuale ale celor doi inculpati, lipsa unor sustineri care sa constituie veritabile aparari, argumentate juridic si prin trimitere la mijloacele de dovada atat in ceea ce priveste exceptiile invocate cat si substanta fondului drepturilor deduse judecatii, in conditiile in care actul de sesizare a instantei dateaza din 26 ianuarie 2010, pricina a fost stramutata de doua ori si se afla in al doilea ciclu procesual.

             Pentru considerentele care preced, in conformitate cu art.385

¹⁵

pct.2 lit.c rap.la art.385

⁶

alin.3 cod pr.pen., Curtea a admis recursurile declarate de inculpati , a casat in totalitate sentinta cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeasi prima instanta, urmand ca dupa legala citare a tuturor partilor-pentru inculpatul S.L.M. la adresa unde locuieste efectiv conform actului sau de identitate si prin respectarea efectiva a dreptului lor la aparare, sa aiba in vedere la solutionarea cauzei si aspectele invocate pe cale de exceptie si in fond de acestia.

 

(Judecator Simona Petruta Buzoianu)