Neindeplinirea procedurii prealabile. Nelegalitate.

Index tematic: Contencios administrativ

Legislatie relevanta: art. 7 din Legea nr. 554/2004

 

Rezumatul problemei de drept:

Verificarea indeplinirii procedurii prealabile sesizarii instantei de contencios administrativ, se realizeaza in raport de fiecare act a carui anulare s-a urmarit prin actiunea introductiva.

In conditiile in care procedura prealabila a fost conceputa ca o cale ce poate oferi persoanei vatamate posibilitatea de a obtine mai rapid rezolvarea diferendului prin recunoasterea dreptului sau interesului legitim vatamat fara mijlocirea instantei si cum reclamantul a formulat o atare contestatie, cea inregistrata sub nr. 25804xx din 29.11.2018, excede prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 concluzia conform careia acesta era tinut sa formuleze o a doua contestatie, careia urma sa i se opuna dispozitia legala privind caracterul definitiv al notei acordate, adica un veritabil fine de neprimire al plângerii/contestatiei prealabile.

In ceea ce priveste anularea actului administrativ reprezentat de dispozitia de numire in functie a candidatului admis la concurs, Curtea constata ca, potrivit art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, text modificat prin art. I pct. 5 din Legea nr. 212/2018,
in cazul  actiunilor indreptate impotriva actelor administrative care nu mai pot fi revocate intrucât au intrat in circuitul civil si au produs efecte juridice, plângerea prealabila nu este obligatorie, dispozitii legale aplicabile in speta raportat si la faptul ca demersul judiciar al reclamantului vizeaza in principal
anularea concursului organizat la data de 28.11.2018, pentru ocuparea postului de sef serviciu la S.J.A.P., din cadrul D.G.A., iar dispozitia nr. 2270xx/08.01.2019 a fost emisa in urma organizarii acestui concurs
.

 

Identificare:

           
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia  de contencios administrativ si fiscal

Decizia nr. 1637 din data de 9 decembrie 2019

 

Asa cum s-a retinut si la instanta de fond, reclamantul a formulat mai multe capete de cerere, care insa trebuiau analizate distinct si eventual calificate in mod corect in raport de actele a caror anulare s-a urmarit, intrucât numai in raport de fiecare act a carui anulare s-a solicitat putea fi verificata indeplinirea conditiei prealabile sesizarii instantei de contencios administrativ, aceea a indeplinirii procedurii prealabile. Astfel, asa cum rezulta din prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, plângerea prealabila constituie un mijloc de remediere a eventualei nelegalitati a actului administrativ atacat, prin reexaminarea lui de catre organul emitent sau de catre organul ierarhic superior, sens in care organul administrativ poate sa revina asupra actului emis anterior si, eventual, sa emita altul acceptat de catre reclamant.

Curtea constata ca solutia pronuntata prin sentinta recurata priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea de catre reclamant a procedurii prealabile, fara a se arata in concret prin intâmpinarea formulata care era procedura apta sa conduca la respectarea prevederilor legii nr. 554/2004 pe care reclamantul era tinut sa o parcurga si care in fapt nu a fost realizata. Totodata, nici instanta de fond nu a identificat in concret procedura prealabila ce urma sa fie parcursa de catre reclamant, aspect ce impunea identificarea actelor care trebuiau supuse recursului gratios.

Instanta de fond a retinut in mod corect faptul ca, potrivit procesului-verbal nr. 25804xx din 28.11.2018 incheiat de comisia de concurs constituita pentru ocuparea postului de sef serviciu in cadrul S.J.A.P. din cadrul D.G.A., in urma examinarii candidatilor inscrisi la concurs, a fost admis candidatul XX, cu nota 9,57, reclamantul YY, fiind declarat respins cu nota 9,37.

 Impotriva rezultatelor de la concursul  organizat la data de 28.11.2018, reclamantul a formulat contestatie, inregistrata la D.G.A. sub nr. 25804xx din 29.11.2018, prin care a contestat modul de evaluare a raspunsului pe care l-a formulat la subiectul nr. 3, a invocat modul gresit de formulare a intrebarilor la subiectele nr. 1 si nr. 2, precum si incalcarea prevederilor art. 48 din Anexa 3 din O.M.A.I. nr. 140/2016, cu privire la modalitatea de apreciere, in concret, a raspunsurilor date de fiecare candidat.

Contestatia reclamantului a fost solutionata de Comisia de solutionare a contestatiilor, prin procesul-verbal nr. 25804xx din 03.12.2018, reclamantul obtinând nota 9,62, iar contracandidatul sau XX, nota 9,82.

Ulterior a fost emisa dispozitia directorului general al D.G.A. nr. 2270xx/08.01.2019, prin care candidatul declarat admis la concurs, XX a fost mutat in interesul serviciului si numit in functia de sef serviciu la S.G.A.P. din cadrul D.G.A.

Instanta de fond nu a identificat alte acte/operatiuni administrative a caror legalitate sa poata fi verificata in cadrul actiunii prin care s-a solicitat anularea rezultatelor finale ale concursului din data de 28.11.2018 si anularea acestui concurs.

In aceste conditii se retine ca,  chiar daca procesul-verbal nr. 25804xx din 28.11.2018 incheiat de comisia de concurs nu a fost contestat expres, vointa reclamantului de modificare a rezultatelor de concurs reiese in mod clar din contestatia inregistrata sub nr. 25804xx din 29.11.2018.

Solutia de respingere a contestatiei astfel formulate de catre reclamant nu a facut obiectul unei plângeri prealabile, insa, asa cum insasi instanta de fond a constatat, dispozitiile art. 27

⁴⁴

alineatele (1) si (4) din Legea nr. 360/2002, consacra solutia caracterului definitiv al notei acordate dupa solutionarea contestatiei, astfel ca formularea unei noi contestatii având semnificatia plângerii prealabile nu ar avea efectul scontat de legiuitor, in conditiile in care persoanei vatamate i s-ar opune aceste dispozitii legale ce impiedica posibilitatea de a se reveni pe cale administrativa asupra notei acordate.

In conditiile in care procedura prealabila a fost conceputa ca o cale ce poate oferi persoanei vatamate posibilitatea de a obtine mai rapid rezolvarea diferendului prin recunoasterea dreptului sau interesului legitim vatamat fara mijlocirea instantei si cum reclamantul a formulat o atare contestatie, cea inregistrata sub nr. 2580432 din 29.11.2018, excede prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 concluzia conform careia acesta era tinut sa formuleze o a doua contestatie, careia urma sa i se opuna dispozitia legala privind caracterul definitiv al notei acordate, adica un veritabil fine de neprimire al plângerii/contestatiei prealabile.

Considerentul instantei de fond in sensul ca insasi actiunea in contencios administrativ, formulata ulterior solutionarii contestatiei, ar fi inadmisibila este strain cauzei, unde solutia pronuntata prin sentinta recurata nu priveste inadmisibilitatea de plano a unei asemenea actiuni, ci exclusiv inadmisibilitatea ca urmare a pretinsei neindepliniri a procedurii prealabile, astfel cum a fost invocata prin intâmpinare.

In ceea ce priveste anularea actului administrativ reprezentat de dispozitia directorului general al D.G.A. nr. 2270xx/08.01.2019, Curtea constata ca, potrivit art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, text modificat prin art. I pct. 5 din Legea nr. 212/2018,
in cazul  actiunilor indreptate impotriva actelor administrative care nu mai pot fi revocate intrucât au intrat in circuitul civil si au produs efecte juridice, plângerea prealabila nu este obligatorie, dispozitii legale aplicabile in speta raportat si la faptul ca demersul judiciar al reclamantului vizeaza in principal
anularea concursului organizat la data de 28.11.2018, pentru ocuparea postului de sef serviciu la S.G.A.P., din cadrul D.G.A., iar dispozitia nr. 2270xx/08.01.2019 a fost emisa in urma organizarii acestui concurs.

Având in vedere ca solutionarea pricinii s-a realizat prin admiterea unei exceptii dirimante, fara a fi cercetat fondul dedus judecatii, fata de prevederile art. 498 alin. 2 c. proc. civ. si art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, raportat la cazul de casare invocat, Curtea a admis recursul declarat de recurentul reclamant, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare, pentru a se solutiona pricina pe fond.

 

             Autorul sintezei,

                                                                                  
Judecator Marius Ghincea