Momentul de la care curge termenul de un an pentru formularea contestatiei in anulare

 

Art. 319 alin.2 Cod procedura civila de la 1865, respectiv art.506 alin.1 NCPC

 

Termenul de un an pentru formularea contestatiei in anulare prevazut de art.319 alin.2 Cod procedura civila de la 1865, respectiv art.506 alin.1 NCPC, reprezinta un termen obiectiv, deoarece momentul de la care incepe sa curga este acela al ramanerii irevocabile sau definitive dupa caz a hotararii, dupa implinirea sa partile fiind decazute din dreptul de a mai formula calea de atac.

In ipoteza in care hotararea nu a fost comunicata si partea interesata formuleaza contestatie in anulare, de la data depunerii cererii va curge termenul de 15 zile, al carui moment de incepere depinde de acela al cunoasterii hotararii si nu termenul de un an.

 Se presupune ca la data depunerii cererii de contestatie in anulare partea avea cunostinta despre existenta hotararii, situatie care exclude aplicarea termenului limita stabilit in raport de un reper obiectiv acela al datei la care hotararea este irevocabila sau definitiva dupa caz.

 

(Decizia civila nr. 73/04.04.2017)

 

Constata ca, prin decizia civila nr.169/16.06.2016, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.13133/288/2012 a fost respins ca nefondat recursul formulat de parata SC R. SA, prin administrator judiciar Insol Industry IPURL, impotriva deciziei civile nr.862/9.11.2015 pronuntata de Tribunalul Valcea si cererea de interventie in interesul altei persoane formulata de M.N., in contradictoriu cu intimatele, reclamanta SC B. SA prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa B.S. si parata SC G. SA prin lichidator judiciar S. SPRL, fiind obligata recurenta la plata sumei de 3.600 lei cheltuieli de judecata catre intimata-reclamanta. A fost anulata ca netimbrata cererea de interventie accesorie formulata de S.G..

Impotriva acestei decizii, a formulat contestatie in anulare la data de 23.09.2016, SC R. SA prin lichidator I.I. IPURL in contradictoriu cu intimatele SC B. SA prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa B.S. si SC G. SA prin lichidator judiciar S. SPRL, pentru urmatoarele motive:

Instanta a omis, din greseala, sa analizeze unele motive de recurs fiind incidente prevederile art.318 teza a II-a Cod procedura civila; prin cererea de interventie accesorie s-a invocat gresita solutionare a exceptiei de inadmisibilitate a actiunii, decurgand din incalcarea prevederilor art.80 din Legea nr.85/2006, exceptie de ordine publica, astfel ca si motivul de recurs prin care se invoca greseli in modul de solutionare a acesteia are caracter de ordine publica.

In dezvoltarea acestui motiv de recurs, s-a aratat ca actiunea nu se incadreaza in niciuna din categoriile de actiuni prevazute de art.80 din Legea nr.85/2006 si nici nu are ca scop reintregirea masei credale, toti creditorii fiind deja satisfacuti. Si prevederile art.25 din Legea nr.85/2006 pe care s-a intemeiat instanta se refera la obligatia lichidatorului judiciar privind introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase, incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile de a prejudicia drepturile creditorilor, ceea ce nu este cazul in speta.

Contrar celor retinute de instanta de apel, nicio dispozitie legala nu-l autoriza pe lichidatorul judiciar sa formuleze actiuni de drept comun in numele societatii in lichidare.

Instanta a omis sa se pronunte asupra acestui motiv de recurs.

De asemenea, in dezvoltarea motivului de recurs intemeiat pe prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila, prin care s-a sustinut incalcarea prevederilor art.968 Cod civil, referitoare la caracterul ilicit al cauzei, intervenientul a aratat ca actiunea a fost admisa, iar contractul de vanzare - cumparare-inscris sub semnatura privata-incheiat intre vanzatorul SC A. SA si cumparatorul SC Z. SA si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2295/2002, incheiat intre aceleasi parti au fost desfiintate pentru motivul ca au fost fondate pe o cauza ilicita, constand in intentia de prejudiciere a intereselor vanzatorului, prin convenirea unui pret inferior valorii de piata a bunurilor instrainate.

Cum existenta unei disproportii intre prestatiile partilor nu constituie o cauza ilicita, ci intruneste elementele leziunii ca viciu de consimtamant, cu precizarea ca majorii nu au dreptul sa invoce leziunea pentru obtinerea anularii contractelor si cum nicio dispozitie legala nu obliga subiectele de drept privat sa investigheze piata, anterior incheierii conventiei pentru a pretinde un pret care sa reprezinte valoarea exacta a bunului stabilita in functie de acest criteriu, incalcarea legii pretinsa de contestatoare se rasfrange si asupra modului in care au fost solutionate celelalte capete de cerere, inclusiv cel prin care s-a cerut constatarea nulitatii absolute a contractului prin care contestatoarea a devenit proprietara imobilelor pe care a fost obligata sa le predea reclamantei.

Instanta nu s-a pronuntat asupra acestor chestiuni invocate.

De asemenea, instanta nu a analizat nici motivul de recurs referitor la incalcarea de catre instanta de apel a prevederilor art.22 Cod procedura penala vechi, instanta constatand nulitatea actelor de instrainare cu motivarea ca afectarea acestora de o cauza ilicita ar fi fost stabilita cu autoritate de lucru judecat, printr-o sentinta penala.

Prin intampinare, intimata SC B. SA a invocat lipsa semnaturii contestatiei in anulare formulata in numele R. SA, exceptia inadmisibilitatii contestatiei fata de dispozitiile art.321 Cod procedura civila, ce prevad ca nu se poate face o noua contestatie pentru motive ce au existat la data celei dintai, iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei, sustinand ca art.318 teza a II-a Cod procedura civila, deschide calea contestatiei in anulare numai atunci cand instanta a respins recursul, nu si atunci cand respinge o cerere de interventie accesorie.

S-a mai aratat ca eventuala omisiune de a cerceta motivele cererii de interventie accesorie, nu confera recurentei calea contestatiei in anulare.

De asemenea, s-a sustinut ca niciunul dintre celelalte doua motive ale contestatiei nu se incadreaza in ipoteza prevazuta de art.318 teza a II-a Cod procedura civila.

La data de 16.03.2017, M.N. a solicitat introducerea in cauza in calitate de succesor al intervenientei SC R. SA, sustinand ca ulterior formularii contestatiei in anulare prin sentinta civila nr.545/2016 pronuntata de judecatorul sindic al Tribunalului Gorj in dosarul nr.14873/95/2012 a fost admisa cererea formulata de lichidatorul judiciar I.I. IPURL, a fost aprobat raportul final intocmit de acesta, s-a dispus inchiderea procedurii falimentului contestatoarei si s-a dispus radierea acesteia din Registrul comertului. Prin aceeasi sentinta s-a hotarat ca bunurile debitoarei, nelichidate, sa treaca in proprietatea intervenientului.

Prin incheierea din data de 28.03.2017 a fost admisa cererea si s-a dispus introducerea in cauza a contestatorului M.N., in calitate de succesor al societatii R.SA.

La acelasi termen, Curtea, din oficiu, a pus in discutie exceptia de tardivitate a formularii contestatiei in anulare.

Prin decizia civila nr. 73/04.04.2017, Curtea de Apel Pitesti – Sectia i civila a respins, ca tardiva, contestatia in anulare formulata de SC R. SA prin lichidator I.I. IPURL si continuata prin succesorul M.N., impotriva deciziei civile nr.169/16 iunie 2016, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, intimati fiind SC B. SA, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa B.S., SC G. SA, prin lichidator judiciar S. SPRL si S.G.; a obligat contestatoarea SC R. SA, prin lichidator I. I. IPURL si continuata prin succesorul M.N., sa plateasca intimatei SC B. SA, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa B.S., suma de 3.600 lei, cheltuieli de judecata.

Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut urmatoarele.

Potrivit dispozitiilor art.319 alin.2 teza a II-a Cod procedura civila, impotriva hotararilor irevocabile care nu se aduc la indeplinire pe cale de executare silita, contestatia poate fi introdusa in termen de 15 zile, de la data cand contestatorul a luat cunostinta de hotarare, dar nu mai tarziu de 1 an de la data cand hotararea a ramas irevocabila.

Hotararea atacata, respectiv decizia civila nr.169/16.06.2016 nu face parte din categoria hotararilor susceptibile de a se aduce la indeplinire pe cale de executare silita.

In aceasta situatie, termenul de exercitare al contestatiei in anulare, este cel prevazut de norma mai sus evocata, norma care instituie doua categorii de termene: cel subiectiv de 15 zile, care incepe sa curga de la data cand contestatorul a luat cunostinta de hotarare si un termen obiectiv de 1 an, acesta din urma calculandu-se de la data cand hotararea a ramas irevocabila.

In cauza, nu s-a facut dovada datei de la care contestatoarea a luat cunostinta de hotararea atacata pe calea extraordinara de fata, insa, la data de 18.07.2016, aceasta a formulat contestatie in anulare impotriva aceleiasi hotarari nr.169/16.06.2016, in dosarul nr.870/46/2016.

Asadar, cel putin de la aceasta data, de 18.07.2016, contestatoarea cunostea despre hotararea pe care a atacat-o in cauza anterioara, tot pe calea contestatiei in anulare, astfel incat este aplicabila norma referitoare la termenul subiectiv de 15 zile de la cunoasterea hotararii, termen care in cauza este depasit, intrucat contestatia in anulare de fata a fost formulata la data de 23.09.2016.

Nu s-a retinut apararea contestatoarei in sensul ca prima contestatie a fost formulata de o persoana care nu avea nicio calitate in cadrul societatii R. SA, intrucat cererea este semnata de catre administratorul special al debitoarei, calitate retinuta de catre judecatorul sindic in hotararea de inchidere a procedurii falimentului nr.545/14.12.2016 a Tribunalului Gorj.

Cum in cauza s-a facut dovada datei de la care SC R. SA a cunoscut despre hotararea atacata pe calea extraordinara de atac de fata, termenul in raport de care trebuie introdusa contestatia este termenul subiectiv de 15 zile, iar nu termenul obiectiv de 1 an, care este termenul limita inlauntrul caruia este deschisa calea contestatiei in anulare.

In consecinta, exceptia tardivitatii formularii caii de atac este intemeiata, astfel incat in raport de dispozitiile art.319 alin.2 teza a II-a Cod procedura civila, se va respinge contestatia in anulare ca tardiva.

In temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila va fi obligata contestatoarea la plata catre intimata SC B. SA a sumei de 3.600 lei cheltuieli de judecata, conform inscrisului de la dosar.
(