Modificarea, ca efect al pronuntarii unei hotarari judecatoresti, a bazei de calcul avuta in vedere la stabilirea pensiei de serviciu a magistratului. Consecinte.

 

Legea nr. 303/2004, art. 82 alin. 1 si 2

Legea nr.19/2000, art. 187

 

Sustinerea recurentului potrivit caruia in mod gresit i-a fost diminuata pensia este neintemeiata deoarece hotararea judecatoreasca prin care se dispusese obligarea la acordarea catre recurent a majorarilor salariale prevazute de OG nr.10/2007 si care a stat la baza emiterii adeverintei initiale de catre Parchetul ..., a fost reformata de catre Curtea de Apel Ploiesti in sensul respingerii actiunii, astfel ca sentinta Tribunalului Prahova, prin care se dispusese acordarea majorarilor salariale, nu poate produce efecte in continuare.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,

Decizia civila nr. 1781 din 27 septembrie 2011.

     

Prin Decizia nr.1781 din 27 septembrie 2011Curtea de Apel Ploiesti -   Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a respins recursul ca nefondat.

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de control judiciar a retinut ca prin decizia nr.210454/27.02.2009 recurentului i s-a stabilit o pensie de serviciu in cuantum de 12.074 lei, in baza art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, modificata si completata prin Legea nr.97/2008, baza de calcul pentru stabilirea  cuantumului pensiei reprezentand-o venitul brut din ultima luna de activitate, in suma de 13.878 lei, rezultand din adeverinta nr.1182/X/9/2009 eliberata de Parchetul de pe langa ..., adeverinta ce a fost eliberata pe baza sentintelor civile nr.315/05.03.2008, nr.279/01.02.2008 si nr.96/02.12.2008, astfel cum rezulta din continutul acesteia.

 Prin sentinta civila nr. 279/01.02.2008  pronuntata de  Tribunalul Prahova a fost admisa  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MFP si s-a respins actiunea fata de acesta ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si s-a admis in parte actiunea formulata de mai multi reclamanti, printre care si reclamantul din prezenta cauza,  iar paratii mentionati au fost  obligati, printre altele, in solidar, la plata catre reclamanti a majorarilor salariale indicate, prevazute de OG nr.10/2007, sume reactualizate in raport de indicele de inflatie de la data nasterii dreptului la actiune si pana la plata efectiva .

Ulterior insa,  prin decizia nr. 4/12.01.2010 a Curtii de Apel Ploiesti,  au fost admise recursurile declarate de  paratii  indicati impotriva sentintei civile nr. 279/01.02.2008  pronuntata de  Tribunalul Prahova, ce a fost modificata in parte, in sensul ca a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a CNCD si a fost respinsa actiunea fata de acesta ca fiind formulata impotriva unei persoanei lipsita de calitate procesual pasiva.De asemenea, au fost respinse, ca neintemeiate, si capetele de cerere privind acordarea majorarilor salariale actualizate  si efectuarea cuvenitelor mentiuni in carnetele de munca ale reclamantilor, fiind mentinut restul dispozitiilor sentintei.

Ca urmare a pronuntarii deciziei sus-mentionate, s-a aratat ca Parchetul de pe langa ... a emis la data de 21.07.2010 adeverinta nr.4844/VI/9/2010, prin care baza de calcul constand in venitul brut pe baza caruia se stabileste pensia de serviciu a fost rectificata la suma de 11.220 lei, facandu-se mentiunea expresa ca aceasta adeverinta inlocuieste  adeverinta nr.1182/X/9/2009 si ca prin decizia civila nr.4/12.01.2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti a fost respinsa actiunea solutionata prin sentinta civila nr.279/01.02.2008.

In urma modificarii bazei de calcul, a fost emisa decizia nr. 210454/11.10.2010, prin care s-a revizuit decizia nr. 210454/2009 in sensul modificarii acestei baze si, in mod corespunzator, a cuantumului pensiei de serviciu, in temeiul Legii nr. 303/2004, potrivit adeverintei nr.4844/VI/9/2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, stabilindu-se o pensie de serviciu de 9.761 lei.

Sustinerea recurentului potrivit caruia in mod gresit i-a fost diminuata pensia si ca in cazul acestuia trebuia mentinuta pensia stabilita prin decizia nr.210454/27.02.2009 a fost apreciata ca neintemeiata.

Aceasta, deoarece, sentinta civila nr.279/01.02.2008 a Tribunalului Prahova, prin care se dispusese obligarea la acordarea catre recurent a majorarilor salariale prevazute de OG nr.10/2007, in sensul celor sus-aratate si care a stat la baza emiterii adeverintei initiale, a fost reformata de catre Curtea de Apel Ploiesti prin decizia civila nr. 4/12.01.2010 in sensul respingerii actiunii, iar potrivit art.311 alin.1 Cod pr.civila, hotararea casata nu are nicio putere, alin.2 al art.311 stipuland ca actele de executare sau de asigurare facute in temeiul unei asemenea hotarari sunt desfiintate de drept, daca instanta de recurs nu dispune altfel, astfel ca sentinta Tribunalului Prahova, prin care se dispusese acordarea majorarilor salariale, nu poate produce efecte in continuare.

S-a mai aratat ca nu poate fi primita sustinerea recurentului potrivit caruia prin reducerea cuantumului pensiei de serviciu ar fi fost discriminat, prin aceea ca un procuror din cadrul unei curti de apel, care a beneficiat de o hotarare favorabila, beneficiaza de o pensie mai mare decat un procuror a carui actiune a fost respinsa, avand aceeasi vechime si functie, cum este cazul recurentului.

Astfel cum corect a retinut si prima instanta, nu se poate retine existenta unei discriminari, in sensul dispozitiilor OG nr.137/2010 si art.14 din Conventia pentru apararea Drepturilor Omului, in cazul de fata respectandu-se principiul puterii de lucru judecat stabilit prin decizia nr.4/12.01.2010 a Curtii de Apel Ploiesti, iar faptul ca alti procurori, din cadrul altor parchete din tara, au beneficiat de hotarari favorabile nu conduce la concluzia discriminarii recurentului, practica judiciara neconstituind izvor de drept.In cazul recurentului, actiunea privind acordarea majorarilor salariale prevazute de OG nr.10/2007 i-a fost respinsa in mod irevocabil, prin hotarare judecatoreasca, iar aceasta hotarare, a retinut instanta de recurs, trebuie respectata.

Dispozitiile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 invocate de recurent in aparare, ce statueaza ca pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor, precum si pensiile de urmas prevazute la art. 84 se actualizeaza ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator si procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime, iar daca in urma actualizarii rezulta o pensie de serviciu mai mica, judecatorul sau procurorul isi poate pastra pensia aflata in plata, nu sunt aplicabile in cauza.

Aceasta, intrucat nu ne aflam in situatia actualizarii pensiei de serviciu in conformitate cu prevederile legale sus-mentionate, ci in speta este vorba de modificarea bazei de calcul reprezentand indemnizatia bruta la data pensionarii, modificare intervenita ca urmare a pronuntarii deciziei nr.4/12.01.2010 a Curtii de Apel Ploiesti, in litigiul in care recurentul a fost parte, in calitate de intimat-reclamant.

In ceea ce priveste decizia de debit nr.572 din 21.10.2010, s-a aratat ca aceasta a fost, de asemenea, corect emisa, cu respectarea disp.art.187 din Legea nr.19/2000, ce statueaza ca sumele platite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recupereaza de la beneficiari in baza deciziei casei respective, ce constituie titlu executoriu, in conditiile in care, raportat la revizuirea deciziei nr.210454/2009, prin modificarea bazei de calcul si reducerea cuantumului pensiei, a rezultat un debit, constand in sume platite necuvenit, ce trebuie recuperate conform prevederilor legale indicate.

Decizia de debit contestata a fost emisa la data de 21.10.2010, legalitatea emiterii acesteia raportandu-se la data emiterii, iar faptul ca ulterior, pe parcursul procesului, la data de 08.02.2011, recurentului i-a fost emisa o noua decizie, prin care pensia acestuia a fost stabilita la 10.156 lei, in baza unei noi adeverinte eliberate de Parchetul de pe langa ... nu poate conduce la anularea, chiar si partiala, a deciziei de debit emisa anterior, la data de 21.10.2010, in acord cu situatia legala existenta la acel moment, cauzele de nulitate neputand fi ulterioare emiterii deciziei contestate, ci urmeaza, in mod evident, a opera compensarile legale corespunzatoare, in conditiile in care s-a recunoscut recurentului, prin decizia de pensie din 08.02.2011, dreptul la o pensie de serviciu in cuantum mai mare decat cel stabilit prin decizia cu acelasi numar emisa la data de 11.10.2010, avuta in vedere la emiterea deciziei de debit.

Cata vreme cele doua decizii contestate in cauza au fost emise de Casa Judeteana de Pensii ..., s-a concluzionat ca in mod corect tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratii  ..., calitatea procesuala pasiva presupunand existenta unei identitati intre cel chemat in judecata in calitate de parat si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.

Pentru considerentele ce preced, Curtea a privit recursul ca nefondat, astfel incat in baza art.312 alin.1 Cod pr.civila l-a respins ca atare, in cauza nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentintei invocate de recurent in motivarea recursului, sentinta atacata fiind legala si temeinica.

 

(Judecator Vera-Andrea Popescu)