Inselaciune, Incheierea si executarea unui contract. In dubio pro reo , Achitare
28 martie 2020Lipsa calitate procesuala activa a mamei de a solicita vizitarea copiilor daca drepturile parintesti sunt suspendate
28 martie 2020
Libertatea autoritatii contractante de a selecta ofertantii si de a achiesa la cea mai convenabila oferta
Cuprins pe materii
:
Drept administrativ, Achizitii publice
Legislatie relevanta
:
Legea nr. 99/2016, Legea nr. 101/2016, HG nr. 394/2016
Rezumat
:
In fapt, autoritatea contractanta a organizat procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect „Asistenta tehnica pentru managementul proiectului si supervizarea lucrarilor”.
In acest sens, intimata a publicat in SEAP anuntul de participare privind organizarea procedurii anterior mentionate.
Ulterior evaluarii ofertelor, intimata a comunicat celor doua petente rezultatul procedurii, informandu-le ca ofertele acestora au fost respinse ca inacceptabile/neconforme.
Impotriva acestui rezultat petentele au formulat contestatie, respinsa de CNSC prin decizia apreciata de petente ca fiind netemeinica si nelegala.
In esenta, motivele descalificarii ambelor oferte sunt legate de caracterul imprecis al acestora, imprecizia subzistand si dupa ce ... a cerut petentelor din prezenta cauza sa prezinte anumite clarificari punctuale.
Conf. art. 142 alin.(2) din HG nr. 394/2016 si art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, urma sa se prezinte costurile din care este compus pretul aferent pozitiilor anterior mentionate, respectiv: oferte de pret de la furnizori; alte cheltuieli directe (ex. in cazul panourilor de afisaj temporar; materiale, manopera, utilaj si transport pentru activitatile de montaj etc.); marja (in procent) de cheltuieli indirecte; profitul prestatorului (in procent).
Societatea petenta a raspuns la solicitarea de clarificari indicand sub forma de suma globala categoriile de cheltuieli pentru elementele de pret, fara a prezenta documente justificative concludente cu privire la toate pozitiile indicate in nota de clarificari.
Astfel, pentru pozitia „conferinta de presa”, petenta a inscris in cadrul propunerii financiare valoarea de 1400 lei/conferinta pentru un numar de 4 conferinte, conform Caietului de sarcini, rezultand valoarea de 5600 lei.
In cadrul raspunsului la solicitarea de clarificari, petenta a mentionat la pozitia „cheltuieli organizare conferinta, 2 bucati la pretul unitar de 1800 lei, rezultand valoarea de 3600 lei. Totodata, nu s-a prezentat niciun document justificativ, precum oferte de pret de la furnizor, referitoare la pozitia „conferinta de presa”.
Mai mult decat atat, prin raspunsul oferit la solicitarea de clarificari ofertantul in discutie a modificat continutul propunerii financiare, prin modificarea pretului unitar la livrabilul conferinta de presa.
Fara a aduce argumente in sprijinul claritatii si conformitatii ofertei, petenta – ofertanta a alegat nesocotirea de catre ..., respectiv a principiilor tratamentului egal si al proportionalitatii, alegatii care se apreciaza vadit nefondate, cata vreme ... a demonstrat ca solicitarea de clarificari a fost valabila pentru toti ofertantii si ca parte din acestia au inteles solicitarea si s-au conformat acesteia, prezentand oferte conforme.
De altfel, petenta insasi a inteles sa prezinte clarificari suficiente pentru elementele din propunerea financiara, mai putin insa pentru livrabilul „conferinta de presa”.
Faptul ca acest livrabil are o pondere nesemnificativa in totalul ofertei nu este relevant in speta, astfel cum a apreciat si CNSC, si nici exigentele principiului proportionalitatii nu reclama corijarea deciziei ... in aceasta privinta.
In materia achizitiilor publice, ... are libertatea de a selecta ofertantii si de a achiesa la cea mai convenabila oferta, luand in considerare parametri precum: calitate, pret, timp, dar si alte aspecte precum: claritate, promptitudine, predispozitie la comunicare si cooperare, condescendenta etc. pentru ca, mai presus de exigenta principiilor definite in legislatia incidenta in cauza, astfel cum acestea au fost interpretate in cazuistica nationala si europeana, ar trebui sa se afle preocuparea ... de a-si afla parteneri seriosi, interesati nu doar de atribuirea imediata a contractului, ci de executarea acestuia in limitele clauzelor precise si atent negociate. Cu alte cuvinte, in opinia Curtii, asigurarea ... in privinta alegerii celui mai corect ofertant ar trebui sa primeze in raport de statuarile de principiu ale CJUE si chiar ale CNSC in privinta modului de apreciere a ofertelor, statuari care nu se calchiaza pe situatia din speta cata vreme au fost formulate in raport de o alta situatie faptica si juridica specifica fiecarei cauze in parte.
In speta, asa cum petenta a inteles sa ofere clarificari pentru majoritatea elementelor specificate de ... in nota de clarificari, putea s-o faca si cu privire la livrabilul „conferinta de presa”. Or, nici la momentul formularii contestatiei si nici in plangerea de fata petenta nu a clarificat aceste aspecte, fapt ce releva justetea aplicarii, fata de oferta contestatoarei, a disp. art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016 (Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 99/2016 privind achizitiile sectoriale).
Fiind vorba de organizarea unei activitati de popularizare a unui proiect amplu al ..., este fireasca preocuparea acesteia pentru intreprinderea tuturor masurilor pentru reusita unui atare „eveniment-cheie” in politica de comunicare a unei organizatii si, cum sustinerea unei atare activitati presupune in mod necesar pregatirea unei sali, asigurarea instalatiei de sonorizare, procurarea unui videoproiector etc., pentru un profesionist, este subinteleasa asigurarea acestora, nefiind imperios necesare mentiuni exprese si detaliate in Caietul de sarcini in acest sens. Faptul ca ... a inteles sa ceara de la ofertanti precizari privind contributia lor la asigurarea salii si a mijloacelor tehnice pentru organizarea conferintei nu excede documentatiei de atribuire, cat timp prin acesta s-a mentionat ca ofertantul este „responsabil de toate aspectele care tin de reorganizarea conferintelor”, fiind irelevant faptul ca indicarea precisa a acestor elemente i-ar fi fost sugerata ... de un alt ofertant, cu atat mai mult cu cat nici petenta si niciun alt ofertant nu a uzat de procedura legala a contestarii solicitarii de clarificari.
Critica petentei privitoare la gresita referire a ... la neincluderea in propunerea financiara a costului sondajului de opinie este gratuita, in conditiile in care ... a precizat expres ca neincluderea in cost a sondajului final nu a mai fost analizata fata de imprejurarea ca oferta a fost declarata inacceptabila si neconforma.
Intrucat ceilalti ofertanti au inteles solicitarea de clarificari formulata de ... si s-au conformat acesteia, ... nu era obligata sa adreseze petentei o noua solicitare de clarificari, pentru ca un atare demers ar fi nesocotit principiul nediscriminarii si pe cel privind tratamentului egal.
Faptul ca prin notele de concluzii scrise inaintate de catre petenta aceasta nu doar si-a circumstantiat pozitia procesuala declinata in contestatie, ci a formulat noi critici, necunoscute de celelalte parti, justifica, in opinia Curtii, nesolutionarea acestora pe fond.
In esenta, criticile petentei, exterioare contestatiei, privesc un pretins tratament privilegiat pentru ofertantul declarat castigator. Atare critici au fost insa invalidate de precizarile ... atestate de inscrisurile aflate la dosarul achizitiei, potrivit carora oferta declarata castigatoare este conforma cu documentatia de atribuire si nu a suferit modificari esentiale.
Astfel cum a retinut si CNSC, petenta a raspuns de o maniera imprecisa, in situatia in care ... a solicitat in mod clar justificarea sumei de cazare corelata cu perioada petrecuta de experti in locatia desemnata.
Totodata, de vreme ce petenta nu s-a prevalat de disp. art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu privire la continutul solicitarii de clarificari in cauza, se prezuma ca aceasta a achiesat la continutul solicitarii, urmand a se conforma ca atare.
Imprejurarea ca raspunsul petentei la solicitarea de clarificari a fost incomplet justifica respingerea ofertei ca inacceptabila, potrivit art. 140 din HG nr. 394/2016.
Potrivit art. 133 alin. 1 lit. h), comisia de evaluare este obligata sa verifice propunerile financiare prezentate de ofertanti si sub aspectul conformitatii cu propunerile tehnice.
Mai mult, intrucat au existat ofertanti care au inteles in mod corect si complet solicitarea de clarificari, transmiterea de catre comisia de evaluare a unei solicitari de clarificari suplimentare catre contestatoare este de natura a incalca principiile nediscriminarii si tratamentului egal statuate de prevederile art. 2 alin. 2 lit. a si b) din Legea nr. 99/2016.
Decizia nr. 2240/5.12.2018 a Curtii de Apel Galati
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta in data de 23.11.2018 sub nr. …/44/2018 petenta … a solicitat in contradictoriu cu parata … anularea in parte a Deciziei CNSC nr. …/C6/…, …/05.09.2018 in sensul admiterii in integralitate a contestatiei sale. A mai solicitat petenta obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii, petenta a invederat instantei, in esenta, urmatoarele:
In fapt, in calitate de entitate contractanta, … a organizat procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect „Asistenta tehnica pentru managementul proiectului si supervizarea lucrarilor”.
In acest sens, intimata a publicat in SEAP anuntul de participare nr. …/04.10.2018 privind organizarea procedurii anterior mentionate.
Ulterior evaluarii ofertelor, prin adresa nr. …/25.07.2018 intimata i-a comunicat rezultatul procedurii, informand-o pe petenta in sensul ca oferta sa a fost respinsa ca neconforma.
Impotriva acestui rezultat petenta a formulat contestatie, respinsa de CNSC prin decizia nr. …./C6/…., …./05.09.2018 pe care o apreciaza netemeinica si nelegala, in esenta, in raport de urmatoarele motive:
I.
Gresita apreciere a criticilor referitoare la pretinsa neconformitate a ofertei
cu cerintele documentatiei de atribuire si cu solicitarea de clarificari formulata de A.C.
Prin decizia pronuntata, Consiliul a respins criticile …, retinand faptul ca, la solicitarea de clarificari nr. …/24.11.2017, raspunsul contestatorului trebuia sa contina si informatii cu privire la celelalte elemente de ordin tehnic (sala, sonorizare, videoproiector etc.), astfel incat sa demonstreze ca este responsabil de toate aspectele care tin de organizarea conferintelor.
Consiliul a analizat oferta si raspunsul la solicitarea de clarificari prin raportare la o serie de cerinte ce nu au facut obiectul documentatiei de atribuire.
Astfel, prin solicitarea de clarificari nr. …/18.06.2018 comisia de evaluare a solicitat lamuriri cu privire la propunerea financiara prezentata de asocierea contestatoare pornind de la supozitia ca pretul ofertat ar fi unul neobisnuit de scazut.
In Caietul de sarcini ... nu a impus niciun fel de cerinte particulare referitoare la modalitatea de organizare a conferintelor.
Astfel, potrivit cerintelor caietului de sarcini, modul de organizare a conferintelor de presa urmeaza sa fie stabilit in cadrul strategiei de promovare a proiectului de comun acord cu beneficiarul, pe baza uzantelor si practicilor in sector.
Sustinerile Consiliului cu privire la faptul ca petenta nu ar fi prezentat justificari de pret privind elementele de ordin tehnic (sala, sonorizare, videoproiector etc.) sunt de natura a incalca cerintele exprese din documentatia de atribuire.
Entitatea contractanta si CNSC au preluat intrebarea unui potential participant la procedura de atribuire, invocand faptul ca ofertantii aveau obligatia de a avea in vedere la fundamentarea pretului elemente de ordin tehnic (sala, sonorizare, videoproiector etc.).
Este vadit neintemeiat acest rationament care este contrazis de chiar raspunsul entitatii contractante care a precizat ca prestatorul va fi responsabil de toate aspectele care tin de organizarea conferintelor, lasand la aprecierea fiecarui ofertant modalitatea de organizare a acestor conferinte.
Referitor la afirmatia comisiei potrivit careia la nivelul ofertei au fost incluse 4 conferinte, iar in cadrul justificarii de pret au fost trecute in tabel 2 conferinte, nu s-a observat ca randul 14 din tabel nu reflecta toate costurile cu consumabilele, diferenta de cost regasindu-se, in mod evident, in cadrul cheltuielilor cu personalul, carburant diurne, cheltuieli indirecte, marja de profit.
Organul administrativ-jurisdictional nu a avut in vedere criticile contestatoarei privind incalcarea de catre entitatea contractanta a prevederilor art. 221 alin. 1 din Legea nr. 99/2016.
Astfel, in conditiile in care entitatea contractanta nu a solicitat prin clarificarea transmisa oferte de pret pentru inchirierea salii, acesta avea obligatia legala de a reveni cu o alta solicitare de clarificari privind acest aspect.
Entitatea contractanta a actionat sub imperiul unui formalism exagerat prin respingerea ofertei in loc sa opteze pentru o atitudine diligenta prin care s-ar fi evitat adoptarea unei masuri disproportionate a entitatii fata de oferta ...
In ceea ce priveste „
constatarile” comisiei de evaluare cu privire la pretinsele neconcordante din oferta sa si cele privind sondajul de opinie, acestea sunt vadit neintemeiate si nelegale.
Asa cum a invederat chiar ..., aceasta nu a solicitat clarificari cu privire la aceste aspecte.
II.
Nesocotirea de catre CNSC a prevederilor art. 140 din HG nr. 394/2016.
Chiar daca contestatoarea s-ar afla intr-o situatie de tipul celei pretinse de comisia de evaluare si de CNSC, in raport cu valoarea infima aflata in discutie, legea dispune ca entitatea contractanta trebuia sa solicite clarificari.
Astfel, potrivit art. 140 din HG nr. 394/2016:
„(6) Prin exceptie de la dispozitiile alin. (5), oferta va fi considerata admisibila in masura in care modificari operate de ofertant in legatura cu propunerea sa tehnica se incadreaza in una dintre categoriile de mai jos:
a) pot fi incadrate in categoria viciilor de forma sau
b) reprezinta corectari ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuala modificare a pretului total al ofertei, indusa de aceste corectari, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire.
(7) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnica care pot fi completate/corectate intr-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.
(8) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerata o abatere tehnica minora a ofertei initiale in urmatoarele situatii:
a) cuantificarea teoretica in valoare monetara a respectivei abateri/omisiuni depaseste 1% din pretul total al ofertei;
b) cuantificarea teoretica in valoare monetara a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicarii acelor prevederi ale legii care instituie obligatii ale entitatii contractante in raport cu anumite praguri valorice;
c) in urma corectarii respectivei abateri/omisiuni se constata ca s-ar schimba clasamentul ofertantilor;
d) modificarea ar presupune o diminuare calitativa in comparatie cu oferta initiala;
e) modificarea vizeaza o parte din oferta pentru care documentatia de atribuire a exclus in mod clar posibilitatea ca ofertantii sa se abata de la cerintele exacte ale respectivei documentatii, iar oferta initiala nu a fost in conformitate cu aceste cerinte.
(9) Prin exceptie de la dispozitiile alin. (5), oferta va fi considerata admisibila in masura in care modificarile operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, in legatura cu propunerea sa financiara reprezinta erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevazute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmand a fi corectate, implicit alaturi de pretul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”.
Rezulta cu evidenta ca, si in situatia in care s-ar considera ca … ar fi cotat doar doua conferinte in loc de 4 conferinte, ca urmare a raspunsului la solicitarea de clarificari, se putea observa ca valoarea acestora reprezinta 0,019 % din totalul ofertei.
Prin urmare, in mod evident suntem in prezenta unei abateri tehnice minore.
In practica CNSC s-a statuat ca eliminarea unui ofertant dintr-o competitie trebuie precedata de o analiza riguroasa prin prisma principiilor care guverneaza materia achizitiilor publice, in special proportionalitatea
Principiul proportionalitatii definit si nuantat de CJUE in cauza C-157/96 si in cauzele reunite C-133/93, C-300/93, si C-362/93, presupune ca masurile luate de autoritatile contractante nu trebuie sa depaseasca limitele a ceea ce este necesar si adecvat in scopul realizarii obiectivelor urmarite, iar in cazul in care este posibila o alegere intre mai multe masuri adecvate, trebuie sa se recurga la cea mai putin constrangatoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie sa fie disproportionate in raport de scopurile urmarite.
In acest sens s-a pronuntat si Tribunalul de Prima Instanta care a conchis ca principiul proportionalitatii impune autoritatii contractante, atunci cand aceasta se confrunta cu o oferta ambigua, iar o cerere de precizari cu privire la continutul ofertei mentionate putea asigura securitatea juridica in acelasi mod precum respingerea imediata a ofertei in cauza, sa solicite precizari candidatului vizat, mai degraba decat sa opteze pentru respingerea pura si simpla a ofertei acestuia (a se vedea cauza Tideland Signat/Comisia, pct 43).
Principiul proportionalitatii este transpus prin Legea nr. 99/2016, interpretarea si aplicarea acestuia trebuind sa asigure cel putin nivelul de protectie conferit de CJUE.
In concret,
entitatea contractanta a apreciat drept neconforma oferta depusa de …, fara a solicita lamuriri suplimentare
pentru a se determina cu certitudine caracterul pretins neconform al ofertei depuse, desi la nivelul ofertei se regasesc suficiente resurse pentru organizarea conferintelor de presa la cel mai inalt standard impus de Beneficiar, iar eventuala ambiguitate/imprecizie a ofertei prin raportare la situatiile retinute de comisia de evaluare putea fi insa explicitata cu usurinta/eliminata ca urmare a solicitarii de clarificari in aceleasi conditii de securitate juridica precum cele pretins urmarite cu ocazia respingerii directe a ofertei.
III. C
alificarea si interpretarea gresita de catre CNSC a criticilor … privind incalcarea principiului tratamentului egal.
Prin decizia pronuntata, Consiliul a respins ca inadmisibile noile capete de cerere referitoare la alti doi ofertanti formulate de catre contestatator prin intermediul concluziilor scrise.
Consiliul a analizat in mod vadit superficial criticile
…
in conditiile in care aceasta
nu a invocat motive suplimentare
, ci, raportat la motivele pentru care a fost respinsa oferta sa, a invocat incalcarea principiului tratamentului egal.
In jurisprudenta sa, CJUE a stabilit ca principiul egalitatii de tratament presupune ca toti participantii la o procedura de atribuire sa beneficieze de aplicarea acelorasi conditii impuse de autoritate, astfel incat sa se garanteze ca este inlaturat orice risc de favoritism si de arbitrar din partea autoritatii. In acest sens, sunt si prevederile legii nationale care interzic expres tratamentul inegal si discriminatoriu pe tot parcursul procedurii de atribuire.
Principiile egalitatii de tratament si transparentei care au drept semnificatie in special faptul ca ofertantii trebuie sa se afle pe o pozitie de egalitate atat in momentul in care isi pregatesc ofertele, cat si in momentul in care acestea sunt evaluate de catre autoritatea contractanta, obligatia autoritatilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esentei normativelor in materie.
In acest context, in urma studierii dosarului cauzei, … a probat ca ofertantul declarat castigator a beneficiat de un tratament mai indulgent din partea comisiei de evaluare pentru aspecte semnificativ mai grave.
Astfel, desi … nu a prezentat nicio justificare particulara vizand componenta de conferinte de presa si nu a prezentat nicio oferta de pret pentru sustinerea costurilor aferente organizarii conferintelor de presa, nefacand vreo referire la conferintele de presa in P.v.nr. …/05.07.2018, se concluzioneaza ca, din analiza raspunsului si a documentelor justificative depuse, cerinta este indeplinita.
… si-a modificat in mod repetat si nelegal propunerea financiara.
Consiliul nu putea sa nu ia in considerare in contextul general al contestatiei … privind nerespectarea principiului tratamentului egal faptul ca
entitatea contractanta
a incalcat prevederile art. 71 din Legea nr. 99/2016 potrivit carora aceasta
are obligatia de a lua toate masurile necesare pentru a preveni, identifica si remedia situatiile de conflict de interese
in scopul evitarii denaturarii concurentei si al asigurarii tratamentului egal pentru toti operatorii economici, mai ales ca, dincolo de probarea conflictului de interese in majoritatea situatiilor reflectate in procesele de evaluare regasite in dosar, comisia de evaluare si-a insusit in totalitate concluziile expertului cooptat.
Pentru motivele expuse succint mai sus, petenta a solicitat admiterea plangerii cu consecinta modificarii in parte a Deciziei pronuntate de CNSC, conform celor invocate prin plangere.
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea pe disp. Legii nr. 101/2016, Legii nr. 99/2016 si HG nr. 394/2016.
In dovedirea plangerii s-a solicitat proba cu inscrisuri.
Entitatea contractanta a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea plangerii
formulata de petenta …, formuland, in esenta, urmatoarele aparari:
Critica petentei referitoare la respingerea ofertei ca inacceptabila, in temeiul prevederilor art. 142 alin.(3) din HG nr. 394/2016 coroborat cu prevederile art. 222 alin.(3) din Legea nr. 99/2016, este nefondata, de vreme ce aceasta nu a prezentat documentele solicitate prin solicitarea de clarificari nr. 1893/18.06.2018, iar informatiile prezentate atat in oferta cat si in solicitarea de clarificari nu justifica in mod corespunzator nivelul scazut al pretului sau al costurilor propuse pentru activitatea „conferinta” de presa, inclusa in cadrul Materialelor de publicitate si promovare ale proiectului.
Avand in vedere diferentele mari intre valorile ofertate pentru acelasi element de pret si pentru a obtine o valoare cat mai reprezentativa, entitatea contractanta a formulat o solicitare unitara de clarificari pe care a adresat-o tuturor ofertantilor, in baza art. 142 alin.(2) din HG nr. 394/2016 care obliga pe ofertanti sa prezinte pe langa explicatii si dovezi concludente cu privire la elementele prevazute la art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 pentru preturile identificate ca fiind neobisnuit de scazute (
exempli gratia
, preturile pentru pozitiile : 10. pliante; 15. panouri de afisaj; 17. pixuri; 18. mape; stick-uri USB; 20. tricouri; 21. sepci; 25. brosura operatori agricoli; 26. brosura pentru copii; 32 Conferinta de presa; 35. Brosura poveste de succes).
Ofertantul avea obligatia transmiterii fundamentarii economice a modului de formare a pretului cu detalierea elementelor financiare ale pozitiilor susmentionate.
Conf. art. 142 alin.(2) din HG nr. 394/2016 si art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, urma sa se prezinte costurile din care este compus pretul aferent pozitiilor anterior mentionate, respectiv: oferte de pret de la furnizori; alte cheltuieli directe (ex. in cazul panourilor de afisaj temporar; materiale, manopera, utilaj si transport pentru activitatile de montaj etc.); marja (in procent) de cheltuieli indirecte; profitul prestatorului (in procent).
Societatea petenta a raspuns la solicitarea de clarificari indicand sub forma de suma globala categoriile de cheltuieli pentru elementele de pret, neprezentand documente justificative cu privire la toate pozitiile indicate in nota de clarificari.
Astfel, pentru pozitia „conferinta de presa”, petenta a inscris in cadrul propunerii financiare valoarea de 1400 lei/conferinta pentru un numar de 4 conferinte, conform Caietului de sarcini, rezultand valoarea de 5600 lei.
In cadrul raspunsului la solicitarea de clarificari, Asocierea … – … a mentionat la pozitia „cheltuieli organizare conferinta, 2 bucati la pretul unitar de 1800 lei, rezultand valoarea de 3600 lei.
Totodata, in cadrul documentelor justificative depuse, nu s-a identificat niciun document justificativ, precum oferte de pret de la furnizor, referitoare la pozitia „conferinta de presa”.
Contrar celor alegate de petenta prin solicitarea de clarificari nu s-au cerut conditii particulare referitoare la modalitatea de organizare a conferintelor de presa.
Potrivit caietului de sarcini, activitatea A2 Informarea publicului si publicitatea proiectului, urmau sa fie organizate conferinte de presa in numar de 4 a cate 50 persoane, precizandu-se in mod clar ca „viitorul prestator va fi responsabil de toate aspectele care tin de organizarea conferintelor”.
Asa fiind, ... a solicitat ofertantilor clarificari in sensul indicarii faptului daca logistica (inchiriere sala, asigurare sonorizare, videoproiector, ecran de proiectie catering etc.) va fi asigurata de viitorul prestator sau va fi asigurata total sau partial de catre ...
Ofertantul a inteles continutul solicitarii de clarificari si a transmis documente justificative pentru toate materialele publicitare, cu exceptia conferintelor de presa.
In conditiile in care s-a formulat solicitare de clarificari sub aspectele susmentionate, cu adresa nr. 1893/18.06.2018, nu se poate retine in sarcina ... nesocotirea disp.art. 22 din Legea nr.99/2016 si nici nesocotirea principiilor tratamentului egal si transparentei.
Referitor la critica petentei privind respingerea ofertei ca neconforma in temeiul prevederilor art. 140 alin.(5) din HG nr. 394/2016, si aceasta este nefondata, avand in vedere ca
ofertantul a modificat prin raspunsul transmis continutul propunerii financiare
, prin modificarea pretului unitar la livrabilul „conferinta de presa”.
Nefiind vorba in speta de un viciu de forma si nici de o abatere tehnica minora, fata de prevederile alin. (5) din art. 140 din HG nr. 394/2016, in mod legal s-a apreciat ca oferta asocierii Asocierea … – … este neconforma.
Referitor la afirmatiile petentei privind sondajul de opinie, rezulta in mod clar din continutul comunicarii intermediare nr. 2382/25.07.2018 ca
precizarile cu privire la sondajul de opinie final nu au constituit motiv de respingere a ofertei petentei
, rolul sondajului fiind strict de informare a ofertantului.
Criticile petentei cu privire la oferta desemnata castigatoare constituie motive noi ce exced contestatiei solutionate de CNSC.
In speta, contestatoarea a investit Consiliul sa se pronunte asupra modului in care ... i-a evaluat oferta financiara.
Or,
pe calea concluziilor scrise, aceasta si-a completat contestatia cu noi capete de cerere
, nesocotind astfel disp. art. 21 alin.(3) din legea nr. 101/2016, cat si disp. art. 12 din C.pr. civ.
Referitor la presupusul conflict de interese identificat de petenta
Pe parcursul procesului de evaluare,
expertul cooptat nu s-a aflat in niciuna din situatiile potential generatoare de conflict de interese
asa cum au fost acestea definite de legiuitor prin art. 73 din Legea nr. 99/2016.
Contrar celor alegate de petenta, d-na .... nu a avut niciodata o pozitie de conducere in cadrul companiei …, acelasi lucru semnalandu-se si in privinta d-lui …
Critica petentei este nefondata si din perspectiva faptului ca aceasta nu a contestat sub niciun aspect modul de evaluare a propunerii sale tehnice de catre comisia de evaluare.
Referitor la criticile privind oferta desemnata castigatoare, acesta sunt nefondate, neconfirmandu-se alegatiile privind adoptarea de catre comisia de evaluare de solutii diferite pentru situatii similare, cat timp Ofertantul …., la solicitarea de clarificari nr. …./18.06.2018, a formulat un raspuns complet si a justificat modul de formulare a pretului pentru componenta „conferinta de presa”, atasand in acest sens si documente justificative (oferta de pret ...).
Contrar celor alegate de petenta, Asocierea … nu si-a modificat oferta prin revizuirea cotei de TVA, fiind vorba de o simpla eroare aritmetica, remediabila, conform disp.art. 140 alin. (9) din HG nr. 394/2016 cata vreme cota de TVA nu poate fi decat cea prevazuta de legislatia in vigoare, iar nu cea de 20% prevazuta in oferta.
Aceleasi prevederi legale sunt incidente si in privinta erorilor din formularul 10 A (greseli de calcul).
Referitor la punctul E din anexa 10 A din cadrul propunerii financiare depuse de Asocierea … – …, intrucat comisia de evaluare nu a identificat defalcarea valorii totale de la punctul E din formularul 10 A (colectare date GIS, modelare hidraulica, echipamente +licente) pe elementele componente mentionate in Caietul de sarcini, s-a solicitat asocierii detalierea pretului total.
Ofertantul susmentionat a raspuns ca in formularul 10 A prezentat initial valoarea activitatii de colectare date GIS si modelarea hidraulica (1205,64 km) a fost inclusa in fee-urile expertilor de la pozitiile 8, 21, 27 si 28 .
Prin raspunsul la solicitarea de clarificari, ofertantul a extras din tarifele expertilor implicati in activitatea de colectare date costurile aferente acestei activitati si a inclus pretul acestei activitati la pozitia E din formularul de buget, fara a modifica pretul ofertei.
De asemenea, ofertantul a transmis defalcarea valorii totale de la pct. E din Formularul 10A (colectare date GIS, modelare hidraulica, echipamente+licente) pe elementele componente mentionate in caietul de sarcini.
De altfel, si alti ofertanti admisi in cadrul acestei etape de evaluare a propunerilor financiare au inclus costurile aferente de colectare date GIS, modelare hidraulica, echipamente+licente la pct. E din Formularul 10 A.
De asemenea, alti ofertanti au inclus o parte din costurile aferente activitatii de colectare date GIS si modelare hidraulica in fee-urile expertilor implicati in aceasta activitate si o parte din costuri la punctul E din Formularul 10 A.
Comisia de evaluare a solicitat si acestora defalcarea tuturor componentelor aferente activitatii de colectare date GIS, modelare hidraulica, echipamente+licente) la pct. E din Formularul 10 A.
Prin analiza raspunsului la solicitarea de clarificari, au fost respectate toate prevederile legale fiind respectat si principiul tratamentului egal.
Avand in vedere aspectele prezentate succint mai sus si asa cum rezulta din analiza efectuata de comisia de evaluare, rezulta in mod clar si neechivoc ca ofertantul asocierea … nu si-a modificat propunerea financiara.
In concluzie toate aspectele invocate de petenta ca fiind abateri de la legalitate in ceea ce priveste evaluarea ofertei Asocierii … au fost interpretate abuziv si tendentios, fiind in mod vadit neintemeiate.
In dovedirea apararilor, intimata ... a solicitat proba cu inscrisuri.
La solicitarea instantei, CNSC a inaintat decizia contestata si dosarul achizitiei.
La primul termen de judecata, Curtea a dispus conexarea la dosarul de fata a dosarului nr. …./44/2018
cu aceleasi termen repartizat unui alt complet de judecata si avand ca obiect plangerea formulata de petenta … impotriva aceleiasi decizii a CNSC (Decizia nr …/C6/…,… din 05.09.2018).
Petenta susmentionata a criticat decizia CNSC, in esenta, sub urmatoarele aspecte:
Decizia nu este motivata
. CNSC a omis sa analizeze toate criticile invocate de … in contestatie.
CNSC a concluzionat asupra caracterului pretins imprecis al raspunsului petentei la solicitarea de clarificari, citand doar unul dintre argumentele petentei din raspunsul la solicitarea de clarificari, nesocotind astfel disp. art. 34 alin.(4) din Legea nr. 101/2016, potrivit carora:
„(4) In cazul in care Consiliul a analizat doar o parte dintre motivele invocate in contestatie, iar instanta considera ca plangerea impotriva deciziei Consiliului este intemeiata, admitand plangerea, retine cauza spre judecare pe fond, analizand motivele de contestatie ce nu au format obiectul analizei Consiliului”.
Decizia pronuntata de CNSC este data cu aplicarea gresita a legii.
Prin adresa contestata ( nr. …/25.07.2018) ... a comunicat ca apreciaza oferta depusa de petenta ca inacceptabila fata de imprejurarea ca raspunsurile la solicitarile de clarificari trimise de petenta nu sunt concludente in contextul in care aceasta nu ar fi demonstrat ca valoarea cheltuielilor de cazare acopera necesitatile rezultate din aplicarea prevederilor caietului de sarcini si a ofertei tehnice.
In realitate, decizia ... si respectiv decizia CNSC au fost rezultatul unei analize excesive, partiale si superficiale a informatiilor si documentelor furnizate de …
Astfel, prin raspunsul la solicitarea de clarificari nr. …./16.07. 2018, … a justificat pretul ofertat, inclusiv din prisma costurilor cu cazarea si a depus documentele necesare in acest sens.
Toti expertii principali au dat Declaratie pentru acceptarea ofertei tehnico-economice, asumandu-si oferta tehnica financiara, inclusiv suportarea costului cu cazarea la locul unde urmeaza a fi prestat obiectul contractului.
Din moment ce expertii nominalizati au acceptat colaborarea in conditiile mentionate in oferta tehnico-financiara a petentei, au acceptat si si-au asumat inclusiv suportarea costurilor proprii cu cazarea, din remuneratia oferita.
Tariful de 225 lei/ zi agreat de …. in privinta expertilor este mai mare decat cel practicat in mod obisnuit (91,2 lei/zi) ca urmare a faptului ca acestia urmau sa isi acopere din aceasta remuneratie si cheltuielile de cazare.
Prin urmare, nu poate fi vorba de un raspuns imprecis la solicitarea de clarificari, defalcarea cheltuielilor cu cazarea neputand fi efectuata din moment ce fiecare expert avea deplina libertate in alocarea unei parti din remuneratie pentru cazare.
Daca ... aprecia ca documentele depuse de … nu sunt suficient de lamuritoare in acest sens, trebuia in mod expres sa solicite clarificarea acestui aspect.
CNSC a interpretat excesiv si arbitrar dispozitiile legale incidente in cauza, cu incalcarea principiului tratamentului egal si al proportionalitatii.
Contrar celor retinute de CNSC si ... si in acord cu uzantele in acest domeniu, … nu avea cum si nu era obligata sa prezinte distinct cheltuielile cu cazarea expertilor, din moment ce acestia urmau sa suporte costul cazarii.
In practica CNSC s-a statuat ca „autoritatea trebuie sa faca aplicarea principiului privind eficienta utilizarii fondurilor publice si sa nu declare toate ofertele neconforme in baza unui formalism excesiv si tendentios”.
Prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 obliga ... sa evalueze ofertele primite prin raportare la aceleasi elemente si nu prin raportare la elemente care nu au fost precizate si sa ia in considerare raspunsurile la solicitarile de clarificari.
Nesocotindu-se aceste dispozitii legale, a fost incalcat principiul tratamentului egal, cat si principiul proportionalitatii reglementat de art. 2 alin,. 2 lit. e) din Legea nr. 98/2016, invocat in mod constant in jurisprudenta CNSC, a instantelor nationale si a CJUE.
Principiul proportionalitatii care guverneaza intreaga procedura de atribuire impune cu necesitate ca actele ... sa nu depaseasca limitele a ceea ce este adecvat necesar in scopul realizarii obiectivelor urmarite.
Pentru motivele expuse succint mai sus, petenta a solicitat admiterea plangerii, modificarea Deciziei CNSC contestate
si, in consecinta: anularea adresei nr. …/25.07.2018 si a deciziei de respingere a ofertei sale, precum si a celorlalte acte care au stat la baza emiterii acestei adrese; anularea actelor subsecvente adresei …/25.07.2018; reluarea procedurii de atribuire de la momentul anterior emiterii adresei …/25.07.2018 cu luarea in considerare a ofertei sale.
Totodata, s-a solicitat si suspendarea procedurii de atribuire pana la solutionarea plangerii de fata.
... a formulat intampinare la plangerea …, solicitand respingerea cererii de suspendare
, motivat de faptul ca nu sunt intrunite in cauza conditiile prevazute la art. 33 din Legea nr. 101/2016.
Pe fond, ... a solicitat respingerea plangerii ca nefondate
, apreciind ca in cadrul raspunsului la solicitarea de clarificari petenta nu a indicat componenta cheltuielilor directe si a cheltuielilor indirecte si nu a prezentat documente justificative care sa confirme valoarea acestor componente de cheltuieli cum ar fi balanta contabila, oferte de pret cazare, transport etc.
In ceea ce priveste cheltuielile pentru cazare, in fundamentarea de pret transmisa cu adresa nr …/16.07.2018 petenta a justificat cheltuielile de cazare alocand pentru cazarea pe termen lung pe durata a 66 luni un cost lunar de 2300 lei, rezultand un total de 151800 lei .
Totodata, ofertantul a inclus cheltuieli cu cazarea pe termen scurt in valoare totala de 118800 lei, fiind alocate 12 nopti cazare/luna, timp de 66 luni, cu un pret unitar de 150 lei.
Comisia de evaluare nu s-a putut edifica daca valoarea alocata cheltuielilor de cazare( cel putin pentru cei 18 experti principali, cunoscuti la momentul depunerii ofertei) acopera necesitatile rezultate din aplicarea prevederilor caietului de sarcini si a ofertei tehnice.
Asa fiind, a solicitat clarificari in acest sens prin adresa nr. …/18.07.2018.
Din raspunsul dat de petenta si din documentele atasate la acesta nu rezulta concret conditiile colaborarii dintre expertii propusi si petenta. De asemenea, din declaratia expertilor principali nu rezulta in mod expres nici tariful acceptat si nici ca in tariful acceptat sunt incluse si cheltuielile de cazare.
Astfel cum a retinut si CNSC, petenta a raspuns de o maniera imprecisa, in situatia in care ... a solicitat in mod clar justificarea sumei de cazare corelata cu perioada petrecuta de experti in locatia desemnata.
Totodata, de vreme ce petenta nu s-a prevalat de disp.art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu privire la continutul solicitarii de clarificari in cauza, se prezuma ca aceasta a achiesat la continutul solicitarii, urmand a se conforma ca atare.
Contrar celor alegate de petenta, Consiliul a analizat sub toate aspectele neconformitatea identificata de comisia de evaluare, decizia pronuntata fiind argumentata in fapt si in drept.
Imprejurarea ca raspunsul petentei la solicitarea de clarificari a fost incomplet justifica respingerea ofertei ca inacceptabila, potrivit art. 140 din HG nr. 394/2016.
Potrivit art. 133 alin. 1 lit. h), comisia de evaluare este obligata sa verifice propunerile financiare prezentate de ofertanti si sub aspectul conformitatii cu propunerile tehnice.
Mai mult, intrucat au existat ofertanti care au inteles in mod corect si complet solicitarea de clarificari,
transmiterea de catre comisia de evaluare a unei solicitari de clarificari suplimentare catre contestatoare este de natura a incalca principiile nediscriminarii si tratamentului egal
statuate de prevederile art. 2 alin. 2 lit a si b) din Legea nr. 99/2016.
Fata de solicitarea instantei investite initial cu plangerea … de consemnare de catre aceasta a unei cautiuni, petenta a invederat instantei ca a consemnat la dispozitia CNSC cu titlu de cautiune suma de 220.000 lei, nesubzistand obligatia sa de plata a uni cautiuni suplimentare la instanta, sens in care a invocat disp.art. 61 ind. 1 alin. 3 din Legea nr. 101/2016.
La termenul de judecata din data de 23.11.2018
, fata de imprejurarea ca plangerea a fost considerata in stare de judecata,
petenta … a precizat ca nu mai staruie in solicitarea de suspendare
a procedurii de achizitie.
Analizand plangerile conexe de fata, Curtea le apreciaza nefondate
din perspectiva urmatoarelor consideratiuni:
In fapt, in calitate de entitate contractanta, … a organizat procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect „Asistenta tehnica pentru managementul proiectului si supervizarea lucrarilor”.
In acest sens, intimata a publicat in SEAP anuntul de participare nr. …/04.10.2018 privind organizarea procedurii anterior mentionate.
Ulterior evaluarii ofertelor, prin adresele nr. … si … din 25.07.2018 intimata a comunicat celor doua petente rezultatul procedurii, informandu-le ca ofertele acestora au fost respinse ca inacceptabile/neconforme.
Impotriva acestui rezultat petentele au formulat contestatie, respinsa de CNSC prin decizia nr. …, …/05.09.2018, decizie apreciata de petente ca fiind netemeinica si nelegala.
In esenta, motivele descalificarii ambelor oferte sunt legate de caracterul imprecis al acestora, imprecizia subzistand si dupa ce ... a cerut petentelor din prezenta cauza sa prezinte anumite clarificari punctuale.
In conditiile in care pretul ofertat de asocierea … – … este cu mult sub pretul mediu calculat de comisa de evaluare pentru reperele ce urmau a fi achizitionate conform caietului de sarcini, ... a cerut clarificari prin adresa nr. …/18.06.2018 cu privire la elementele prevazute la art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 pentru preturile identificate ca fiind neobisnuit de scazute.(exempli gratia, preturile pentru pozitiile : 10. pliante; 15. panouri de afisaj; 17. pixuri; 18. mape; stick-uri USB; 20. tricouri; 21. sepci; 25. brosura operatori agricoli; 26. brosura pentru copii; 32 Conferinta de presa; 35. Brosura poveste de succes.
Conf. art. 142 alin.(2) din HG nr. 394/2016 si art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, urma sa se prezinte costurile din care este compus pretul aferent pozitiilor anterior mentionate, respectiv: oferte de pret de la furnizori; alte cheltuieli directe (ex. in cazul panourilor de afisaj temporar; materiale, manopera, utilaj si transport pentru activitatile de montaj etc.); marja (in procent) de cheltuieli indirecte; profitul prestatorului (in procent).
Societatea petenta a raspuns la solicitarea de clarificari indicand sub forma de suma globala categoriile de cheltuieli pentru elementele de pret, fara a prezenta documente justificative concludente cu privire la toate pozitiile indicate in nota de clarificari.
Astfel, pentru pozitia „conferinta de presa”, petenta a inscris in cadrul propunerii financiare valoarea de 1400 lei/conferinta pentru un numar de 4 conferinte, conform Caietului de sarcini, rezultand valoarea de 5600 lei.
In cadrul raspunsului la solicitarea de clarificari, Asocierea … –… a mentionat la pozitia „cheltuieli organizare conferinta, 2 bucati la pretul unitar de 1800 lei, rezultand valoarea de 3600 lei.
Totodata, nu s-a prezentat niciun document justificativ, precum oferte de pret de la furnizor, referitoare la pozitia „conferinta de presa”.
Mai mult decat atat, prin raspunsul oferit la solicitarea de clarificari ofertantul in discutie a modificat continutul propunerii financiare, prin modificarea pretului unitar la livrabilul conferinta de presa.
Fara a aduce argumente in sprijinul claritatii si conformitatii ofertei, asocierea … – … a alegat nesocotirea de catre ..., respectiv a principiilor tratamentului egal si al proportionalitatii, alegatii care se apreciaza vadit nefondate, cata vreme ... a demonstrat ca solicitarea de clarificari a fost valabila pentru toti ofertantii si ca parte din acestia au inteles solicitarea si s-au conformat acesteia, prezentand oferte conforme.
De altfel, petenta insasi a inteles sa prezinte clarificari suficiente pentru elementele din propunerea financiara, mai putin insa pentru livrabilul „conferinta de presa”.
Faptul ca acest livrabil are o pondere nesemnificativa in totalul ofertei nu este relevant in speta, astfel cum a apreciat si CNSC, si nici exigentele principiului proportionalitatii nu reclama corijarea deciziei ... in aceasta privinta.
In materia achizitiilor publice, ... are libertatea de a selecta ofertantii si de a achiesa la cea mai convenabila oferta, luand in considerare parametri precum: calitate, pret, timp, dar si alte aspecte precum: claritate, promptitudine, predispozitie la comunicare si cooperare, condescendenta etc. pentru ca, mai presus de exigenta principiilor definite in legislatia incidenta in cauza, astfel cum acestea au fost interpretate in cazuistica nationala si europeana, ar trebui sa se afle preocuparea ... de a-si afla parteneri seriosi, interesati nu doar de atribuirea imediata a contractului, ci de executarea acestuia in limitele clauzelor precise si atent negociate. Cu alte cuvinte, in opinia Curtii, asigurarea ... in privinta alegerii celui mai corect ofertant ar trebui sa primeze in raport de statuarile de principiu ale CJUE si chiar ale CNSC in privinta modului de apreciere a ofertelor, statuari care nu se calchiaza pe situatia din speta cata vreme au fost formulate in raport de o alta situatie faptica si juridica specifica fiecarei cauze in parte.
In speta, asa cum petenta a inteles sa ofere clarificari pentru majoritatea elementelor specificate de ... in nota de clarificari, putea s-o faca si cu privire la livrabilul „conferinta de presa”. Or, nici la momentul formularii contestatiei si nici in plangerea de fata petenta nu a clarificat aceste aspecte, fapt ce releva justetea aplicarii, fata de oferta contestatoarei, a disp. art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016 (Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 99/2016 privind achizitiile sectoriale).
Fiind vorba de organizarea unei activitati de popularizare a unui proiect amplu al ..., este fireasca preocuparea acesteia pentru intreprinderea tuturor masurilor pentru reusita unui atare „eveniment-cheie” in politica de comunicare a unei organizatii si, cum sustinerea unei atare activitati presupune in mod necesar pregatirea unei sali, asigurarea instalatiei de sonorizare, procurarea unui videoproiector etc., pentru un profesionist, este subinteleasa asigurarea acestora, nefiind imperios necesare mentiuni exprese si detaliate in Caietul de sarcini in acest sens. Faptul ca ... a inteles sa ceara de la ofertanti precizari privind contributia lor la asigurarea salii si a mijloacelor tehnice pentru organizarea conferintei nu excede documentatiei de atribuire, cat timp prin acesta s-a mentionat ca ofertantul este „responsabil de toate aspectele care tin de reorganizarea conferintelor”, fiind irelevant faptul ca indicarea precisa a acestor elemente i-ar fi fost sugerata ... de un alt ofertant, cu atat mai mult cu cat nici petenta si niciun alt ofertant nu a uzat de procedura legala a contestarii solicitarii de clarificari.
Critica petentei privitoare la gresita referire a ... la neincluderea in propunerea financiara a costului sondajului de opinie este gratuita, in conditiile in care ... a precizat expres ca neincluderea in cost a sondajului final nu a mai fost analizata fata de imprejurarea ca oferta a fost declarata inacceptabila si neconforma.
Intrucat ceilalti ofertanti au inteles solicitarea de clarificari formulata de ... si s-au conformat acesteia, ... nu era obligata sa adreseze petentei o noua solicitare de clarificari, pentru ca un atare demers ar fi nesocotit principiul nediscriminarii si pe cel privind tratamentului egal.
Faptul ca prin notele de concluzii scrise inaintate de catre petenta in data de 29.08.2018 aceasta nu doar si-a circumstantiat pozitia procesuala declinata in contestatie, ci a formulat noi critici, necunoscute de celelalte parti, justifica, in opinia Curtii, nesolutionarea acestora pe fond.
In esenta, criticile petentei, exterioare contestatiei, privesc un pretins tratament privilegiat pentru ofertantul declarat castigator. Atare critici au fost insa invalidate de precizarile ... atestate de inscrisurile aflate la dosarul achizitiei, potrivit carora oferta declarata castigatoare este conforma cu documentatia de atribuire si nu a suferit modificari esentiale.
In masura in care nu propunerea tehnica a petentei a prezentat neconformitati, ci propunerea financiara, este superflua si critica acesteia privind omisiunea ... de investigare a unui potential conflict de interese intre ofertantul declarat castigator si expertul tehnic cooptat (…).
Referitor la plangerea …, Curtea apreciaza ca decizia CNSC este nu doar legala, ci si judicios argumentata.
In ce priveste cheltuielile pentru cazare, in fundamentarea de pret transmisa cu adresa nr. …/16.07.2018 petenta a justificat cheltuielile de cazare alocand pentru cazarea pe termen lung pe durata a 66 luni cu un cost lunar de 2300 lei, rezultand un total de 151800 lei.
Totodata, ofertantul a inclus cheltuieli cu cazarea pe termen scurt in valoare totala de 118800 lei, fiind alocate 12 nopti cazare/luna, timp de 66 luni, cu un pret unitar de 150 lei.
Nefiind clar daca valoarea alocata cheltuielilor de cazare acopera necesitatile rezultate din aplicarea prevederilor caietului de sarcini si a ofertei tehnice, ... a solicitat clarificari in acest sens prin adresa nr. …/18.07.2018.
Din raspunsul dat de petenta, adresa nr. …/23.07.2018, filele dosar achizitie si din documentele atasate la acesta nu rezulta concret conditiile colaborarii dintre expertii propusi si petenta. De asemenea, ofertantul nu a demonstrat ca suma alocata pentru cheltuielile de cazare, cel putin pentru cei 18 experti principali, cunoscuti la momentul depunerii ofertei acopera necesitatile rezultate din aplicarea prevederilor caietului de sarcini si a ofertei tehnice.
Astfel cum a retinut si CNSC, petenta a raspuns de o maniera imprecisa, in situatia in care ... a solicitat in mod clar justificarea sumei de cazare corelata cu perioada petrecuta de experti in locatia desemnata.
Totodata, de vreme ce petenta nu s-a prevalat de disp. art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu privire la continutul solicitarii de clarificari in cauza, se prezuma ca aceasta a achiesat la continutul solicitarii, urmand a se conforma ca atare.
Contrar celor alegate de petenta, Consiliul a analizat sub toate aspectele neconformitatea identificata de comisia de evaluare, decizia pronuntata fiind argumentata in fapt si in drept.
Imprejurarea ca raspunsul petentei la solicitarea de clarificari a fost incomplet justifica respingerea ofertei ca inacceptabila, potrivit art. 140 din HG nr. 394/2016.
Potrivit art. 133 alin. 1 lit. h), comisia de evaluare este obligata sa verifice propunerile financiare prezentate de ofertanti si sub aspectul conformitatii cu propunerile tehnice.
Mai mult, intrucat au existat ofertanti care au inteles in mod corect si complet solicitarea de clarificari (exempli gratia, raspunsul Asocierii …, comunicat cu adresa din 02.07.2018, filele … si urmatoarele), transmiterea de catre comisia de evaluare a unei solicitari de clarificari suplimentare catre contestatoare este de natura a incalca principiile nediscriminarii si tratamentului egal statuate de prevederile art. 2 alin. 2 lit. a si b) din Legea nr. 99/2016.
Concluzionand in sensul ca nu se confirma in speta niciuna dintre criticile formulate de petente la adresa Deciziei CNSC nr. …/C6/.., …/05.09.2018 Curtea o va mentine ca atare, cu consecinta respingerii plangerilor, dand astfel eficienta disp. art. 34 alin. (5) din Legea nr. 101/2016.
