Invocarea unui inscris nou Conditii

Intampinarea depusa de parat in apel, prin care se sustine ca ar recunoaste anumite imprejurari favorabile reclamantului, nu constituie un inscris care sa justifice admiterea unei cereri de revizuire formulate impotriva hotararii pronuntate de prima instanta intrucat el nu exista la data pronuntarii acesteia.

Art.178 alin.1 Cod procedura civila

 

 

Prin sentinta civila nr. 1407/04.06.2014 pronuntata in dosarul civil nr. .../118/2014, Tribunalul Constanta a respins, ca nefondata, actiunea formulata de reclamantul [...], in contradictoriu cu parata Societatea [...] SRL.

Aceasta sentinta a ramas definitiva prin decizia civila nr.462/CM/14.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, prin care s-a respins cererea de repunere in termenul de apel, ca nefondata si s-a respins ca tardiv apelul formulat de reclamant.

La data de 21 aprilie 2015, prin cererea inregistrata sub nr. .../118/2015, reclamantul [...] a solicitat revizuirea sentintei civile nr. 1407/04.06.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil .../118/2014, motivat de faptul ca, dupa pronuntarea hotararii a descoperit un inscris nou, constand in intampinarea formulata de parata in dosarul Curtii de Apel Constanta, care nu i-a fost comunicata si prin care parata a recunoscut ca motivul pentru care i s-a desfacut disciplinar contractul de munca este altul decat cel precizat in decizia de sanctionare/concediere si sustinut cu probatoriu fals in fata instantei de fond.

A considerat revizuentul ca, in situatia in care acest inscris ar fi fost cunoscut de catre instanta care a pronuntat hotararea atacata, aceasta ar fi pronuntat o alta solutie pe fond.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 509 alin.1 pct.5, art. 511 alin.(1) pct.5 Cod procedura civila.

Prin sentinta civila nr. 2268 din 23 septembrie 2015 Tribunalul Constanta a respins, ca inadmisibila, cererea formulata de revizuentul [...] in contradictoriu cu parata Societatea [...] SRL.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:

Temeiul juridic al cererii de revizuire este art. 509 alin. a pct.5 Cod procedura civila.

Potrivit acestui text de leg, revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.

Inscrisul nou invocat de revizuent, in speta, este intampinarea formulata la data de

2014. de parata - intimata Societatea [...] SRL in dosarul Curtii de Apel Constanta si comunicata reclamantului - apelant in sedinta publica din 14.10.2015.

Prin urmare, revizuentul din cauza de fata a avut la dispozitie un interval de timp suficient pentru a lua cunostinta si a combate apararile intimatei formulate pe calea intampinarii, astfel ca lipsa unui comportament diligent nu poate fi imputabila instantei de apel sau partii adverse.

Examinarea in principiu a cererii de revizuire se limiteaza la temeiul de revizuire invocat.

In ceea ce priveste motivul intemeiat pe art. 509 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila, instanta a retinut ca inscrisul indicat de revizuent, nu constituie „inscris nou” in intelesul dispozitiilor procedurale, care sa justifice admisibilitatea cererii de revizuire de fata.

Astfel inscrisul la care face referire revizuentul nu poate fi considerat unul „nou” atat timp cat acesta a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata in calea de atac deoarece se opune la reanalizarea lui autoritatea de lucru judecat a hotararii.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel revizuentul [...].

In motivarea apelului sau, acesta a aratat urmatoarele: concediere nr.7 din data de 03.02.2014, intimata i-a desfacut disc motiv ca "incepand cu data de 16.01.2014. dl [...] nu s-a mai civila nr. 1407/04.06.2014, pronuntata in dosarul nr. .../118/20

actiunea ca nefondata; la data de 31.07.2014, in termenul de 30 zile prevazut de instanta de fond, a formulat cerere de apel, inregistrata pe rolul Curtii de Apel Constanta sub acelasi numar de dosar - .../118/2014; prin decizia civila nr. 462/11.11.2014, instanta de apel a respins apelul ca fiind tardiv formulat; arata revizuentul ca hotararea pronuntata de instanta de apel nu „i-a parvenit”, fapt pentru care la data de 24.03.2015 a solicitat Tribunalului Constanta studiul dosarului si eventual, o copie dupa sentinta civila nr. 462/2014, ocazie in care a constatat ca exista la dosar o intampinare adresata Curtii de Apel Constanta si depusa in data de 13.10.2014, prin care intimata a recunoscut motivul real care a determinat desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, altul decat cel precizat in decizia de sanctionare/ concediere si sustinut cu probatoriu fals in fata instantei de fond; in ceea ce priveste inadmisibilitatea cererii de revizuire a solicitat instantei sa retina faptul ca la termenul de judecata din 14.10.2014, intampinarea la care se refera instanta, nu i-a fost remisa, asa cum gresit s-a mentionat in incheierea de sedinta; in situatia in care acest inscris i-ar fi fost comunicat in fata instantei, apreciaza apelantul ca acesta ar fi trebuit sa fie datat, vizat si semnat de presedintele completului de judecata, in conformitate cu art.104 alin.(14) din Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/22.09.2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, cu modificarile si completarile ulterioare; singurele documente, comunicate in mod direct, in cadrul sedintei, de asa-zisa reprezentanta a intimatei, neverificate de catre instanta dar consemnate ca fiind remise au fost: Hotararea AGA nr. 7/15.05.2014, emisa de Societatea [...] SRL Constanta; Certificatul de inregistrare mentiuni, eliberat la data de 26.05.2014 de ORC de pe langa Tribunalul Constanta; Rezolutia nr. 12390 / 22.05.2014 emisa de ORC de pe langa Tribunalul Constanta; considera ca parata a ascuns intampinarea, cunoscand faptul ca nimeni nu va verifica ce documente ii vor fi remise; inscrisul doveditor (intampinarea depusa de parata la data de 13.10.2014) poate fi considerat de instanta ca fiind unul "nou", el nefiind „folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata in calea de atac", avand in vedere prevederile art. 248 alin. (1) NCPC; data fiind tardivitatea apelului introdus, cauzat de indicarea eronata de catre instanta de fond a termenului de atac de 30 de zile, posibilitatea folosirii acestui inscris a fost nula; de asemenea, a solicitat instantei sa retina nulitatea neconditionata a acestui act de procedura, precum si a tuturor actelor de procedura initiate in perioada 01.02.2014 - 15.10.2014, fata de lipsa calitatii de reprezentare procesuala a intimatei, asa cum este prevazut la art.176 punctul 2 coroborat cu art.84 alin.(l) din Codul de Procedura Civila, republicat 2015, tinandu-se cont de producerea altor efecte juridice decat cele care decurg din natura lui proprie, asa cum  alin. (4) din C.pr.civ.; intimata nu putea fi reprezentata conventional de un mandatar care nu exercita functia de consilier juridic, in temeiul unul contract individual de munca asa cum este prevazut la art.4 din Legea 514/2003, coroborat cu Decizia nr. 101/2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei; de asemenea, a solicitat instantei sa retina ca toate aceste aspecte legislative sunt raportate si la faptul ca, asa cum reiese din datele oficiale ale Ministerului Finantelor Publice (anexa), incepand cu data de 22.05.2014, parata si-a suspendat activitatea pe o perioada de 3 ani, fapt ce implica inexistenta personalului angajat, implicit a unui consilier juridic angajat cu contract individual de munca.

Intimata nu a formulat intampinare, depunand note scrise denumite ”Precizari

Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, a sustinerilor partilor, a prevederilor legale aplicabile si a probatoriului administrat in cauza, in conformitate cu art. 476 — 480 Cod.pr.civ., Curtea constata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art.509 alin.1 pct. 5 Cod.pr.civ., revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca, dupa darea acesteia, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.

Astfel cum corect a retinut si prima instanta, in primul rand trebuie sa fie indeplinita conditia ca acel inscris sa fie unul care exista la data pronuntarii hotararii a carei revizuire se cere. Aceasta conditie rezulta in mod clar din textul legal indicat, in sensul ca acesta se refera la inscrisuri care nu au putut fi prezentate din cauza faptului ca au fost retinute de partea potrivnica sau din cauze mai presus de vointa partilor, ceea ce presupune ca ar fi putut fi prezentate daca aceste piedici nu ar fi existat deci, in mod logic, existau la data solutionarii cauze.

Pe de alta parte, hotararea judecatoreasca se pronunta pe baza probelor existente la data pronuntarii hotararii si administrate de instanta iar revizuirea acesteia nu se poate face decat in cazul in care s-au descoperit inscrisuri noi fata de cele prezentate in probatiune in cauza respectiva si avute la dispozitie de instanta care a solutionat cauza, imprejurare care nu este suficienta insa, fiind necesara o conditie suplimentara, respectiv aceea ca ele sa nu fi putut fi infatisate din cauzele prevazute de art.509 alin.1 pct.5 Cod.pr.civ..

Cum in cauza, insa, nu este vorba de un inscris care exista la data pronuntarii sentintei a carei revizuire se cere, ci de un inscris ulterior cestui moment, care in opinia revizuentului ar cuprinde o recunoastere din partea paratei, acesta oricum nu poate fi avut in vedere astfel incat nu mai trebuie verificat daca inscrisul a fost retinut de partea potrivnica sau nu a putut fi infatisat dintr- o imprejurare mai presus de vointa partilor, fiind necesar ca cele doua conditii sa fie intrunite cumulativ iar neindeplinirea uneia dintre ele fiind suficienta pentru a constata inadmisibilitatea cererii de revizuire.

Revizuirea este o cale extraordinara de atac care nu se poate exercita decat pentru motive expres stabilite de lege, intr-un termen anume stabilit, pentru a nu fi incalcat principiul securitatii raporturilor juridice desprins de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa din prevederile Conventiei Europene pentru apararea Drepturilor Omului si a libertatilor fundamentale.

Ca urmare, autoritatea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti (reglementata de art.430 al. 1 Cod.pr.civ.) si forta ei obligatorie (reglementata de art.435 Cod.pr.civ.) nu pot inlaturate pentru motivul ca o parte a identificat inscrisuri constituite ulterior solutionarii definitive a cauzei in legatura cu care considera ca ar avea o relevanta probatorie.

In nici un caz, in solutionarea unei cereri de revizuire nu se poate proceda la o noua judecata a cauzei, intrucat principiul securitatii raporturilor juridice civile impune ca o hotarare definitiva sa nu mai fie repusa in discutie iar a da posibilitatea partilor de a se plange aceleiasi instante care a pronuntat hotararea de modul in care a apreciat probele si a stabilit raporturile dintre parti ar echivala cu o noua cale ordinara de atac ceea ce este ilegal.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 480 Cod.pr.civ. se va respinge apelul ca nefondat.

Decizia civila nr. 111/CM/17.02.2016 Judecator redactor Razvan Anghel