Inventie si realizare tehnica, Regim juridic diferit

Cuprins pe materii :

Drept civil. Dreptul proprietatii intelectuale.

Index alfabetic :

inventie

• realizare tehnica
• brevet de inventie
• drepturi banesti

Legea nr. 64/1991, art. 1 alin. (1)-(2), art. 72 alin.(1), alin.(3)

Inventia si realizarea tehnica intra in campul de aplicare al Legii nr. 64/1991, insa fiecare are un regim juridic diferit.

Daca pentru inventii legea prevede, in art.1, ca o conditie obligatorie si indispensabila de protectie, obtinerea brevetului din partea O.S.I.M., in ceea ce priveste realizarile tehnice o asemenea conditie nu este prevazuta de lege.

Art.72 din Legea nr.64/1991 prevede in alin.(1) conditiile acordarii de drepturi banesti autorului unei realizari tehnice, iar in alin.(2) prevede ca unitatea care aplica aceasta realizare are obligatia de a atesta calitatea de autor, si nu O.S.I.M. care este abilitat sa elibereze, in temeiul Legii nr.64/1991, numai brevetele de inventie.

ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 6246 din 24 octombrie 2008

Prin actiunea inregistrata la 6 februarie 2006, reclamantul T.V. a chemat in judecata Intreprinderea PETROMSERVICE Bucuresti - Sucursala Petromservice Vest Arad, solicitand obligarea pe paratei la plata sumei de 120.000 lei despagubiri civile, reprezentand drepturile banesti cuvenite din exploatarea realizarilor tehnice al caror autor este reclamantul, calitate pe care parata a refuzat sa i-o ateste.

Reclamantul a sustinut ca este autorul unor noi tehnologii referitoare la remanierea ventilelor cu pana conica si parala, inclusiv remanierea penelor aferente si la realizarea unui stand de remaniat grinzi balansier ce echipeaza unitatile de pompare.

Prin sentinta civila nr.1168 din 18 octombrie 2007, Tribunalul Arad, Sectia civila a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si a respins actiunea acestuia.

Tribunalul a retinut ca reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.72 din Legea nr.64/1991, or, acest act normativ prevede chiar in primul articol ca beneficiaza de protectie persoanele care au dobandit un brevet de inventie.

In speta, reclamantul nu se afla in aceasta situatie si, pe cale de consecinta, nu are calitate procesuala activa, care poate sa apartina doar unei persoane ce si-a brevetat inventia.

Asupra unei cereri de brevetare a inventiei singura autoritate competenta a se pronunta este O.S.I.M.

Prin decizia civila nr.19 din 28 ianuarie 2008, Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.

Pentru a decide astfel, instanta de apel a retinut ca din examinarea si coroborarea art.1 si art. 72 ale Legii nr. 64/1991, precum si din ansamblul dispozitiilor acestei legi rezulta fara dubiu ca, pentru a beneficia de protectia conferita de lege, reclamantul trebuie sa faca dovada existentei realizarii tehnice aplicabila in unitate, a contributiei reclamantului in calitate de autor a acesteia si a rezultatelor economice obtinute.

In speta, este adevarat ca reclamantul a initiat procedura obtinerii unui brevet de inventie, prin inregistrarea la O.S.I.M. a unei cereri de brevet, dar aceasta nu a fost inca finalizata, asa incat el nu poate beneficia de protectia legii speciale.

Cum nu este indeplinita aceasta conditie imperativa prevazuta de art.1 din Legea nr.64/1991, in mod corect a retinut prima instanta ca reclamantul nu are calitate procesuala activa.

Impotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, invocand in drept prevederile art. 304 pct. 8 si pct.9 C.proc.civ.

Fara a dezvolta separat cele doua motive de recurs invocate, recurentul sustine ca ambele instante au ignorat temeiul juridic al actiunii, lasand nesolutionat in mod gresit fondul cauzei.

Astfel, reclamantul nu a solicitat prin actiune recunoasterea unei inventii, ci pe aceea a unei realizari tehnice noi la nivelul unitatii, prevazuta de art.72 din Legea nr. 64/1991.

Motivul pentru care solicita despagubiri este acela ca unitatea nu a negociat cu el aplicarea realizarii tehnice, iar aceasta nu era cuprinsa in obligatiile sale contractuale.

Recursul este fondat.

Ambele instante au pronuntat hotarari nelegale conditionand calitatea activa a reclamantului de existenta unui brevet de inventie obtinut de acesta pentru tehnologia referitoare la remanierea ventilelor cu pana conica si parala, inclusiv remanierea primelor aferente si la realizarea unui stand de remaniat grinzi balansier ce echipeaza unitatile de pompare.

Aceasta greseala s-a produs din cauza confuziei pe care au facut-o ambele instante intre inventie si realizare tehnica, ambele intrand in campul de aplicare al Legii nr. 64/1991, dar avand regim juridic diferit.

Daca pentru inventii legea prevede, in art. 1, ca o conditie obligatorie si indispensabila de protectie, obtinerea brevetului din partea O.S.I.M., in ceea ce priveste realizarile tehnice o asemenea conditie nu este prevazuta de lege.

Art.72 din Legea nr.64/1991 prevede in alin.(1) conditiile acordarii de drepturi banesti autorului unei realizari tehnice, iar in alin.(2) prevede ca unitatea care aplica aceasta realizare are obligatia de a atesta calitatea de autor si nu O.S.I.M. care este abilitat sa elibereze, in temeiul Legii nr.64/1991, numai brevetele de inventie.

In speta, reclamantul pretinde ca unitatea care aplica realizarile tehnice a refuzat sa-i ateste calitatea de autor si sa-i plateasca sumele de bani cuvenite, motiv pentru care s-a adresat instantei de judecata in acest scop, conform art.72 alin.(3) din lege.

Daca reclamantul este sau nu autorul unor realizari tehnice, daca unitatea parata a refuzat sa-i ateste aceasta calitate si daca aplica sau nu respectivele realizari sunt chestiuni care tin de fondul cauzei si urmeaza a fi analizate ca atare.

Solutia respingerii actiunii pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantului, derivata din lipsa calitatii de inventator, este lipsita de orice suport juridic, neexistand niciun temei pentru coroborarea art.72 cu art.1 din Legea nr.64/1991 intr-un litigiu avand ca obiect drepturile autorului unei realizari tehnice.

Pentru aceste considerente, in baza art.312 si art.304 pct.9 C.proc.civ., Inalta Curte a admis recursul, a casat decizia atacata, a admis apelul si in baza art.297 alin.(1) C.proc.civ., a desfiintat sentinta cu trimiterea cauzei spre rejudecare la acelasi tribunal.