Infractiunea de contrabanda Codul vamal al Romaniei

 

Cuprins pe materii:
infractiunea de contrabanda, prev. de art. 270 alin. 3, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei

Indice alfabetic
: distinctia intre contrabanda simpla si contrabanda calificata
Temei de drept:
art. 270 alin. 3, art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei

Exista participatie penala ori de cate ori o infractiune este savarsita de un numar mai mare de persoane decat cel indispensabil in raport de natura ei; or, in speta, inculpatul DC este acuzat de vanzarea de bunuri provenite din contrabanda, vanzare de esenta careia este existenta a cel putin doi participanti, unul in calitate de furnizor iar celalalt in calitate de achizitor, ceea ce, in optica acuzatiei, ar insemna ca autorul vanzarii de bunuri de contrabanda sa nu poata fi niciodata incadrat in forma simpla a infractiunii, tocmai pentru ca vanzarea implica si cel putin un al doilea partener, ceea ce ar face inutila incriminarea faptei de vanzare de bunuri de contrabanda in varianta normativa simpla, pedepsita cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.

Agravanta prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006 are in vedere comiterea impreuna de catre ambii faptuitori sau complici concomitenti a aceleiasi modalitati alternative de comitere; astfel este incidenta aceasta circumstanta atunci cand doua persoane detin impreuna sau transporta impreuna sau produc impreuna sau comercializeaza impreuna etc. aceste cantitati de tigari. Nu este incidenta aceasta circumstanta insa atunci cand o persoana preda si alta preia aceeasi cantitate de tigari, sau o persoana transporta si alta depoziteaza aceeasi cantitate, sau o persoana comercializeaza iar alta detine in urma cumpararii aceeasi cantitate. Caci o astfel de interpretare ar lipsi de finalitate instituirea agravantei intrucat este de esenta contrabandei faptul ca o cantitate de tigari de la preluarea ei si pana la comercializare parcurge o anumita filiera trecand de la o persoana la alta; s-ar ajunge practic ca orice fapta de contrabanda sa fie comisa in varianta prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Curtea de Apel Iasi, Sectia penala si pentru cauze cu minori, Decizia penala nr.

697/30.09.2019

Prin sentinta penala nr. 85/11.03.2019, Judecatoria Barlad a dispus admiterea cererii de schimbare a incadrarii juridice formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, din infractiunea de contrabanda, prev. de art. 270 alin. 3, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei, in infractiunea de contrabanda continuata, prev. de art. 270 alin. 3, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei, cu aplicarea art. 35 Cod penal si schimbarea incadrarii juridice data faptelor cu privire la savarsirea carora s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor DG, DA si DC, prin rechizitoriul din data de 09.08.2017 in dosar nr. 234/P/2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, din:

- infractiunea de contrabanda, prev. de art. 270 alin. 3, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei, in:

- infractiunea de contrabanda continuata, prev. de art. 270 alin. 3, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei, cu aplicarea art. 35 Cod penal.

A respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulata de inculpatul DC, din infractiunea de contrabanda calificata, prev. de art. 270 alin. 3, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei, in infractiunea de contrabanda simpla, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei.

Totodata a condamnat pe inculpatul DG la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) pe o durata de 3 ani, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pentru savarsirea infractiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3, art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 75 alin. 2, lit. a si b Cod penal.

A condamnat pe inculpata DA la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) pe o durata de 3 ani, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pentru savarsirea infractiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3, art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 75 alin. 2, lit. a si b Cod penal.

A condamnat pe inculpatul DC, la pedeapsa de 5 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) pe o durata de 4 ani, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pentru savarsirea infractiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3, art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al Romaniei, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut in esenta
ca inculpatul DG in perioada ianuarie 2016 - iunie 2016 a achizitionat, in mod constant, diverse cantitati de tigarete pe care ulterior le-a comercializat pe raza localitatii B., com. E., jud. Vaslui; inculpata DA in perioada ianuarie 2016- iunie 2016 a achizitionat, in mod constant, diverse cantitati de tigarete pe care ulterior le-a comercializat pe raza localitatii B., com. E., jud. Vaslui; inculpatul DC in perioada ianuarie 2016 - iunie 2016 a vandut, in mod constant, diverse cantitati de tigarete inculpatilor DG si DA.

Impotriva acestei hotarari au formulat apeluri inculpatii DC, DG, DA si partea civila Directia Regionala a Finantelor Publice Iasi, in numele si pentru Directia Regionala Vamala Iasi, in termenul legal prevazut de art. 410 C.proc.pen..

In motivarea apelului, partea civila a solicitat
obligarea inculpatilor DG si DA la plata accesoriilor aferente prejudiciului produs, datorate conform prevederilor art. 173 si urmatoarele din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscala. Astfel, accesoriile datorate platii cu intarziere sunt in cuantum total de 212 lei. Considera ca in mod eronat instanta de fond a respins actiunea civila, fara a tine cont de faptul ca sunt datorate dobanzi si penalitati de intarziere.

In motivarea apelurilor, inculpatii DG si DA au aratat ca
instanta de fond a respins cererea prin care au solicitat ca judecarea cauzei sa aiba loc in baza art. 374 alin. 4 C.proc.pen. Au aratat ca recunosc faptele pentru care au fost trimisi in judecata, insa din cauza starii de sanatate, a varstei, a starii emotionale, a studiilor, nu au inteles toti termenii juridici. Pe tot parcusul urmaririi penale, dar si pe parcursul cercetarii judecatoresti, au recunoscut savarsirea faptelor pentru care au fost cercetati si judecati, au avut o atitudine sincera si de regret si au achitat si prejudiciul cauzat statului roman.

Cu toate ca instanta de fond respins cererea pentru a se judeca in procedura simplificata, aceasta a retinut aceeasi situatie, situatia pe care ei au recunoscut-o si in aceste conditii trebuia sa faca aplicarea disp. art. 396 alin 10. C.proc.pen., potrivit caruia: cand judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. (1), (11) si (2), cand cererea inculpatului ca judecata sa aiba loc in aceste conditii a fost respinsa sau cand cercetarea judecatoreasca a avut loc in conditiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea recunoscuta de catre inculpat, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanta de fond a avut in vedere doar circumstantele atenuante, fara a da eficienta disp. art. 396 alin. 10 C.proc.pen. Daca ar fi avut in vedere aceste aspecte, atunci s-ar fi ajuns la cate o pedeapsa sub 3 ani de zile si astfel se putea dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei. Pentru aceasta modalitate de executare a pedepsei a optat si reprezentantul Ministerului Public, atunci cand a pus concluzii la fondul cauzei si a solicitat condamnarea lor.

In motivarea apelului, inculpatul DC a solicitat,
in temeiul art. 386 C.proc.pen., schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost gasit vinovat de instanta de fond, din infractiunea de contrabanda calificata, prevazuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, in infractiunea de contrabanda simpla prevazuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

In temeiul art. 16 alin. (I) lit.c) C.proc.pen., a solicitat achitarea pentru acuzatia de savarsire a infractiunii de contrabanda simpla, iar in subsidiar, in situatia in care instanta de control judiciar apreciaza ca sunt dovezi concrete care demonstreaza vinovatia sa, a solicitat ca, in temeiul art. 80 si 83 C.pen., sa se dispuna amanarea aplicarii pedepsei sau renuntarea la aplicarea pedepsei ce o va pronunta in prezenta cauza.

A mai aratat ca nu sunt intrunite clementele constitutive ale infractiunii de contrabanda calificata, pentru care a fost trimis in judecata, ci cel mult s-ar putea vorbi de infractiunea de contrabanda simpla, a carei limite de pedeapsa sunt mult mai reduse. Acuzatia penala adusa se prezinta sub forma unei descrieri precare si insuficiente, in sensul in care Ministerul Public a retinut doar faptul ca intre sotii DG si DA si inculpatul DC exista o relatie infractionala de tipul furnizor-client, inculpatul DC era contactat telefonic de inculpatii DG si DA carora le vindea tigari, fara a indica in mod concret actele materiale savarsite de catre acesta, delimitarea clara in timp si spatiu a momentelor cand a vandut tigari, cantitatea dc tigari presupus de contrabanda care formeaza obiectul fiecarui act material retinut si foarte important, prejudiciul cauzat prin comiterea presupusei fapte.

Examinand actele si lucrarile cauzei prin prisma motivelor de apel invocate in cauza, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, in limitele prevazute de art. 417 alin. 2 C.proc.pen., Curtea a apreciat ca fondate apelurile promovate de inculpatii DG, DA si DC, si ca nefondat apelul declarat de partea civila Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala a Administrare Fiscala - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Iasi, in numele si pentru Directia Regionala Vamala Iasi, toate pentru urmatoarele considerente:

Retine Curtea ca prin incheierile de sedinta din datele de 7 mai 2018 si 7 iunie 2018, prima instanta a respins cererile inculpatilor DA si DG privind judecarea acestora pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, potrivit disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen., apreciind ca fata de declaratiile inculpatilor date in fata instantei, acestia nu au recunoscut in totalitate faptele retinute in actul de sesizare, fara a motiva in concret, nici in cuprinsul celor doua incheieri, si nici in cuprinsul sentintei penale apelate (unde, mai mult, exista si contradictii intre considerente, precizandu-se pe de o parte ca nu sunt indeplinite conditiile de incidenta a procedurii simplificate, recunoasterea situatiei de fapt nefiind una totala, astfel cum sunt descrise faptele in rechizitoriu, iar pe de alta parte, ca la individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor sunt avute in vedere prevederile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele pedepsei aplicate pentru infractiunea de contrabanda fiind reduse cu o treime) care anume elemente ale situatiei factuale nu au fost asumate prin declaratiile inculpatilor.

Or, in cursul judecatii, anterior inceperii cercetarii judecatoresti, inculpatii personal, asistati fiind de aparatori, au aratat ca inteleg sa recunoasca integral savarsirea faptelor retinute in sarcina lor prin actul de sesizare a instantei si au solicitat, in temeiul dispozitiilor art. 374 alin. 4, art. 375 si 377 C.proc.pen., ca judecarea cauzei sa se faca prin aplicarea procedurii speciale in cazul recunoasterii invinuirii.

Retine Curtea ca, raportat la dispozitiile legale care reglementeaza procedura simplificata a recunoasterii invinuirii, pentru incidenta acesteia se impune ca inculpatul sa recunoasca in totalitate faptele retinute in sarcina sa, fara a aduce circumstantieri factuale, de timp, de mod sau de loc care ar putea fi susceptibile a fi considerate o negare a acestora in modalitatea in care acestea sunt redate in actul de sesizare sau o recunoastere partiala a situatiei de fapt imputate.

De asemenea, manifestarea procesuala de vointa a inculpatului in sensul accesarii procedurii simplificate de judecare a cauzei (numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale) trebuie sa aiba loc la primul termen la care procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, dupa ce instanta a dat citire actului de sesizare si a explicat inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce, respectiv i-a adus la cunostinta drepturile procesuale, inclusiv dreptul de a solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, concomitent cu aducerea la cunostinta a dispozitiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen. privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cu inchisoarea si respectiv cu o patrime a limitelor pedepsei amenzii penale, ori cu o treime a limitelor masurilor educative privative de libertate, in cazul inculpatului minor.

Or, toate aceste exigente procesual-penale au fost respectate in prezenta cauza, inculpatii DA si DG insusindu-si acuzatiile aduse, in esenta lor, circumstantele factuale prezentate de acestia (urmare a conducerii audierii lor intr-o maniera cel putin nefireasca in raport de pozitia manifesta si neechivoca de asumare a faptelor) purtand asupra unor chestiuni colaterale probatiunii faptului principal care tine de esenta acuzatiilor cuprinse in actul de sesizare, astfel ca in calea de atac a apelului va fi retinuta in favoarea acestor inculpati pozitia de recunoastere a materialitatii faptelor imputate, cu efect asupra individualizarii pedepselor.

Sentinta penala apelata este criticabila si sub aspectul dispozitiei privind respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptei, formulata de inculpatul DC, din infractiunea de contrabanda calificata, prev. de art. 270 alin. 3, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, in infractiunea de contrabanda simpla, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei.

Retine Curtea ca prima instanta a apreciat ca din materialul probator administrat in cauza rezulta ca inculpatii au comis faptele impreuna, intr-un raport continuu de furnizor (DC) - cumparator (DG impreuna cu DA), primul vindea in mod frecvent tigari celor din urma, comunicand cu acestia la telefon, stabilind datele achizitionarii, fapta de contrabanda fiind savarsita de doua sau mai multe persoane impreuna.

In opinia Curtii, exista participatie penala ori de cate ori o infractiune este savarsita de un numar mai mare de persoane decat cel indispensabil in raport de natura ei; or, in speta, inculpatul DC este acuzat de vanzarea de bunuri provenite din contrabanda, vanzare de esenta careia este existenta a cel putin doi participanti, unul in calitate de furnizor, iar celalalt in calitate de achizitor, ceea ce, in optica acuzatiei, ar insemna ca autorul vanzarii de bunuri de contrabanda sa nu poata fi niciodata incadrat in forma simpla a infractiunii, tocmai pentru ca vanzarea implica si cel putin un al doilea partener, ceea ce ar face inutila incriminarea faptei de vanzare de bunuri de contrabanda in varianta normativa simpla, pedepsita cu inchisoarea de la 2 la 7 ani, ceea ce este inadmisibil.

Astfel, agravanta prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006 are in vedere comiterea impreuna de catre ambii faptuitori sau complici concomitenti a aceleiasi modalitati alternative de comitere; astfel este incidenta aceasta circumstanta atunci cand doua persoane detin impreuna sau transporta impreuna sau produc impreuna sau comercializeaza impreuna etc. aceste cantitati de tigari. Nu este incidenta aceasta circumstanta, insa atunci cand o persoana preda si alta preia aceeasi cantitate de tigari, sau o persoana transporta si alta depoziteaza aceeasi cantitate, sau o persoana comercializeaza iar alta detine in urma cumpararii aceeasi cantitate. Caci o astfel de interpretare ar lipsi de finalitate instituirea agravantei intrucat este de esenta contrabandei faptul ca o cantitate de tigari de la preluarea ei si pana la comercializare parcurge o anumita filiera trecand de la o persoana la alta; s-ar ajunge practic ca orice fapta de contrabanda sa fie comisa in varianta prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006. Evident ca intr-un astfel de caz cei care participa la comiterea unei astfel de fapte prin modalitati alternative sunt obligati in mod solidar la plata prejudiciului, iar nu fiecare in parte la plata in intregime a prejudiciului.

Or, actiunile inculpatilor DC, pe de o parte si DA si DG pe de alta parte, sunt distincte, primul predand si cei din urma detinand/depozitand sau comercializand bunurile. Chiar daca se afirma ca primul a furnizat tigarile pentru cei din urma, ceea ce intereseaza este numarul de persoane care realizeaza actul material al vanzarii, respectiv al detinerii. Asa cum s-a aparat inculpatul DC, actiunea de „vanzare” nu a fost indeplinita in prezenta cauza „impreuna”, astfel cum prevad dispozitiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, ci a fost o actiune solitara si singulara a acestui inculpat.

Este incidenta insa circumstanta prev. de art. 274 in cazul inculpatilor DA si DG care au detinut impreuna in acelasi loc si in acelasi timp aceeasi cantitate de tigari, detinerea impreuna, prin folosirea resurselor comune, sporind astfel sansele unei operatiuni de succes. Detinerea impreuna nu presupune neaparat preluarea impreuna a aceleiasi cantitati si depozitarea ei personal, ci si simpla pasivitate si acceptare a faptului ca bunurile de contrabanda sunt ascunde si adapostite in imobilul asupra caruia fiecare dintre inculpati avea controlul.

In realitate, simplul fapt ca inculpatii DA si DG au achizitionat tigaretele de la inculpatul DC nu este de natura sa determine concluzia ca toti cei trei inculpatii au savarsit infractiunea de contrabanda impreuna, in calitate de coautori, avand in vedere faptul ca actiunile fiecaruia se circumscriu unor modalitati alternative diferite ale elementului material al infractiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006: inculpatul DC, singur, a vandut iar inculpatii DA si DG, impreuna, au cumparat tigarete de contrabanda, deci fiecare a savarsit infractiunea de contrabanda in forme asimilate diferite.

Raportat la datele spetei, a se acredita ideea contrara presupune a se sustine ca, ori de cate ori o persoana vinde bunuri provenite din contrabanda - in speta, tigari - bunuri pe care le achizitioneaza mai multe persoane, cercetarile ar trebui sa conduca la identificarea si tragerea la raspundere penala a tuturor acestor persoane, respectiv cea care a vandut si cele care au cumparat tigari de la subiectul initial, cunoscand ca ele provin din contrabanda, fapta fiind mai grava in aceste conditii. O astfel interpretare este manifest contrara scopului avut in vedere de legiuitor prin agravanta speciala prevazuta de art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, agravanta ce are in vedere, din perspectiva vanzarii bunurilor provenite din contrabanda de catre doua sau mai multe persoane impreuna, o posesie concomitenta asupra acelorasi bunuri si ulterior o instrainare concomitenta a acestora si obtinerea unor avantaje colective, nicidecum individuale, ca urmare a posesiei unei singure persoane si a instrainarii bunurilor de catre o singura persoana, indiferent cator cumparatori.

Concluzionand, in cauza de fata nu este incidenta agravanta speciala, astfel ca in baza art. 386 C.proc.pen. Curtea a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei, formulata de inculpatul DC si a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinute in

sarcina acestuia prin sentinta apelata, respectiv, din infractiunea prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., in infractiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.