Individualizarea judiciara a pedepsei, conditiile suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei

Cuprins pe materii:
Drept penal

Indice alfabetic
: individualizarea judiciara a pedepsei, conditiile suspendarii sub

supraveghere a executarii pedepsei

Temei de drept:
art. 91 alin. (3) lit. c) C.pen.

Curtea de Apel Iasi, Sectia penala si pentru cauze cu minori, Decizia penala nr. 281/5

aprilie 2019

„ Solutii nejustificat de clemente, precum suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei sau chiar diminuarea cuantumului pedepselor aplicate, asa cum s-a solicitat de catre aparatorul inculpatului, pot reprezenta o incurajare nu doar pentru inculpat, ci si pentru alte persoane dispuse sa adopte comportamente similare. Atingerea adusa de inculpat valorii sociale protejata prin incriminarea infractiunii savarsite, in contextul amplificarii comportamentelor agresive si antisociale in unitatile spitalicesti, impune ca pedeapsa inchisorii astfel cum a fost stabilita sa fie executata in regim de detentie.

Nu in ultimul rand, Curtea considera ca in cauza este exclusa o solutie de suspendare a executarii pedepsei sub supraveghere avand in vedere dispozitiile exprese prevazute de art.

91 alin. (3) lit. c) C.pen., potrivit carora „nu se poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, daca infractorul s-a sustras de la urmarire penala ori judecata sau a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor ”.

Prin sentinta penala nr. 2609 din 10.10.2018 Judecatoria Iasi a dispus urmatoarele:

„In baza art. 372 alin. (3) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, condamna pe inculpatul X la pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de „port sau folosire fara drept de obiecte periculoase”.

In temeiul art. 67 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) si h) C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a detine, purta sau folosi orice categorie de arme, pe o durata de 2 (doi) ani, pedeapsa care se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen..

In baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) si h) C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a detine, purta sau folosi orice categorie de arme, pedeapsa ce se va executa de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedura penala raportat la art. 72 alin. (1) C.pen., deduce din pedeapsa aplicata inculpatului prin prezenta sentinta penala, durata retinerii si arestarii preventive in cauza incepand cu data de 22.11.2017 pana la data de 08.12.2017.

In baza art. 398 raportat la art. 274 alin. (1) Cod procedura penala obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.10.2018.”

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul din data de 20.02.2018 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi s-a dispus, printre altele, trimiterea in judecata in judecata a inculpatului X pentru savarsirea infractiunii de
„port sau folosire fara drept de obiecte periculoase ”,
prevazuta de art. 372 alin. (3) C.pen..

Totodata, prin rechizitoriul mai sus mentionat, s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunii de
furt calificat,
fapta prev. de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (1) lit. b) alin. (2) lit. b) C.pen., intrucat a intervenit un acord de mediere, clasarea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunii de
lovire sau alte violente,
fapta prevazuta de art. 193 alin. (2) C.pen., intrucat a intervenit un acord de mediere, clasarea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunilor de
hartuire,
fapta prevazuta de art. 208 alin. (1) C.pen.
si lipsire de libertate in mod ilegal,
fapta prevazuta de art. 205 alin. (1) C.pen., intrucat faptele nu exista si clasarea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunii de
tulburarea ordinii si linistii publice,
fapta prevazuta si pedepsita de art. 371 C.pen., intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca in noaptea de 20.11.2017, in jurul orei 04:55, inculpatul X a detinut asupra sa, fara drept, in sediul institutiei publice Spitalul de Boli Infectioase „Sfanta Parascheva” din Iasi, un cutit.

Situatia de fapt cu care a fost sesizata instanta s-a stabilit in urma administrarii urmatoarelor mijloace de proba: declaratia persoanei vatamate YY; acordul de mediere si actele adiacente; fisa de constatari preliminare nr. 14396 din data de 21.11.2017 emisa de IML Iasi; procesul verbal de ridicare a fotografiilor de la Spitalul Clinic de Urgenta Sf. Spiridon Iasi si plansa fotografica aferenta; biletul de externare nr. 83462/20.11.2017 si fisa de observatie medicala privind pe YY; declaratia martorilor A, B, C, D, E, F, G; procesul- verbal de examinare a telefonului martorei B privind discutiile telefonice cu X; procesul verbal de recunoastere dupa fotografii si plansa fotografica aferenta; procesul-verbal de predare a telefonului mobil ridicat de la inculpatul X, persoanei vatamate YY; copia fiselor de interventie a organelor de politie la evenimente; proces-verbal de perchezitie corporala ocazie cu care a fost gasit asupra suspectului X telefonul mobil sustras de la persoana vatamata; notele de redare a convorbirilor telefonice efectuate de catre suspectul X intocmite de organele de politie din cadrul BOS Iasi; declaratia de suspect si inculpat a lui X.

Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 16.05.2018, nefiind invocate cereri si exceptii in cadrul procedurii de camera preliminara, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organul de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.

La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii actului de sesizare, instanta a adus la cunostinta inculpatului dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in procedura simplificata, precum si solutiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a aratat ca
solicita
ca judecata sa aiba loc conform procedurii simplificate, prevazuta de art. 374 alin. 4 Cod procedura penala.

In faza de judecata, ca urmare a admiterii cererii formulate de catre inculpat, cauza a fost solutionata pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, care nu au fost contestate de catre inculpat.

La dosarul cauzei a fost depusa o copie de pe cazierul judiciar al inculpatului.

Analizand actele si lucrarile dosarului, probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Intre numita YY si inculpatul X a existat o relatie de concubinaj timp de patru ani in urma careia au rezultat doi copii minori, o fata si un baiat, acestia locuind impreuna in municipiul Bacau. Numita YY s-a hotarat sa il paraseasca pe inculpatul X intrucat acesta avea un comportament necorespunzator si in data de 29.09.2017 a plecat la mama sa profitand de faptul ca fiul sau era internat la spitalul Municipal din Bacau (declaratie YY).

Ulterior, in data de 15.11.2017, numita YY a fost nevoita sa se interneze la Spitalul de Boli Infectioase „Sfanta Parascheva” Iasi, intrucat baiatul suferea de afectiuni care necesitau spitalizarea si acordarea de ingrijiri de specialitate. Astfel, in timp ce persoana vatamata era internata in spital, impreuna cu fiul sau, inculpatul X a vizitat-o de mai multe ori si a incercat sa o determine sa revina la domiciliul sau si sa continue relatia dintre ei.

In aceste conditii, numita YY a precizat ca la data de 20.11.2017, in jurul orei 04:55, in timp ce dormea impreuna cu fiul sau in salonul nr. 1 din cadrul Pavilionului nr. 6 al Spitalului de Boli Infectioase „Sfanta Parascheva” din Iasi s-a trezit injunghiata cu un cutit in zona bratului stang si a hemitoracelui stang de catre inculpatul X.

Aceste aspecte sunt confirmate de plansa fotografica privind agresiunea asupra numitei YY si de declaratia martorei C care precizeaza ca in noaptea de 20.11.2017, in jurul orele 04:00, in timp ce isi alapta copilul, a observat cum a intrat in salon un tanar brunet, de circa 1.65-170 cm inaltime, care i-a facut semn cu degetul la gura sa taca si i-a aratat un cutit pe care il avea in mana stanga. In continuare, martora a asistat la scena in care inculpatul X a taiat-o cu acel cutit atat pe brat, cat si pe spate.

In urma leziunilor traumatice provocate, persoana vatamata YY a fost suspusa unei interventii chirurgicale la Spitalul Clinic de Urgenta „Sf Spiridon” Iasi, iar leziunile suferite au necesitat un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, aspecte ce rezulta din actele medicale si din fisa de constatari preliminare nr. 14396 din 21.11.2017 emisa de IML Iasi.

Declaratia persoanei vatamate si declaratia martorei C se coroboreaza cu declaratia data in calitate de suspect de X care sustine in seara de 20.11.2017, atunci cand a mers sa o viziteze pe fosta concubina internata in Spitalul de Boli Infectioase „Sfanta Parascheva” Iasi a avut asupra sa un cutit de bucatarie cu care a taiat-o pe aceasta pe bratul stang si pe spate. Potrivit declaratiilor inculpatului, dupa ce a parasit incinta spitalului s-a indreptat spre Bacau, iar cutitul pe care l-a folosit l-a aruncat intr-un loc pe care nu si-l aminteste.

Desi inculpatul a aratat in cursul urmaririi penale ca a intrat in incinta Spitalul de Boli Infectioase „Sfanta Parascheva” cu acordul persoanei care asigura paza, acest aspect nu este confirmat de martorul F, care a declarat ca, in data de 20.11.2017, intre orele 04.30-05.00, nu l-a vazut pe X intrand in spital. Potrivit martorului, cu exceptia unei ambulante, acesta nu a observat sa fi intrat pe poarta spitalului si o alta persoana straina.

La scurt timp dupa savarsirea faptei, inculpatul X s-a intors in municipiul Bacau. Din discutiile telefonice purtate de catre inculpat cu sora sa, rezulta ca inculpatul s-a hotarat sa paraseasca tara si sa plece la sora sa in Germania.

Astfel cum rezulta din declaratia inculpatului, cand a ajuns in Bacau a hotarat sa plece la sora sa in Germania pentru a scapa de razbunarea familiei numitei YY si de politie.

In aceste conditii, inculpatul X a fost prins la data de 21.11.2017, de organele de politie pe raza municipiului Deva, in timp ce calatorea cu un autobuz cu destinatia Germania.

Inculpatul a recunoscut in fata instantei, in sedinta publica din data de 27.09.2018, savarsirea faptei in modalitatea retinuta mai sus de catre instanta pe baza probatoriului administrat in cursul urmaririi penale.

Desi inculpatul a sustinut la termenul de judecata din data de 27.09.2018, faptul ca intentia sa nu a fost sa se sustraga de la urmarirea penala, instanta retine ca acesta nu a oferit nicio explicatie cu privire la motivul pentru care la mai putin de 24 de ore de la savarsirea infractiunii a luat hotararea de a pleca in Germania si s-a indreptat in cel mai scurt timp spre Deva, unde a fost depistat la data de 21.11.2017 in timp ce calatorea cu un autobuz cu destinatia Germania. Mai mult decat atat, chiar inculpatul, cu ocazia audierii in faza de urmarire penala, a aratat faptul ca a hotarat sa plece la sora sa in Germania pentru a scapa de politie. In ceea ce priveste celalalt motiv invocat de catre inculpat cu ocazia audierii in faza de urmarire penala, respectiv faptul ca se temea de razbunarea familiei numitei YY, instanta constata ca inculpatul nu a probat faptul ca ar fi avut temeiuri concrete de a se teme de o eventuala „razbunare” din partea familiei si nici faptul ca in concret membrii acestei familiei ar fi incercat sa ia legatura intr-un fel sau altul cu inculpatul ori ar fi exercitat amenintari, presiuni asupra acestuia ca urmare a faptei savarsite.

Totodata, coroborand aceste imprejurari cu aspectele ce rezulta din discutiile purtate de catre inculpat cu sora sa la data de 20.11.2017, ora 22.10, instanta apreciaza ca acesta era pe deplin constient de consecintele faptei sale si de faptul ca odata pusa in executare hotararea de a pleca din tara imediat dupa savarsirea infractiunii, in contextul cauzei, se poate prezuma ca intentia acestuia a fost de a se sustrage de la urmarirea penala.

Avand in vedere ansamblul probatoriului administrat in cauza, se constata ca fapta retinuta in sarcina inculpatului exista si a fost savarsite cu vinovatie, aceste imprejurari fiind dovedite mai presus de orice dubiu rezonabil.

In drept, fapta inculpatului X, care, in noaptea de 20.11.2017, in jurul orei 04:55, a detinut asupra sa, fara drept, in sediul institutiei publice Spitalul de Boli Infectioase „Sfanta Parascheva” din Iasi, un cutit, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
„port sau folosire fara drept de obiecte periculoase
”, prevazuta de art. 372 alin. (3) C.pen..

Sub aspectul laturii obiective, instanta retine ca elementul material al infractiunii este reprezentat de actiunea de a purta fara drept un cutit in sediul Spitalului de Boli Infectioase „Sfanta Parascheva” Iasi, care este o institutie publica (Regulamentul de Organizare si Functionare a Spitalului Clinic de Boli Infectioase „Sfanta Parascheva” Iasi adoptat prin Hotararea nr. 413 a Consiliului Judetean Iasi). Urmarea faptei consta in stare de pericol creata pentru ordinea si linistea publica, pericol care in speta s-a materializat prin folosirea cutitului de catre inculpat asupra numitei YY, iar legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata deriva din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, intrucat a avut reprezentarea faptei sale si a consecintelor acesteia, urmarind producerea acestora.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanta are in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza in functie de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si de mijloacele folosite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, in contextul reducerii limitelor de pedeapsa prevazute in art. 336 alin. 1 C.pen., in conformitate cu dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.

Instanta apreciaza gradul de pericol social al faptei prin raportare la circumstantele concrete in care a fost savarsita infractiunea - inculpatul a patruns, in data de 20.11.2017, in incinta institutiei publice in afara programului de vizita al pacientilor, in conditiile in care acesta nu a putut fi observat de catre agentul care asigura paza spitalului, purtand asupra sa un cutit si ulterior a patruns, in jurul orei 04:55, in camera in care se afla internata numita YY, facand semn martorei C, persoana ce se afla internata in aceeasi sala, sa taca si aratandu-i cutitul pe care il avea in mana. Instanta mai are in vedere imprejurarea ca fapta inculpatului de detinere a cutitului in incinta Spitalul de Boli Infectioase „Sfanta Parascheva” din Iasi a fost insotita de folosirea cutitului asupra numitei YY, care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale.

Aceste imprejurari permit instantei sa constate ca inculpatul a avut un comportament premeditat si ca a existat o constientizare ampla a faptei pe care o savarsea si a consecintelor susceptibile a fi produse.

De asemenea, instanta are in vedere comportamentul inculpatului, care, imediat dupa savarsirea faptei, a aruncat cutitul intr-un loc pe care nu si-l aminteste si s-a hotarat sa paraseasca tara, cu intentia de a se sustrage de la urmarirea penala fiind depistat de catre organele de politie la data de 21.11.2017, in timp ce calatorea cu un autobuz cu destinatia Germania.

Instanta va tine totodata seama de faptul ca inculpatul a avut, cu ocazia audierii in faza de urmarire penala, precum si cursul judecatii o atitudine de recunoastere a faptei.

Pentru considerentele mai sus mentionate, in baza art. 372 alin. (3) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, instanta il condamna pe inculpatul X la pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de
„port sau folosire fara drept de obiecte periculoase ”.

In raport de circumstantele faptei savarsite, in temeiul art. 67 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) si h) C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a detine, purta sau folosi orice categorie de arme, pe o durata de 2 (doi) ani, pedeapsa care se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen..

In baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) si h) C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a detine, purta sau folosi orice categorie de arme, pedeapsa ce se va executa de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei stabilita prin prezenta sentinta penala, instanta apreciaza ca se impune executarea in regim de detentie, neputand fi aplicate dispozitiile art. 91 C.pen. referitoare la suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, intrucat, asa cum rezulta din probele administrate, imediat dupa savarsirea faptei, inculpatul sa sustras de la urmarirea penala.

Fata de inculpatul X s-a dispus prin ordonanta, in data de 22.11.2017, masura retinerii pe o durata de 24 de ore.

Prin incheierea nr. 237/MPP din data de 22.11.2017 a Judecatoriei Iasi s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului, pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de

2017. pana la data de 21.12.2017. Masura arestarii preventive a inculpatului a fost ulterior revocata prin incheierea nr. 247/MPP din data de 06.12.2017 a Judecatoriei Iasi, inculpatul fiind pus in libertate la data de 08.12.2017.

Fata de aceste imprejurari, in temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedura penala raportat la art. 72 alin. (1) C.pen., instanta deduce din pedeapsa aplicata inculpatului prin prezenta sentinta penala, durata retinerii si arestarii preventive in cauza incepand cu data de

2017. pana la data de 08.12.2017.

Retinand culpa procesuala a inculpatului fata de care se dispune solutia condamnarii in prezenta cauza, in baza art. 398 raportat la art. 274 alin. (1) Cod procedura penala, instanta il obliga sa plateasca statului suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Impotriva acestei hotarari a formulat apel, in termenul legal prevazut de art. 410 Cod procedura penala, inculpatul X.

In motivare, a aratat in esenta ca pedeapsa aplicata si, mai ales, modalitatea de executare sunt excesive si disproportionate, nefiind respectate criteriile de individualizare a pedepsei. Avand in vedere circumstantele concrete in care a fost comisa fapta, gravitatea acesteia si urmarile ei, periculozitatea scazuta a infractorului, lipsa antecedentelor penale in tara, instanta ar fi trebuit sa aplice o pedeapsa mai mica, iar executarea sa aiba loc fara privare de libertate. Inculpatul nu a incercat sa se sustraga, ci doar sa scape de furia rudelor concubinei, persoana cunoscute ca fiind deosebit de violente. Declaratia de la urmarire penala din data de 21.11.2017 a fost data in conditii deosebite, inculpatul fiind intr-o stare de oboseala extrema, nemaifiind capabil sa relateze in mod obiectiv si constient faptele consemnate in declaratie. Inculpatul a adoptat o atitudine de recunoastere si cooperare, a constientizat pe deplin gravitatea faptelor. Atitudinea sincera de remuscare a determinat-o pe concubina sa sa-l ierte si sa mai dea o sansa familiei lor. Cei doi au impreuna doi copii, fetita in varsta de 2 ani fiind diagnosticata cu autism, avand nevoie de sprijinul parintilor pentru recuperare. Inculpatul s-a angajat ca programator AT si este singurul care obtine venituri; este bine integrat in societate, fiind un bun crestin avand in vedere si caracterizarea depusa la dosar.

In fata Curtii de Apel Iasi, legal citat, inculpatul X s-a prezentat personal, fiind asistat de aparator ales.

Potrivit art. 420 alin. (4) Cod procedura penala, instanta de apel a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate in scris.

La termenul din 25.02.2019 au avut loc dezbateri, pronuntarea fiind stabilita pentru data de 07.03.2019, termen la care s-a dispus repunerea pe rol, iar judecarea cauzei a fost reluata in complet de divergenta conform art. 394 alin. (5) Cod procedura penala.

Examinand actele si lucrarile cauzei prin prisma motivelor de apel invocate in cauza, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, in limitele prevazute de art. 417 alin. (2) Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca nefondat apelul formulat de inculpatul X, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:

In ceea ce priveste situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului,
Curtea apreciaza ca aceasta a fost stabilita in mod corect si in concordanta cu probatoriul administrat, care se coroboreaza. Probele au fost in mod judicios interpretate si dovedesc pe deplin vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa si pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, respectiv condamnarea in prima instanta.

Astfel, s-a stabilit dincolo de orice indoiala rezonabila, in esenta, ca in noaptea de 20.11.2017, in jurul orei 04:55, inculpatul X a intrat in sediul institutiei publice Spitalul de Boli Infectioase „Sfanta Parascheva” din Iasi, avand asupra sa, fara drept, un cutit, si a mers in salonul nr. 1 din cadrul Pavilionului nr. 6, unde se afla internata YY, care dormea impreuna cu fiul sau minor. Inculpatul a injunghiat-o pe numita YY in zona bratului stang si a hemitoracelui stang, de fata fiind martora C, dupa care a parasit incinta spitalului si s-a indreptat spre Bacau. Dupa parasirea unitatii medicale, inculpatul a aruncat cutitul pe care il folosise.

In cursul judecatii, inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii in modalitatea descrisa prin rechizitoriu, solicitand aplicarea dispozitiilor art. 374, 396 alin. (10) Cod procedura penala.

In situatia in care inculpatul acceseaza procedura simplificata a recunoasterii invinuirii, calea de atac ordinara a apelului are un efect devolutiv partial, instanta de control jurisdictional putand cenzura doar aspectele legate de incadrarea juridica a faptei si de individualizarea pedepsei.

Sub aspectul incadrarii juridice,
Curtea constata ca aceasta este una corecta, insusindu-si argumentarea primei instante.

In ceea ce priveste individualizarea judiciara
sub aspectul cuantumului si a modalitatii de executare a pedepselor aplicate inculpatului, aceasta s-a facut in mod temeinic de instanta de fond, care a retinut pe langa criteriile generale de individualizare a pedepselor, gradul de pericol social ridicat al faptei comise, modalitatea concreta a savarsirii si imprejurarile ce caracterizeaza persoana inculpatului, varsta acestuia la momentul savarsirii faptelor, situatia familiala, atitudinea adoptata pe parcursul procesului penal.

Din perspectiva circumstantelor reale, fapta savarsita este de o gravitate deosebita. Inculpatul a patruns in incinta unei unitati medicale pe timp de noapte, in afara programului de vizita a pacientilor, purtand asupra sa un cutit. Nu a fost observat de catre agentul de paza, ci de martora C, insa acest fapt nu l-a descurajat. Inculpatul i-a facut semn celei din urma sa taca, aratandu-i totodata cutitul pe care il avea in mana. De asemenea, inculpatul nu s-a rezumat doar la purtarea armei in incinta spitalului, ci l-a folosit efectiv asupra numitei YY, pe care a lovit-o, cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale.

Desi pentru infractiunea de lovire sau alte violente s-a dispus clasarea, folosirea cutitului circumstantiaza gravitatea deosebita a infractiunii ce face obiectul prezentei cauze, impactul social fiind deosebit.

In mod corect prima instanta, in urma analizei si coroborarii probatoriului administrat, a apreciat ca a existat o constientizare ampla a faptei pe care inculpatul o savarsea si a consecintelor susceptibile a fi produse.

In ceea ce priveste motivul savarsirii faptei si scopul urmarit, inculpatul X intentiona sa foloseasca arma impotriva numitei YY, intrucat aceasta refuza sa continue relatia dintre ei.

In privinta circumstantelor personale, desi inculpatul nu a suferit condamnari pe teritoriul Romaniei, nu se poate aprecia ca este la primul contact cu legea penala, din fisa de cazier judiciar rezultand ca a suferit mai multe condamnari in strainatate pentru infractiuni contra patrimoniului.

In ceea ce priveste conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, se constata ca inculpatul a incercat initial sa se sustraga urmarii penale, adoptand ulterior o atitudine de recunoastere si cooperare.

Astfel, imediat dupa savarsirea faptei, inculpatul a aruncat cutitul intr-un loc pe care nu si-l aminteste si s-a hotarat sa paraseasca tara, fiind depistat de catre organele de politie la data de 21.11.2017, in timp ce calatorea cu un autobuz cu destinatia Germania.

Intentia inculpatului de a se sustrage rezulta cu certitudine din discutiile telefonice purtate de catre inculpat cu sora sa, precum si din declaratia inculpatului, care a aratat ca atunci cand a ajuns in Bacau s-a hotarat sa plece la sora sa in Germania pentru a scapa de razbunarea familiei numitei YY si de politie.

In mod nefondat s-a sustinut in aparare ca declaratia din 21.11.2017 ar fi fost data in conditii deosebite, inculpatul fiind intr-o stare de oboseala extrema, nemaifiind capabil sa relateze in mod obiectiv si constient faptele consemnate in declaratie. Se observa ca respectiva declaratie este foarte ampla si a fost luata in prezenta aparatorului desemnat din oficiu al inculpatului, astfel ca nu exista nici un indiciu ca ar fi fost incalcat principiul loialitatii administrarii probelor. Pe de alta parte, inculpatul a aratat inclusiv in fata judecatorului de drepturi si libertati ca a incercat sa plece din tara nu doar pentru ca era amenintat, ci si pentru ca persoana vatamata ii spunea ca va face 15 ani de puscarie pentru ca a incercat sa o omoare si s-a speriat, rezultand fara dubiu intentia de a se sustrage urmaririi penale.

In privinta motivului invocat de inculpat pentru a justifica incercarea sa de a parasi tara, nu exista probe care sa ateste ca inculpatul ar fi avut motive concrete de a se teme de o eventuala „razbunare” din partea familiei si nici faptul ca membrii acestei familiei ar fi incercat sa ia legatura cu inculpatul ori l-ar fi amenintat ca urmare a faptei savarsite. Dimpotriva, dupa cum rezulta din cuprinsul declaratiei martorei A, inculpatul a incercat sa ia legatura cu familia numitei YY, solicitandu-le sa nu formuleze plangere si sa o rezolve „tiganeste” adica sa mearga si ei sa il taie pe inculpat, daca sunt „smecheri”. Declaratia martorei este sustinuta de cele consemnate in procesul-verbal din 20.11.2017 intocmit cu ocazia prezentarii organelor de politie la domiciliul numitei H.

De altfel, sustragerea de la urmarirea penala a constituit si unul dintre temeiurile arestarii preventive, masura dispusa prin incheierea nr. 237/MPP din data de 22.11.2017 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Iasi, definitiva prin incheierea nr. 172/CJDL/24.11.2018 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Iasi.

Cu privire la datele care caracterizeaza favorabil persoana inculpatului - varsta acestuia, situatia familiala, faptul ca este unicul intretinator al familiei, avand doi copii minori, ca ar fi o persoana bine integrata in societate conform caracterizarii depuse la dosar, atitudinea ulterioara de recunoastere, precum si celelalte circumstante, acestea au fost valorificate in mod adecvat de catre instanta de fond cu prilejul stabilirii sanctiunilor, inculpatul beneficiind si de dispozitiile art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, in sensul reducerii cu o treime a limitelor pedepsei inchisorii prevazute de lege.

Curtea apreciaza ca, raportat tuturor aspectelor prezentate, nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate de instanta de fond. Pedepsele aplicate sunt corespunzatoare criteriilor prevazute de Codul penal, atat sub aspectul cuantumului, cat si al modalitatii de executare, tinand cont si de textele de incriminare, fiind apte sa raspunda scopului preventiv si de reeducare, criticile formulate de inculpatul apelant fiind nefondate. Doar aplicarea efectiva si executarea pedepselor (principala, complementara si accesorie) in cuantumul stabilit de prima instanta sunt in masura sa duca la reeducarea inculpatului, in vederea formarii unei atitudini corecte fata de normele de drept si regulile de convietuire sociala pentru prevenirea savarsirii de noi infractiuni.

Solutii nejustificat de clemente, precum suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei sau chiar diminuarea cuantumului pedepselor aplicate, asa cum s-a solicitat de catre aparatorul inculpatului, pot reprezenta o incurajare nu doar pentru inculpat, ci si pentru alte persoane dispuse sa adopte comportamente similare. Atingerea adusa de inculpat valorii sociale protejata prin incriminarea infractiunii savarsite, in contextul amplificarii comportamentelor agresive si antisociale in unitatile spitalicesti, impune ca pedeapsa inchisorii astfel cum a fost stabilita sa fie executata in regim de detentie.

Nu in ultimul rand, Curtea considera ca in cauza este exclusa o solutie de suspendare a executarii pedepsei sub supraveghere avand in vedere dispozitiile exprese prevazute de art. 91 alin. (3) lit. c) C.pen., potrivit carora „nu se poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, daca infractorul s-a sustras de la urmarire penala ori judecata sau a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor”.

In cauza nu au fost invocate sau identificate alte motive care sa afecteze legalitatea sau temeinicia sentintei penale apelate.

Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala, respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul apelant X impotriva sentintei penale nr. 2609/10.10.2018, pronuntata de Judecatoria Iasi, pe care o mentine.

In temeiul art. 275 alin. (2) Cod procedura penala, retinand culpa sa procesuala in formularea unei cai de atac nefondate, obliga inculpatul X sa achite statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate pentru solutionarea apelului declarat de acesta.

In opinia separata
s-a retinut ca, potrivit art. 371 C.proc.pen., judecata se margineste la faptele si la persoanele aratate in actul de sesizare a instantei.

Prin urmare, obiectul judecatii, care este in acelasi timp obiectul investirii, este determinat de cuprinsul actului de sesizare, care este, astfel, implicit, caracterizat si ca act de investire. Deci, judecata se margineste la fapta si la persoana cu privire la care a avut loc trimiterea in judecata si investirea instantei.

In cauza, prin ordonanta din 20.11.2017, s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. l lit. b C.pen., lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., port sau folosire fara drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 3 C.pen. si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 alin. 1 C.pen.

Prin ordonanta din data de 20.11.2017, urmarirea penala a fost extinsa si cu privire la savarsirea infractiunilor de hartuire, prev. de art. 208 alin. 1 C.pen. si lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 C.pen..

Prin ordonanta din data de 20.11.2017 a organelor de cercetare penala, confirmata prin ordonanta din aceeasi data a Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul X, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. l lit. b C.pen., lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., port sau folosire fara drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 3 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Prin ordonanta din data de 21.11.2017, organele de cercetare penala ale politiei judiciare din cadrul Politiei Municipiului Iasi - Sectia 3 Politie, au dispus extinderea cercetarilor pentru savarsirea infractiunii de violare a sediului profesional, prev. de art. 255 alin. 1 si 2 C.pen.

Prin ordonanta din data de 21.11.2017, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina suspectului X, din infractiunile de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. l lit. b C.pen., lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., port sau folosire fara drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 3 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. in infractiunile de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b alin. 2 lit. b C.pen., lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen. si port sau folosire fara drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 3 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Prin ordonanta din data de 22.11.2017, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului X pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b alin. 2 lit. b C.pen., lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen. si port sau folosire fara drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 3 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Prin rechizitoriul nr. 15499/P/2017 din 20.02.2018 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului X, pentru savarsirea infractiunii de port sau folosire fara drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 3 C.pen.

S-a dispus clasarea cauzei, sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat, intrucat a intervenit un acord de mediere.

S-a dispus clasarea cauzei, sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, intrucat a intervenit un acord de mediere.

S-a dispus clasarea cauzei, sub aspectul savarsirii infractiunilor de hartuire si lipsire de libertate in mod ilegal, intrucat faptele nu exista.

S-a dispus clasarea cauzei, sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

Infractiunea de port sau folosire fara drept de obiecte periculoase, singura ramasa in sarcina inculpatului, are ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru siguranta persoanei si pentru ordinea si linistea publica, indiferent de actiunile ce constituie elementul material al infractiunii.

Asadar, aceasta este o infractiune de pericol, nesusceptibila a produce o vatamare, un rezultat material, o modificare fizica a realitatii inconjuratoare.

Cu toate acestea, in dosarul cauzei se afla fisa de constatari preliminare nr. 14396 din

2017. intocmita de IML Iasi, planse foto, infatisand leziunile produse martorului YY, biletul de externare nr. 83462/20.11.2017, fisa de observatie medicala, declaratia de persoana vatamata.

In aceste conditii, exista riscul ca inculpatul sa fie judecat pentru o infractiune de rezultat, in privinta careia s-a constatat un impediment la exercitarea actiunii penale, intrucat respectivele probe sunt de natura a influenta perceptia judecatorilor investiti cu solutionarea cauzei, asupra gravitatii faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata. Analiza acestor informatii din dosar poate afecta eficacitatea mecanismului juridico-cognitiv amintit de Curtea Constitutionala, ce presupune formarea convingerii intime a judecatorului referitoare la vinovatia inculpatului, prin aceea ca determina o contradictie intre informatiile cunoscute de judecator si cele pe care este obligat sa le aiba in vedere la solutionarea cauzei.

Pericolul social generic al infractiunii retinute in sarcina inculpatului, evaluat in mod abstract de legiuitor si exprimat in pedeapsa inscrisa in Codul penal, nu este unul foarte ridicat, fiind inferior celui al majoritatii infractiunilor contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice.

In evaluarea pericolului social concret al infractiunii, nu poate fi acordata o mai mare importanta antecedentelor penale ale inculpatului, care nu au fost recunoscute in Romania, sau imprejurarilor si motivului comiterii faptei, decat conduitei efective ilicite imputate. Prin evaluarea imprejurarilor, a modului de comitere a infractiunii si a mijloacelor folosite, nu se poate ajunge ca, de fapt, inculpatul sa fie judecat pentru infractiuni in privinta carora s-a dispus clasarea.

Desi fotografiile leziunilor produse martorului YY au un puternic impact emotional, din fisa de constatari preliminare rezulta ca acestea au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale.

Asa fiind, chiar daca nu s-ar fi dispus clasarea sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, tot nu s-ar fi justificat executarea pedepsei aplicate in regim de detentie.

In ceea ce priveste sustragerea inculpatului de la urmarirea penala, acesta a sustinut constant ca se temea de familia numitei YY, care l-a amenintat si a hotarat sa plece in Germania pentru a scapa de razbunarea ei, aparare absolut pertinenta si credibila. In fata judecatorului de drepturi si libertati a aratat ca unchiul sus-numitei este incarcerat in Penitenciarul Iasi si i-a spus ca daca va fi arestat si va ajunge acolo o sa il omoare. Din cauza acestor amenintari s-a speriat si a incercat sa plece din tara.

Imprejurarea ca in declaratia de suspect din 21.11.2017, apare mentiunea ca in afara de teama de razbunarea familiei martorului ii era frica si de politie, nu poate duce la concluzia ca a incercat sa se sustraga de la urmarirea penala. Nu s-a probat ca in absenta amenintarilor, inculpatul ar fi parasit tara doar de teama anchetei penale.

Este firesc ca dupa comiterea unor fapte penale inculpatul sa resimta teama, ceea ce dovedeste ca a constientizat caracterul antisocial al manifestarilor sale, pe care le-a regretat si, ulterior, a cooperat cu organele judiciare, recunoscand faptele.

Frica de autoritati nu echivaleaza cu sustragerea de la cercetari.

Constatarile judecatorului de drepturi si libertati privind sustragerea de le urmarirea penala a inculpatului nu constituie un impediment pentru instanta in reaprecierea acestor imprejurari.

De altfel, incheierea acordului de mediere privind infractiunile de furt calificat si lovire sau alte violente nu a impiedicat nici judecatorul de drepturi si libertati sa revoce masura arestarii preventive a inculpatului, chiar daca temeiul care, in opinia sa, atragea incidenta disp. art. 223 alin. 1 lit. a C.proc.pen. si acuzatia de port sau folosire fara drept de obiecte periculoase, subzistau.

Cu atat mai mult, aprecierile initiale ale judecatorului de drepturi si libertati nu pot reprezenta un obstacol insurmontabil pentru Curte, in schimbarea modalitatii de individualizare a executarii pedepsei aplicate apelantului.

Dupa ce a fost urmarit penal pentru sapte infractiuni - pentru cinci dintre acestea s-a dispus clasarea, iar una nu a primit nicio solutie - condamnarea inculpatului pentru cea mai putin grava dintre infractiuni, cu executare in regim privativ de libertate, este injusta.

In consecinta, se apreciaza ca aplicarea pedepsei de 10 luni inchisoare, cu suspendarea executarii acesteia, in baza art. 91 C.pen., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, respecta criteriile prevazute de art. 74 alin. 1 C.pen. si corespunde pericolului social concret al faptei si periculozitatii inculpatului, fiind apta si suficienta crearii premiselor constientizarii de catre inculpat a faptei sale si asumarii consecintelor produse prin savarsirea acesteia, precum si pentru prevenirea savarsirii de noi infractiuni.