Indrituirea la primirea drepturilor aferente in gradul de handicap grav.

 

Art. 42 si art. 58 din Legea nr. 448/2006

 

Instantele au avut in vedere intreaga perioada de la data emiterii actului administrativ atacat, cauzele de nulitate ale acestuia fiind analizate in functie de momentul emiterii actului, actiune specifica procedurilor in care se invoca nulitatea actului administrativ, astfel ca nu se poate admite ca minorul beneficiaza de drepturile recunoscute numai pentru perioada ulterioara finalizarii procedurii judiciare.

Intr-adevar, indrituirea acestuia la primirea drepturilor aferente in gradul de handicap grav este stabilita abia la momentul pronuntarii unei hotarari judecatoresti definitive, insa, in conditiile in care instanta a fost investita cu o cerere de anulare a unui act administrativ in care intereseaza conditiile legale in vigoare la data emiterii actului, nu se poate admite ca indrituirea nu vizeaza si perioada ulterioara sesizarii instantei, anterioara solutionarii definitive a pricinii.

Se impune distinctia intre acordarea efectiva a drepturilor banesti, care este ulterioara pronuntarii hotararii definitive si indrituirea la primirea acestor drepturi, care se raporteaza la intreaga perioada in care actul administrativ anulat a produs efecte juridice.

(Decizia nr. 308/R-CONT
/
09 Martie 2017)

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Arges la data de 22.08.2016,  formulat de reclamanta MA – reprezentant legal pentru MIR  a chemat in judecata pe parata Primaria Comunei Bascov - Compartiment Asistenta Sociala, solicitand anularea adresei nr. 13869/29.07.2016 emisa de parata.

Prin sentinta nr. 1110/25 noiembrie 2016 Tribunalul Arges a admis actiunea formulata de reclamant si a anulat adresa nr. 13869/29.07.2016 emisa de parata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Primaria Comunei Bascov - Compartiment Asistenta Sociala, solicitand admiterea acestuia si pe fond respingerea actiunii.

In motivare se arata ca in mod eronat tribunalul retine ca reclamanta MA – reprezentant legal pentru minorul MIR, trebuie sa primeasca indemnizatia prevazuta in Legea nr. 448/2006 pentru perioada 7.10.2015-6.10.2016.

Se retine ca minorul este incadrat in grad de handicap grav, asa cum rezulta din decizia nr. 909/R-cont/19.05.2016, insa minorul nu beneficiaza de indemnizatie, ci adultul cu grad de handicap.

Minorul cu grad de handicap beneficiaza, conform art. 58 din Legea nr. 448/2006 de alocatie de stat dubla, iar in cazul in care este incadrat in grad grav de handicap, necesitand asistent personal, beneficiaza, in functie de optiunea exprimata scris la DGASPC, de indemnizatie de handicap in cuantum de 969 lei sau asistent personal (angajat in cadrul UAT de domiciliu).

Primaria de domiciliu acorda indemnizatia/asistent personal, conform art. 42 din Legea nr. 448/2006.

In perioada 7.10.2015-1.07.2016, minorul MIR nu se incadra in art. 42 din Legea nr. 448/2006, fiind necesar sa prezinte la primaria de domiciliu cererea cu optiunea exprimata scris catre DGASPC si certificatul de handicap din care sa rezulte gradul de handicap grav necesitand asistent personal.

Se solicita judecarea cauzei si in lipsa.

MA, ca reprezentant legal pentru minorul MIR a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.

Primaria Comunei Bascov - Compartiment Asistenta Sociala a formulat raspuns la intampinare, sustinand ca pricina a ramas fara obiect, intrucat prin dispozitia nr.95/2017 a incetat contractul individual de munca nr. 98/2016, al reclamantei MA, deoarece beneficia de pensie pentru caz de boala.

In sustinere au fost depuse la dosar: cerere din 1.02.2017, contract individual de munca nr. 98/2016, dispozitia nr. 95/1.02.2017 si dispozitia nr. 96/1.02.2017.

Analizand sentinta atacata prin prisma criticilor invocate, in raport de probatoriul administrat in cauza, de dispozitiile legale incidente, Curtea constata ca recursul nu poate fi primit pentru urmatoarele considerente:

Prealabil, se constata ca pricina nu a ramas fara obiect, in conditiile in care cererea reclamantului vizeaza acordarea indemnizatiei pe perioada 7.10.2015-6.10.2016, anterioara incetarii contractului de munca si emiterii dispozitiilor nr. 95 si nr. 96/1.02.2017. Ultima dintre acestea prevede acordarea indemnizatiei incepand cu 1.02.2017, aratandu-se ca este avuta in vedere perioada de valabilitate a certificatului de incadrare in grad de handicap, insa in cazul de fata cererea de chemare in judecata a avut la baza o hotarare judecatoreasca.

Curtea mai constata si faptul ca recursul este intemeiat pe art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila, sustinandu-se gresita aplicare a normelor de drept material, in speta art. 42 si art. 58 din Legea nr. 448/2006, fara a se arata insa concret motivele pentru care indemnizatia in discutie nu trebuie acordata minorului pentru perioada 7.10.2015-6.10.2016.

Prin adresa nr. 13869/29.07.2016, fata de cererea de acordare a drepturilor banesti de care beneficiaza minorul MIR in perioada 7.10.2015-6.10.2016, Primaria Comunei Bascov - Compartiment Asistenta Sociala sustine ca in anul 2015 minorul nu detinea certificat de incadrare in grad de handicap grav si nu a depus o cerere pentru a beneficia de indemnizatie sau de angajare asistent personal.

Fata de motivele de recurs, Curtea retine insa ca indrituirea reclamantului la primirea indemnizatiei in discutie a fost statuata in procedura judiciara derulata in dosarul nr. 4606/109/2015, in care a fost anulata hotararea nr. 1555/2015, fiind admisa plangerea si modificat certificatul de incadrare a copilului in grad de handicap nr.1504/2044, stabilind ca minorul se incadreaza in gradul de handicap grav, cu insotitor, urmand a beneficia de drepturile cuvenite.

Sentinta nr.38/18.01.2016, pronuntata de Tribunalul Arges a ramas definitiva prin decizia nr.909/19.05.2016, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, prin respingerea recursului ca nefondat.

Prin urmare, la acest moment instanta nu este chemata sa analizeze indrituirea reclamantului la plata sumelor prevazute de Legea nr. 448/2006, retinuta in procedura judiciara anterioara, cu autoritate de lucru judecat, obiectul litigiului raportandu-se numai la perioada pentru care parata datoreaza aceste sume.

Curtea retine ca la 1.07.2016 a fost emisa de Consiliul Judetean – Comisia pentru protectia copilului, hotararea nr. 1066/1.07.2016, in care s-a retinut reincadrarea persoanei cu grad de handicap pentru perioada 7.10.2015-6.10.2016, avand la baza certificatul de incadrare in grad de handicap nr.1053/1.07.2016, emis in temeiul sentintei civile nr. 38/2016 si a deciziei nr.909/2016.

Se arata expres in decizia nr. 1066/2016 ca diferentele drepturilor banesti de care beneficiaza minorul in conformitate cu prevederile legislatiei in vigoare (buget complementar lunar, indemnizatie de insotitor) se vor plati pentru perioada 7.10.2015-6.10.2016.

Pe cale de consecinta, rezulta punerea in executare a hotararii judecatoresti, autoritatile administrative retinand indrituirea reclamantului la plata drepturilor banesti si pentru perioada in care s-a derulat procedura judiciara.

Solutia este legala, fiind evident ca la nivelul anului 2015 reclamantul nu putea formula o optiune cu privire la indemnizatie sau angajare asistent personal, de vreme ce hotararea nr.1555/2015 confirma incadrarea minorului in grad de handicap accentuat, asa cum se statuase prin certificatul nr. 1504/7.10.2015, iar nu grad de handicap grav, cum a retinut ulterior instanta de judecata.

Instantele au avut in vedere intreaga perioada de la data emiterii actului administrativ atacat, cauzele de nulitate ale acestuia fiind analizate in functie de momentul emiterii actului, actiune specifica procedurilor in care se invoca nulitatea actului administrativ, astfel ca nu se poate admite ca minorul beneficiaza de drepturile recunoscute numai pentru perioada ulterioara finalizarii procedurii judiciare.

Intr-adevar, indrituirea acestuia la primirea drepturilor aferente in gradul de handicap grav este
stabilita
abia la momentul pronuntarii unei hotarari judecatoresti definitive, insa, in conditiile in care instanta a fost investita cu o cerere de anulare a unui act administrativ in care intereseaza conditiile legale in vigoare la data emiterii actului, nu se poate admite ca indrituirea nu vizeaza si perioada ulterioara sesizarii instantei, anterioara solutionarii definitive a pricinii.

Se impune distinctia intre acordarea efectiva a drepturilor banesti, care este ulterioara pronuntarii hotararii definitive si indrituirea la primirea acestor drepturi, care se raporteaza la intreaga perioada in care actul administrativ anulat a produs efecte juridice.

Pe cale de consecinta, dincolo de faptul ca reclamantul, prin reprezentant legal, nu putea formula o optiune la nivelul anului 2015, certificatul de incadrare in grad de handicap detinut la acel moment neavand atasate drepturile in discutie, refuzul autoritatii parate de acordare a diferentelor banesti in conditiile existentei hotararii nr. 1066/1.07.2016, emisa de Consiliul Judetean, Comisia pentru Protectia Copilului este nejustificat, astfel ca solutia primei instante este legala si temeinica.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 496 Cod procedura civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.