Individualizarea pedepselor complementare, Criterii de conexitate cu circumstantele specifice

- Legea nr. 286/2009 privind Codul penal: art. 66 alin. (1) lit. d), lit. h)

Pedeapsa complementara aplicata inculpatului, si anume interzicere a dreptului de a alege si a dreptului de a purta orice fel de arma, are caracter nelegal raportat la dispozitiile art. 67 alin. (1) C. pen.

Criteriile de orientare a instantei in aplicarea pedepselor complementare, fixate de art. 67 alin. (1) C. pen., si anume, natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei, persoana infractorului si, raportat la aceste criterii, necesitatea imperioasa a aplicarii unei atare pedepse, nu au un caracter formal, abstract. Dimpotriva, aceste criterii trebuie sa se afle intr-o dubla conexitate: pe de o parte, cu circumstantele specifice proprii fiecarei infractiuni, pe de alta parte, cu elementele ingerioase ale fiecarei pedepse complementare.

(Sectia penala, Decizia penala nr. 813/A din 11 septembrie 2019,

rezumata de judecator dr. Marian Bratis)

Prin sentinta penala nr. 126 din data de 2 mai 2019 pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr. [.. ,]/290/2018 s-au dispus urmatoarele:

In baza art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul A..., la pedeapsa de 1 (un) an si 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.

In baza art. 67 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), h) si i) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, a dreptului de a alege, a dreptului de a detine, purta si folosi orice categorie de arme si a dreptului de a conduce autovehiculele prevazute de art. 6 pct. 6 din OUG nr. 195/2002 pe o perioada de 3 (trei) ani, pedeapsa ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

In baza art. 91 alin. (1) si art. 92 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei inchisorii sub supraveghere si s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani pentru inculpat.

Analizand si coroborand ansamblul probatoriu administrat atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, instanta de fond a retinut in fapt, ca la data de 20.08.2017, in jurul orelor 20.00, inculpatul A... a condus autoturismul marca ... cu numarul de inmatriculare ... pe str. ... din mun. Resita, fiind oprit in trafic de un echipaj de politie din cadrul I.P.J. Caras- Severin - Politia Municipiului Resita - Biroul Ordine Publica, deoarece a patruns pe sensul opus si brusca comenzile la revenirea pe banda sa de deplasare.

Pentru ca emana miros de alcool, s-a solicitat sprijinul unui echipaj de politie rutiera, care au procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest, rezultand o alcoolemie de 1,02 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul Judetean de Urgenta Resita, unde i-a fost recoltata o proba de sange, reiesind o alcoolemie de 1,95 g/l, alcool pur in sange, la ora 20,50, si o alcoolemie de 1,80 g/l, alcool pur in sange, la ora 21,50 conform buletinului de analiza toxicologica nr. [.]/04.09.2017 al Serviciului Judetean de Medicina Legala Caras-Severin, Laboratorul de toxicologie.

La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului, instanta de fond a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 C. pen., care arata ca, stabilirea si aplicarea pedepselor se face in raport cu gravitatea infractiunilor savarsite si cu periculozitatea infractorului, tinandu-se seama de criteriile expres prevazute de dispozitiile art. 74 C. pen., si anume: imprejurarile, modul de comitere a infractiunilor si mijloacele folosite; starea de pericol creata; natura si gravitatea rezultatului produs ori consecintele infractiunii; motivul savarsirii faptei; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedenta penala a inculpatului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului; nivelul de educatie, varsta, sanatatea, situatia familiala si sociala.

S-a retinut ca aplicarea pedepselor complementare se impune a fi realizata atat in baza art. 67, art. 65 C. pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. (2) si art. 20 din

Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.

In prezenta cauza instanta de fond a retinut ca natura faptei savarsite si ansamblul circumstantelor personale a inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala. Astfel, se impune ca dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sa fie interzis avand in vedere functia pedepsei accesorii de scoatere din societate a inculpatului prin interdictia de a participa la viata sociala precum si faptul ca, prin condamnarea suferita nici nu ar putea reprezenta un model de conduita si moralitate pentru cetateni.

Astfel, in baza art. 67 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de dispozitiile art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), h) si i).

Pe de alta parte, instanta de fond a retinut ca, in raport de dispozitiile art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. si ale art. 65 alin. (1) C. pen., data fiind aplicarea prevederilor art. 91 si urm. C. pen., nu se impune aplicarea pedepselor accesorii, acestea neavand vreo consecinta juridica in conditiile in care, de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari se vor aplica imediat pedepsele complementare.

Impotriva sentintei penale nr. 126 din data de 2 mai 2019 pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr. [.. ,]/290/2018 a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Resita, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Timisoara la data de 27.06.2019, sub nr. [.. ,]/290/2018.

In motivele de apel s-a apreciat ca sentinta penala atacata este nelegala sub aspectul individualizarii pedepsei stabilite in sarcina inculpatului A... in sensul neaplicarii pedepsei accesorii alaturi de pedeapsa inchisorii cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate in cauza.

Examinand apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Resita, prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, asupra tuturor imprejurarilor de fapt si de drept in conformitate cu prevederile art. 417 alin. (2) C. pr. pen., Curtea retine urmatoarele:

Vinovatia inculpatului cu privire la fapta retinuta prin actul de sesizare al instantei rezulta din declaratiile inculpatului, procesului verbal de constatare, buletinului de analiza toxicologica si din care rezulta faptul ca la data in seara zilei in data de 20.08.2017, in jurul orelor 20,00, a condus pe drumurile publice, respectiv str. ..., din mun. Resita, autoturismul marca ..., cu numarul de inmatriculare ..., avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,95 g/l alcool pur in sange corespunzatoare primei probe de sange recoltate respectiv 1,80 g/l corespunzatoare celei de -a doua probe de sange recoltate.

De altfel, starea de fapt, vinovatia si incadrarea juridica a faptei nu au fost contestate de catre apelant, inculpatul beneficiind de aplicarea dispozitiilor art. 375 C. pr. pen. privind recunoasterea de vinovatie, motiv pentru care instanta de apel va analiza cuantumul pedepsei aplicate, modalitatea de executare, si pedepsele complementare, din oficiu, precum si criticile procurorului referitoare la omisiunea aplicarii pedepsei accesorii.

Procedand la analizarea criticilor formulate de procuror, precum si din oficiu a sentintei apelate sub aspectul aplicarii pedepselor complementare si accesorii, se constata ca prima instanta a interzis inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, a dreptului de a alege, a dreptului de a detine, purta si folosi orice categorie de arme si a dreptului de a conduce autovehiculele prevazute pe o perioada de 3 trei ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si respectiv.

Curtea observa nelegalitatea sentintei in sensul ca prima instanta nu a individualizat in mod corect pedepsele complementare, interzicand inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. d) si h) C. pen. si omitand aplicarea pedepsei accesorii

Pedeapsa complementara aplicata inculpatului, si anume interzicerea dreptului de a alege si aceea de a purta orice fel de arma, are caracter nelegal raportat la dispozitiile art. 67 alin. (1) C. pen.

Potrivit normei penale nationale, pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi poate fi aplicata, sub aspectul conditiilor de fond, daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara.

Criteriile de orientare a instantei in aplicarea pedepselor complementare, fixate de art. 67 alin. (1) C. pen., si anume natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei, persoana infractorului si, raportat la aceste criterii, necesitatea imperioasa a aplicarii unei atare pedepse, nu au un caracter formal, abstract. Dimpotriva, aceste criterii trebuie sa se afle intr-o dubla conexitate: pe de o parte, cu circumstantele specifice proprii fiecarei infractiuni, pe de alta parte, cu elementele ingerioase ale fiecarei pedepse complementare.

Instanta de apel va analiza in ce masura, in prezenta cauza, se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului, interzicerea dreptului la vot si aceea de a purta orice fel de arma.

Se constata astfel ca nu se justifica excluderea persoanei condamnate din grupul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei in cauza de fata. Intr-adevar dreptul de a alege este un drept fundamental al persoanei garantat de Constitutie si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului si interzicerea acestuia nu se justifica in cazul infractiunilor de drept comun avand in vedere scopul urmarit prin executarea pedepsei si a carui realizare nu depinde de interzicerea dreptului la vot. De ademenea, instanta de apel constata ca interzicerea dreptului de a detine, purta sau folosi orice fel de arma nu are nici o legatura cu cauza dedusa judecatii, inculpatul nefiind trimis in judecata pentru vreo fapta care are legatura cu detinerea de arme sau pentru vreo fapta violenta.

Curtea apreciaza ca se impune si aplicarea pedepselor accesorii cu acelasi continut cu al pedepselor complementare, urmand ca acestea sa fie executate efectiv pe durata executarii pedepsei, in caz de revocare, anulare a suspendarii conditionate si a executarii pedepsei in regim de detentie, pe durata suspendarii conditionate executandu-se doar pedepsele complementare.

Pentru aceste considerente, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. pr. pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Resita impotriva sentintei penale nr. 126/02.05.2019 a Judecatoriei Resita pronuntata in dosarul nr. [.. ,]/290/2018.

A desfiintat sentinta penala apelata doar sub aspectul pedepselor complementare aplicate inculpatului A..., si sub aspectul neaplicarii pedepselor accesorii, si rejudecand:

A mentinut pedeapsa complementara aplicata inculpatului constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si i) C. pen. A inlaturat pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. d) si h) C. pen.

In baza art. 65 alin. (1) a interzics inculpatului ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si i) din Codul penal.