Imprumut de folosinta – capacitatea de a efectua acte de administrare.

Inopozabilitatea comodatului fata de coproprietarul care nu a consimtit, expres sau tacit, la incheierea actului. Aplicabilitatea art.457 alin. 1 C.p.c., raportat la art. 466 alin. 1 C.p.c. - inadmisibilitatea caii de atac promovate. Invocarea exceptiei necompetentei materiala si teritoriala de ordine publica.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal,

 Decizia nr. 168 din 14 martie  2016.

 

Prin cererea
inregistrata pe rolul Tribunalului Dâmbovita la data de 12.02.2014 sub nr. 649/120/2014 reclamantii S.R

si S.R., in contradictoriu cu pârâtii S.C. ... S.R.L., S.S, S.D. si O.R.C., au solicitat ca prin hotarârea ce se pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de comodat cu numarul 1/12.12.2012, incheiat intre coproprietarii S.D. si S.S., in favoarea S.C. ... SRL si, pe cale de consecinta, sa se dispuna ca ORC sa radieze din Registrul Comertului mentiunea privind punctul de lucru al S.C. ... SRL, inregistrata sub nr. J15/702/2012, situat in Pucioasa.

In motivarea cererii
s-a aratat ca in anul 2012, s-a incheiat un contract de comodat in frauda legii prin care apartamentul 4 din oras Pucioasa, unde sunt coproprietari in baza certificatului de mostenitor nr. 1/2012, dupa mama sa S.A., decedata in anul 2011, deoarece nu au fost consultati, nu si-a dat consimtamântul, au fost pagubiti prin incheierea contractului de comodat in folosul tertului S.C. ... SRL si deoarece reclamanta S.R. este minora, nu poate incheia cu titlu gratuit nici direct si nici prin reprezentantii legali.

De asemenea s-a aratat ca au luat cunostinta despre acest contract in momentul in care au fost chemati la mediere in cadrul unui litigiu prin care coproprietarul S.S. doreste sa-i deposedeze in mod nelegal de dreptul sau de coproprietate, dosar nr. 1477/283/2013 aflat pe rolul Judecatoriei Pucioasa, moment la care a aflat si despre existenta a doua contracte de comodat ale aceluiasi tert S.C. ... SRL, unul pe 5 ani si unul pe 50 ani, unul pentru o camera si unul pentru intregul apartament.

Prin intâmpinare
, O.N.R.C. prin O.R.C. de pe lânga Tribunalul Dâmbovita a invederat ca prin cererea de inregistrare nr. 523191/09.10.2012 formulata de S.M. s-a solicitat inmatricularea in registrul comertului si autorizarea functionarii societatii ... SRL, cerere care a fost admisa prin rezolutia nr. 507634/11.10.2012, pronuntata de Directorul Oficiului Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Dâmbovita. In sustinerea cererii, a fost depus, ca dovada a sediului social al societatii in curs de constituire, contractul de comodat nr. 1/12.09.2012, semnat de S.S. si S.D., in calitate de coproprietari ai spatiului  pe de o parte si S.M. ca reprezentant al societatii in curs de constituire, pe de alta parte, precum si copia contractului de vânzare-cumparare autentificata cu nr. 3070/19.08.2004, acord vecini/asociatie proprietari, adeverinta Primaria Pucioasa nr. 20161/10.10.2012, pentru sediul social, in conformitate cu dispozitiile prevazute de art. 36 alin. 2 lit. c din Legea nr. 31/1990 coroborat  cu art. 69 alin. 1 lit. b din Normele Metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, aprobate prin Ordinul Ministerului Justitiei nr. 2594/C/10.10.2008.

S-a aratat ca societatea … SRL figureaza inregistrata in Registrul Comertului cu sediul social in …, insa societatea pârâta nu are inregistrate sedii secundare (puncte de lucru) la adresa precizata mai sus.

S-a precizat ca in speta se solicita constatarea nulitatii absolute a unui document depus in sustinerea unei cereri de inregistrare in registrul comertului, pentru legalitatea si autenticitatea caruia legiuitorul a stabilit responsabilitatea in sarcina solicitantului cererii de inregistrare, acesta fiind singurul caruia i se poate retine o eventuala culpa in privinta efectuarii unei inregistrari in registrul comertului care a prejudiciat o terta persoana.

Cu privire la capatul de cerere privind radierea unei inregistrari din registrul comertului, in raport de dispozitiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, precum si de Decizia S din 20.03.2006 pronuntata in dosarul nr. 34/2005 de I.C.C.J., arata ca cererea de inmatriculare nr. 523191/09.10.2012 a fost inregistrata in Registrul Comertului conform dispozitiilor legale si pe baza actelor depuse in sustinerea cererii de catre solicitant, acestea fiind singurul responsabil de legalitatea, autenticitatea si exactitatea datelor cuprinse in cererile de inregistrare si in documentele depuse in sustinerea acestora, asa cum prevad dispozitiile art. 10 alin. 2 din OUG nr. 116/2009.

Prin urmarea apreciat ca nu i se poate retine vreo culpa si nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, având in vedere faptul ca inregistrarea s-a facut cu respectarea prevederilor legale, pe baza unor documente depuse de solicitant, pentru care acesta isi asuma raspunderea, documente care la data efectuarii inregistrarii erau in vigoare si produceau efecte.

S-a solicitat respingerea capatului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata si lasa la aprecierea instantei celelalte capete de cerere formulate de catre reclamanti, cu precizarea ca in registrul comertului nu este inregistrata nicio mentiune privind declararea vreunui punct de lucru la aceasta societate.

Prin intâmpinare
pârâtul S.D. a aratat ca este de acord cu cererea formulata de reclamanti, urmând ca instanta sa constate nulitatea absoluta a contractului de comodat nr. 1/12.09.2012.

Prin intâmpinare
pârâta S.C. ... SRL, a solicitat sa se respinga cererea ca nefondata.

In ceeea ce priveste actiunea formulata de minora, a solicitat ca aceasta sa fie respinsa ca fiind introdusa de o persoana fara capacitate de exercitiu, neputând avea calitate procesuala activa decât prin reprezentant legal (tutore sau curator).

De asemenea, s-a aratat ca nu pot fi primite sustinerile reclamantilor, in sensul ca acestia au fost pagubiti prin incheierea contractelor de comodat, aspecte nefondate dat fiind faptul ca acestea sunt contracte cu titlu gratuit, iar coproprietarul S.D., ce culege in indiviziune cu reclamantii, cote de ½ din imobilul apartament, nu a cules nici un fruct ce s-ar fi cuvenit si reclamantilor conform cotelor parti.

S-a precizat ca actul, contractul de comodat nr. 1/2012 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 641 alin. 1 Cod civil, iar in conformitate cu dispozitiile art. 642 Cod civil, reprezentantul legal al minorei (tatal – S.D.) a consimtit la intocmirea contractului de comodat, iar dispozitiile art. 146, 144 Cod civil, apreciaza ca nu sunt incidente spetei dedusa judecatii. Pentru aceste considerente s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

Prin intâmpinare

si cerere reconventionala
(care a fost disjunsa potrivit incheierii de sedinta din data de 14.11.2014, formându-se dosarul nr. 4942/120/2014), pârâtul S.S. a solicitat sa se respinga cererea ca nefondata actiunea reclamantilor privind constatarea nulitatii absolute a contractului de comodat nr. 1/12.12.2012 si dispunerea catre ORC Dâmbovita sa radieze din registrul comertului mentiunea privind punctul de lucru al pârâtei S.C. ... SRL Pucioasa.

In motivarea intâmpinarii
s-a aratat ca minora S.R. nu are capacitate civila de a formula actiune in nume propriu, decât prin reprezentant legal sau tutelar, ori S.D. nu poate reprezenta si deschide actiunea in instanta in numele minorei, având in vedere ca se invoca motive de interes contrar ale acestuia cu cele ale minorei, astfel ca in ce priveste actiunea promovata de minora, aceasta trebuie respinsa ca fiind introdusa de o persoana fara capacitate de exercitiu, astfel ca nu poate avea calitate procesuala activa decât prin reprezentant legal (tutore, curator).

S-a apreciat ca nefondat si motivul invocat de reclamanti, in sensul ca au fost pagubiti prin incheierea contratelor de comodat, dat fiind faptul ca aceste contrate au fost incheiate cu titlu gratuit, iar coproprietarul S.D. ce culege in indiviziune cu reclamantii, cote de ½ din imobilul apartament, nu a cules nici un fruct ce s-ar fi cuvenit si reclamantilor conform cotelor parti.

S-a mentionat ca este nefondata si afirmati reclamantilor in sensul ca pârâtul – in calitate de coproprietar cu cota de ½ din imobilul apartament, ar dori sa deposedeze pe acestia de dreptul de coproprietate, având in vedere ca pe rolul Judecatoriei Pucioasa se afla dosarul nr. 1477/283/2013 prin care pârâtul, in temeiul art. 687-692 Cod procedura civila, a solicitat iesirea din indiviziune cu cota de ½ ce-i revine conform contractului de vânzare cumparare nr. 3070/2004, urmând ca reclamantii impreuna cu pârâtul S.D., sa culeaga, in indiviziune, restul cotei de ½.

S-a apreciat ca, in raport de dispozitiile art. 641 alin. Cod civil, actul solicitat a fi anulat a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale invocate, iar in conformitate cu prevederile art. 642 Cod civil, reprezentantul legal al minorei la momentul intocmirii contractului de comodat, era S.D., iar acordul reclamantului S.R. a fost consimtit in mod tacit, intre coproprietari existând o intelegere privind modul de folosire al imobilului. S-a solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata.

Prin sentinta nr. 32 din data de  16.01.2015, Tribunalul Dâmbovita - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
a admis cererea formulata de reclamanti, a constatat nulitatea absoluta a contractului de comodat nr. 1/12.09.2012, inregistrat la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Dâmbovita sub nr. 523191/09.10.2012; a dispus radierea mentiunii din Registrul Comertului a sediului pârâtei SC ... SRL, a majorat remuneratia curatorului special si a obligat pârâtii SC ... SRL, S.S. si S.D. la plata sumei de 600 lei catre stat si a incuviintat avansarea remuneratiei cuvenite curatorului special, avocat ..., din fondurile Ministerului Justitiei.

Pentru

a hotari astfel, tribunalul a retinut ca sunt intemeiate sustinerile reclamantilor vizând incidenta in cauza a sanctiunii nulitatii absolute a contractului de comodat nr. 1/12.09.2012 (inregistrat la pârâta O.R.C. Dâmbovita sub nr. 523191/09.10.2012 si depus la dosar la fila 14).

Tribunalul a constatat ca din cuprinsul acestui contract rezulta ca pârâtii S.S. si S.D., in calitate de comodanti, au remis spre folosinta gratuita si pentru o perioada de 50 de ani, incepând cu data incheierii contractului, pârâtei ... S.R.L., in calitate de comodatar, o camera din apartamentul ..., cu destinatia de sediu social/salon de infrumusetare.

Comodantii au aratat ca sunt coproprietari ai apartamentului mai sus descris conform contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 3070/19.08.2004, de B.N.P. „... (fila 23), si din care rezulta ca acestia detin in cota de câte ½ imobilul respectiv, dobândit prin cumparare de la vânzatorul S.C., pârâtul S.D. declarând ca este casatorit cu S.A. si cunoaste prevederile art. 30 din Codul familiei privind comunitatea de bunuri.

Totusi, acest pârât, a incheiat contractul de comodat, desi nu mai detinea cota de ½ din imobil, din certificatul de mostenitor nr. 1 din 5.01.2012, intocmit in dosarul nr. 221/2011 de B.N.P. ... din Pucioasa, rezultând ca S.A. a decedat la data de 04.03.2010, de pe urma ei ramânând, printre alte bunuri si apartamentul care a facut obiectul contractului de comodat, mostenitori fiind pârâtul S.D., in calitate de sot cu cota de 2/8 si copiii/reclamantii din prezenta cauza – S.R. si S.R., fiecare cu cota de câte 3/8 (ultima nascuta la 13.07.2000, certificat de nastere seria ..., fila 21 dosar, deci minora la data incheierii contractului de comodat).

La incheierea contractului de comodat (la data de 09.10.2012, pârâtul comodant S.D. nu a dovedit ca a avut acordul de vointa pentru incheierea acestui contract, nici de la reclamantul major S.R., si nici de la cel minor ( prin reprezentant legal, in conditiile prevazute de lege).

Fiind un contract real, pentru validitatea incheierii acestuia era imperios necesar consimtamântul reclamantilor, având in vedere dispozitiilor art. 1179 Cod civil, pct. 2 si care vizeaza existenta conditiilor esentiale pentru a putea contracta, adica si in cazul contractului de comodat era necesar consimtamântul dar si capacitatea de a contracta a reclamantilor.

In speta nu exista nicio dovada ca s-a realizat acordul de vointa al reclamantilor la incheierea contractului de comodat nr. 1/12.09.2012 si neexistând consimtamântul expres al acestora, conventia mai sus aratata este lovita de nulitate absoluta si deci lipsita de efecte, in baza art. 1247 Cod civil, care prevede ca „este nul contractul incheiat cu incalcarea unor dispozitii legale instituite pentru ocrotirea unui interes general”.

Dispozitiile art. 1179 Cod civil sunt norme care intereseaza ordinea publica, si in totalitatea lor sunt norme imperative de la care nu se poate deroga prin vreun act juridic, sub sanctiunea nulitatii absolute.

Impotriva sentintei pronuntata de instanta de fond au declarat recurs pârâtii S.S.
si
SC ... SRL, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Recurenta
SC ... SRL a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, invocând motive de nelegalitate prev. de art. 20 alin. 3 Lg.554/2004 si art. 488 alin. 1 pct. 8 C.p.c., solicitând admiterea recursului, casarea sentintei si rejudecând cauza in fond, respingerea actiunii ca nefondata.

In motivarea recursului, s-a aratat ca au fost chemati in judecata in actiunea privind constatarea nulitatii contractului de comodat nr. 1/12.12.2012, incheiat cu pârâtii S.S. si S.D. - tatal reclamantilor, pe de alta parte si dispunerea catre ORC DÂMBOVITA sa radieze din Registrul Comertului mentiunea privind punctul sau de lucru, respectiv imobilul apartament detinut in coproprietate de catre cei doi comodanti, motivat de faptul ca acest contract cu titlu gratuit a fost incheiat fara consimtamântul reclamantilor , fiind pagubiti prin incheierea acestui contract de comodat.

In mod tendentios, reclamantii au invederat faptul ca nu au avut cunostinta de existenta acestui contract si nu au consimtit tacit la intocmirea lui in conditiile in care a fost incheiat si un alt contract de comodat nr. 1/15.03.2013, intre aceleasi parti - comodantii si comodatorul B.N.I. concubina pârâtului S.D. - tatal reclamantilor.

Invedereaza faptul ca au fost contractanti de buna credinta, neavând de unde sa cunoasca faptul ca la momentul intocmirii contractului de comodat, pentru cota de 1/2 a pârâtului S.D., mai sunt si alti coindivizari. Lucrurile ar fi stat altfel din punct de vedere juridic daca s-ar fi incheiat un alt tip de contract, exemplu - locatiune, etc., autentificat, pentru ca la B.N.P. nu s-ar fi putut incheia, in forma autentica, un astfel de contract fara consimtamântul tuturor coproprietarilor, aspect de care am fi luat cunostinta la intocmirea unui asemenea act.

Astfel, având convingerea ferma ca se incheie acest contract cu adevaratii si singurii proprietari ai apartamentului, am consimtit la incheierea lui, contract de comodat in baza caruia am inregistrat la ORC Dâmbovita, sediul profesional al firmei si tot in baza acestui contract, cu acordul comodantilor si in concordanta cu clauzele contractuale, am edificat o serie de imbunatatiri la imobilul respectiv, investitii necesare activitatii societatii, pe cheltuiala noastra, investitii efectuate cu buna credinta si pe care coproprietarii urmeaza sa ni le ramburseze indiferent daca acest contract se va anula ori nu, investitii ce au fost efectuate in perioada de valabilitate a acestui contract de comodat.

Reclamatii nu au fost pagubiti prin incheierea contractului de comodat, acesta fiind un contract cu titlu gratuit ce nu imbraca o forma solemna, nu trebuie autentificat.

- Coproprietarul S.D. ce culege, in indiviziune cu reclamantii, cota de 1/4 din imobilul - apartament, nu a cules nici un fruct ce s-ar fi cuvenit si reclamantilor conform cotelor "parti"

-Potrivit art. 641 (1) Cod civil - cotele administrate precum si incheierea sau denuntarea unor contracte de locatiune (....) si altele asemenea, cu privire la bunul comun, pot fi facute numai cu acordul coproprietarilor ce detin majoritatea cotelor parti.

Astfel urmeaza a se constata ca acest contract nr.1/2012, a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor acestui text de lege, in sensul ca pârâtul S.D. detine in indiviziune cu reclamantii cota de 1/4, cota din care acesta are partea cea mai mare in calitate de sot supravietuitor, fata de reclamantii descendenti grad I.

- Conform art.642 Cod civil- actele juridice facute cu nerespectarea prev. art. 641 Cod civil, sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimtit expres sau tacit, ori, asa cum a aratat, actul juridic a fost incheiat cu acordul coproprietarului S.D. ce detine majoritatea cotelor parti din indiviziunea cu reclamantii. Mai mult decât atât, acesta era, la momentul incheierii contractului, reprezentantul legal al reclamantei - minore S.R..

S-a apreciat ca instanta de fond a pronuntat hotarârea cu incalcarea si aplicarea gresita a normelor de drept material, solutia de admitere a actiunii reclamatilor având consecinte deosebit de grave asupra societatii, parte ce a consimtit cu buna credinta, la incheierea contractului de comodat ce nu a adus niciun prejudiciu reclamantilor, fiind incheiat si cu acordul lor tacit ca ai contractul de comodat nr. 1/15.03.2013 pentru B.N.A. concubina tatalui reclamatilor.

Este de asemenea tendentioasa actiunea reclamantilor care, având cunostinta de incheierea contractelor de comodat nr. 1/12.12.2012 cu S.C. ... S.R.L. si nr. 1/15.03.2013 cu B.N.A., solicita constatarea nulitatii numai a contractului sau si motiveaza ca au fost prejudiciati prin incheierea acestuia, neconsimtind la incheierea lui.

In concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei atacate si judecând cauza in fond, respingerea actiunii reclamantilor.

In recursul sau, recurentul S.S.
,
a sustinut ca a fost chemat in judecata in actiunea privind constatarea nulitatii contractului de comodat nr. 1/12.12.2012, incheiat intre acesta, pârâtul S.D. (tatal reclamantilor) si S.C. ... S.R.L. Pucioasa si dispunerea catre ORC DÂMBOVITA, sa radieze din R.C. mentiunea privind punctul de lucru al pârâtei S.C. ... S.R.L., motivat de faptul ca acest contract a fost incheiat fara consimtamântul reclamantilor, fiind pagubiti prin incheierea contractului de comodat, motivând, totodata, in mod eronat si tendentios ca nu au avut cunostinta de existenta acestui contract, luând la cunostinta in momentul in care au fost chemati de mine in actiunea de partaj, in cadrul dosarului nr. 1477/283/2013 al Judecatoriei Pucioasa, prin care am solicitat partajarea imobilului - apartament, modificat in spatii comerciale, bun dobândit prin cumparare, impreuna cu pârâtul S.D. - tatal reclamantilor.

Tot in mod eronat, reclamantii au invederat ca doreste sa ii deposedeze de dreptul de coproprietate, prin promovarea actiunii de partaj; nimic mai fals, ei fiind coproprietari alaturi de pârâtul S.D., pentru cota de 1/2 din acest apartament-spatiu comercial.

In cauza a formulat intâmpinare si cerere reconventionala prin care a invederat, pe de o parte, faptul ca acest contract de comodat a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale si cu acordul tacit al reclamatilor si, pe de alta parte, in conditiile in care acest contract nr. 1/12.12.2012, va fi declarat nul, sa se constate nulitatea absoluta si a contractului de comodat nr. 1 din 15.03.2013 incheiat in aceleasi conditii, intre mine S.D. si B.N.A. concubina pârâtului S.D. - tatal reclamantilor si obligarea ORC Dâmbovita la radierea din Registrul Comertului a sediului l.l. B, pentru aceleasi considerente de fapt si de drept, cerere reconventionala care a fost dispusa si a format obiectul dosarului nr. 4942/120/2014, solutionat de acelasi complet de judecata si respinsa ca nefondata, prin s.c. nr. 33/16.01.2015, motivat de faptul ca nu ar avea legatura suficienta cu cererea de chemare in judecata din cauza pendinte.

Prin decizia nr.2355/28.09.2015 Curtea de Apel Ploiesti
a

admis exceptia inadmisibilitatii recursului, invocata din oficiu si a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâti.

Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a retinut, cu privire la legalitatea caii de atac promovata de catre recurentii pârâti, ca in mod gresit instanta de fond a mentionat in dispozitivul hotarârii pronuntate calea de atac, in sensul ca hotarârea se ataca " cu recurs"; in loc de " cu apel"; intrucât art.466 alin.1 Cod pr.civila  stabileste ca hotarârile pronuntate in prima instanta pot fi atacate cu apel daca legea nu prevede in mod expres altfel.

Astfel, partea si-a conformat conduita procesuala in sensul indicat in dispozitiv, bazându-se pe aparenta de legalitate a hotarârii judecatoresti si actionând in considerarea mentiunilor eronate din dispozitiv cu privire la calea de atac, insa o cale de atac neprevazuta de lege atrage inadmisibilitatea ei.

Curtea a constatat astfel incidenta in cauza a dispozitiilor art. 457 alin.1 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora, hotarârea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei, iar alin.3 al aceluiasi articol prevede ca ,, daca instanta respinge ca inadmisibila calea de atac neprevazuta de lege, exercitata de partea interesata in considerarea mentiunilor inexacte din cuprinsul hotarârii cu privire la calea de atac, hotarârea pronuntata de instanta de control judiciar va fi comunicata, din oficiu, tuturor partilor care au luat parte la judecata in care s-a pronuntat hotarârea atacata. De la data comunicarii incepe sa curga, daca este cazul, termenul pentru exercitarea caii de atac prevazute de lege";

Constatând ca pârâtii au formulat recurs, potrivit considerentelor mentionate din hotarârea atacata si potrivit disp. art. 457 alin.1 si 3 din NCPC, Curtea a apreciat ca inadmisibila calea de atac exercitata, a admis exceptia inadmisibilitatii invocata din oficiu si a respins recursul pârâtilor ca inadmisibil.

Impotriva sentintei tribunalului au formulat apel pârâtii

S.C. ... S.R.L. si S.S..

In motivarea apelului, pârâta

S.C. ... S.R.L.
a aratat ca, in fapt a fost chemata in judecata in actiunea privind constatarea nulitatii contractului de comodat nr. 1/ 12.12.2012, incheiat intre noi, pe de o parte si paratii S.S. si S.D. - tatal reclamantilor pe de alta parte si dispunerea catre ORC DAMBOVITA sa radieze din Registrul Comertului , mentiunea privind punctul nostru de lucru , respectiv imobilul - apartament detinut in coproprietate de catre cei doi comodanti , motivat de faptul ca acest contract cu titlu gratuit, a fost incheiat fara consimtamântul reclamantilor, fiind pagubiti prin incheierea acestui contract de comodat.

In temeiul art. 247 (1) Cod pr.civila, invoca exceptia absoluta de ordine publica a necompetentei materiale si teritoriale .

Intrucât se solicita nulitatea unui act civil si nu unul administrativ in sensul Lg. 554/2004 modificata prin Lg. nr. 138/2014, instanta investita de reclamanti, respectiv Tribunalul Dâmbovita - sectia II civila si de contencios administrativ si fiscal, in temeiul art. 131 C.p.c. conform art. 28 (1) Lg. 554/2004 modificata in 2014 la primul termen de judecata cu partile legal citate, judecatorul din oficiu era obligat sa verifice si sa stabileasca daca instanta sesizata este competenta general, material si teritorial sa judece cauza, consemnând in cuprinsul incheierii de sedinte temeiurile de drept pentru care constata competenta instantei sesizate .

Nefiind pusa in discutie nici din oficiu, conform obligatiei judecatorului fondului si rolului activ si nici la cererea pârâtelor, in mod gresit instanta de contencios din cadrul Tribunalului Dâmbovita si-a constatat competenta generala, materiala si teritoriala sa solutioneze cauza, desi era investita cu nulitatea unui act civil.

Exceptia necompetentei este o exceptie absoluta prin care se invoca incalcarea unor norme de ordine publica (Art.246 alin. 1 C.p.c. ) si pot fi invocate de parte sau instanta din oficiu , in orice stare a procesului daca prin lege nu se prevede astfel (art. 247 alin. 1 TEZA I C.p.c.).

Competenta, dupa materie si teritorial, era Judecatoria Pucioasa, conform art. 94 si art. 107 C.p.c., considerent fata de care solicita admiterea exceptiei, anularea sentintei atacate si, admitând apelul conform art. 480 alin. 4 C.p.c. sa se trimita cauza spre judecare instantei competente respectiv Judecatoriei Pucioasa, nefiind obiectul actiunii juridice - nulitatea unui act administrativ unilateral, prin care s-a vatamat dreptul unei persoane, interesul legitim asa cum este stipulat in art. 8 alin. 1 Lg. 554/2004 modificat prin Lg. 138/2014.

Pe fondul cauzei arata ca, in mod tendentios, reclamantii au invederat faptul ca nu au avut cunostinta de existenta acestui contract si nu au consimtit tacit la intocmirea lui, in conditiile in care a fost incheiat si un alt contract de comodat nr. 1 / 15.03.2013, intre aceleasi parti - comodantii si comodatarul B.N.A. concubina pârâtului S.D. - tatal reclamantilor.

Invedereaza apelanta ca a fost contractant de buna credinta, insa nu a cunoscut faptul ca, la momentul intocmirii contractului de comodat pentru cota de 1/2 a pârâtului S.D., mai sunt si alti coindivizari.

In motivarea apelului sau, pârâtul S.S.
arata ca, in fapt, a fost chemat in judecata in actiunea privind constatarea nulitatii contractului de comodat nr. 1/ 12.12.2012 , incheiat intre acesta S.D. (tatal reclamantilor) si S.C. ...S.R.L. Pucioasa si dispunerea catre ORC DAMBOVITA sa radieze din Registrul Comertului mentiunea privind punctul de lucru al paratei S.C. ... S.R.L. , motivat de faptul ca acest contract a fost incheiat fara consimtamântul reclamantilor, fiind pagubiti prin incheierea acestui contract de comodat, motivând, totodata, in mod eronat si tendentios, ca nu au avut cunostinta de existenta acestui contract, luând la cunostinta in momentul in care au fost chemati de mine in actiunea de partaj in cadrul dosarului nr. 1477/283/2013 al Judecatoriei Pucioasa, prin care s-a solicitat partajarea imobilului - apartament, modificat in spatii comerciale, bun dobândit prin cumparare impreuna cu pârâtul S.D. - tatal reclamantilor.

Precizeaza apelantul ca, tot in mod eronat, reclamantii au invederat ca acesta urmareste sa-i deposedeze de dreptul de coproprietate prin promovarea actiunii de partaj, afirmatie falsa, intrucât acestia sunt coproprietari, alaturi de pârâtul S.D. pentru cota de 1/2 din acest apartament - spatiu comercial .

In temeiul art. 247 (1) C.p.c., apelantul invoca exceptia absoluta de ordine publica a necompetentei materiale si teritoriale.

Constatând faptul ca se solicita nulitatea unui act civil si nu unul administrativ in sensul Lg. 554/2004 modificata prin Lg. nr. 138/2014, instanta investita de reclamanti , respectiv Tribunalul Dâmbovita - sectia II civila si de contencios administrativ si fiscal, in temeiul art. 131 C.p.c., conform art. 28 (1) Lg. 554/2004 modificata in 2014, la primul termen de judecata, cu partile legal citate, judecatorul, din oficiu, era obligat sa verifice si sa stabileasca daca instanta sesizata este competenta general, material si teritorial sa judece cauza, consemnând in cuprinsul incheierii de sedinta, temeiurile de drept pentru care constata competenta instantei sesizate .

Nefiind pusa in discutie nici din oficiu, conform obligatiei judecatorului fondului si rolului activ si nici la cererea paratelor, in mod gresit instanta de contencios din cadrul Tribunalului Dâmbovita a constatat competenta generala, materiala si teritoriala sa solutioneze cauza, desi era investita cu nulitatea unui act civil.

Exceptia necompetentei este o exceptie absoluta prin care se invoca incalcarea unor norme de ordine publica (Art.246 alin. 1 C.p.c. ) si pot fi invocate de parte sau instanta din oficiu , in orice stare a procesului daca prin lege nu se prevede astfel (art. 247 alin. 1 TEZA I C.p.c.).

Competenta, dupa materie si teritorial, era Judecatoria Pucioasa, conform art. 94 si art. 107 C.p.c., motiv pentru care solicita admiterea exceptiei, anularea sentintei civile atacate, admiterea apelului conform art. 480 alin. 4 C.p.c. si trimiterea cauzei spre judecare instantei competente, respectiv Judecatoriei Pucioasa, nefiind obiectul actiunii juridice - nulitatea unui act administrativ unilateral , prin care s-a vatamat dreptul unei persoane , interesul legitim asa cum este stipulat in art. 8 alin. 1 Lg. 554/2004 modificata prin Lg. 138/2014.

Precizeaza apelantul ca in cauza a formulat intâmpinare si cerere reconventionala  prin care a invederat, pe de o parte, faptul ca acest contract de comodat a fost incheiat cu respectarea   dispozitiilor legale si cu acordul tacit al reclamantilor si, pe de alta parte,  in conditiile in care acest contract nr. 1/12.12.2012, va fi declarat nul, sa se constate nulitatea absoluta si a contractului de comodat nr. 1 din 15.03.2013 incheiat in aceleasi conditii intre apelant, S.D. si B.N.A., concubina pârâtului S.D. - tatal reclamatilor si obligarea ORC Dâmbovita la radierea din Registru Comertului a sediului B, pentru aceleasi considerente de fapt si de drept, cerere reconventionala care a fost dispusa si a format obiectul dosarului nr. 4942/120/2014 solutionat de acelasi complet de judecata si respinsa ca nefondata prin s.c. 33/16.01.2015, motivat de faptul ca nu ar avea legatura suficienta cu cererea de chemare in judecata din cauza pendinte.

Arata apelantul ca prin intâmpinare a aratat faptul ca actiunea reclamantei S.R. - minora , trebuie respinsa ca introdusa de o persoana care nu are capacitatea de exercitiu, neavând calitate procesuala activa decât prin reprezentant legal - tutore , curator - , exceptie pe care instanta de judecata nu a solutionat-o fiind o exceptie peremptorie care nu permite cercetarea fondului cauzei .

De asemenea, arata faptul ca reclamantii au fost pagubiti prin incheierea contractelor de comodat, aspecte nefondate dat fiind faptul ca acestea sunt contracte cu titlu gratuit iar coproprietarul S.D. ce culege, in indiviziune cu reclamantii, cote de 1/2 din imobil - apartament, nu a cules niciun fruct ce s-ar fi cuvenit si reclamantilor conform cotelor parti.

Este de asemenea nefondata afirmatia reclamantilor ca apelantul, in calitate de coproprietar cu cota de 1/2 din imobilul - apartament, ar dori sa-i deposedeze pe acestia de dreptul de coproprietate .

Pe rolul Judecatoriei Pucioasa se afla dosarul nr. 1477/283/2014, prin care, apelantul, in temeiul art. 687 - 692 C.civ., a solicitat iesirea din indiviziune cu cota de 1/2 ce-i revine conform contractului de vânzare - cumparare nr. 3070/2004, urmând ca acestia, impreuna cu pârâtul S.D., sa culeaga, in indiviziune, restul cotei de 1/2 .

Potrivit art. 641 (1) Cod civil - cotele administrate precum si incheierea sau denuntarea unor contracte de locatiune (…) si altele asemenea , cu privire la bunul comun, pot fi facute numai cu acordul coproprietarilor ce detin majoritatea cotelor parti.

Precizeaza ca acest contract nr. 1/2012 , a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor acestui text de lege, in sensul ca apelantul detine cota de 1/2 , iar S.D. o cota, cea mai mare , in calitate de sot supravietuitor in concurs cu cei doi reclamanti.

Invedereaza faptul ca, in conformitate cu prevederile art. 642 C.civil, actele juridice facute cu nerespectarea prev. art. 641 C.civil sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimtit, expres sau tacit, ori, in aceasta situatie, reprezentantul legal la minorei, la momentul intocmirii contractului de comodat, era S.D., iar acordul reclamantului S.R. a fost consimtit in mod tacit intre coproprietari existând o intelegere privind modul de folosire al imobilului.

Considera ca restul dispozitiilor invocate de reclamanti respectiv dispozitiile art. 146 si ale art.144 C.civ., nu sunt incidente spetei dedusa judecatii.

Pârâta S.C. ... S.R.L a fost contractant de buna credinta , neavând de unde sa cunoasca faptul ca la momentul intocmirii contractului de comodat pentru cota de % a paratului S.D.mai sunt si alti coindivizari.

Situatia ar fi fost alte din punct de vedere juridic daca s-ar fi incheiat un contract de locatiune autentificat, deoarece la B.N.P. nu s-ar fi putut incheia un astfel de contract fara consimtamântul tuturor coproprietarilor ,aspect de care ar fi luat la cunostinta si pârâta S.C. ... S.R.L.

Astfel, având convingerea ferma ca se incheie acest contract cu adevaratii si singurii proprietari ai apartamentului , acesta a consimtit la incheierea contractului , unde a si inregistrat , in baza acestui contract nr. 1/2012 , sediul profesional al firmei la ORC Dâmbovita si, de asemenea, tot in baza acestui contract de comodat, parata S.C. ... S.R.L. cu acordul nostru al comodantilor si in concordanta cu clauzele contractuale, a edificat o serie de imbunatatiri la imobil, respectiv investitii necesare activitatii de desfasurare a acestuia, pe cheltuiala coproprietarilor, investitii ce au fost efectuate pe cheltuiala pârâtei S.C. ... S.R.L. cu buna credinta si pe care urmeaza sa le ramburseze, indiferent daca contractul de comodat se anuleaza sau nu, acesta fiind incheiat de S.C. ... S.RL , cu buna credinta .

Considera ca instanta de fond a pronuntat o hotarâre cu incalcarea si aplicarea gresita a normelor de drept material si, mai mult decât atât, reclamanta minora, in nume propriu si fara capacitate de exercitiu, a formulat raspuns la intâmpinare la data de 17.04.2014 si la data de 30.05.2014 tribunalul, conform disp. art. 68 alin. 3 C.p.c., a desemnat curator litis pentru minora , ori atât cererea de chemare in judecata cât si celelalte acte procesuale au fost intocmite de o persoana fara capacitatea de exercitiu si fara capacitatea procesuala activa .

Instanta a motivat sentinta invocând disp. art. 1247 C.civ., insa, cu privire la cererea reconventionala in temeiul art. 1247 (3) C.civ., instanta este obligata sa constate, din oficiu , nulitatea absoluta pentru neindeplinirea conditiilor prev. de art. 1179 C.civ., când aceasta este invocata de orice persoana interesata.

Mai mult decât atât, nu era necesara disjungerea cauzei fiind incalcate disp. art. 210(1) Cp.c. care statueaza ca aceasta se judeca odata cu cererea principala, iar disp. alin. 2 , arata ca se poate disjunge numai daca cererea principala este in stare de judecata si cu toate acestea nu poate fi dispusa in cazuri anume prev. de lege sau daca judecarea ambelor cereri se impune pentru solutia de fata , cererea principala nu este in stare de judecata , instanta era investita prin cererea reconventionala sa constate nulitatea in aceleasi conditii si starea de fapt a unui alt contract de comodat si, in mod nelegal, pentru a respinge cererea sa a dispus astfel ca nu a solutionat in mod uimitor procesul, solutiile in cele doua cereri fiind diferite .

Pentru aceste considerente s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei atacate si, rejudecând pe fond cauza, respingerea actiunii reclamantilor.

Examinând

sentinta apelata, prin prisma materialului probator administrat in cauza, a dispozitiilor legale incidente si a criticilor formulate de catre apelanti, Curtea retine urmatoarele:

In ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale si teritoriale invocata prin cererile de apel, Curtea o apreciaza drept motiv de apel (intrucât nu vizeaza expres chestiuni legate de cererea de apel, pentru ca prezentul complet sa se pronunte distinct asupra sa, ci pretinsa necompetenta a primei instante, o pretinsa neregularitate a judecatii in prima instanta), pe care il va respinge ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 130 alin. 2 C.p.c., „necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica trebuie invocata de parti ori de catre judecator
la primul termen de judecata
la care partile sunt legal citate
in fata primei instante
”. Astfel ca, daca nu a fost invocata in termenul legal, nu va mai putea fi invocata pâna la finalizarea procesului, nici in faza judecatii in prima instanta, nici in caile de atac.

Prin urmare, nefiind invocata in termenul prevazut de lege in fata primei instante, apelantii nu o mai pot invoca direct in fata instantei de apel, fiind decazuti din acest drept.

Cu privire la celelalte aspecte invocate in cadrul cererii de apel privitoare la fondul cauzei, Curtea retine ca imprumutul de folosinta (comodatul) este contractul care transmite folosinta gratuita a unui lucru determinat de la o persoana, numita comodant, unei alte persoane, numita comodatar, care se obliga sa il restituie in individualitatea sa (art. 2146 Cod civil). Este un contract cu titlu gratuit (art. 2146 Cod civil), gratuitatea acestuia tinând atât de natura, cât si de esenta comodatului.

Comodatul este un act de administrare, astfel incât comodantul nu trebuie sa fie proprietarul bunului, trebuie sa aiba doar capacitatea necesara pentru a efectua acte de administrare.

Actele de administrare sau de gestiune sunt actele juridice prin care se urmareste punerea in valoare a unui bun, in conformitate cu natura ori cu destinatia sa obisnuita.

Potrivit art. 641 alin. 4 Cod civil, actele juridice de dispozitie cu privire la bunul comun, precum si
actele de folosinta cu titlu gratuit (cum ar fi comodatul)
, cesiunile de venituri imobiliare si locatiunile incheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum si actele prin care se urmareste exclusiv infrumusetarea bunului
nu pot fi incheiate decât cu acordul tuturor coproprietarilor.

Art.642 Cod civil stabileste insa clar sanctiunea aplicabila in cazul nerespectarii regulilor prevazute la art. 641 Cod civil, respectiv inopozabilitatea fata de coproprietarul care nu a consimtit, expres sau tacit, la incheierea actului. Astfel, fata de acesta, actul incheiat in modalitatea respectiva nu isi va putea produce efectele sale, coproprietarul care nu a consimtit fiind un tert fata de acel act pe care il va putea ignora. Nefiind vorba de nulitate, ci de inopozabilitate, intre partile care l-au incheiat, actul in discutie ramâne valabil. Inopozabilitatea actului de administrare astfel incheiat va putea fi invocata numai de coproprietarul care nu si-a dat acordul, in mod expres sau tacit, la incheierea actului respectiv.

Prin urmare, in mod gresit, prima instanta a admis cererea, constatând nulitatea absoluta a contractului de comodat nr. 1/12.09.2012, inregistrat la ORC de pe lânga Tribunalul Dâmbovita sub nr. 523191/09.10.2012, retinând ca pârâtul comodant S.D. nu a dovedit ca a avut acordul de vointa pentru incheierea acestui contract, nici de la reclamantul major, S.R., nici de la cel minor, intrucât sanctiunea care intervenea, potrivit art. 642 Cod civil, sus-mentionat, in cazul nerespectarii regulilor impuse de art. 641 Cod civil, nu era nulitatea absoluta, ci inopozabilitatea contractului astfel incheiat fata de coproprietarul/rii care nu a/au consimtit si care vor putea ignora contractul respectiv.

In plus, Curtea retine ca intimatii-reclamanti nu au dovedit nici indeplinirea in cauza a prevederilor art. 644 alin.1 Cod civil, potrivit carora „se poate deroga de la dispozitiile art. (…) 641 si 642 alin. 1 Cod civil, printr-un contract de administrare a coproprietatii incheiat cu acordul tuturor coproprietarilor”, existenta unui astfel de contract si, prin urmare, a unei asemenea derogari,  nefiind dovedita de acestia.

In principiu, normele care reglementeaza regimul juridic al coproprietatii pe cote-parti in noul Cod civil au caracter supletiv, aceasta echivalând cu posibilitatea recunoscuta coproprietarilor de a deroga de la ele. Numai ca legiuitorul a dorit sa dea un caracter „organizat” acestei posibilitati, anume ea putând fi exprimata printr-un contract de administrare a coproprietatii, incheiat cu acordul tuturor coproprietarilor. In cazul bunurilor imobile, fiind prevazut la alin. 4 al art. 644 Cod civil, ca acest contract va fi notat in cartea funciara, la cererea oricaruia dintre coproprietari, astfel incât sa poata fi cunoscut si de tertii care incheie un act juridic privitor la un asemenea bun.

Fata de aceste considerente, Curtea, in temeiul art. 480 alin. 2 C.p.c., a admis apelurile formulate de pârâtii
S.C. ... S.R.L.
si
S.S.
impotriva sentintei civile nr. 32/16.01.2015 pronuntata de Tribunalul Dâmbovita, pe care a schimbat-o in tot, in sensul ca a respins actiunea ca neintemeiata.

 

(Irina Cioponea)