Exceptia tardivitatii formularii contestatiei la tabelul preliminar al creantelor – modul de calcul al termenelor procedurale.

Aplicabilitatea art. 75 alin. 3 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Creanta concomitenta deschiderii procedurii insolventei – imposibilitatea inscrierii acesteia in tabelul preliminar al creantelor

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal,

Decizia  penala nr. 188 din 14 martie 2016.

 

Prin sentinta nr.534 din data de 8 octombrie 2015 Tribunalul Dâmbovita a respins contestatia formulata de contestatoare-debitoare SC … SRL, prin administrator special G.A., impotriva tabelului preliminar al creantelor intocmit de administratorul judiciar … , in ceea ce priveste creanta creditoarei DGRFP Ploiesti; a admis contestatia formulata de contestatoare-debitoare SC … SRL, impotriva tabelului preliminar al creantelor intocmit de administratorul judiciar …, in ceea ce priveste creanta creditoarei Agentia Pentru Finantarea Investitiilor Rurarale; a respins cererea de creanta si a dispus inlaturarea creantei creditoarei Agentia Pentru Finantarea Investitiilor Rurale din tabelul preliminar; a admis de principiu contestatia formulata de contestatoare-debitoare SC … SRL, impotriva tabelului preliminar al creantelor intocmit de administratorul judiciar …, in ceea ce priveste creanta creditoarei  SC … SRL; a dispus inscrierea creditoarei SC … SRL, in tabelul preliminar al creantelor cu suma de 1609,90 lei creanta certa, si cu suma de 159,07 lei creanta provizorie; a admis de principiu contestatia formulata de contestatoare-debitoare SC … SRL, impotriva tabelului preliminar al creantelor intocmit de administratorul judiciar Cabinetul Individual de Insolventa V.D., in ceea ce priveste creanta creditoarei  ... Bank SA; a dispus inscrierea creditoarei ... Bank SA, in tabelul preliminar al creantelor cu suma de 1.002.574,64 lei creanta certa, si cu suma de 66.154,11 lei creanta provizorie; a acordat termen la 19.11.2015, in vederea discutarii admisibilitatii probei cu expertiza, pentru solutionarea contestatiilor impotriva creantelor creditorilor SC … SRL si ... Bank SA.

Impotriva acestei sentinte  au formulat recurs creditoarele ... Bank SA si Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale,criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In cuprinsul recursului formulat de creditoarea ... Bank SA se arata ca instanta de fond a facut o apreciere incorecta a situatiei de drept decizând in mod neintemeiat in urma unei judecati superficiale a acestei cauze, fara sa se pronunte pe exceptia tardivitatii formularii contestatiei debitorului pe care a invocat-o prin intâmpinare si fara sa administreze un probatoriu pertinent, concludent si util solutionarii cauzei, ca din creanta totala a bancii in valoare de 10.068.728,75 lei inscrisa in mod corect in tabelul preliminar de creante de catre practicianul in insolventa V.D., doar suma de 1.002,574,64 lei a fost considerata creanta certa, garantata si suma de 66.154,11 lei creanta provizorie negarantata si aflata sub conditie.

Arata apelanta ca prin aceasta hotarâre ii este ingradit dreptul de vot in cadrul Adunarii Creditorilor doar raportat la valoarea creantei garantate, existând riscul sa nu isi recupereze niciodata creanta negarantata aflata sub conditie, desi, conform dispozitiilor legale si acea creanta trebuia sa faca parte din valoarea totala a creantei Bancii, aceasta fiind o creanta garantata.

Indiferent de sustinerile debitoarei contestatoare, aceasta teza de reducere a unei creante a bancii garantate in totalitate si nu partial este fundamental gresita, in conditiile in care aceasta contestatie formulata de debitor este tardiva fiind formulata cu mult peste termenul legal instituit de legiuitor de 5 zile de la publicarea la BPI in conformitate cu prevederile art.73 din Legea Nr.85/2006, in conditiile in care tabelul preliminar a fost publicat in BPI nr.4032/26.02.2014 iar contestatia a fost inregistrata la data de 25.03J014, si s-a ajuns la insolventa tocmai ca urmare a conduitei economice defectuoase a debitoarei, astfel incât a considera singura proba pertinenta doar evidenta contabila a acesteia este o masura hazardata si nelegala a instantei de fond, care justifica pe deplin admiterea acestui apel.

Nici motivarea in drept a instantei luând in considerare prevederile art.75 alin.3 din Legea Nr.85/2006 nu este corecta, nefiind aplicabila raportului juridic dedus judecatii. Prevederile art.75 din Legea Nr.85/2006 sunt urmatoarele :

Art. 75 - (1) Dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pani la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, doi sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotarâtoare si pâna atunci necunoscute.

(2) Judecarea contestatiei se va face de judecatorul-sindic, dupa citarea contestatorului, a creditorului care detine creanta contestata, daca acesta nu este chiar contestatorul, a administratorului judiciar/lichidatorului, a membrilor comitetului creditorilor si a oricarei alte parti interesate, dupa caz.

(3) Pâna la judecarea definitiva a contestatiei, judecatorul-sindic va putea declara creanta sau dreptul de preferinta contestat ca admis numai provizoriu."

Din analiza inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, inclusiv a sentintei apelate se pot formula urmatoarele concluzii:

1) Daca am considera aplicabil art.75 din Legea Nr.85/2006 asa cum a fost indicat de catre instanta de fond in considerentele hotarârii apelate, ar insemna ca aceasta contestatie la tabelul preliminar a fost facuta dupa expirarea termenului legal, dupa cum prevede alin.1 al art.75 din Legea Nr.85/2006 si ca urmare a "descoperirii existentei unui fals, doi sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotarâtoare si pâna atunci necunoscute."

2) Aplicabilitatea art.75 alin.3 din Legea Nr.85/2006 nu se poate face decât in contextul indeplinirii conditiilor de la art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Or, prin indicarea art.75 din Legea Nr.85/2006 ca si temei legal de admitere a contestatiei debitorului, instanta de fond recunoaste implicit ca aceasta contestatie la tabelul preliminar a fost formulata de catre debitor dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, si atunci nu se poate explica de ce instanta de fond nu a analizat exceptia tardivitatii formularii acestei contestatii invocata de banca la care face referire si instanta in considerente, dar pe care nu o solutioneaza si nu se pronunta asupra acesteia, fapt care justifica pe deplin admiterea acestui apel.

In recursul formulat de creditoarea Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale se arata ca având in vedere faptul ca beneficiarul de fonduri nerambursabile a intrat in procedura insolventei, AFIR a formulat cerere de inscriere la masa credala a SC … SRL cu suma de 1.091.628,99 lei.

La data de 20.03.2014 a fost emis de AFIR procesul verbal de constatare nr. 9519 in temeiul art. 36 din OUG 66/2011.

Prezumtia de legalitate si veridicitate de care se bucura actul administrativ determina principiul executarii din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el insusi titlu executoriu,

In vederea obtinerii de fonduri prin FEADR, trebuie avuta in vedere obligatia inscrisa in lista documentelor solicitate, de a depune odata cu cererea de finantare, in mod obligatoriu, certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului care evidentiaza faptul ca la momentul depunerii cererii de finantare beneficiarul nu se afla in procedura de insolventa sau faliment.

Mai mult decât atât, in cuprinsul cererii de finantare „Anexa F Declaratia pe propria raspundere", reprezentantul legal al proiectului finantat prin FEADR a declarat ca „
indeplineste conditiile de eligibilitate prevazute in fisa masurii Ghidul solicitantului si sa angajat sa respecte pe o perioada de minim 5 ani de la finalizarea proiectului, inclusiv criteriile de sectie pentru care a fost punctat' si ca "toate informatiile din prezenta cerere de finantare si din documentele anexate sunt corecte si se angajeaza sa respecte conditiile cerute in reglementarile referitoare la prezentul program si pe cele legate de proiectul anexat si sa furnizeze periodic, la cerere, documente justificative necesare
".

Astfel, de la data intrarii in starea de insolventa beneficiarul S.C. … S.R.L. nu mai respecta regulile de finantare impuse si asumate de beneficiar, respectiv nu mai indeplineste unui dintre criteriile de eligibilitate si selectie care trebuie mentinut pe toata durata de valabilitate a contractului de finantare - acela de a nu intra in insolventa sau faliment.

Din cuprinsul documentelor depuse de catre AFIR reiese cu certitudine faptul ca finantarea nerambursabila acordata de catre AFIR are scopul crearii unui ajutor real, in conditiile grele ale economiei românesti, care sa dezvolte societatile beneficiarilor si mai mult sa creeze locuri de munca, dezvoltare zonala, dezvoltarea agriculturii. Prin intrarea in stare de insolventa nu mai vorbim de dezvoltare si fiabilitate ci de declin economic prin urmare, de incalcarea criteriilor de eligibilitate asadar de obligatia de restituire a intregii finantari de care a beneficiat debitoarea in cadrul contractului de finantare.

Totodata, va rugam sa constatati ca mentinerea organizatiei pe plan ascendent, este primordiala in executarea si mentinerea contractului de finantare, intrucât finantarea nerambursabila acordata beneficiarilor FEADR are in vedere dezvoltarea societatilor comerciale, infiintarea de noi locuri de munca, obtinerea de produse competitive pe piata economica, asadar in vederea dezvoltarii economiei si nu scoaterea din impas a acestora.

Obligatia de restituire a finantarii, nu numai ca este explicit transpusa in contract, dar este cunoscuta si asumata de beneficiar inca de la intocmirea cererii de finantare, deci de la faza initiala de informare asupra obligatiilor ce le revin beneficiarilor. In acest sens, reitereaza ceea ce a argumentat mai sus, si anume faptul ca finantarea nerambursabila este acordata in conditii clare si explicit prezentate prin toate materialele de informare dar si pe site-ul AFIR pentru a fi inteleasa in mod corect si transpusa in practica.

Astfel, in lumina prevederilor specificate, având in vedere ca intrarea in procedura de insolventa reprezinta abatere de la legalitatea, regularitatea si conformitatea normelor de aplicare a P.N.D.R., iar suma acordata de AFIR beneficiarului S.C. … SRL in baza contractului de finantare nr. C123A01103160001/21.04.2011 in cuantum de 1.091.628,99 lei reprezinta o cheltuiala neeligibila care trebuie recuperata conform legislatiei nationale in vigoare - in cazul de fata fiind aplicabile prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei.

Se invedereaza astfel, ca proiectele realizate prin PNDR nu pot

beneficia de finantare nerambursabila in cazul in care in perioada de valabilitate a

contractului de finantare sufera o modificare substantiala constând in incetarea investitiei,  in caz contrar beneficiarul fiind obligat la restituirea intregii finantari.

Asadar, având in vedere faptul ca insolventa este o neregula, creanta AFIR s-a nascut la data deschiderii procedurii, motiv pentru care trebuie inscrisa in tabelul preliminar de creante al debitoarei.

Totodata, AFIR urmeaza a inceta contractul de finantare la intrarea debitorului in faliment.

Conform dispozitiilor art.36 din OUG 66/2011 "Prin derogare de la dispozitiile art. 36 si art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 (actuala 85/2014) privind procedura insolventei, cu modificarile si completarile ulterioare, in termen de 15 zile de la data luarii la cunostinta a hotarârii judecatoresti prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa a unui beneficiar, autoritatile cu competente in gestionarea fondurilor europene sunt obligate sa demareze activitatea de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare prevazuta de prezenta ordonanta de urgenta pentru sumele acordate in cadrul contractului/acordului/deciziei de finantare din fonduri europene si/sau din fonduri publice nationale aferente acestora.", motiv pentru care AFIR nu a dispus rezilierea contractului de finantare ci inscrierea la masa credala a debitoarei in vederea restituirii finantarii.

Cu privire la netemeinicia sentintei civile nr. 534/08.10.2015, apelanta face urmatoarele precizari:

Creanta AFIR este exigibila intrucât scadenta s-a implinit, expirând termenul la care debitorul trebuia sa faca plata catre creditor, respectiv momentul la care debitoarea a intrat in insolventa. Asadar, conform dispozitiilor art. 36 din OUG 66/2011, AFIR procedeaza la constatarea si recuperarea creantei sale prin inscrierea la masa credala a debitorilor si prin intocmirea proceselor verbale de constatare si de stabilire a creantelor bugetare.

Cu privire la faptul ca nu se verifica ipoteza de modificare substantiala a proiectului, in sensul art. 3 (1) din Anexa Cl.l la contractul de finantare amintit, deschiderea procedurii de insolventa nedeterminând o astfel de modificare, in acest sens pronuntându-se Curtea de Apel Ploiesti prin Decizia nr. 1559/07 octombrie 2010, pronuntata in dosarul nr. 5071.1/105/2009 dar si cu privire la faptul ca nu se verifica ipoteza nerespectarii pe toata durata contractului a criteriilor de eligibilitate si selectie inscris in cererea de finantare si pentru ca nu s-a nascut anterior deschiderii procedurii de insolventa creanta AFIR aceasta face urmatoarele precizari:

Obtinerea sprijinului financiar nerambursabil impune indeplinirea unor conditii stabilite si acreditate de Comisia Europeana, conditii care sunt obligatoriu de cunoscut si respectat de catre beneficiari.

Examinând sentinta apelata, prin prisma materialului probator administrat in cauza, a dispozitiilor legale incidente si a criticilor formulate de catre apelantele-creditoare, Curtea retine urmatoarele:

In ceea ce
priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei debitorului
, invocata si in fata instantei de fond, Curtea o va analiza ca pe un motiv de apel, intrucât vizeaza pretinse neregularitati privitoare la judecata in prima instanta, nu referitoare la cererea de apel, pentru ca prezenta instanta sa se pronunte asupra acesteia in mod distinct de cererile de apel care vor fi analizate in continuare, si il va respinge, ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Prin intâmpinarea depusa la dosarul nr. 6679/120/2013/a4 in prima instanta, apelanta-creditoare ... Bank SA a invocat exceptia tardivitatii contestatiei, formulata la tabelul preliminar, invocând art. 73 alin. 1 si 2 din legea nr. 85/2006.

Potrivit acestui text normativ,
„(1) Debitorul, creditorii si orice parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante. (2) Contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in BPI al tabelului preliminar, atât in procedura generala, cât si in procedura simplificata”.

Se sustine de catre apelanta ... Bank SA faptul ca tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC … SRL a fost publicat in BPI nr. 4032/26.02.2014, iar contestatia a fost inregistrata de catre debitoare la data de 25.03.2014.

Curtea apreciaza aceasta sustinere drept nefondata, intrucât termenele procedurale se calculeaza potrivit art. 181 alin. 1 pct.2 C.p.c. (când termenul se socoteste pe zile, nu intra in calcul ziua de la care incepe sa curga termenul, nici ziua când acesta se implineste), tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC … SRL a fost intr-adevar publicat in BPI nr. 4032/26.02.2014, insa contestatia a fost comunicata de catre debitoare prin posta la data de 03.03.2014, astfel cum rezulta din stampila aplicata pe plic (fila – 28 dosar fond – nr. 6679/120/2013/a4 al Tribunalului Dâmbovita).

In ceea ce priveste apelul formulat de creditoarea
... Bank SA,
in temeiul art. 480 alin. 1 C.p.c., Curtea il va respinge, ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Intr-adevar, potrivit art. 75 alin. 1 din legea nr. 85/2006, „
dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prev.de art. 73 alin.2 si pâna la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul
definitiv
de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotarâtoare si pâna atunci necunoscute
”. Iar conform alin. 3 al aceluiasi articol, „
pâna la judecarea definitiva a contestatiei, judecatorul-sindic va putea declara creanta sau dreptul de preferinta contestat ca admis numai provizoriu
”.

Prin urmare, aplicabilitatea art. 75 alin. 3 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei nu se poate face decât in contextul indeplinirii conditiilor de la art. 75 alin. 1 din legea nr. 85/2006.

Cu toate acestea, Curtea apreciaza ca indicarea de catre judecatorul-sindic, in cuprinsul sentintei nr. 534/08.10.2015 apelata in prezenta cauza a art. 75 alin. 3 din legea nr.85/2006 drept temei legal pentru inscrierea creantei creditoarei ... Bank SA, cu suma de 1.002.574,64 lei creanta certa si cu 66.154,11 lei creanta provizorie s-a datorat unei simple erori materiale, cât timp a fost admisa in principiu contestatia formulata de aceasta creditoare si s-a dispus inscrierea acesteia in
tabelul preliminar al creantelor
, in timp ce art. 75 din legea nr. 85/2006 vizeaza trecerea unor creante in tabelul
definitiv
de creante.

Curtea considera ca judecatorul-sindic a motivat necesitatea trecerii creantei apelantei ... Bank SA cu suma de 66.154,11 lei creanta provizorie, intrucât, din inscrisurile depuse la dosar nu se poate aprecia in mod concludent asupra situatiei reale, situatia creantei contestate putând fi apreciata numai prin efectuarea unei expertize contabile, sustinerile apelantei in sens contrar fiind astfel nefondate.

In ceea ce priveste apelul formulat de apelanta
Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale,
in temeiul art. 480 alin. 1 C.p.c., Curtea il va respinge ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Prin sentinta apelata, judecatorul-sindic a apreciat ca administratorul judiciar nu putea inscrie aceasta creanta in tabelul preliminar, intrucât, potrivit art. 64 alin. 1 din legea nr. 85/2006, in tabelul preliminar, se inscriu toate creantele care sunt
anterioare
datei de deschidere a procedurii.

Procedura insolventei, astfel cum a recunoscut si apelanta, a fost deschisa la data de 16.12.2013, creanta AFIR nefiind o creanta nascuta inainte de deschiderea procedurii, ci cel mult una
concomitenta
cu data deschiderii procedurii, art. 64 sus-mentionat nestipulând existenta unor situatii derogatorii, pentru ca situatia creantei AFIR sa fie apreciata prin similitudine.

De altfel, in mod corect, judecatorul-sindic a constatat ca neindeplinirea cerintelor contractului de finantare nr. C.../21.04.2011 a fost constatata ulterior deschiderii procedurii de insolventa impotriva debitoarei, la momentul la care AFIR a luat cunostinta de starea de insolventa, apreciind asupra neindeplinirii de catre beneficiar a unuia dintre criteriile de eligibilitate care trebuie mentinut pe toata durata de valabilitate a contractului de finantare – acela de a nu intra in insolventa sau faliment.

Pentru toate aceste considerente, Curtea a respins in baza art. 480 alin. 1 C.p.c. ca nefondate apelurile formulate de creditoarele
... Bank SA
si
Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale
impotriva sentintei nr.534 din data de 8 octombrie 2015 pronuntata de Tribunalul Dâmbovita.

 

(Judecator

Irina Cioponea)