Definitia „neregulii”, astfel cum aceasta este definita de Regulamentul C.E. nr.1083/2006

• Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii : art. 176, art. 178, art. 179, art. 188
• Hotararea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii : art. 8 alin. (2)
• Hotararea Guvernului nr. 457/2008 privind cadrul institutional de coordonare si de gestionare a instrumentelor structurale: art.32
  
  ⁴
  
• Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora
• Regulamentul C.E. nr.1083/2006: art. 2 pct.7

Cu privire la existenta unui prejudiciu, in acord cu dispozitiile art. 2 alin.(1) lit.

100. si lit. d) din Hotararea Guvernului nr.759/2007, nerespectarea de catre autoritatea contractanta a obligatiei de a aduce la indeplinire prevederile legislatiei nationale in domeniul achizitiilor publice determina neeligibilitatea cheltuielilor astfel efectuate sau aplicarea de corectii financiare conform legislatiei in vigoare, ceea ce reprezinta o neregula, astfel cum aceasta este definita de Regulamentul C.E. nr.1083/2006, in art. 2 pct. 7.

Asadar, Curtea retine ca prejudiciul rezulta din caracterul neeligibil al cheltuielilor efectuate in cuantumul rezultat din obligatia autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor comunitare de aplicare a unor corectii financiare in cazul in care se constata nerespectarea legislatiei in domeniul achizitiilor publice.

In ceea ce priveste proba existentei unui prejudiciu, Curtea constata ca in jurisprudenta Inaltei Curti s-a decis ca obligatia de a recupera fondurile europene exista in toate cazurile de constatare a unor fraude sau nereguli fara a fi necesara dovedirea existentei unei pagube.

In plus, in jurisprudenta sa, C.J.U.E. a stabilit ca si abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare ale Uniunii (C.465/10 pct.47si

C-199/03 pct.31), statul fiind in masura sa solicite beneficiarului in cauza rambursarea finantarii.

Sustinerea reclamantei din cererea de chemare in judecata in sensul ca asupra contractului s-a pronuntat anterior A.N.R.M.A.P., in sensul ca nu au fost identificate incalcari ale legislatiei achizitiilor publice nu are nici o relevanta asupra competentei paratei de a analiza legalitatea atribuirii contractului de catre reclamant.

In speta sunt aplicabile dispozitiile art.32

⁴

din Hotararea Guvernului nr.457/2008, conform carora in situatia in care autoritatea de management considera ca au existat incalcari ale legislatiei comunitare sau nationale privind achizitiile publice, aceasta stabileste si aplica corectii financiare in conditiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2011. In exercitarea atributiei astfel stabilite, autoritatea de management nu este conditionata in luarea deciziilor de activitatile desfasurate de A.N.R.M.A.P. si U.C.V.A.P. potrivit dispozitiilor art.32

²

si 32

³

.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, Sentinta civila nr. 387 din 17 decembrie 2015, dr. D.D-P.

Prin cererea introdusa la Curtea de Apel Timisoara sub nr.1512/59/2015 la data de 22.09.2015, reclamantul Judetul Timis a chemat in judecata pe paratul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice - Directia pentru Dezvoltarea Capacitatii Administrative, solicitand pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea partiala a Deciziei nr.12/12.06.2015, respectiv a punctului nr.2 din aceasta, emisa de Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice, Directia pentru Dezvoltarea Capacitatii Administrative, (in continuare MDRAP - DDCA) data in solutionarea contestatiei formulate de Judetul Timis la Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 352 P/12.02.2015; anularea titlului de creanta subsecvent Deciziei nr.12/12.06.2015, constand in Nota de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale nr. 1386-P/19.06.2015 a Directiei Generale Programe Europene, Directia pentru Dezvoltarea Capacitatii Administrative din cadrul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice, emisa cu incalcarea prevederilor art. 21 alin. (23) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011;

In motivare se arata ca in ceea ce priveste competenta teritoriala a instantei, in mod gresit s-a mentionat de catre paratul MDRAP, la finalul Deciziei nr.12/12.06.2015, ca aceasta poate fi atacata numai la Curtea de Apel Bucuresti.

Potrivit prevederilor art.10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, legiuitorul lasa la latitudinea reclamantului a opta intre instanta de la domiciliul sau sau de la domiciliul paratului. Astfel, „Reclamantul se poate adresa instantei de la domiciliul sau sau celei de la domiciliul paratului."

Prin urmare, competenta de solutionare a cauzei nu apartine numai Curtii de Apel Bucuresti (cea de la sediul paratei), cum aceasta a mentionat in Decizie, ci si Curtii de Apel Timisoara (de la sediul reclamantei), in functie de optiunea reclamantului. In mod legal institutia reclamanta a optat pentru solutionarea cauzei de catre Curtea de Apel Timisoara.

In fapt, se arata ca reprezentantii structurii de control competente din cadrul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Administratiei au efectuat o verificare la sediul AM PODCA cu privire la proiectul „Cresterea capacitatii de management printr-o mai buna comunicare in cadrul Comitetului pentru situatii de Urgenta”, cod SMIS 22693, AP 1, DMI 1.3, finantat prin Programul Operational „Cresterea Capacitatii Administrative” si, partial, din bugetul Judetului Timis, in cadrul acestui proiect, Consiliul Judetean Timis a incheiat Contractul de servicii nr. 12982/17.10.2014 privind servicii de studii si analize, servicii de elaborare program de trening si interventie in situatii de urgenta, si de software specific in cadrul proiectului „Cresterea capacitatii de management printr-o mai buna comunicare in cadrul Comitetului judetean pentru Situatii de Urgenta" - cod SMIS 22693 finantat prin Programul Operational Dezvoltarea Capacitatii Administrative.

Ca urmare a acestui control, a fost incheiata Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a reducerilor procentuale nr. 352 P/12.02.2015, prin care s-a stabilit corectia financiara de reducere cu 25% a cheltuielilor aferente Contractului de servicii nr. 12982/17.10.2014.

Impotriva Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a reducerilor procentuale nr. 352 P/12.02.2015, Judetul Timis a formulat Contestatie care a fost solutionata de MDRAP - DDCA prin Decizia nr.12/12.06.2015, decizie prin care a fost admis punctul 1 al contestatiei referitor la incalcarea principiului proportionalitatii potrivit art. 178 si art. 179 din Ordonanta de urgenta a Guvernului 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, si a fost respins punctul 2 al acesteia, respectiv s-a constatat incalcarea art. 178 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, prin modalitatea de formulare a cerintelor de calificare aferente specialistului dezvoltare programe de training si s-a dispus emiterea unei noi Note de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale care sa tina cont de motivarea Deciziei nr.12/12.06.2015, punctele 2 si 3.

Se arata ca cerinta Autoritatii Contractante, in ceea ce priveste domeniul de absolvire a studiilor universitare aferente specialistului dezvoltare programe de training, a fost formulata cu respectarea Instructiunii nr. 1/2013, emise in aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) si art. 188 alin. (3) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006.

Se invedereaza ca cerinta a fost formulata in corelare directa cu obiectul contractului, respectiv atributiile/responsabilitatile expertului. Avand in vedere obiectul procedurii de achizitie, si anume "Elaborare programe de training pentru preventie si interventie in situatii de urgenta, servicii de studii si analize si achizitie de software specific”, precum si rolul si responsabilitatile expertului in cadrul contractului de prestari servicii se impunea cerinta privind specializarea expertului de instruire in domeniul pedagogie si/sau sociologie. Astfel, reclamantul mentioneaza ca rolul acestui expert impunea necesitatea instruirii personalului in domeniul realizarii de sondaje de opinie, a graficelor ce reprezinta raspunsurile oamenilor la un chestionar etc. Studiile in domeniul pedagogiei/sociologiei erau cerinte minime necesare in vederea realizarii contractului prin consolidarea si dezvoltarea profesionalismului analizei si comunicarii, ingemanarea cunoasterii cu modul de implicare a acestei cunoasteri in constructia proiectului, dezvoltarea cat mai sistematica si critica a acestui tip de proiect.

Necesitatea acestui expert in cadrul echipei de implementare a contractului nu poate fi minimizata, acest expert fiind cel responsabil de organizarea, coordonarea si supervizarea cursurilor de instruire. De asemenea, se arata ca acesta este responsabil de intocmirea listelor cursantilor, planificarea cursurilor, documentarea lor, supervizarea completitudinii continutului si organizarea efectiva a acestora.

Se mai arata ca trebuie avut in vedere faptul ca Autoritatea contractanta a actionat cu respectarea intrutotul a legislatiei incidente, fapt confirmat de ANRMAP

A

de jure prin aplicarea Art. 33

¹

(Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006):

50. Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice evalueaza, inainte de transmiterea spre publicare a invitatiei de participare/anuntului de participare, conformitatea cu legislatia aplicabila in domeniul achizitiilor publice a documentatiei de atribuire aferente contractelor de achizitie publica care intra sub incidenta prevederilor prezentei ordonante de urgenta, fara ca aceasta evaluare sa aiba in vedere caietul de sarcini sau documentatia descriptiva, dupa caz.

2. in termen de maximum 10 zile de la data primirii documentatiei in SEAP, Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice:

1. emite autoritatii contractante acceptul in vederea Initierii procedurii de atribuire; sau
2. informeaza autoritatea contractanta asupra neconformitatilor constatate la nivelul documentatiei de atribuire si a motivului pentru care acestea nu sunt in concordanta cu prevederile legale privind achizitiile publice.

(21)Documentatia de atribuire retransmisa de autoritatea contractanta ca urmare a incidentei prevederilor alin. (2) lit. b) este evaluata de catre Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice in termen de maximum 3 zile de la data repostarii acesteia in SEAP."

Se mentioneaza de asemenea ca de la publicarea anuntului de participare pe SEAP procedura a fost monitorizata si verificata de UCVAP/CVAP care a luat la cunostinta si a verificat documentatia de atribuire, toate solicitarile de clarificari si raspunsurile la acestea ale autoritatii contractante, si a participat impreuna cu comisia de evaluare la toate fazele evaluarii ofertelor, semnand pe procesele verbale de evaluare si pe raportul de atribuire cu mentiunea „fara observatii”. Daca pe parcursul exercitarii atributiilor, reprezentantii UCVAP/CVAP ar fi constatat nereguli sau abateri de la legislatia in vigoare, ar fi sesizat autoritatea contractanta pe baza unor note de constatare.

Orice operator economic care se simtea lezat, putea uza de dreptul instituit prin art. 256

²

din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare in vederea anularii actului si/sau recunoasterii dreptului pretins ori a interesului legitim.

Faptul ca Autoritatea Contractanta nu a primit nicio contestatie care sa vizeze Documentatia de Atribuire reprezinta o confirmare in plus, atat asupra faptului ca procedura de atribuire respecta atat principiile care guverneaza domeniul achizitiilor publice statuate in art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, prevederile art. 178, respectiv 179 din acelasi act normativ, cat si asupra faptului ca, in fapt, nu au existat operatori economici lezati.

Mai mult, se arata ca prin fisa de date a achizitiei a fost solicitat un numar minim de 6 experti in diverse domenii, pentru indeplinirea contractului, fara a fi limitat numarul acestora.

Se mai sustine ca impotriva Notei initiale de constatare a neregulilor nr. 352/P/12.02.2015, Judetul Timis a formulat contestatie care a fost solutionata prin Decizia nr.12 din 12.06.2015 a MDRAP-DDCA prin care s-a dispus desfiintarea acestei note de constatare si emiterea altei note conform motivarilor din Decizia nr.12/12.06.2015. Astfel, a fost emisa Nota de constatare nr. 1386-P din data de

2015. Dupa cum se poate observa, de la data finalizarii activitatii de verificare pana la data emiterii Notei de constatare nr. 1386-P, au trecut mai mult de 90 de zile, termen prevazut in mod expres in art. 21 alin. (23) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011.

Rezulta faptul ca Nota de constatare a abaterii si de stabilire a reducerii procentuale nr. 1386-P/19.06.2015 a fost emisa cu incalcarea prevederilor art. 21 alin.(23) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011, potrivit carora "Termenul maxim de efectuare a verificarii si de emitere a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare este de 90 de zile de la data finalizarii activitatii de organizare a verificarii...".

Potrivit art. 2 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 "Notei de constatare a neregulilor si de aplicare a corectiilor financiare i se aplica toate prevederile prezentei ordonante de urgenta aplicabile procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare."

Prin urmare, este evident ca pentru emiterea unui nou titlu de creanta este necesar a se respecta intocmai dispozitiile art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011, inclusiv termenul in care poate fi emis titlul de creanta, neexistand nicio derogare prevazuta de lege in acest sens. Mai mult, potrivit art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 "neemiterea procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare, in termenul prevazut in prezenta ordonanta de urgenta" constituie abatere de la aplicarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2011.

Din toate cele mai sus mentionate rezulta faptul ca structura de control competenta nu mai era in termenul legal pentru intocmirea unui nou titlu de creanta.

In consecinta, se arata ca acest titlu de creanta este nul, fiind emis cu incalcarea prevederilor legale in vigoare.

Pentru toate aceste motive, reclamantul solicita admiterea cererii de chemare in judecata, anularea partiala a Deciziei nr.12/12.06.2015, respectiv punctul 2 al acesteia, precum si anularea titlului de creanta subsecvent deciziei mentionate, constand in Nota de constatare a abaterii si a reducerilor procentuale nr. 1386-

P/19.06.2015, prin care s-a stabilit corectia financiara de reducere cu 5% a cheltuielilor aferente Contractului de servicii nr. 12982/17.10.2014 .

In drept, invoca prevederile: Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2011- privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora; Legii nr. 554/2004 - a contenciosului administrativ; Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 - privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii; HG nr. 925/2006- pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006; Hotararea Guvernului nr. 519/2014 - privind stabilirea ratelor aferente reducerilor procentuale/corectiilor financiare aplicabile pentru abaterile prevazute in anexa la Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2011, Hotararea Guvernului nr. 875 din 31 august 2011(actualizata) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora.

Prin intampinare paratul MDRAP - DDCA a solicitat respingerea actiunii formulate de Unitatea Administrativ Teritoriala Judetul Timis (UATJ Timis), ca neintemeiata.

In considerente se arata ca prin cererea de chemare in judecata, reclamantul UATJ Timis a solicitat, in contradictoriu cu institutia parata anularea punctului nr.2 al deciziei nr.12/12.06.2015 si a actului subsecvent emis in baza acestei decizii, respectiv Nota de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale nr. 1386-P/19.06.2015.

In fapt, institutia parata, prin Directia pentru Dezvoltarea Capacitatii Administrativa a emis initial Nota de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale nr. 352-P/12.02.2015 prin care a retinut urmatoarele:

Reclamanta, in calitate de autoritate contractanta, a inclus in fisa de date a achizitiei, cerinte de calificare restrictive privind situatia economico-financiara si/sau capacitatea tehnica si profesionala, avand in vedere ca s-a solicitat ofertantilor:

1. sa sustina o sesiune demonstrativa cu privire la conformitatea aplicatiei informatice, sesiune sustinuta ta un termen de 3 zile lucratoare de la data deschiderii ofertelor. S-a apreciat ca solicitarea sustinerii unei demonstratii tehnice, pentru aplicatia informatica ceruta, cuprinzand „portal extern, portal intern, solutia de captura si arhivare COTS si management al riscurilor", presupune un efort nejustificat pentru operatorii economici participanti la procedura.
2. pentru personalul propus de operatorul economic: un specialist Dezvoltare Programe de Training, avand studii universitare absolvite cu diploma/licenta in domeniul pedagogiei si/sau sociologiei si minim 3 ani experienta de instruire adulti, prin Nota justificativa privind cerintele minime de calificare si selectie inregistrata cu nr. 6087/22.05.2014, autoritatea contractanta nu a justificat suficient cerinta prin care solicita agentilor economici ca specialistul in Dezvoltare Programe de Training sa
   prezinte studii universitare absolvite cu diploma in domeniul pedologiei si/sau sociologiei, in conditiile in care ofertantul castigator trebuia sa livreze 4 programe de training, formatorul nefiind cel care le elaboreaza.

S-a apreciat astfel ca autoritatea contractanta a restrictionat dreptul de a participa ta procedura al operatorilor economici ai caror experti, desi ar fi fost absolventi ai modulului de pedagogie (orice cadru didactic calificat, din invatamantul preuniversitar si superior) sau absolventi ai cursului de formator autorizat ANC sau al oricarui alt curs echivalent din UE, nu ar fi putut depune oferta, deoarece nu erau absolventi de studii superioare in domeniul pedagogiei/sociologiei.

Se mentioneaza ca faptele mai sus mentionate reprezinta incalcari ale prevederilor art.2, art.178 alin. (2), art.179 alin. (2) si ale art.188 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, pentru care sunt incidente prevederile pct. 9 litera A Partea 1 din Anexa la Hotararea Guvernului nr. 519/2014 - sens in care, echipa de control din cadrul institutiei parate a aplicat o corectie financiara de 25% din valoarea contractului servicii de studii si analize, a serviciilor de elaborare program de training si interventie in situatii de urgenta si de software specific nr. 12982/17.10.2014, incheiat intre UAT Judetul Timis si Asocierea SC R. I.

S. C. SRL, SC E. F. I. SRL, SC F. S. SRL.

Impotriva acestei note de constatare, reclamanta a formulat contestatie administrativa, solutionata prin Decizia nr.12/12.06.2015, prin care s-au dispus urmatoarele: "Admiterea punctului 1 al contestatiei formulate de catre Unitatea Administrativ Teritoriala Judetul Timis, cu sediul in municipiul Timisoara, B-dul Revolutiei din 1989 nr. 17, judetul Timis, prin reprezentant legal presedinte T.B., impotriva Notei de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale nr. 352-P/12.02.2015 emisa de catre Directia pentru Dezvoltarea Capacitatii Administrative din cadrul MDRAP, la proiectul cod SM/S 22693 cu titlul „Cresterea capacitatii de management printr-o mai buna comunicare in cadrul Comitetului pentru situatii de Urgenta. Respingerea punctului 2 al contestatiei ca fiind neintemeiat”.

Pe cale de consecinta, avand in vedere faptul ca Nota de constatare nr.352/12.02.2015 a fost revocata pe cale administrativa, tinand cont de prevederile deciziei de solutionare a contestatiei mai sus mentionata, echipa de control a emis un nou act prin care s-a stabilit o corectie financiara de 5% din valoarea contractului de servicii nr.12982/17.10.2014, respectiv Nota de constatare nr.1386-P/19.06.2015.

Astfel arata paratul, un prim aspect este faptul ca actiunea reclamantului este inadmisibila intrucat nu a fost indeplinita procedura prealabila prevazuta de dispozitiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrative.

Astfel, Nota de constatare nr.1386-P/19.06.2015 este un act administrativ care se supune controlului judecatoresc reglementat de prevederile legii contenciosului administrativ, lege care instituie procedura prealabila administrativa ca o conditie obligatorie de exercitare a dreptului la actiune, anterior introducerii acesteia la instanta de contencios administrativ.

Neindeplinirea acestei conditii la termenele si conditiile prevazute de lege atrage inadmisibilitatea actiunii.

Intrucat aceasta dovada a indeplinirii plangerii prealabile impuse de legiuitor nu a fost atasata cererii de chemare in judecata si nici nu exista in evidentele institutiei parate inregistrata o contestatie impotriva Notei de constatare nr.1386- P/19.06.2015, se apreciaza ca cererea de chemare in judecata este inadmisibila pentru lipsa plangerii prealabile.

In ceea ce priveste criticile de fond ale reclamantei, paratul invedereaza instantei de judecata urmatoarele:

Prin Nota de constatare nr.1386-P/19.06.2015, reclamantei i s-a aplicat o reducere procentuala de 5% din valoarea contractului de servicii nr. 12982/17.10.2014, echipa de control retinand urmatoarele:

„pentru personalul propus de operatorul economic: un specialist Dezvoltare Programe de Training, avand studii universitare absolvite cu diploma/licenta in domeniul pedagogiei si/sau sociologiei si minim 3 ani experienta de instruire adulti, prin Nota justificativa privind cerintele minime de calificare si selectie inregistrata cu nr. 6087/22.05.2014, autoritatea contractanta nu justifica suficient cerinta prin care solicita agentilor economici ca specialistul in Dezvoltare Programe de Training sa prezinte studii universitare absolvite cu diploma in domeniul pedagogiei si sau sociologiei, in conditiile in care ofertantul castigator trebuia sa livreze 4 programe de training, formatorul nefiind cel care le elaboreaza.

Se solicita prezentarea curiculei cursului, tematicii si modului de prezentare, pentru urmatoarele teme:

• Managementul riscurilor si al incertitudinilor;
• Procesul decizional in situatii de urgenta;
• Proceduri de comunicare in situatii de criza;
• Standarde operationale nationale si internationale in domeniul situatilor de urgenta.

Prin caietul de sarcini, autoritatea contractanta mentioneaza la pag. 16 (Ut. G - Traineri), faptul ca "prestatorul va asigura formatori cu expertiza relevanta atat ca formatori cat si in domeniul formarii”, iar in anuntul de participare se limiteaza aria de expertiza doar la persoanele cu studii universitare absolvite cu diploma/licenta in domeniul pedagogiei si/sau sociologiei.

Se apreciaza ca autoritatea contractanta a restrictionat dreptul de a participa la procedura al operatorilor economici ai caror experti, desi ar fi fost absolventi ai modulului de pedagogie (orice cadru didactic calificat, din invatamantul preuniversitar si superior) sau absolventi ai cursului de formator autorizat ANC sau al oricarui alt curs echivalent din UE, nu ar fi putut depune oferta, deoarece nu erau absolventi de studii superioare in domeniul pedagogiei/sociologiei.”

Referitor la legalitatea acestor criterii de calificare aferente specialistului dezvoltare programe de training, paratul invedereaza urmatoarele:

Reclamantul a solicitat, conform Fisei de date a achizitiei, sectiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, punctul 5.5 „Un specialist Dezvoltare Programe de Training”si indeplinirea, de catre acesta, a urmatoarelor cerinte minime de calificare: „Studii universitare absolvite cu diploma/licenta in domeniul pedagogiei si/sau sociologiei. Minim 3 ani experienta de instruire adulti.”

Se arata ca Nota justificativa nr. 6087/22.05.2014 privind cerintele minime de calificare si selectie stipuleaza pentru expertul solicitat urmatoarele: „Specialistul in Dezvoltare Programe de training cu cerintele de diploma/licenta in domeniul pedagogiei si/sau sociologiei, precum si de 3 ani experienta instruire adulti este necesar pentru activitatile de instruire a celor 50 de functionari publici. Acesta trebuie sa instruiasca in domeniile mentionate 5 grupe a cate 10 participanti pe o durata de 8 zile, si sa utilizeze metode de instruire precum prezentari, discutii facilitate, brainstorming, simulari, exercitii, aplicatii practice, etc. + activitati ce necesita calificarile si experienta ceruta in Fisa de Date.”

In conformitate cu prevederile art. 176 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 se permite Autoritatii contractante sa introduca, in documentatia de atribuire, doar criterii de calificare si selectie referitoare la:

1. situatia personala a candidatului sau ofertantului;
2. capacitatea de exercitare a activitatii profesionale;
3. situatia economica si financiara;
4. capacitatea tehnica si/sau profesionala;
5. standarde de asigurare a calitatii; standarde de protectie a mediului, in cazurile prevazute la art. 188 alin. (2) lit. f) si alin. (3) lit. e).

Se mentioneaza ca art. 8 din Hotararea Guvernului nr.925/2006 prevede:

„(1) Autoritatea contractanta nu are dreptul de a restrictiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica prin introducerea unor cerinte minime de calificare, care:

1. nu prezinta relevanta in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie publica ce urmeaza sa fie atribuit;
2. sunt disproportionate in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie publica ce urmeaza sa fie atribuit.

2. Atunci cand impune cerinte minime de calificare referitoare la situatia economica si financiara ori la capacitatea tehnica si/sau profesionala, astfel cum este prevazut la art. 178 alin. (1) din ordonanta de urgenta, autoritatea contractanta trebuie sa fie in masura sa motiveze aceste cerinte, elaborand in acest sens o nota justificativa care se ataseaza la dosarul achizitiei”.

Scopul indeplinirii de catre operatorii economici a unor cerinte de calificare este de a demonstra potentialul tehnic, financiar si organizatoric al acestora, potential care trebuie sa reflecte posibilitatea concreta de a realiza un anumit contract de achizitie publica si capacitatea de a rezolva eventualele dificultati legate de indeplinirea acestuia.

Potrivit legislatiei privind achizitiile publice, atunci cand se impun cerinte minime de calificare, autoritatea contractanta trebuie sa motiveze introducerea acestor cerinte, printr-o nota justificativa, care trebuie sa cuprinda o detaliere temeinica a motivelor care au stat la baza acestor cerinte minime, deoarece alegerea acestei solutii reprezinta o situatie de exceptie si nu o regula.

Caietul de sarcini, precum si Nota justificativa privind alegerea criteriilor de calificare, aferente procedurii verificate, nu prezinta nicio justificare pentru solicitarea ca expertul sa detina „diploma!licenta in domeniul pedagogiei si/sau sociologiei”, cuprinzand doar forma cerintei asa cum se regaseste in Fisa de date a achizitiei.

Chiar daca prin Caietul de sarcini, conform activitatii 2. Instruire, se prevede atat dezvoltarea de programe de training pentru functionarii angajati in activitati de preventie si interventie in situatii de urgenta, fiind identificate ca principale livrabile 4 programe de training, cat si continutul programului de formare si formatul acestuia, Autoritatea contractanta nu a justificat necesitatea ca expertul solicitat sa detina doar "diploma licenta in domeniul pedagogiei si/sau sociologiei”, excluzand de la procedura de atribuire expertii care, avand experienta solicitata de 3 ani in instruire adulti, nu puteau indeplini solicitarea demonstrarii studiilor, fiind absolventi de alte specialitati decat pedagogia si/sau sociologia.

Astfel, se mentioneaza ca specializarea in pedagogie si/sau sociologie reprezinta o cerinta restrictiva, care nu se coreleaza cu experienta specifica solicitata de 3 ani in instruire adulti, experienta care asigura Autoritatea contractanta ca respectivul expert poate duce la bun sfarsit contractul/instruirea/livrarea de programe de training.

Se arata ca legislatia aplicabila in materia achizitiilor publice prevede ca Autoritatea contractanta avea dreptul de a solicita operatorilor economici sa faca dovada capacitatii tehnice si/sau profesionale, scop in care putea fixa in mod liber, dar nu discretionar, cerintele minime de calificare pentru operatorii economici participanti la procedura de atribuire in vederea incheierii contractului, esential fiind ca prin stabilirea cerintelor minime sa nu se conduca la restrictionarea participarii la procedura de atribuire.

In ceea ce priveste faptul ca documentatia de atribuire a fost acceptata spre publicare de ANRMAP, paratul invedereaza urmatoarele:

Legislatia incidenta privind atribuirea contractelor de achizitie publica statueaza faptul ca Autoritatea contractanta este singura responsabila pentru intocmirea documentatiei de atribuire precum si pentru legalitatea procedurii de atribuire. Autoritatea contractanta este si trebuie sa fie in masura sa-si fundamenteze necesitatea si oportunitatea achizitiilor ce urmeaza a le desfasura si, in consecinta, sa intocmeasca documentatia respectand normele legale in vigoare, pentru conformitatea cu acestea.

Reclamantul, la data intocmirii documentatiei de atribuire, precum si pe intreaga durata a procedurii de atribuire, trebuie sa se raporteze la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, Hotararii Guvernului nr. 925/2006, reprezentand legislatia specifica in materie de achizitii publice.

In ceea ce priveste dreptul Autoritatii de management de a stabili daca o anumita prevedere cuprinsa in documentatia de atribuire incalca legislatia nationala sau comunitara privind achizitiile publice, acesta este conferit de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, coroborat cu prevederile Hotararii Guvernului nr. 457/2008 privind cadrul institutional de coordonare si de gestionare a instrumentelor structurale.

In conformitate cu prevederile art. 7 pct. 20 din Hotararea Guvernului nr. 457/2008 Autoritatea de management „asigura prevenirea neregulilor, identifica neregulile, constata creantele bugetare si asigura recuperarea sumelor rezultate din nereguli, in limita competentelor”.

A

Cap. II

¹

din Hotararea Guvernului nr. 457/2008 - Mecanismul de verificare a respectarii normelor privind achizitiile publice in cadrul proiectelor finantate din instrumente structurale, introdus prin Hotararea Guvernului nr. 802/2011, de la data de 9 august 2011, stabileste modalitatea in care autoritatea de management realizeaza verificarea respectarii normelor privind achizitiile publice.

Astfel, prin art. 324 din Hotararea Guvernului nr. 457/2008, completata si modificata, se stipuleaza: „(1) In cazul in care autoritatea de management considera ca au existat incalcari ale legislatiei comunitare sau nationale privind achizitiile publice, aceasta stabileste si aplica corectii financiare, in conditiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora.

2. In exercitarea atributiei prevazute la alin. (1), autoritatea de management nu este conditionata in luarea deciziilor de activitatile desfasurate de ANRMAP si UCVAP potrivit dispozitiilor art. 322 si 323.”

Paratul solicita a se retine astfel, dreptul autoritatii de management de a stabili incalcari ale legislatiei comunitare si/sau nationale privind achizitiile publice indiferent de deciziile ANRMAP si UCVAP adoptate in verificarea documentatiei de atribuire, conform reglementarilor dupa care aceasta functioneaza.

Astfel, ideea ca documentatia de atribuire a fost acceptata de catre ANRMAP si a fost publicata in SEAP fara modificari, nu transforma intr-un fapt legal o incalcare a prevederilor legale in materie de achizitii publice, beneficiarul fiind singurul responsabil de nerespectarea conditiilor legale in materie de achizitii publice.

De asemenea, nu exonereaza autoritatea contractanta de raspundere in cazul constatarii unei abateri, beneficiarul fiind singurul raspunzator pentru conformitatea procedurii.

Mai mult decat atat, dispozitiile legale mentionate mai sus nu constituie, potrivit clauzelor contractului de finantare, cauze legale sau contractuale de excludere a raspunderii autoritatii contractante in cazul in care ANRMAP a ajuns la concluzia ca verificarea efectuata de catre aceasta autoritate nu a constatat neregulile descoperite ulterior de catre autoritatea de management, astfel incat, in prezenta speta, subzista raspunderea beneficiarului pentru constatarea unor astfel de nereguli in desfasurarea procedurii de achizitie publica, raspundere concretizata prin emiterea de catre Autoritatea de management a notei de constatare care constituie obiect al prezentei contestatii, indiferent daca la procedura au fost depuse contestatii.

Paratul solicita a se lua act de faptul ca verificarile efectuate de catre ANRMAP in temeiul dispozitiilor legale mai sus mentionate nu au determinat imposibilitatea efectuarii verificarilor de catre Autoritatea de management, in temeiul contractului de finantare si a legislatiei incidente, ci constituie exclusiv un control initial general al documentatiei de atribuire care nu poate avea un caracter irevocabil fata de autoritatea finantatoare.

In ceea ce priveste dreptul Autoritatii de management de a stabili daca o anumita prevedere cuprinsa in documentatia de atribuire incalca legislatia nationala sau comunitara privind achizitiile publice, paratul invedereaza instantei de judecata faptul ca acesta este conferit de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, coroborat cu prevederile Hotararii Guvernului nr. 457/2008 privind cadrul institutional de coordonare si de gestionare a instrumentelor structurale.

Referitor la sustinerea reclamantei in sensul ca operatorii economici nu au formulat contestatii cu privire la documentatia de atribuire, paratul invedereaza instantei de judecata faptul ca acestea nu pot constitui motive de nelegalitate/netemeinicie ale actelor administrative contestate prin raportare la dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 care reglementeaza activitatea autoritatilor cu competente in gestionarea fondurilor europene de verificare a respectarii legislatiei privind achizitiile publice, activitate ce nu este conditionata de eventuale contestatii depuse de participantii la procedura.

In concluzie, reclamanta nu a justificat necesitatea introducerii cerintelor prevazute in sectiunea III.2.3.a), punctul 5.5 din Fisa de date a achizitiei, astfel cum sunt prezentate anterior, restrictionand participarea operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de servicii prin introducerea de cerinte restrictive.

Fata de toate aceste motive, paratul solicita respingerea actiunii formulate de UATJ Timis, in principal, ca inadmisibila pentru lipsa plangerii prealabile, iar in subsidiar, ca neintemeiata, cu consecinta mentinerii ca legale a Deciziei nr.12/12.06.2015 si a Notei de constatare nr.1386-P/19.06.2015 emise de institutia parata.

In drept, se invoca dispozitiile art. 205 alin. (2) coroborate cu art.490 C.pr.civ.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata urmatoarele:

Ca urmare a controlului efectuat de catre reprezentatii structurii de control din cadrul paratului cu privire la proiectul „Cresterea capacitatii de management printr-o mai buna comunicare in cadrul Comitetului pentru situatii de urgenta”, finantat prin programul operational „Cresterea capacitatii administrative” si partial din bugetul judetului Timis, a fost emisa Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a reducerilor procentuale nr. 352 P/12.02.2015 prin care s-a stabilit corectia financiara de reducere cu 25% a cheltuielilor aferente Contractului de servicii nr. 12982/17.10.2014.

Impotriva acestei Note reclamantul a formulat contestatie care a fost solutionata prin Decizia nr. 12/12.06.2015, decizie prin care a fost admis punctul 1 din contestatiei referitor la incalcarea principiului proportionalitatii potrivit art. 178 si 179 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.34/2006 si a fost respins punctul 2 al acesteia, constatandu-se incalcarea art. 178 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 prin modalitatea de formulare a cerintelor de calificare aferente specialistului dezvoltare programe training si s-a dispus emiterea unei noi Note de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale care sa tina seama de constatarile din decizia anterior mentionata.

Prin prezenta cerere de chemare in judecata reclamantul contesta atat decizia nr.12/12.06.2015, cat si Nota emisa ca urmare a acestei decizii, si anume Nota de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale nr.1386-P/19.06.2015.

Fata de prevederile art. 284 din noul Cod de procedura civila, Curtea va analiza cu prioritate exceptia inadmisibilitatii actiunii, ca urmare a neformularii de catre reclamant a contestatiei pe cale administrativa impotriva Notei de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale nr. 1386-P/19.06.2015, exceptie invocata de catre parat prin intampinarea de la dosar.

Curtea constata ca aceasta exceptie este neintemeiata, urmand sa o respinga.

Astfel, Curtea constata ca, prin decizia nr.12/12.06.2015 a fost solutionata tocmai contestatia formulata de catre reclamanta in procedura prealabila administrativa impotriva Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a reducerilor procentuale nr.352 P/12.02.2015 iar Nota de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale nr.1386-P/19.06.2015 a fost emisa in baza punctului 2 al Deciziei anterior mentionate.

Prin urmare, Curtea constata ca Nota de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale nr.1386-P/19.06.2015 este o consecinta a emiterii Deciziei 12/12.06.2015 iar reclamantul a solicitat anularea si a acestei note tocmai ca urmare a anularii Deciziei in temeiul careia a fost intocmita.

In ceea ce priveste fondul litigiului, Curtea constata ca intre reclamant, in calitate de beneficiar si paratul Ministerul Administratiei si internelor-directia pentru Dezvoltarea Capacitatii Administrative s-a perfectat contractul de finantare privind acordarea finantarii nerambursabile de catre Autoritatea de Management pentru implementarea proiectului intitulat „Cresterea capacitatii de management printr-o mai buna comunicare in cadrul Comitetului judetean pentru Situatii de Urgenta”.

Curtea retine ca in cadrul acestui proiect reclamantul, in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de achizitie avand ca obiect achizitionarea de servicii de elaborare programe de training pentru preventie si interventie in situatii de urgenta, servicii de studii si analize si achizitie de software specific in cadrul programului „Cresterea capacitatii de management printr-o mai buna comunicare in cadrul Comitetului pentru situatii de urgenta”.

Ca urmare a derularii acestei proceduri de achizitie, a fost perfectat contractul de servicii nr.12.982/17.10.2014(dosar fond).

Parata a retinut ca reclamantul a stabilit in fisa de date a achizitiei cerinte de calificare restrictive privind situatie economico-financiara si/sau capacitatea tehnica si profesionala, solicitand ofertantilor urmatoarele :

1. sa sustina o sesiune demonstrativa cu privire la conformitatea aplicatiei informatice, sesiune sustinuta la un termen de 3 zile lucratoare de la data deschiderii ofertelor. S-a apreciat ca solicitarea sustinerii unei demonstratii tehnice, pentru aplicatia informatica ceruta, cuprinzand „portal extern, portal intern, solutia de captura si arhivare COTS si management al riscurilor”, presupune un efort nejustificat pentru operatorii economici participanti la procedura.
2. pentru personalul propus de operatorul economic: un specialist Dezvoltare Programe de Training, avand studii universitare absolvite cu diploma/licenta in domeniul pedagogiei si/sau sociologiei si minim 3 ani experienta de instruire adulti, prin Nota justificativa privind cerintele minime de calificare si selectie inregistrata cu nr. 6087/22.05.2014, autoritatea contractanta nu a justificat suficient cerinta prin care solicita agentilor economici ca specialistul in Dezvoltare Programe de Training sa prezinte studii universitare absolvite cu diploma in domeniul pedologiei si/sau sociologiei, in conditiile in care ofertantul castigator trebuia sa livreze 4 programe de training, formatorul nefiind cel care le elaboreaza.

S-a apreciat de catre parata ca prin aceste cerinte autoritatea contractanta a incalcat prevederile art. 2, art. 178 si art. 179 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, restrictionand dreptul de a participa la procedura al operatorilor economici ai caror experti ar fi fost absolventi ai modului de pedagogie(orice cadru didactic calificat, din invatamantul preuniversitar sau superior) sau absolventi ai cursului de formator autorizat ANC sau al oricarui alt curs echivalent din UE.

Astfel a fost intocmita Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a reducerilor procentuale nr.352 P/12.02.2015 prin care s-a stabilit corectia financiara de reducere cu 25% a cheltuielilor aferente Contractului de servicii nr.12982/17.10.2014.

Impotriva acestei Note reclamantul a formulat contestatie care a fost solutionata prin Decizia nr.12/12.06.2015, decizie prin care a fost admis punctul 1 din contestatiei referitor la incalcarea principiului proportionalitatii potrivit art. 178 si 179 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.34/2006 si a fost respins punctul 2 al acesteia, constatandu-se incalcarea art. 178 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.34/2006 prin modalitatea de formulare a cerintelor de calificare aferente specialistului dezvoltare programe training si s-a dispus emiterea unei noi Note de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale care sa tina seama de constatarile din decizia anterior mentionata.

Prin urmare, avand in vedere ca Nota de constatare 352 P/12.02.2015 a fost revocata pe cale administrativa, tinand seama de considerentele deciziei nr.12/12.06.2015, a fost emisa Nota de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale nr.1386-P/19.06.2015.

Prin aceasta din urma Nota reclamantului i-a fost aplicata o reducere procentuala de 5% din valoarea contractului de servicii nr. 12982/17.10.2014, retinandu-se, in esenta, ca autoritatea contractanta nu justifica suficient cerinta prin care impune agentilor economici ca specialistul in Dezvoltare Programe de Training sa prezinte studii universitare absolvite cu diploma in domeniul pedagogiei si/sau sociologiei in conditiile in care ofertantul castigator trebuia sa livreze 4 programe de training, formatorul nefiind cel care le elaboreaza.

Fata de aceste aspecte retinute de catre parat in actele contestate, Curtea constata ca intr-adevar, in fisa de date a achizitiei, sectiunea a NI.2.3. a) - capacitatea tehnica si/sau profesionala, punctul 5.5 un specialist Dezvoltare

Programe Training, autoritatea contractanta a impus indeplinirea de catre acest specialist a urmatoarelor cerinte de calificare, si anume : „studii universitare absolvite cu diploma/licenta in domeniul pedagogiei si/sau sociologiei ; minim 3 ani experienta de instruire adulti”.

In acord cu dispozitiile art. 176 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.34/2006 „autoritatea contractanta are dreptul de a aplica criterii de calificare si selectie referitoare numai la:

1. situatia personala a candidatului sau ofertantului;
2. capacitatea de exercitare a activitatii profesionale;
3. situatia economica si financiara;
4. capacitatea tehnica si/sau profesionala;
5. standarde de asigurare a calitatii;
6. standarde de protectie a mediului, in cazurile prevazute la art. 188 alin.

2. lit. f) si alin. (3) lit. e)”.

Totodata, potrivit dispozitiilor art. 178 alin. (1) din acelasi act normativ „pentru aplicarea criteriilor de natura celor prevazute la art. 176 lit. c) si d), autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in cadrul anuntului de participare cerintele minime pe care ofertantii/candidatii trebuie sa le indeplineasca pentru a fi considerati calificati, conform prevederilor paragrafelor 4 si 5 din prezenta sectiune" iar prin . (2) al aceluiasi articol se stipuleaza ca: „autoritatea contractanta nu are dreptul de a solicita indeplinirea unor cerinte minime referitoare la situatia economica si financiara si/sau la capacitatea tehnica si profesionala, care ar conduce la restrictionarea participarii la procedura de atribuire.”

In concordanta cu prevederile art. 179 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, „autoritatea contractanta are obligatia de a respecta principiul proportionalitatii atunci cand stabileste criteriile de calificare si selectie, iar aceste criterii trebuie sa aiba o legatura concreta cu obiectul contractului care urmeaza a fi atribuit. In acest sens, nivelul cerintelor minime solicitate prin documentatia de atribuire, precum si documentele care probeaza indeplinirea unor astfel de cerinte trebuie sa se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura indeplinirea in conditii optime a contractului respectiv, luand in considerare exigentele specifice impuse de valoarea, natura si complexitatea acestuia."

Articolul 188 alin. (2) lit. a), c) si d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, prevede ca, „in cazul aplicarii unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, in scopul verificarii capacitatii tehnice si/sau profesionale a ofertantilor/candidatilor, autoritatea contractanta are dreptul de a le solicita acestora, in functie de specificul, de volumul si de complexitatea serviciilor ce urmeaza sa fie prestate si numai in masura in care aceste informatii sunt relevante pentru indeplinirea contractului, urmatoarele:

1. o lista a principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani, continand valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent daca acestia din urma sunt autoritati contractante sau clienti privati.

3. informatii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al carui angajament de participare a fost obtinut de catre candidat/ofertant, in special pentru asigurarea controlului calitatii;
4.  informatii referitoare la studiile, pregatirea profesionala si calificarea personalului de conducere, precum si ale persoanelor responsabile pentru indeplinirea contractului de servicii”.

In acord cu dispozitiile art. 8 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 „ Atunci cand impune cerinte minime de calificare referitoare la situatia economica si financiara ori la capacitatea tehnica si/sau profesionala, astfel cum este prevazut la art. 178 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului, autoritatea contractanta trebuie sa fie in masura sa motiveze aceste cerinte, elaborand in acest sens o nota justificativa care se ataseaza la dosarul achizitiei”.

Rezulta, asadar, din aceste prevederi legale enuntate, ca in ipoteza in care sunt impuse cerinte minime de calificare, autoritatea contractanta are obligatia de a le motiva printr-o nota justificativa, care trebuie sa cuprinda o detaliere a motivelor care au stat la baza acestor cerinte minime.

Nota justificativa nr. 6087/22.05.2014 privind cerintele minime de calificare si selectie stipuleaza pentru expertul anterior mentionat urmatoarele : „Specialistul in Dezvoltare Programe training cu cerintele diploma/licenta in domeniul pedagogiei si/sau sociologiei ; minim 3 ani experienta de instruire adulti este necesar pentru activitatile de instruire a celor 50 de functionari publici. Acesta trebuie sa instruiasca in domeniile mentionate 5 grupe a cate 10 participanti pe o durata de 8 zile si sa utilizeze metode de instruire, precum prezentari, discutii facilitate, brainstorming, simulari, exercitii, aplicatii practice etc., activitati ce necesita calificarile si experienta ceruta in fisa de date a achizitiei”.

Justificarile prezentate in Nota justificativa, anterior mentionate, au fost reluate de catre reclamant in cererea de chemare in judecata, unde mai precizeaza ca aceste cerinte sunt necesare intrucat rolul expertului impunea necesitatea instruirii personalului in domeniul realizarii de sondaje de opinie, a graficelor ce reprezinta raspunsurile oamenilor la un chestionar, etc. Se arata ca necesitatea existentei acestui expert este justificata, rolul sau fiind acela de a fi responsabil de organizarea, coordonarea si supervizarea cursantilor, planificarea cursurilor, documentarea lor.

Reclamantul arata ca a respectat legislatia achizitiilor publice, procedura fiind monitorizata si verificata de UCVAP/CVAP. De asemenea se invedereaza faptul ca nu a existat nici o contestatie care sa vizeze procedura achizitiei.

Curtea constata ca prin stabilirea acestor cerinte minime sunt exclusi de la participarea la procedura de achizitie experti care, avand experienta de 3 ani solicitat in instruire cu adultii, nu indeplineau cerinta studiilor in specializarea pedagogie/sociologie, fiind absolventi de alte specializari decat cele 2 mentionate in mod expres si limitativ de autoritatea contractanta.

Imprejurarea ca specialistul in Dezvoltare Programe training urmeaza sa coordoneze activitatile de instruire a celor 50 de functionari publici, utilizand metode de instruire, cum ar fi prezentari, discutii, brainstorming sau aplicat ii practice nu este de natura sa justifice impunerea de catre autoritatea contractanta a cerintei minime de studii in specializarile pedagogie/sociologie, cata vreme o astfel de pregatire in instruirea adultilor o detin si cei care au absolvit alte specializari, in cadrul carora au studiat module precum pedagogie, respectiv sociologie. Acesti din urma experti care ar detine diploma/licenta in alte specializari (cum ar fi, spre exemplu, cadre didactice calificate din invatamantul preuniversitar si superior), decat pedagogia, respectiv sociologia sau absolventi ai cursului de formator autorizat ANC sau al oricarui alt curs echivalent din Uniunea Europeana, desi au pregatirea necesara nu pot sa participe la procedura de achizitie organizata de autoritatea contractanta.

In acest context, Curtea constata ca specializarea in pedagogie, respectiv sociologie, reprezinta o cerinta restrictiva, care nu se coreleaza cu experienta specifica de 3 ani in instruire adulti.

Cu privire la existenta unui prejudiciu, in acord cu dispozitiile art. 2 alin.(1) lit.

3. si lit. d) din Hotararea Guvernului nr. 759/2007, nerespectarea de catre autoritatea contractanta a obligatiei de a aduce la indeplinire prevederile legislatiei nationale in domeniul achizitiilor publice determina neeligibilitatea cheltuielilor astfel efectuate sau aplicarea de corectii financiare conform legislatiei in vigoare, ceea ce reprezinta o neregula, astfel cum aceasta este definita de Regulamentul C.E. nr.1083/2006, in art. 2 pct. 7.

Asadar, Curtea retine ca prejudiciul rezulta din caracterul neeligibil al cheltuielilor efectuate in cuantumul rezultat din obligatia autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor comunitare de aplicare a unor corectii financiare in cazul in care se constata nerespectarea legislatiei in domeniul achizitiilor publice.

In ceea ce priveste proba existentei unui prejudiciu, Curtea constata ca in jurisprudenta Inaltei Curti s-a decis ca obligatia de a recupera fondurile europene exista in toate cazurile de constatare a unor fraude sau nereguli fara a fi necesara dovedirea existentei unei pagube.

In plus, in jurisprudenta sa, C.J.U.E. a stabilit ca si abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare ale Uniunii (C.465/10 pct. 47si C-199/03 pct. 31), statul fiind in masura sa solicite beneficiarului in cauza rambursarea finantarii.

Asadar, fata de aspectele anterior mentionate, raportate si la prevederile Regulamentelor Consiliului nr.1083/2006 si nr.1828/2006 interpretarea data dispozitiilor legale cu privire la sarcina probei referitoare la existenta si producerea unui prejudiciu prin astfel de nereguli constatate in cadrul derularii unei proceduri de achizitie publica, nu poate fi retinuta.

Sustinerea reclamantei din cererea de chemare in judecata in sensul ca asupra contractului s-a pronuntat anterior ANRMAP, in sensul ca nu au fost identificate incalcari ale legislatiei achizitiilor publice nu are nici o relevanta asupra competentei paratei de a analiza legalitatea atribuirii contractului de catre reclamant.

In speta sunt aplicabile dispozitiile art. 32

⁴

din Hotararea Guvernului nr. 457/2008, conform carora in situatia in care autoritatea de management considera ca au existat incalcari ale legislatiei comunitare sau nationale privind achizitiile publice, aceasta stabileste si aplica corectii financiare in conditiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2011. In exercitarea atributiei astfel stabilite, autoritatea de management nu este conditionata in luarea deciziilor de activitatile desfasurate de ANRMAP si UCVAP potrivit dispozitiilor art. 32

²

si 32

³

.

Imprejurarea ca nu au fost depuse contestatii la procedura de atribuire nu exonereaza autoritatea contractanta de raspundere in ipoteza in care se constata o abatere de la legislatia nationala a achizitiilor publice, precum si de la legislatia comunitara.

Curtea constata, asadar, ca reclamanta nu a dovedit nici un motiv de nelegalitate care sa conduca la anularea deciziei nr.12/12.06.2015.

Cata vreme se retine legalitatea emiterii deciziei anterior mentionate, Curtea constata ca este legala si Nota de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale nr.1386-P/19.06.2015, acest din urma act administrativ fiind emis tocmai in baza deciziei nr.12/12.06.2015.

Sustinerea reclamantului din cererea de chemare in judecata in sensul ca de la data finalizarii activitatii de verificare si pana la emiterea acestei note au trecut mai mult de 90 de zile , fiind astfel nerespectat termenul de 90 de zile stipulat de legiuitor prin art. 21 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.66/2011 nu poate fi primita de instanta cata vreme Nota de constatare a abaterii si de stabilire a reducerilor procentuale nr. 1386-P/19.06.2015 a fost emisa ca urmare a emiterii Deciziei nr. 12/12.06.2015 prin care s-a solutionat pe cale administrativa contestatia impotriva Notei initiale de constatare a neregulilor si de stabilire a reducerilor procentuale nr. 352 P/12.02.2015.

Astfel fiind, termenul de 90 de zile nu se calculeaza, cum sustine reclamantul, de la data finalizarii activitatii de verificare initiale, efectuata in perioada 30.01.2015

2015. ci de la data emiterii deciziei nr.12/12.06.2015, iar raportat la aceasta data, Nota contestata de catre reclamant este intocmita in termenul legal.

Pentru considerentele anterior expuse, vazand si dispozitiile legale anterior mentionate, Curtea a respins actiunea formulata ca neintemeiata.

Curtea a lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.