Daune morale. Cuantum rezonabil.

 

Cu privire la daunele morale, Curtea a constatat ca sentinta a apreciat corect ca acestea pot fi acordate, intrucat este fara dubiu ca reclamantul a suferit anumite vatamari fizice in urma accidentului cauzat de parata, pentru care i-au fost recunoscute 50-55 zile ingrijiri medicale si care au impus ca acesta sa poarte un corset toracic pe o perioada de 6 saptamani si sa urmeze diverse prescriptii medicale.

Curtea a apreciat, insa, ca inconvenientele pe care reclamantul le-a suportat din cauza accidentului justifica acordarea unor daune morale in cuantum rezonabil de 10.000 euro, in echivalent lei la data platii.

 

(Decizia nr. 140/A-COM/04 martie 2016)

 

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Comercial Arges la data de 04.03.2011 si completata la data de 03.05.2011, reclamantul DAA a chemat in judecata pe paratele SE, SC AT Asigurari SA si SC AT Asigurari SA – Sucursala Arges, solicitand obligarea acestora la plata sumei totale de 258.000 Euro pentru prejudiciul produs de parata SE, cu cheltuieli de judecata. In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, in data de 09.11.2010, parata SE a produs un accident rutier, reclamantul fiind victima si suferind atat un prejudiciu fizic, cat si un prejudiciu material prin avarierea autoturismului pe care il conducea. Cat priveste prejudiciul fizic, reclamantul a aratat ca se impune ca paratele sa plateasca suma de 15.000 euro pentru faptul ca nu a putut sa incaseze veniturile aferente lunilor noiembrie si decembrie 2010, cat timp a stat imobilizat intr-un corset ortopedic, suma de 2.000 euro reprezentand costul medicamentelor in perioada in care a fost imobilizat si costul serviciilor medicale de recuperare fizica la care a fost supus ulterior producerii accidentului pana la data completarii cererii de chemare in judecata, suma de 40.000 euro reprezentand costul interventiei chirurgicale de hernie de disc ce urmeaza a fi efectuata, suma de 40.000 euro reprezentand costul interventiei chirurgicale de fractura de vertebre, care urmeaza de asemenea a fi efectuata, suma de 40.000 euro reprezentand costul interventiei chirurgicale pentru reducerea inaltimii discului intervertebral, careia urmeaza a i se supune, suma de 30.000 euro reprezentand costul spitalizarii pentru cele trei operatii chirurgicale, suma de 15.000 euro reprezentand costul transportului din Romania la clinica unde urmeaza sa fie realizate interventiile chirurgicale si inapoi, precum si pretul cazarilor in perioada de evaluare post-operatorie, suma de 10.000 euro reprezentand costuri de tratament si recuperare fizica post-operatorie, suma de 60.000 euro reprezentand despagubiri pentru faptul ca, din cauza accidentului si a  nevoii de bani, reclamantul a fost obligat sa vanda un teren proprietatea sa la un pret subevaluat, suma de 6.000 euro lunar pentru neexecutarea obligatiilor contractuale pe care si le-a asumat in raport cu SC E SRL Hunedoara, suma de 1.500 euro lunar cu titlu de prestatie periodica incepand cu luna iulie 2011 si pana la momentul cand vor interveni schimbari in starea de sanatate a reclamantului, suma ce reprezinta diferenta dintre veniturile pe care le realiza acesta inainte si dupa accident, suma de 50.000 euro daune morale pentru faptul ca, din cauza accidentului, a suferit o vatamare corporala ce nu poate fi inlaturata in totalitate si care ii va afecta pentru viitor activitatile fizice.

La termenul din data de 17.05.2011, in temeiul art.163 Cod de procedura civila, Tribunalul Comercial Arges a dispus conexarea la cauza de fata a dosarului nr. 4194/280/2011 al Judecatoriei Pitesti, care avea are aceleasi parti, cauza si obiect cu dosarul de fata.

Prin sentinta nr. 922/C/31.05.2011, Tribunalul Comercial Arges a respins exceptiile de netimbrare, lipsa calitate procesuala pasiva a paratei SC AT Asigurari SA – Sucursala Arges si litispendenta, invocate de parate, si a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamant, asa cum a fost precizata, obligandu-le pe parate, in solidar, sa plateasca acestuia suma de 258.000 euro in echivalent lei la data platii, cu titlu de despagubiri civile, precum si o prestatie periodica lunara de 1.500 euro, in echivalent lei la data platii, incepand cu luna iulie 2011 si pana la incetarea starii de nevoie a reclamantului. Totodata, a dispus obligarea paratelor in solidar si la plata sumei de 50.000 euro, in echivalent lei la data platii, cu titlu de daune morale, precum si plata unor penalitati de intarziere de 0,1% pe zi, pana la achitarea intregului debit. In final, le-a obligat pe parate la plata sumei de 64.800 lei catre reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecata.

In motivarea sentintei, Tribunalul Comercial Arges a retinut ca parata SE are culpa in producerea accidentului a carui victima a fost reclamantul, aspect confirmat de organele de politie. Cum parata respectiva beneficia de polita de asigurare RCA la paratele - societati si cum reclamantul a dovedit cu inscrisuri medicale vatamarile fizice pe care le-a suportat in urma accidentului si nevoia unor operatii chirurgicale, precum si lipsa de venituri din cauza neexercitarii activitatilor asumate anterior, tribunalul a concluzionat ca pretentiile acestuia din urma sunt dovedite intru-totul.

La data de 30.06.2011, reclamantul DAA a solicitat tribunalului sa dispuna lamurirea dispozitivului sentintei in sensul de a arata intinderea hotararii cu privire la suma de 6.000 euro lunar, solicitata a fi acordata pentru o perioada de 10 luni, anume intre octombrie 2010 si iunie 2011. Prin incheierea din data de 10.08.2011, Tribunalul Comercial Arges a respins cererea de lamurire a dispozitivului sentintei, avand in vedere considerentele care au stat la baza pronuntarii sentintei.

La data de 23.08.2011, reclamantul a formulat si o cerere de indreptare a erorii materiale strecurata in dispozitivul sentintei, referitoare la suma de 6.000 euro ceruta de fapt la valoarea totala de 60.000 euro si rezultata din contractul incheiat de reclamant cu SC E SRL Hunedoara. Prin incheierea din data de 06.11.2011, Tribunalul Comercial Arges a respins cererea reclamantului, cu motivarea ca suma solicitata este inclusa in suma acordata de instanta cu titlu de despagubiri civile.

APELURILE:

Impotriva incheierilor din data de 10.08.2011 si 06.11.2011 a formulat apel reclamantul.

Impotriva sentintei au formulat apel paratele SE, SC AT Asigurari SA Bucuresti prin Sucursala Pitesti si SC AT Asigurari SA – Sucursala Arges.

In apelul sau impotriva sentintei, parata SC AT Asigurari SA prin Sucursala Pitesti a criticat hotararea pentru urmatoarele motive:

- probele nu dovedesc cu certitudine vinovatia exclusiva a paratei SE in producerea accidentului, pe rol fiind un dosar penal in acest sens;

- Tribunalul Comercial Arges nu era competent sa solutioneze cauza, intrucat litigiul nu este unul comercial;

- cererea reclamantului era supusa taxelor judiciare de timbru, in mod gresit apreciind tribunalul ca aceasta este scutita in temeiul art.15 lit.o) din Legea nr.146/1997;

- inscrisurile medicale prezentate de reclamant nu dovedesc ingrijirile medicale pretinse si urmarile invocate. Drept urmare, este nejustificata suma acordata cu titlu de daune materiale, inclusiv prestatiile periodice.

- nu s-a probat prejudiciul rezultat din vanzarea terenului sub pretul pietei. In plus, anunturile de vanzare depuse sunt din aprilie 2010, mult anterioare datei accidentului, iar cumparatorul cotei de ½ vandute de reclamant este coproprietarul imobilului.

- nu s-au probat veniturile platite de societatea din Hunedoara, a carei cifra de afaceri pe anul 2009 nu asigura plata contractului de mandat pe patru luni. In plus, nu s-a dovedit inregistrarea contractelor in registrul societatii si rezilierea acestora.  

- nu exista dovezi nici pentru acordarea daunelor morale.

- cheltuielile de judecata sunt excesive, fata de activitatea concreta a avocatului.

Apelanta SC AT Asigurari SA a solicitat intoarcerea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare executarii.

Apelurile au fost inregistrate la Curtea de Apel Pitesti – Sectia I civila la data de 30.11.2011. La data de 22.11.2011, apelanta-parata SC AT Asigurari SA – prin Sucursala Pitesti a solicitat instantei de apel suspendarea executarii sentintei in privinta efectuarii platii prestatiei periodice de 1.500 euro. Prin incheierile din data de 30.11.2011, Sectia I civila a dispus scoaterea de pe rol a apelurilor si inaintarea acestora la Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a aceleiasi curti de apel. La aceasta din urma sectie cauza a fost inregistrata la data de 07.12.2011 sub nr.414/1259/2011*.

Prin decizia nr.8/A-C/25.01.2012, Curtea de Apel Pitesti - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a respins apelurile formulate de reclamant impotriva incheierilor de sedinta din 10.08.2011 si din 06.11.2011.

Prin incheierea din data de 30.01.2012, aceeasi instanta a dispus suspendarea executarii sentintei nr.922/C/31.05.2011 a Tribunalului Comercial Arges in privinta efectuarii platii prestatiei periodice in suma de 1.500 euro lunar, pana la solutionarea apelului. Hotararea a devenit irevocabila prin anularea ca netimbrat a recursului formulat de reclamant, prin decizia nr.2902/30.05.2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila, in dosarul nr.414/1259/2011*/a2.

La termenul din data de 29.02.2012, instanta de apel, vazand dispozitiile art.19 alin.2 Cod procedura penala, a suspendat judecata apelului pana la solutionarea definitiva a cauzei penale aflata in curs de solutionare in fata organelor de cercetare penala. Prin decizia nr.3969/11.10.2012, pronuntata in dosarul nr.414/1259/2011*/a3, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia a II-a civila a respins ca nefondat recursul reclamantului impotriva incheierii mentionate.

Cauza a fost repusa pe rol la termenul din data de 16.04.2014, fata de sentinta penala nr.1038/04.04.2014, pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.11854/280/2012, definitiva prin neapelare, prin care s-a dispus achitarea inculpatei SE pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa fata de numitul DAA, avand in vedere dispozitiile noii legi penale.

La data de 11.06.2014 cauza a fost trimisa in vederea conexarii la dosarul nr.413/1259/2011**, aflat in rejudecarea caii de atac a apelului la aceeasi instanta si avand ca obiect daunele materiale pe care reclamantul le-a suportat prin avarierea autovehiculului sau in accidentul produse de parata SE. Intrucat conexarea nu a fost admisa de completul investit cu rejudecarea apelului mentionat, la data de 29.10.2014, constatand ca in dosarul respectiv instanta de recurs a dispus rejudecarea apelului pentru a se administra probe inclusiv asupra vinovatiei paratei SE, aspect care se pune in discutie si in cauza de fata, a dispus suspendarea judecatii in temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod de procedura civila, pana la ramanerea irevocabila a hotararii din dosarul nr.413/1259/2011**. Incheierea de suspendare a ramas irevocabila prin respingerea recursului declarat de reclamant, potrivit deciziei nr.952/26.03.2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia a II-a civila in dosarul nr. 414/1259/2011*/a4.

Prin decizia nr.213/A-C/26.02.2015, pronuntata in rejudecarea apelului de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr. 413/1259/2011**, irevocabila prin decizia nr.2247/05.11.2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia a II-a civila, s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului formulat de reclamant impotriva sentintei nr.2027/21.11.2012, pronuntata de Tribunalul Specializat Arges in dosarul nr.413/1259/2011, prin care fusese respinsa ca nefondata cererea reclamantului de obligare a paratelor SE, SC AT Asigurari SA si SC AT Asigurari SA – Sucursala Arges la plata in solidar a sumei de 40.900 euro plus penalitati pe zile de intarziere, reprezentand reparatia autoturismului Ford Mustang, avariat in accidentul produs de SE, si lipsa de folosinta a acestuia incepand cu data de 09.11.2010 si pana la data introducerii cererii de chemare in judecata. In decizia de apel s-a aratat ca parata SE are culpa exclusiva in producerea accidentului soldat cu avarierea autovehiculului reclamantului DAA, insa pretentiile acestuia din urma nu sunt intemeiate.

Fata de solutionarea irevocabila a dosarului 413/1259/2011**, mentionat in paragraful anterior, in cauza de fata s-a dispus reluarea judecatii la data de 13.01.2016.

Examinand apelul paratei SE prin prisma exceptiei de netimbrare invocata din oficiu, in raport de dispozitiile art.20 alin. 1 – 3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, Curtea constata ca se impune anularea acestuia. Astfel, instanta de apel a stabilit in sarcina apelantei respective, la data de 11.01.2012, obligatia de a timbra cererea de apel, fiind respinse cererea de reexaminare, prin incheierea din data de 17.04.2014, respectiv cererea de ajutor public judiciar, prin incheierea din data de 14.05.2014. Drept urmare, instanta de apel nu va mai examina criticile din cererea de apel formulata de SE, anularea apelului pentru netimbrare facand de prisos orice analiza a respectivelor critici.

Cat priveste apelul declarat de parata SC AT Asigurari SA – prin Sucursala Pitesti, vazand dispozitiile art.292 si 295 Cod de procedura civila, Curtea constata ca acesta este fondat, in limita motivelor de apel si in masura in care se va arata mai jos.

In speta sunt incidente dispozitiile art.998-999 Cod civil de la 1864, invocate si de reclamant in cererea de chemare in judecata, pretinzandu-se in fapt despagubiri pentru un prejudiciu cauzat prin producerea unui delict civil.

Cu privire la fapta in sine si la vinovatia paratei SE in producerea accidentului rutier exista o judecata ce nu poate fi contrazisa. Aceasta confirma si caracterul comercial al litigiului de fata. Astfel, in dosarul nr. 413/1259/2011** s-a stabilit cu putere de lucru judecat de catre instantele specializate in litigii comerciale ca parata SE a produs din culpa exclusiva un accident rutier in care a fost avariat autoturismul condus de reclamatul DAA. De asemenea, judecata respectiva a stabilit ca parata detinea polita de asigurare obligatorie RCA la SC AT Asigurari SA. In speta, ramane de stabilit legatura de cauzalitate si prejudiciul pe care reclamantul l-a suportat prin fapta delictuala a paratei SE, prejudiciu constand in vatamari fizice, suferinte si lipsire de venituri si care, in baza politei de asigurare, trebuie acoperit si de asigurator. Sub acest aspect, din probele administrate in cauza, Curtea constata ca reclamantul nu a dovedit nici legatura de cauzalitate, nici prejudiciul material invocat, ramanand in discutie astfel doar prejudiciul moral si daunele ce i s-ar cuveni pentru durerea fizica si frustrarea produse de accident.

Relativ, deci, la daunele materiale, Curtea constata ca pretinsele operatii chirurgicale invocate de reclamant nu au fost efectuate pana in prezent si nici nu sunt dovezi la dosar din care sa rezulte recomandarea realizarii unor astfel de interventii. Astfel, din Raportul de noua expertiza medico-legala nr.A5/4254/2013, realizat de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici” , rezulta ca nu se confirma fractura sternala si ca nu exista legatura de cauzalitate intre modificarile degenerative constatate prin examen RMN nativ al umarului drept la 02.09.2013 si accidentul rutier din data de 09.11.2010, respectiv ca nu se poate infirma cu certitudine producerea la data de 09.11.2010 a fracturii de scafoid stang, avand in vedere diagnosticul de „contuzie pumn stang” inscris la data accidentului. Lucrarea de specialitate arata ca leziunile au putut fi produse prin lovire de corpuri dure proeminente ale habitaclului autoturismului, posibil in conditiile unui accident rutier produs la 09.11.2010, cu victima in calitate de conducator de autoturism. Cu privire la leziunile de la nivelul coloanei vertebrale, s-a aratat ca modificarile degenerative multietajate sunt anterioare accidentului rutier din 09.11.2010 si nu au legatura cu acesta, insa se confirma existenta si topografia, precum si evolutia fracturii tasare vertebrale L1, produsa la data de 09.11.2010. S-a mentionat ca, la data examinarii, victima nu prezenta sechele post-traumatice consecutive accidentului rutier si ca, fata de evolutia favorabila, fara fenomene neurologice, se apreciaza ca leziunile traumatice suportate de aceasta au necesitat 50-55 zile ingrijiri medicale. S-a facut precizarea ca leziunile traumatice nu au pus in primejdie viata victimei si nu constituie infirmitate fizica post-traumatica (cu caracter permanent). De asemenea, din Biletul de iesire din spital, depus la fila 5 dosar tribunal, si din examenul medical dovedit cu inscrisul depus la fila 13 dosar tribunal (verso), rezulta ca reclamantul a fost nevoit sa poarte timp de 6 saptamani un corset Hessing/Boston. Reclamantul nu a depus la dosar dovezi referitoare la cheltuielile cu investigatiile medicale si cu tratamentul medical si de recuperare fizica realizate in timpul perioadei in care a fost imobilizat si pana la momentul completarii cererii de chemare in judecata, asa cum s-a mentionat in respectiva completare de la fila 50 dosar tribunal. Este real ca reclamantul a depus la dosar, in apel, inscrisuri referitoare la medicamentele care i-au fost recomandate si la costul procedurilor de recuperare, medicina fizica si balneologie, insa acestea au fost recomandate, respectiv realizate, in decembrie 2015 si ianuarie 2016, nefiind vizate de cererea de chemare in judecata asa cum a fost modificata.

In aceste conditii, concluzionand in sensul ca, intrucat operatiile chirurgicale nu au fost recomandate ca urmare a producerii accidentului si nici nu au fost realizate - si, pe cale de consecinta, nici cheltuielile de transport si cazare ocazionate de deplasarea la clinica medicala -  respectiv ca nu s-a dovedit costul pretinselor cheltuieli realizate cu medicamentele si recuperarea fizica ulterior producerii accidentului si pana la data completarii cererii de chemare in judecata, Curtea constata ca nu sunt intemeiate pretentiile reclamantului constand in suma de 2.000 euro, reprezentand costul medicamentelor in perioada in care a fost imobilizat si costul serviciilor medicale de recuperare fizica la care a fost supus ulterior producerii accidentului, pana la data completarii cererii de chemare in judecata, suma de 40.000 euro reprezentand costul interventiei chirurgicale de hernie de disc ce urmeaza a fi efectuata, suma de 40.000 euro reprezentand costul interventiei chirurgicale de fractura de vertebre, care urmeaza de asemenea a fi efectuata, suma de 40.000 euro reprezentand costul interventiei chirurgicale pentru reducerea inaltimii discului intervertebral, careia urmeaza a i se supune, suma de 30.000 euro reprezentand costul spitalizarii pentru cele trei operatii chirurgicale, suma de 15.000 euro reprezentand costul transportului din Romania la clinica unde urmeaza sa fie realizate interventiile chirurgicale si inapoi, precum si pretul cazarilor in perioada de evaluare post-operatorie, suma de 10.000 euro reprezentand costuri de tratament si recuperare fizica post-operatorie.

Cat priveste sumele reprezentand veniturile de care a fost lipsit pentru neexecutarea contractelor incheiate cu SC E SRL, Curtea constata ca reclamantul a depus la dosar Contractul de prestari servicii/lucrari din 15.08.2010 si Contractul de mandat comercial din 01.08.2011 incheiate cu respectiva societate. Potrivit primului contract, incheiat pe perioada de un an, reclamantul s-a obligat sa asigure in favoarea societatii o finantare de 350.000 lei pentru realizarea obiectului unui contract de asociere, precum si servicii de reprezentare si organizare de santier pentru realizarea acelorasi obiective. Reclamantul trebuia sa coordoneze personalul societatii si sa indeplineasca sarcinile specifice organizarii de santier pentru pretul de 6.000 euro lunar plus TVA. Potrivit celui de-al doilea contract, reclamantul s-a obligat fata de aceeasi societate sa supravegheze si sa dirijeze lucrarile de santier pentru perioada august 2010 – iunie 2011 si sa asigure finantarea acestor lucrari pentru o remuneratie de 6.000 euro lunar, plus 15% din profitul net realizat, cu mentiunea ca la inceperea operatiunii societatea mandant acorda reclamantului mandatar un avans de 6.000 euro. Curtea constata ca cele doua contracte - depuse in copie, fara insusire prin semnatura ca fiind conforme cu originalul si fara mentiuni referitoare la inregistrarea la societate - au acelasi obiect, reclamantul nefacand dovada ca vizeaza obligatii diferite. Constata, de asemenea, ca, in vreme ce obligatia din contractul de mandat este asumata pentru perioada august 2010 – iunie 2011, contractul a fost incheiat la 1 august 2011 si ca pentru niciunul din cele doua contracte reclamantul nu a dovedit ca, in pofida indicatorilor financiari modesti ai societatii respective, relevati in bilantul pe anul 2009 ce a  fost publicat pe pagina de internet a Ministerul Finantelor Publice si depus intr-un extras  la filele 106-107 dosar tribunal, a fost platit pentru perioada anterioara accidentului. In final, constata ca reclamantul nu a dovedit ca a intervenit rezilierea contractelor pentru ca nu si-ar fi executat obligatiile din cauza imposibilitatii fizice determinata de leziunile produse prin accident si ca, drept urmare, ar fi fost lipsit de veniturile mentionate in cuprinsul lor. In consecinta, retinandu-se ca nu a dovedit certitudinea veniturilor din munca de care a fost lipsit, se impune inlaturarea pretentiilor exprimate de reclamant la suma de 15.000 euro, justificata de acesta prin faptul ca nu a putut sa incaseze veniturile aferente lunilor noiembrie si decembrie 2010, cat timp a stat imobilizat intr-un corset toracic, respectiv la suma de 6.000 euro lunar pentru neexecutarea obligatiilor pe care si le-a asumat in raport cu SC E SRL Hunedoara. De asemenea, pentru aceleasi considerente, nu sunt intemeiate pretentiile in suma de 1.500 euro lunar solicitate cu titlu de prestatie periodica incepand cu luna iulie 2011 si pana la momentul cand vor interveni schimbari in starea de sanatate a reclamantului, ca diferenta dintre veniturile pe care le realiza acesta inainte si dupa accident.

Cat priveste pretentiile in suma de 60.000 euro reprezentand despagubiri pentru faptul ca, din cauza accidentului si a nevoii de bani, reclamantul a fost obligat sa vanda un teren proprietatea sa la un pret subevaluat, Curtea - in limita criticilor din cererea de apel, iar nu si a sustinerilor orale ale reprezentantului apelantei parate cu ocazia concluziilor finale - constata ca reclamantul nu si-a dovedit sustinerile, anume necesitatea vanzarii terenului strict din motivele invocate, nevoia de bani pretinsa si determinata de starea sa de dupa accident, precum si faptul ca pretul vanzarii nu a fost unul serios si care exprima valoarea de piata a imobilului. Sub acest ultim aspect, din contractul de vanzare-cumparare depus la dosar tribunal rezulta ca reclamantul a vandut cota parte de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului, din cuprinsul inscrisului nereiesind cui apartine cealalta cota de ½, aspect ce poate fi insemnat in negocierea partilor pentru stabilirea pretului. Desi apelanta parata SC AT Asigurari SA a sustinut ca proprietarul celeilalte cote-parti este cumparatorul, reclamantul nu a combatut afirmatia. Tot relativ la pretul corect al vanzarii, se remarca faptul ca reclamantul a depus la dosar anunturi de vanzare din „29 aprilie”, probabil a fi din anul 2010, fara a face dovada ca acestea vizeaza terenuri similare celui in discutie, ce a fost instrainat in decembrie 2010.

Cu privire la daunele morale, Curtea constata ca sentinta a apreciat corect ca acestea pot fi acordate, intrucat este fara dubiu ca reclamantul a suferit anumite vatamari fizice in urma accidentului cauzat de parata SE, pentru care i-au fost recunoscute 50-55 zile ingrijiri medicale si care au impus ca acesta sa poarte un corset toracic pe o perioada de 6 saptamani si sa urmeze diverse prescriptii medicale. Curtea apreciaza, insa, ca inconvenientele pe care reclamantul le-a suportat din cauza accidentului justifica acordarea unor daune morale in cuantum rezonabil de 10.000 euro, in echivalent lei la data platii.

Pentru cele expuse, vazand dispozitiile art.296 Cod de procedura civila, Curtea a admis apelul paratei SC AT Asigurari SA – prin Sucursala Pitesti si a schimbat in parte sentinta, in sensul ca a obligat pe parate, in solidar, sa plateasca reclamantului suma de 10.000 Euro, in echivalent lei la data platii, cu titlu de daune morale. Totodata, vazand dispozitiile art. 274 si 276 Cod procedura civila si masura in care au fost admise pretentiile reclamantului, s-a dispus obligarea paratelor la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu avocatial. Au fost respinse celelalte pretentii precizate de reclamant si mentinuta in rest sentinta, anume in privinta dispozitiei de admitere a cererii de chemare in judecata, cu limitele impuse in prezenta decizie.

Fata de dispozitiile art. 404

²

Cod procedura civila si de sustinerea asiguratorului, sprijinita pe inscrisurile depuse la filele 269-278 dosar apel, necontestate de intimatul reclamant, de a fi realizat deja plata tuturor sumelor impuse de tribunal prin sentinta apelata astazi, inclusiv prestatia periodica pana la momentul suspendarii executarii sentintei, Curtea a constatat ca este fondata cererea apelantei – parate SC AT Asigurari SA de intoarcere a executarii, urmand a dispune in acest sens, masura vizand numai sumele platite in aplicarea sentintei nr. 922/C din 31 mai 2011 in forma anterioara schimbarii acesteia prin prezenta decizie, restabilindu-se astfel, cu privire la sumele nedatorate, situatia de dinaintea executarii.