Contestatie raport de evaluare A.N.I.

Cuprins pe materii
:
Contencios administrativ

Legislatie relevanta
:
art. 90 din Legea nr. 161/2003; Legea nr. 161/2003

Rezumat
:
 
Potrivit art. 90 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 actualizata: „Consilierii locali si consilierii judeteni care au functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor ori alte functii de conducere, precum si calitatea de actionar sau asociat la societatile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unitati administrativ-teritoriale nu pot incheia contracte comerciale

de prestari de servicii, de executare de lucrari, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritatile administratiei publice locale din care fac parte, cu institutiile sau regiile autonome de interes local aflate in subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judetean respectiv ori cu societatile comerciale infiintate de consiliile locale sau consiliile judetene respective”.

Chiar daca  textul precitat are in vedere interdictia incheierii de contracte comerciale intre autoritatile administratiei publice locale si societatile comerciale in care consilierii locali au calitatea de actionar sau asociat, fata de scopul instituirii prin Legea nr. 161/2003  a regimului  incompatibilitatilor si al conflictului de interese, prevenirea si combaterea folosirii abuzive a functiilor/demnitatilor publice, interdictia subzista si in privinta raporturilor comerciale dintre  sotul unui demnitar  si autoritatea publica in care functioneaza acesta din urma, tocmai pentru evitarea oricaror suspiciuni legate de transparenta si privilegiere in acordarea contractelor.

Exigenta art. 90 din Legea nr. 161/2003 reclama din partea consilierului local obligatia de a-si lua toate masurile pentru a nu incalca dispozitiile Legii nr. 161/2003 cu privire la incompatibilitate/conflict de interese. Interdictia in discutie nu este conditionata nici de cuantumul beneficiilor dobandite de catre subiectii obligatiei, simpla existenta a detinerii unei demnitati locale determinand obligatia consilierului local de a-si lua toate masurile pentru a nu incalca dispozitiile Legii nr. 161/2003 cu privire la incompatibilitate/ conflict de interese.

  Sentinta civila nr. 136/ 13.06.2017 a Curtii de Apel Galati

 

Prin  cererea inregistrata la Curtea de Apel Galati sub nr. 1xxx/44/26.11.2015 reclamanta E.L. a solicitat in contradictoriu cu A.N.I. anularea Raportului de evaluare intocmit la data de 06.xx.2015, cu consecinta inlaturarii starii de incompatibilitate. Totodata, reclamanta a solicitat suspendarea executarii susmentionatului act administrativ. Aceeasi reclamanta a invocat exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 90 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, solicitand sesizarea Curtii Constitutionale in conditiile art. 29 alin. 1 si 4 din Legea nr. 47/1992.

In motivarea actiunii, reclamanta a invederat instantei, in esenta, ca raportul de evaluare este nelegal deoarece la data emiterii facturii reclamanta nu avea nicio calitate in S.C. N.I. S.R.L., calitatea sa de asociat unic si administrator incetand din data de 14.08.2012.

Asa fiind, dispozitiile art. 90 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 nu sunt incidente in cauza, cu atat mai mult cu cat interdictia incheierii unui contract comercial este instituita fata de Consiliul Local V., iar nu fata de consilieri.

De altfel, dispozitiile art. 90 alin. 1 din Legea nr. 90/2003 sunt neconstitutionale in masura in care contravin disp. art. 1 alin. 5 si art. 53 din Constitutia Romaniei, dar si art. 16 din legea fundamentala. Astfel, sintagma „contract comercial” nu mai este expres definita de legislatia in vigoare ca urmare a abrogarii exprese a Codului comercial odata cu intrarea in vigoare a Codului civil (Legea nr. 287/2009). Sintagma „contracte comerciale” din cuprinsul disp. art. 90 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 este lipsita de claritate si previzibilitate, nepermitand determinarea exacta a continutului starii de incompatibilitate.

Pentru motivele susmentionate, reclamanta a solicitat, in principal, sesizarea Curtii Constitutionale si, in subsidiar, admiterea contestatiei si anularea raportului de evaluare ca fiind nelegal.

In dovedirea contestatiei, reclamanta a depus la dosar, in copie, raportul de evaluare contestat adeverinta nr. 9xxx/23.11.2015 emisa de Primaria com. V., jud. V., Hot. nr. 3x(3) din 25.06.2012 a Consiliului Local V., HCL V. nr. 3x(2) din 25.06.2012, Factura fiscala nr. 2/26.06.2013 emisa de S.C. N.I.C. S.R.L., Decizia asociatului unic al S.C. N.I.C. S.R.L. nr. 1/14.08.2012 si dovada privind inregistrarea acestuia la ORC V. in data de 15.01.2013.

Parata A.N.I. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca fiind nefondata, sustinand, in esenta, ca la data emiterii facturii in discutie, S.C. N.I.C. S.R.L. era administrata de sotul reclamantei, numitul E.I., fiind astfel incalcate disp. art. 90 din Legea nr. 161/2003.

Cererea de sesizare a Curtii Constitutionale formulata de reclamanta este inadmisibila, cata vreme reclamanta urmareste interpretarea de catre instanta de contencios constitutional a disp. art. 90 alin. 1 din Legea nr. 161/2003.

Parata a inaintat la dosar si actele care au stat la baza emiterii Raportului de evaluare contestat.

Prin incheierea din data de 25 februarie 2016, Curtea a dispus sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia privind neconstitutionalitatea disp. art. 90 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, instanta de contencios constitutional dispunand respingerea exceptiei susmentionate prin decizia nr. 335/11.05.2017.

Actiunea de fata este nefondata pentru cele ce se vor arata in continuare:

In fapt, prin raportul de evaluare contestat s-a retinut in sarcina reclamantei (consilier local in cadrul Consiliului Local al comunei V. din data de 25.06.2012 pana la data evaluarii)  faptul ca, aceasta a incalcat regimul incompatibilitatilor, intrucat S.C. N.I. S.R.L., societate in care E.I., sotul acesteia,  detine calitatea de asociat unic si administrator, a furnizat produse in valoare de 1269 lei catre Comuna V., in baza facturii nr. 2/26.06.2013, fiind astfel incalcate prevederile art. 90 alin.(1) din Legea nr. 161/2003.

Motivele de nelegalitate ale raportului de evaluare nu se confirma.

Astfel,  desi reclamanta sustine ca la data emiterii facturii dansa nu avea nicio calitate in S.C. N.I. S.R.L., prevalandu-se de Decizia asociatului unic nr. 1/14.08.2012 prin care dansa s-a retras din societate, decizie mentionata la ORC de pe langa Tribunalul Vrancea in data de 18.01.2013, aceasta imprejurare nu este relevanta in cauza, cata vreme la data emiterii facturii susmentionate sotul reclamantei detinea calitatea de asociat unic si administrator.

Nici critica privind neconstitutionalitatea dispozitiilor nu este fundamentata in raport de hotararea pronuntata de instanta de contencios constitutional sesizata la initiativa reclamantei.

Potrivit art. 90 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 actualizata:

„Consilierii locali si consilierii judeteni care au functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor ori alte functii de conducere, precum si calitatea de actionar sau asociat la societatile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unitati administrativ-teritoriale nu pot incheia contracte comerciale

de prestari de servicii, de executare de lucrari, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritatile administratiei publice locale din care fac parte, cu institutiile sau regiile autonome de interes local aflate in subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judetean respectiv ori cu societatile comerciale infiintate de consiliile locale sau consiliile judetene respective”.

Este adevarat ca textul precitat are in vedere interdictia incheierii de contracte comerciale intre autoritatile administratiei publice locale si societatile comerciale in care consilierii locali au calitatea de actionar sau asociat.

Pentru a stabili daca interdictia este valabila si atunci cand societatea comerciala este administrata de sotul consilierului local, trebuie avut in vedere spiritul normei legale de instituire a interdictiei.

Astfel, prin adoptarea Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a creat un cadru normativ privitor la prevenirea incompatibilitatilor si a conflictului de interese in exercitarea demnitatilor publice si a functiilor publice.

Astfel, regimul incompatibilitatilor si al conflictului de interese reprezinta unul dintre cele mai importante mijloace de aparare a intereselor publice, interese care trebuie sa stea la baza exercitarii oricaror functii sau demnitati publice, legiuitorul prezumand o stare de pericol derivata din situatia de incompatibilitate sau de conflict de interese in care se afla persoanele carora li se aplica aceste reglementari. Scopul declarat al emiterii actului normativ in discutie l-a constituit prevenirea si combaterea folosirii abuzive a functiilor/demnitatilor publice.

Curtea apreciaza ca prevenirea si combaterea folosirii abuzive a functiilor/demnitatilor publice reclama si interdictia raporturilor comerciale dintre  sotul unui demnitar  si autoritatea publica in care functioneaza acesta din urma, tocmai pentru evitarea oricaror suspiciuni legate de transparenta si privilegiere in acordarea contractelor. Aceasta intrucat, potrivit dispozitiilor legale in vigoare, veniturile realizate de unul dintre soti reprezinta bunuri comune ale sotilor. Astfel, conform disp.art. 339 C.civ., bunurile dobandite in timpul comunitatii legale de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune in devalmasie ale sotilor.

Exigenta art. 90 din Legea nr. 161/2003 reclama din partea consilierului local obligatia de a-si lua toate masurile pentru a nu incalca dispozitiile Legii nr. 161/2003 cu privire la incompatibilitate/conflict de interese.

Din aceasta perspectiva, faptul ca raporturile comerciale ale S.C. N.I. S.R.L. cu U.A.T. comuna V. nu s-au materializat intr-un contract scris sunt irelevante, factura proband existenta raporturilor civile dintre parti.

Interdictia in discutie nu este conditionata nici de cuantumul beneficiilor dobandite de catre subiectii obligatiei, simpla existenta a detinerii unei demnitati locale determinand obligatia consilierului local de a-si lua toate masurile pentru a nu incalca dispozitiile Legii nr. 161/2003 cu privire la incompatibilitate/conflict de interese.

Cata vreme Curtea Constitutionala a examinat si a stabilit natura constitutionala a disp. art. 90 din Legea nr. 161/2003, Curtea de apel apreciaza ca nu se justifica din perspectiva legala inlaturarea aplicarii prevederii nationale susmentionate ce a atras constatarea starii de incompatibilitate a reclamantei.

Pentru motivele expuse mai sus, Curtea conchide in sensul legalitatii Raportului de evaluare contestat, urmand a dispune respingerea contestatiei de fata ca nefondate, dand astfel eficienta disp. art. 18 din Legea nr. 554/2004 C.pr. civ.