Contestatie la raport de distribuire, Distribuirea onorariului de succes al lichidatorului, Ordinea de distribuire  

Cuprins pe materii
:
Insolventa. Distribuire sume din lichidare

Legislatie relevanta
:
art. 103, art. 159 si art. 161 din Legea nr. 85/2014 a insolventei

Rezumat
:

Valorificarea activului asupra caruia poarta garantia la un pret superior fata de suma inscrisa in tabel ca si garantata, impune ca diferenta sa revina tot creditorului garantat. Respectarea ordinii instituite de art. 161 din Legea nr. 85/2006 se impunea analizat doar in cazul in care suma de distribuit in urma aplicarii criteriilor art. 159 din Legea nr. 85/2014 coroborat cu art. 103 din acelasi act normativ era superioara nivelului creantelor garantate                

     

       Decizia civila nr. 168/A din 16.05.2018 a Curtii de Apel Galati

 

1. Prin cererea inregistrata sub nr.1304/121/2016/a1 la Tribunalul Galati, avand ca obiect contestatia asupra obiectiunilor impotriva raportului asupra fondurilor nr. 4168/04.05.2017 si a planului de distributie nr. 4169/04.05.2017, a sumei de 66.910,21 lei, ambele publicate in BPI nr. 8997/09.05.2017, formulata de ...   in contradictoriu cu ..., cauza recalificata de judecatorul sindic in baza Legii nr. 85/2014 ca fiind „contestatie” s-a constatat:

S-a solicitat anularea raportului de fonduri si a planului de distribuire, ca fiind nelegale cu consecinta refacerii acestuia.

In fapt contestatoarea a aratat ca in urma vanzarii activelor debitoarei, lichidatorul judiciar a distribuit onorariul de succes de 5% inainte de achitarea intregii mase credale, operatiune prematura.

Contestatoarea a precizat ca ordinea distribuirii sumelor se face cu prioritate catre cei doi creditori bugetari care se afla in tabelul definitiv de creante, insa intimata a inteles ca distribuirea sumelor dupa scaderea cheltuielilor de procedura si a onorariului sa revina creditorului garantat ... -cesionar in drepturile ..., fiind incalcate astfel disp. art. 160 alin. 5 din Legea nr. 85/2014.

In drept, contestatoarea a invocat disp. art. 160 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 si ca probe a solicitat proba cu inscrisuri aflate la dosarul cauzei.

Intimata ... - prin lichidator judiciar ... a solicitat pe calea intampinarii respingerea ca nefondata a contestatiei.

Sub un prim aspect, s-a aratat in ce priveste cuantumul onorariului de succes ca a fost votat de adunarea creditorilor conform procesului-verbal din data de 31.01.2017 publicat in BPI  nr. 2406/07.05.2017.

Referitor la creanta creditorului ... (cesionar in drepturile ...) prin mandatar ..., arata intimata ca a fost inscrisa la masa credala cu urmatoarele sume: 60.520 lei – creanta garantata in temeiul art. 103 din Legea nr. 85/2014; 560.703 lei creanta chirografara. Parte din creanta garantata ce a depasit valoarea de piata stabilita prin raportul de evaluare: 425.625,15 lei respinsa datorita lipsei documentelor privind modul de calcula dobanzilor, majorarilor si a cheltuielilor de judecata si 66.910,21 lei suma distribuita ce provine din vanzarea celor doua terenuri ce sunt ipoteci ale creditorului garantat ..., conform art. 159 din Legea nr. 85/2014 si avand in vedere si disp. art. 103 din aceeasi lege.

2. Prin sentinta civila nr.38 din 29.01.2018 pronuntata de Tribunalul Galati, a fost respinsa contestatia formulata de  contestator ... si intimata ..., prin lichidator judiciar ..., impotriva raportului asupra fondurilor nr.4168/4 05 2017 si a planului de distributie nr. 4169/4.05.2017, ca fiind tardiva.

Analizand cererea formulata, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

Prin contestatia de fata creditorul bugetar ... a solicitat refacerea de catre lichidatorul judiciar a debitoarei ...  a raportului de fonduri si a planului de distribuire ca fiind nelegale.

Dupa stabilirea din oficiu a cadrului procesual, respectiv dupa aplicarea in  cauza a regulilor prevazute de art. 160 alin. 6 din Legea 85/2014, in baza art. 147 C.pr.civ., din oficiu, instanta a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei, exceptie intemeiata pentru urmatoarele motive:

La art. 160 din Legea 85/2014 au fost reglementate aspecte ce vizeaza raportul lichidatorului asupra fondurilor obtinute si contestatiei.

Potrivit art. 160 alin. 5 din Legea 85/2014 „comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestatii la raport si la plan in termen de 15 zile de la publicarea acestora in BPI”.

In cauza, din inscrisurile de la dosar a rezultat ca raportul si planul contestate au fost publicate in BPI din data de 9 mai 2017, iar fata de data inregistrarii cauzei de fata conform datelor generate de sistem ECRIS, 7 septembrie 2017, rezulta ca cererea a fost introdusa cu incalcarea termenului de 15 zile prevazut de art. 160 alin. 5 din Legea 85/2014, contestatia fiind tardiva.

Pentru considerentele expuse Tribunalul a apreciat contestatia, ca fiind tardiv formulata.

3. Impotriva sentintei civile nr.38 din 29.01.2018 pronuntata de Tribunalul Galati, a formulat apel creditorul ..., solicitand admiterea acestuia si pe fond, admiterea contestatiei formulata impotriva raportului asupra fondurilor nr.4168/04.05.2017 si a planului de distribuire nr.4169/04.05.2017, a sumei de 66.910,21 lei.

A solicitat a se constata faptul ca in mod gresit s-a retinut data inregistrarii contestatiei ca fiind 07 septembrie 2017 deoarece aceasta a fost depusa la registratura Tribunalului Galati la data de 12.05.2017.

Termenul de depunere a contestatiei a fost pe deplin respectat, contestatia fiind depusa cu 13 zile inainte de expirarea termenului de depunere si nu tardiv astfel cum a retinut prima instanta, sens in care a anexat in dovedire obiectiunile care cuprind viza registraturii Tribunalului Galati.

4. Prin intampinarea depusa la dosar de catre intimata debitoare ... prin lichidator judiciar ..., aceasta a aratat urmatoarele:

In fapt, prin obiectiunile formulate, creditorul bugetar ... a contestat onorariul de succes de 5% calculat de catre lichidatoral judiciar. Sustine ca adunarea creditorilor din data de 31.01.2017 a confirmat lichidatorul judiciar cu un onorariu fix de 3.000 lei pentru intreaga procedura si un onorariu de succes, gradual procent din valoarea sumelor incasate in contul de lichidare din valorifìcarea bunurilor debitoarei si din incasarea de creante: 5% + TVA in primele 6 luni de la data aprobärii; 4%

+ TVA, in urmatoarele 6 luni; 2%

+ TVA dupa primele 12 luni de la data aprobarii; 1%

+ TVA indiferent de momentul procedurii, daca cumparatorul activelor este persoana identificata de creditor si 0%

daca bunurile sunt luate in contul creantei de catre creditorul garantat.

Procesul verbal al adunarii creditorilor nr.3988/31.01.2017 a fost depus la dosarul cauzei in data de 02.02.2017 si publicat in BPI. 2406/07.02.2017.

 Prin incheierea din data de 06.02.2017 judecatorul sindic a confirmat in calitate de lichidator judiciar pe … cu un onorariu fix de 3.000 lei pe intreaga procedura si un onorariu de succes conform Hotararii Adunarii creditorilor din data de 31.01.2017.

Lichidatorul judiciar … a calculat onorariul de succes conform aprobarii adunarii creditorilor, respectiv procent, din valoarea sumelor incasate in contul de lichidare din valorificarea bunurilor debitoarei si din incasarea de creante. Avand in vedere ca vanzarea s-a realizat in primele 6 luni de la data aprobarii  (onorariul a fost confirmat in luna ianuarie a anului 2017, iar vanzarea s-a perfectat la notar in luna martie 2017), pentru calculul onorariului de succes s-a aplicat procentul de 5% din valoarea sumelor incasate din valorificarea bunurilor debitoarei ... (79.200 lei X 5% = 3.960 lei).

Creditorul bugetar ... a contestat si distribuirea sumei de 66.910,21 lei ce provine din vanzarea a doua terenuri ce sunt ipoteca ale creditorului garantat ..., cesionar in drepturi al ..., prin mandatar …

Creditorului ..., cesionar in drepturi al …, prin mandatar … a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 1.046.848,15 lei.

Conform tabelului definitiv consolidat al creantelor nr.3830/25.11.2016 depus la dosarul cauzei in data de 28.11.2016, creditorul ... a fost inscris la masa credala astfel:

- 60.520 lei creanta garantata in temeiul art.103 din Legea 85/2014;

- 560.703 lei creanta chirografara, respectiv parte din creanta garanata ce a depasit valoarea de piatla stabilita prin raportul de evaluare;

- 425.625,15 lei creanta respinsa datorita lipsei documentelor privind modul de calcul a dobanzilor, majorarilor si a cheltuielilor de judecata.

Suma distribuita in valoare de 66.910,21 lei provine din vanzarea celor doua terenuri ce sunt ipoteci ale creditorului garantat ..., cesionar in drepturi al ..., prin mandatar ...

Prin planul de distribuire nr. 4169/04.05.2017 s-a distribuit suma de 66.910,21 lei creditorului garantat ..., cesionar in drepturi al ..., prin mandatar … in temeiul art 159 din Legea 85/2014 si dispozitiile art. 103 din Legea 85/2014.

In concluzie, a solicitat respingerea apelului promovat de ... si mentinerea hotararii atacate ca fiind temeinica si legala.

5. Analizand apelul prin prisma motivelor de apel invocate, in limitele devolutive stabilite de art. 476 si art. 477 C. proc. Civ.,  Curtea constata ca apelul declarat in cauza este intemeiat pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 476 din Codul de procedura civila, apelul provoaca o noua judecata asupra fondului, instanta de apel statuand atat in fapt, cat si in drept.

In ceea ce priveste situatia de fapt, Curtea retine ca potrivit vizei de primire a contestatiei impotriva raportului asupra fondurilor nr. 4168/04.05.2017 si a planului de distribuire nr. 4169/04.05.2017, acestea au fost inregistrate la dosarul de baza nr. 1304/121/2016 la data de 12.05.2017.

Totodata, prin incheierea din data de 04.09.2017 pronuntata in dosarul de baza, in sensul art. 142 alin. 2 din Hotararea  C.S.M. nr. 1375/2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, s-a  dispus formarea unui dosar asociat avand ca obiect contestatie conform art. 160 din Legea nr. 85/2014. Dosarul asociat a fost creat la data de 07.09.2017, fiind inregistrat sub nr. 1304/121/2016/a1.

Astfel cum rezulta din buletinul procedurilor de insolventa nr. 8997 din data de 09.05.2017, raportul asupra fondurilor nr. 4168/04.05.2017 si planul de distribuire nr. 4169/04.05.2017, contestate de catre creditorul apelant ...  au fost publicate in BPI la data de 09.05.2017.

In drept, conform art.160 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 ”Comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestatii la raport si la plan in termen de 15 zile de la publicarea acestora in BPI”.

Prin urmare, in cauza termenul de 15 zile prevazut pentru formularea contestatiilor la raport si la plan a inceput sa curga la data de 09.05.2017 si s-a implinit, conform art. 181 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedura civila, la data de 25.05.2017. Astfel, formularea si depunerea contestatiei la compartimentul Registratura din cadrul Tribunalului Galati la data de 12.05.2017 s-a realizat de catre creditorul apelant inauntrul termenului prevazut de catre legiuitor.

Asadar, judecatorul sindic s-a raportat din eroare la data de 07.09.2017 ca fiind data formularii contestatiei, aceasta fiind in realitate data inregistrarii dosarului asociat constituit in temeiul incheierii din data de 04.09.2017 pronuntate in dosarul de baza.

In raport de aceste imprejurari rezulta cu evidenta ca a fost admisa in mod eronat exceptia tardivitatii formularii contestatiei de catre instanta de fond, astfel ca in temeiul art. 480 alin. 3 C. proc. civ., constatand ca in mod gresit  prima instanta a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului, Curtea urmeaza a anula Sentinta civila nr. 38 din data de 29.01.2018 si, judecand contestatia, va proceda la evocarea fondului.

Cu privire la fondul contestatiei formulata in temeiul art. 160 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, se retine ca aceasta vizeaza doua aspecte.

1. In primul rand creditorul ... a criticat distribuirea onorariului de succes de 5%, in cuantum de 3960 lei, inainte de achitarea intregii mase credale, apreciind ca fiind prematur un asemenea demers cu argumentul ca o astfel de plata trebuie precedata de dovedirea performantei si nu este justificata inainte de indestularea masei credale.

Cu privire la acest aspect, Curtea retine ca prin hotararea adunarii creditorilor nr. 3988 din data de 31.01.2017, publicat in BPI nr. 33843 din data de 07.02.2017 a fost confirmat lichidatorul judiciar cu un onorariu fix de 3000 lei si un onorariu de succes, gradual procent din valoarea creantelor incasate in contul de lichidare din valorificarea bunurilor debitoarei si din incasarea de creante de 5% + TVA in primele 6 luni de la data aprobarii; 4% + TVA, in urmatoarele 6 luni; 2% + TVA  dupa primele 12 luni de la data aprobarii; 1% + TVA indiferent de momentul procedurii, daca cumparatorul activelor este persoana identificata de creditor si 0% daca bunurile sunt luate in contul creantei de catre creditorul garantat.

Aceasta hotarare a adunarii creditorilor nu a fost contestata de catre apelanta creditoare ..., iar prin incheierea din data de 06.02.2017, desi nu mai era necesar, fata de dispozitiile art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014
,
judecatorul sindic a confirmat in calitate de lichidator judiciar al debitoarei ... pe ... cu un onorariu fix de 3000 lei pe intreaga procedura si un onorariu de succes conform Hotararii Adunarii creditorilor din data de 31.01.2017.

Totodata, conform art. 63 alin. (1) coroborat cu art. 59 alin. (8) din Legea nr. 85/2014. ”Onorariul administratorului judiciar va fi platit in baza procesului-verbal al adunarii creditorilor prin care s-a stabilit cuantumul acestuia, in baza deciziei publicate in BPI.” Intrucat legiuitorul nu distinge dupa cum este vorba despre onorariul fix sau despre cel de succes, rezulta ca nici interpretul nu trebuie sa distinga (
ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus
).

In plus, chiar si trimiterea la notiunea de onorariu de succes, precum si stabilirea graduala a acestuia in raport de valorificarea bunurilor debitoarei vine in sprijinul ideii de stimulare a lichidatorului judiciar sa purceada la valorificarea bunurilor supuse lichidarii intr-o maniera prompta, iar aceasta finalitate nu ar fi asigurata in ipoteza in care s-ar admite ca onorariul de succes se poate acorda in raport de indestularea masei credale, care in anumite situatii se poate intampla sa ramana partial neindestulata, cum este cazul in care bunurile debitorului si creantele de incasat au o valoare inferioara masei credale.  

Prin urmare, in mod legal, a fost stabilita distribuirea sumei de 3960 lei, echivalentul a 5% din suma supusa distribuirii, cu titlu de onorariu de succes, odata ce vanzarea bunurilor imobile terenuri a fost facuta in mai putin de 6 luni de la data aprobarii, acest motiv al contestatiei formulate aparand ca neintemeiat.

2. In ce priveste cel de-al doilea aspect contestat de catre creditoarea ..., Curtea retine ca potrivit tabelului definitiv consolidat creditoarea ... a solicitat inscrierea unei creante de 1.046.848,15 lei, acceptata partial, din care 60.520 lei a fost inscrisa in categoria creantelor garantate, conform art. 103 din Legea nr. 85/2014, iar diferenta de 560.703 lei la categoria creantelor chirografare.

Ceea ce a criticat creditorul apelant ... a fost distribuirea sumei de 6.390,21 lei, excedentara creantei de 60.520 lei inscrisa in categoria creantelor garantate in privinta creditorului ... A apreciat apelanta ca distribuirea acestei diferente de 6.390,21 lei trebuia facuta, in acord cu dispozitiile art. 161 din Legea nr. 85/2014, catre urmatoarea clasa de creditori, respectiv catre cei bugetari, iar nu tot catre creditoarea ..., care trebuia indestulata ca si creanta chirografara la ordinea 9 de distribuire.

Cu privire la acest aspect, instanta de apel retine ca, astfel cum rezulta din raportul asupra fondurilor nr. 4168/04.05.2017, suma de distribuit, in cuantum de 79.352,00  lei, a fost obtinuta din vanzarea a doua imobile teren, respectiv teren arabil situat in extravilanul municipiului ... si teren arabil situat in extravilanul municipiului ..., ambele in suprafata de 10.000 mp, ipotecate in favoarea creditorului garantat ...

Potrivit dispozitiilor art. 103 din Legea nr. 85/2014 ”Creantele beneficiare ale unei cauze de preferinta se inscriu in tabelul definitiv pana la valoarea de piata a garantiei stabilita prin evaluare, dispusa de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar, efectuata de un evaluator desemnat potrivit prevederilor art. 61. In cazul in care valorificarea activelor asupra carora poarta cauza de preferinta se va face la un pret mai mare decat suma inscrisa in tabelul definitiv sau in tabelul definitiv consolidat, diferenta favorabila va reveni tot creditorului garantat, chiar daca o parte din creanta sa fusese inscrisa drept creanta chirografara, pana la acoperirea creantei principale si a accesoriilor ce se vor calcula conform actelor din care rezulta creanta, pana la data valorificarii bunului. Aceasta prevedere se aplica si in cazul esuarii planului de reorganizare si vanzarii bunului in procedura de faliment.”

Art. 103 reglementeaza doar un mecanism flexibil de reprezentare a unei creante in functie de valoarea garantiei, acesta nestabilind definitiv catimea partii de creante garantate si catimea partii de creante chirografare. Prin aplicarea art. 103 nu se poate stinge o garantie, ci doar se reprezinta matematic creanta unui creditor garantat.

    De altfel, si teza a II-a a art. 103 subliniaza acest aspect, aratand ca in situatia valorificarii activului asupra caruia poarta garantia la un pret superior decat suma inscrisa in tabel ca si garantata, atunci diferenta va reveni tot creditorului garantat. Aceasta flexibilitate este subliniata si de alin. (2) al art. 159, care abordeaza problema in sens opus, aratand ca daca bunul este valorificat la un pret inferior creantei inscrise in tabel ca si garantate, atunci diferenta va fi catalogata ca si chirografara, dar si de alin. (3) al aceluiasi articol, care arata ca, creditorii vor participa la distribuiri, in concurs cu ceilalti creditori chirografari, in caz de valorificare a unor active care nu sunt grevate de drepturi de preferinta.

Curtea retine aplicabilitatea dispozitiilor art. 103 din Legea nr. 85/2014 si a criteriilor stabilite de acesta atat in cazul esuarii planului de reorganizare si vanzarii bunului in procedura de faliment, cat si in cazul in care s-a desfasurat o procedura simplificata, astfel cum este in prezenta cauza.

Respectarea ordinii instituite de art. 161 din Legea nr. 85/2006, argument invocat de catre apelanta creditoare ... in sustinerea contestatiei formulate, se impunea analizat doar in cazul in care suma de distribuit in urma aplicarii criteriilor art. 159 din Legea nr. 85/2014 coroborat cu art. 103 din acelasi act normativ era superioara nivelului creantelor garantate, in speta sumei de 60.520 lei + de 560.703 lei, caz in care acestea se acopereau integral, iar surplusul se supunea unei operatiuni de distribuire ce urma categoriile prevazute la art. 161 din legea insolventei.

Prin urmare, se retine ca distribuirea sumei de 6390,21 lei a fost facuta in mod legal de catre lichidatorul judiciar tot catre creditorul garantat ..., in temeiul art. 103 din Legea nr. 85/2006.

In ceea ce priveste solicitarea apelantei creditoare de includere in suma de distribuit si a sumelor aferente impozitului pe microintreprinderi, instanta de apel retine ca aceasta cerere nu a fost motivata de catre contestatoare si nu s-a dovedit ca impozitul pe microintreprinderi nu ar fi datorat de catre debitoare in temeiul art. 47 – 57 din Codul fiscal, astfel ca, implicit, nu ar fi subsumat notiunii de taxe datorate aferente vanzarii bunurilor garantate conform art. 159 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2014.

Fata de aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 480 alin. 3 C. proc. civ., in judecarea fondului cauzei, instanta de apel apreciaza neintemeiata contestatia formulata de creditorul ... la raportul asupra fondurilor nr. 4168/04.05.2017 si la planul de distribuire nr. 4169/04.05.2017, si urmeaza sa o respinga in consecinta.