Contestatie la hotarare adunare creditori, Calitate procesuala activa

Cuprins pe materii
:
Insolventa. Contestatie hotarare adunare creditori.

Legislatie relevanta
:
art.48 alin.7 din Legea nr. 85/2014 a insolventei

Rezumat
:

Votul creditorului care a transmis vot scris prin care a cerut prorogarea discutarii ordinii de zi nu este nul, dar nu este nici „pentru”, avand in vedere ca acest creditor nu a fost de acord cu momentul aprobarii propunerii de pe ordinea de zi. In concluzie, votul nu poate fi considerat decat „impotriva”, astfel ca are calitate procesuala activa pentru a contesta hotararea adunarii creditorilor.

Contestatia impotriva raportului de cauze intocmit de lichidator impiedica inchiderea procedurii de insolventa, insa nu determina nulitatea hotararii adunarii creditorilor de inchidere a procedurii.

 

     Decizia civila nr. 217/A din 20.06.2018 a Curtii de Apel Galati

 

1. Prin cererea inregistrata la nr. 3084/91/2017/a2 creditoarea ... a formulat contestatie impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor ... din 1.02.2018.

In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca aprobarea inchiderii procedurii inainte de solutionarea definitiva a contestatiei la raportul cauze-imprejurari este nelegala.

Legal citat, lichidatorul a formulat intampinare si a invocat  exceptia lipsei de calitate procesuala activa a creditoarei prin raportare la art.48 alin.7 din Legea 85/2014, creditoarea nevotand impotriva, ci solicitand o prorogare.

Existenta unei contestatii nesolutionate nu duce automat la nelegalitatea hotararii.

A solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.

2. Prin sentinta civila nr. 137 din 17.04.2018 Tribunalul Braila a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei ca neintemeiata; a admis contestatia formulata de creditoarea ...  impotriva  Hotararii Adunarii creditorilor debitoarei ... din data de 1 februarie 2018 si a anulat Hotararea Adunarii Creditorilor din 1.02.2018.

Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca prin Hotararea Adunarii Creditorilor din 1.02.2018 s-a aprobat inchiderea procedurii pentru debitoarea ...; din procesul verbal al adunarii rezulta ca a fost  prezent creditorul majoritar, creditoarea ... votand prin corespondenta; cu adresa 1388/11.01.2018 contestatoarea a solicitat prorogarea discutarii ordinii de zi intrucat mai sunt de solutionat obiectiunile la raportul cauze-imprejurari. S-a apreciat ca aceasta pozitie echivaleaza indubitabil cu un vot impotriva, ceea ce confera calitate procesuala activa contestatoarei prin raportare la disp. art. 48 alin.7 din Legea 85/2014.  Ca urmare, a respins ca neintemeiata exceptia lipsei de calitate procesuala activa a contestatoarei.

Pe fondul cauzei, s-a constatat ca dosarul 3084/91/2017/a1 in care s-a solutionat contestatia creditoarei .... la raportul cauze-imprejurari nu este definitiva.  Cum nu sunt intrunite conditiile privind inchiderea procedurii conform art.174 si urm. din Legea 85/2014 s-a admis contestatia si s-a anulat Hotararea Adunarii Creditorilor din 01.02.2018.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel debitoarea ... prin lichidator judiciar ... solicitand admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a  creditorului ... prin ... si pe fond respingerea contestatiei ca neintemeiata.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditorului ... prin ... invoca dispozitiile art.48 alin.7 din Legea nr. 85/2014 aratand ca legiuitorul prin acest text de lege a inteles sa dea calitate procesuala activa  doar acelui creditor care a votat impotriva hotararii contestate. In cauza, creditorul fiscal nu a votat impotriva hotararii adunarii creditorilor din 01.02.2018, ci doar a solicitat  prorogarea  discutarii ordinii de zi; prorogarea, in opinia sa, nu poate echivala cu  votarea impotriva.

Cu privire la fondul cauzei arata ca prin convocatorul publicat in BPI nr. 2381/08.01.2018, a fost convocata adunarea creditorilor in data de 01.02.2018, cu ordinea de zi:

„- Aprobarea Cererii de Inchidere a procedurii insolventei ...

- Aprobarea avansarii de sume pentru continuarea procedurii.

Creditorii au votat prin corespondenta, punctul de vedere al acestora fiind Inscris in procesul verbal al adunarii din 01.02.2018, asa cum s-a comunicat.

Astfel, prin adresa nr. 1388/11.01.2018, creditorul minoritar contestator a solicitat prorogarea discutarii ordinii de zi deoarece ar exista o contestatie nesolutionata la raportul cauze, iar creditorul majoritar a aprobat Cererea de inchidere si a aratat ca nu avanseaza sume pentru continuarea procedurii.

Procesul verbal al Hotararii adunarii creditorilor din data de 01.02.2018, a fost publicata in BPI nr. 32135/02.02.2018.

Art. 48 alin. 7 din Legea 85/2014, prevede ca „Hotararea adunarii creditorilor poate fi anulata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate”, insa simplul aspect invocat de catre contestator prin petitul cererii, respectiv existenta unei contestatii nesolutionate, nu reprezinta o nelegalitate.

Conform art. 174 din lege, in orice moment al procedurii, daca nu sunt identificate active sau fondurile sunt insuficiente, iar creditorii, dupa audierea lor de urgenta refuza sa avanseze sume pentru continuarea procedurii, judecatorul sindic va da o sentinta de inchidere.

Or, in conditiile in care nu s-a invocat o alta situatie de fapt si nici nu s-au facut alte dovezi, apreciaza ca in mod formal a fost introdusa prezenta contestatie deoarece prorogarea inchiderii procedurii putea fi ceruta direct judecatorului fondului.

Fata de argumentele prezentate solicita admiterea apelului asa cum a fost formulat, respectiv admiterea exceptiei lipsei calitatii active a intimatului creditor, iar pe fond respingerea contestatiei, ca nefondata.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Potrivit art.476 din Codul de procedura civila, apelul provoaca o noua judecata asupra fondului, instanta de apel statuand atat in fapt, cat si in drept. Totusi, instanta nu poate depasi limitele a ceea ce partile doresc sa supuna judecatii, potrivit principiului disponibilitatii reglementat in apel de art. 477 din Codul de procedura civila.

Din aceasta perspectiva, Curtea retine, referitor la calitatea procesuala activa a contestatorului-creditor ..., argument invocat de apelantul-lichidator ..., ca, pentru adunarea creditorilor debitoarei ... din 01.02.2018, acest creditor a transmis vot scris prin care a cerut prorogarea discutarii ordinii de zi pana la solutionarea definitiva a contestatiei pe care a      formulat-o impotriva raportului de cauze intocmit de lichidator.

Curtea reaminteste ca, intr-o adunare de creditori, votul poate fi doar intr-una dintre urmatoarele categorii: vot „pentru”, atunci cand creditorul este de acord cu toate propunerile de pe ordinea de zi, vot „impotriva”, atunci cand nu este de acord fie si cu un singur element al vreunei propuneri, si vot „nul”, atunci cand nu poate fi luat in considerare pentru nerespectarea uneia sau mai multora dintre conditiile de validitate. In cauza de fata, votul ... nu este nul, dar nu este nici „pentru”, avand in vedere ca acest creditor nu a fost de acord cu momentul aprobarii propunerii de pe ordinea de zi. In concluzie, votul nu poate fi considerat decat „impotriva”, asa cum corect a retinut si judecatorul-sindic.

Potrivit art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014 a insolventei, hotararea adunarii creditorilor poate fi anulata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii. In speta, conditia este indeplinita, votul creditorului ... fiind impotriva, asa cum s-a aratat, si fiind si consemnat in procesul-verbal.  Deci, acest creditor are calitate procesuala pentru a contesta hotararea adunarii creditorilor. Rezulta ca argumentul apelantului-lichidator, respectiv exceptia lipsei de calitate procesuala activa a creditorului, nu este fondat.

Referitor la fondul cauzei
, Curtea retine ca ... a formulat contestatie impotriva raportului de cauze intocmit de lichidatorul ..., contestatie care a fost solutionata definitiv prin decizia nr. 125 din 18.04.2018 a Curtii de Apel Galati (dosar nr. 3084/91/2017/a1), dupa pronuntarea sentintei apelate in prezenta cauza. Asadar, chiar daca la momentul pronuntarii acestei din urma sentinte, contestatia la raport era inca pe rol, putand impiedica inchiderea procedurii de insolventa a debitoarei ..., in prezent acest motiv nu mai subzista, deci nu este fondata anularea hotararii adunarii creditorilor din 01.02.2018.

De altfel, hotararea respectiva nu insemna ca, automat, procedura se inchide, pentru ca revine judecatorului-sindic, potrivit legii, rolul sa analizeze propunerea si sa dispuna, eventual, inchiderea (daca nu sunt alte impedimente, de exemplu, cereri pe rol in dosare asociate). Altfel spus, nu exista o legatura directa intre, pe de o parte, hotararea adunarii creditorilor din 01.02.2018 si, pe de alta parte, existenta contestatiei din dosarul nr. 3084/91/2017/a1. Deci, si din acest motiv, nu este justificata anularea hotararii adunarii creditorilor.

In consecinta,

Curtea va admite apelul declarat de catre debitoarea ... prin lichidator ... impotriva sentintei civile nr. 137 din 17.04.2018 a Tribunalului Vrancea, pe care o va schimba in parte in sensul ca va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de catre creditorul ... impotriva hotararii adunarii creditorilor din 1 februarie 2018. Totodata, Curtea va mentine solutia primei instante cu privire la exceptia lipsei de calitate procesuala activa a creditorului-contestator.