Contestatie la executare,  Inadmisibilitate, Decizie de neconstitutionalitate

Cuprins pe materii
:
Drept procesual penal. Partea speciala. Contestatia la executare.

Indice alfabetic
: - Drept procesual penal

• Contestatia la executare
• Inadmisibilitate

Legislatie relevanta
: art.598 Cod procedura penala

Rezumat
:

Este adevarat ca prin Decizia nr. 368/2017 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr.566/17.07.2017, s-a constatat ca sintagma „si impotriva aceluiasi subiect pasiv“ din cuprinsul dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal este neconstitutionala.

Insa, pentru a stabili daca toate actiunile sau inactiunile au fost comise in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale sau daca isi au sursa in rezolutii distincte, este indispensabila examinarea tuturor imprejurarilor de fapt si a conditiilor in care au fost savarsite, putand fi avuta in vedere, printre alte elemente, si identitatea persoanei vatamate, examinare care poate fi facuta numai in cursul judecatii in fond a cauzei (in care se judeca faptele penale comise de inculpat) si, eventual, in calea de atac ordinara (apel), momente procesuale in care se poate face o asemenea analiza, ce tin de fondul cauzei.

In cauza nu se poate aplica Decizia nr. 368/2017 a Curtii Constitutionale deoarece aceasta este obligatorie doar pentru viitor, adica dupa publicarea sa, respectiv dupa data de 17.07.2017, si doar cauzelor care nu au fost judecate definitiv la momentul publicarii acestei decizii.

Or, sentinta penala nr. 97/15.02.2016 a Tribunalului Galati, contestata de condamnatul ..., a ramas definitiva la data de  21.12.2016, prin decizia penala nr. 1342/21.12.2016 a Curtii de Apel Galati, deci inainte de publicarea Deciziei nr. 368/2017 a Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial nr.566/17.07.2017, cum corect a retinut si prima instanta.

O cale de atac extraordinara in care se poate invoca incidenta unei decizii de neconstitutionalitate este revizuirea, dar numai daca sunt indeplinite cerintele prev. de art.453 alin.1 lit. f C.proc.pen., adica exceptia de neconstitutionalitate sa fi fost ridicata in acea cauza (in care s-au judecat infractiunile savarsite de inculpat), cale pe care condamnatul a promovat-o, dar i-a fost respinsa.

Prin urmare, motivul invocat de condamnat in sustinerea contestatiei la executare nu se circumscrie vreunuia dintre motivele expres prevazute de art.598 alin.1 Cod procedura penala in care se poate face contestatie la executare, cererea acestuia fiind inadmisibila.

 

Decizia penala nr. 44/C/01.03.2018 a Curtii de Apel Galati  

 

Prin sentinta penala nr.33/19.01.2018 a Tribunalului Galati s-a respins contestatia la executare formulata de contestatorul ... ca inadmisibila.

In baza art. 275 alin. 2  C.proc.pen. obliga  contestatorul la plata catre stat a sumei 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

In motivarea acestei hotarari s-a aratat ca persoana condamnata ...

a precizat faptul ca pedeapsa pe care o executa in baza sentintei penale nr. 97/15.02.2016 a Tribunalului Galati in dosarul 499/121/2013 definitiva prin decizia penala nr. 1342/21.12.2016 a Curtii de Apel Galati este neconstitutionala invocand Decizia nr. 368/30.05.2017 a CCR. A solicitat inculpatul sa se aiba in vedere ca a fost condamnat pentru 10 acte materiale si i s-a aplicat un spor de 1/3.

La solicitarea instantei de judecata, au fost atasate: referate executari penale; sentinte penale.

Examinand cauza in raport de motivele invocate in contestatia la executare formulata, precum si din oficiu, Tribunalul Galati a constatat ca aceasta este inadmisibila, pentru urmatoarele considerente:

Instanta a retinut ca o contestatie la executare reprezinta un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite in cursul executarii unei hotarari definitive (cu exceptia variantei prevazute la art. 598 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.), prin care s-a solutionat cauza in fond si s-a pronuntat o solutie de condamnare. Fata de acest aspect, o contestatie la executare facuta in afara cazurilor expres prevazute de lege este inadmisibila.

De aceea, nu se poate invoca pe aceasta cale aspecte ce tin de judecata in fond a cauzei (aprecierea contestatorului ca se impune modificarea pluralitatii de infractiuni retinuta in sarcina sa) si care se bucura de autoritate de lucru judecat, iar inculpatul nu poate cere folosindu-se de acest mijloc procesual sa se realizeze o noua individualizare judiciara a pedepselor dispuse prin sentinta penala nr. 97/15.02.2016 a Tribunalului Galati in dosarul 499/121/2013.

S-a precizat ca aplicarea dispozitiilor referitoare la stabilirea pluralitatii de infractiuni incidente intr-o cauza sunt atributul instantei investite cu solutionarea cauzei in fond. Posibilitatea aplicarii dispozitiilor referitoare la pluralitatea de infractiuni este posibila ulterior ramanerii definitive a unei hotarari judecatoresti doar in conditiile limitative prevazute de procedura reglementata in art. 585 Cod de procedura penala. Procedura reglementata de art. 585 Cod de procedura penala tinde la modificarea unei pedepse sub aspectul cuantumului ca urmare a descoperirii,
pe baza unei alte hotarari definitive decat cea care a fost stabilita
, a uneia dintre situatiile limitativ prevazute de textul de lege. Or, in speta, analizand situatia juridica a persoanei condamnate, nu se poate retine incidenta conditiilor prevazute de art. 585 Cod de procedura penala.

S-a mentionat ca, in privinta aplicabilitatii deciziei nr. 368/30.05.2017 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.35 alin.(1) si ale art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal, se impun urmatoarele precizari.

Din jurisprudenta Curtii, se desprinde ideea ca o decizie de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate se aplica numai in cauzele aflate pe rolul instantelor judecatoresti la momentul publicarii acesteia, cauze in care respectivele dispozitii sunt aplicabile, precum si in cauzele in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate pana la data sus mentionata, altele decat cea in care a fost pronuntata decizia Curtii Constitutionale, solutionate definitiv prin hotarare judecatoreasca, in aceasta ipoteza decizia constituind temei al revizuirii (a se vedea, Decizia nr.223 din 13 martie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.256 din 18 aprilie 2012).

Analizand situatia juridica a condamnatului, s-a observat ca, in speta, cauza persoanei condamnate a fost solutionata pana la publicarea deciziei Curtii Constitutionale nr. 368/30.05.2017 fara a fi dispusa sesizarea Curtii Constitutionale cu o exceptie avand acelasi obiect (a dispozitiilor art.35 alin.(1) din Codul penal).

In aceasta ipoteza, Decizia Curtii nr. 368/30.05.2017 nu se aplica, intrucat suntem in fata unei
facta praeterita
, cauza fiind definitiv si irevocabil solutionata.

Prin urmare, s-a constatat ca actiunea in justitie formulata a impiedicat definitivarea raportului juridic contestat numai pe perioada judecarii sale, insa, in momentul in care instanta judecatoreasca a solutionat definitiv litigiul si raportul juridic in cauza si-a epuizat efectele juridice. Din momentul sesizarii instantei cu rechizitoriu si pana la data solutionarii definitive a cauzei, norma art.35 alin.(1) din Codul penal a beneficiat de o prezumtie de constitutionalitate, care nu a fost rasturnata decat ulterior pronuntarii hotararii prin care s-a transat in mod definitiv soarta litigiului. Incidenta deciziei Curtii Constitutionale intr-o atare cauza ar echivala cu atribuirea de efecte ex tunc actului jurisdictional al Curtii si ar nega autoritatea de lucru judecat de care se bucura hotararile judecatoresti definitive, ceea ce, in mod evident, este inadmisibil.

Tribunalul a retinut ca de constatarea neconstitutionalitatii unui text de lege ca urmare a invocarii unei exceptii de neconstitutionalitate trebuie sa profite, in primul rand, aceluia care ridica exceptia. Ca autorul exceptiei trebuie sa fie primul beneficiar al deciziei prin care se constata neconstitutionalitatea unei norme legale, o stabileste chiar legiuitorul prin modalitatea in care se consacra revizuirea hotararilor definitive pronuntate in cauzele in care a fost ulterior admisa exceptia de neconstitutionalitate, in materie penala (a se vedea, Decizia nr.126 /2016 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) lit. f), precum si ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, din 11 martie 2016).

S-a aratat ca persoana condamnata a formulat o cerere privind revizuirea sentintei penale nr. 97/15.02.2016 a Tribunalului Galati in dosarul 499/121/201, fiind respinsa prin sentinta penala nr. 573/05.10.2017 a Tribunalului Galati in dosarul 3000/121/2017.

In concluzie, judecatorul a retinut ca, in speta, dreptul si pretentiile contestatorului nu pot fi analizate pe calea procesuala aleasa, in mod gresit, ci doar in conditiile reglementate de Codul de procedura penala, enuntate mai sus.

Impotriva acestei hotarari a formulat contestatie condamnatul ...

solicitand, in esenta, reindividualizarea pedepsei avand in vedere decizia Curtii Constitutionale nr. 368 din 2017. A mai aratat ca nu i s-a aplicat legea mai favorabila, ci art. 19 deoarece facuse un denunt, ca pedepsele i s-au contopit dupa noul Cod penal desi art. 10 din legea de aplicare a Codului penal prevede ca, daca faptele au fost comise sub vechiul Cod penal, contopirea se face in baza acestuia.

Contestatia  este nefondata.

Examinand cauza prin prisma motivelor invocate de contestator cat si din oficiu  sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea  constata ca hotararea primei instante este legala si temeinica.

Conform art.598 alin.1 Cod procedura penala, se poate face contestatie la executare in urmatoarele cazuri:

    - cand s-a pus in executare o hotarare care nu era definitiva;

    - cand executarea este indreptata impotriva altei persoane decat cea prevazuta in hotararea de condamnare;

    - cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare la executare;

    - cand se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei.

Motivele invocate de condamnat in sustinerea contestatiei la executare  nu se circumscriu motivelor expres prevazute de lege in care se poate face contestatie la executare.

Este adevarat ca prin decizia nr. 368/2017 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr.566/17.07.2017, s-a constatat ca sintagma „si impotriva aceluiasi subiect pasiv“ din cuprinsul dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal este neconstitutionala.

In motivarea acestei decizii s-a aratat ca unitatea subiectului pasiv inceteaza sa mai fie o conditie esentiala a infractiunii continuate si redevine un simplu criteriu de stabilire a unitatii rezolutiei infractionale, lasat la aprecierea organelor judiciare, alaturi de alte criterii cristalizate in practica judiciara, sub imperiul Codului penal din 1969, cum ar fi: savarsirea la intervale de timp relativ scurte a actiunilor componente, comiterea actiunilor asupra unor bunuri de acelasi fel, folosirea acelorasi metode, procedee, mijloace, comiterea actiunilor in aceleasi imprejurari sau conditii, precum si unitatea de scop.

Insa, pentru a stabili daca toate actiunile sau inactiunile au fost comise in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale sau daca isi au sursa in rezolutii distincte, este indispensabila examinarea tuturor imprejurarilor de fapt si a conditiilor in care au fost savarsite, putand fi avuta in vedere, printre alte elemente, si identitatea persoanei vatamate, examinare care poate fi facuta numai in cursul judecatii in fond a cauzei (in care se judeca faptele penale comise de inculpat) si, eventual, in calea de atac ordinara (apel), momente procesuale in care se poate face o asemenea analiza, ce tin de fondul cauzei.

In cauza nu se poate aplica Decizia nr. 368/2017 a Curtii Constitutionale deoarece aceasta este obligatorie doar pentru viitor, adica dupa publicarea sa, respectiv dupa data de 17.07.2017, si doar cauzelor  care nu au fost judecate definitiv la momentul publicarii acestei decizii.

Or, sentinta penala nr. 97/15.02.2016 a Tribunalului Galati, contestata de condamnatul ..., a ramas definitiva la data de  21.12.2016, prin decizia penala nr. 1342/21.12.2016 a Curtii de Apel Galati, deci inainte de publicarea deciziei nr. 368/2017 a Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial nr.566/17.07.2017, cum corect a retinut si prima instanta.

O cale de atac extraordinara in care se poate invoca incidenta unei decizii de neconstitutionalitate este revizuirea, dar numai daca sunt indeplinite cerintele prev. de art.453 alin.1 lit.f C.proc.pen., adica exceptia de neconstitutionalitate sa fi fost ridicata in acea cauza (in care s-au judecat infractiunile savarsite de inculpat), cale pe care condamnatul a promovat-o, dar i-a fost respinsa.

Sustinerile contestatorului cum ca nu ar fi beneficiat de legea mai favorabila este nefondata deoarece in cuprinsul sentintei penale nr. 97/15.02.2016 a Tribunalului Galati s-a analizat acest aspect, ajungandu-se la concluzia ca legea noua este mai favorabila, respectiv noul Cod penal, solutie ce a fost mentinuta si prin decizia penala nr. 1342/21.12.2016 a Curtii de Apel Galati.

Pe calea contestatiei la executare nu se poate obtine o noua apreciere a materialului probator, schimbarea incadrarii juridice a faptei ori reindividualizarea pedepsei,  in lipsa vreunui caz din cele prev. de  art. 598 alin. 1 C.proc.pen., aceasta fiind  atributul exclusiv  al instantei investite cu solutionarea cauzei in fond, precum si al instantei  investite  cu solutionarea  caii ordinare de  atac  a apelului, cale pe care  condamnatul a epuizat-o.

Fata de cele aratate, in baza disp. art. 425

¹

al. 7 pct. 1 lit. b C.proc.pen., se va respinge ca fiind nefondata contestatia formulata de contestatorul-condamnat ... impotriva sentintei penale sus-mentionate.