Contestatie La Executare. Conditii. » Consultă Avocat
Avocat Online
Drept procesual penal. Interpretarea probelor.
18 martie 2020
avocati bucuresti online
Contestatie in anulare. Cerere adresata judecatoriei. Recurs. Casare cu retinere pentru pronuntarea instantei asupra  admisibilitatii in principiu.
18 martie 2020

Contestatie la executare. Conditii.

caut avocat

caut avocat

Contestatie la executare. Conditii.

 

C.pen.,

art. 36 alin. 3, art. 88

C.proc.pen., art. 461

CEDO, art. 6

 

Potrivit art. 461 al.1 lit.d  C.proc.pen., contestatia contra executarii  hotararii penale  se poate face si atunci cand  se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul executarii.

Conform art. 36 al.3 C.pen., daca infractorul a executat in total sau in parte pedeapsa aplicata prin hotararea anterioara, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infractiunile concurente.

        

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 1580 din  27 noiembrie 2012.

 

Prin sentinta penala nr.317 din data de 18 septembrie 2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita – Sectia penala, in dosarul nr.4840/120/2012, a fost respinsa cererea avand ca obiect contestatie la executare formulata de catre condamnatul P.C.

In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu, care urmeaza a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Dambovita.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin cererea inregistrata sub nr.4840/120/2012, condamnatul P.C., a formulat contestatie la executare in temeiul art.461 lit.c Cod procedura penala, solicitand ca in baza disp. art.36 alin.3 Cod penal, sa i se deduca din pedeapsa perioada de 1 an, executata inainte de savarsirea infractiunii de instigare la trafic de stupefiante.

Motivandu-si cererea, contestatorul a aratat ca a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 6 ani pentru infractiunea de instigare la trafic de droguri si detinere in vederea consumului, a fost arestat la 20.07.2008 pentru furt calificat fiind condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 ani si 8 luni prin sentinta penala nr.554/29.09.2008 si in timp ce se afla in executarea acestui mandat a savarsit o alta fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 6 ani, anulandu-i-se mandatul de executare a pedepsei inchisorii de 3 ani si 8 luni.

S-au anexat cererii sentinta penala nr.554/2008 pronuntata de Judecatoria sectorului 3, definitiva la 4.11.2008, sentinta penala nr.443/2.06.2010,  pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala, definitiva prin decizia penala nr.171/19.07.2010.

Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul a retinut ca prin sentinta penala nr.554/2008, pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, definitiva la 4.11.2008, prin recurarea deciziei penale nr.656/15.10.2008 a Tribunalului Bucuresti s-a dispus condamnarea inculpatului P.C. la pedeapsa inchisorii de 3 ani si 8 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, s-a revocat beneficiul liberarii conditionate acordate inculpatului prin sentinta penala nr.2154/2005 si s-a contopit restul de pedeapsa ramas neexecutat cu pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 8 luni, s-a dedus arestarea preventiva din 20.07.2008 la zi si a fost mentinuta starea de arest a inculpatului.

Prin sentinta penala nr.443 din 2.06.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I penala, definitiva prin decizia penala nr.171/19.07.2010, inculpatul P.C. a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 6 ani si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazuta de art.64 lit.a teza a-II a si b Cod penal pe o durata de 3 ani, s-a dispus contopirea pedepsei de 6 ani cu restul neexecutat de 564 zile din pedeapsa de 3 ani si 8 luni aplicata prin sentinta penala nr.554/2008 a Judecatoriei sectorului 3, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazuta de art.64 lit.a teza a-II a si b Cod penal pe o durata de 3 ani, s-a dispus anularea mandatului emis in baza sentintei penale nr.554/2008 a Judecatoriei sectorului 3 si emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa cea mai grea.

Dispozitiile art.36 alin.3 Cod penal prevad ca „daca infractorul a executat in tot sau in parte pedeapsa aplicata prin hotararea anterioara, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infractiuni concurente, iar dispozitiile art. 461 lit.c Cod procedura penala,

prevad ca, contestatia contra executarii hotararilor penale se poate face cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea ce se executa sau vreo impiedicare la executare.

Raportand aceste dispozitii legale la actele si lucrarile dosarului, tribunalul a constatat ca i-a fost admisa cererea de contopire a pedepsei si i s-a dedus perioada executata asa cum rezulta din sentinta penala nr.443 din 2.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I penala, solutie ce se bucura de autoritate de lucru judecat, situatie in care contestatia nu poate fi decat respinsa ca nefondata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs condamnatul P.C., criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala si a invocat aceleasi motive ca la instanta de fond, respectiv deducerea perioadei executate anterior de 1 ( un ) an inchisoare  din pedeapsa de 3 (trei ) ani si 8 ( opt ) luni inchisoare.

Curtea examinand hotararea recurata in raport de situatia de fapt retinuta, de probele  administrate, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 si art. 385/9 C.proc.penala, constata ca recursul este nefondat, asa cum se va arata in continuare:

Situatia de fapt a fost corect retinuta de prima instanta si confirmata de probele  administrate in sensul ca, prin sentinta penala nr. 443/2.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I penala, definitiva prin decizia penala nr.171/19.07.2010, inculpatul P.C. a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 6 ani si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazuta de art.64 lit.a teza a-II-a si b Cod penal pe o durata de 3 ani, s-a dispus contopirea pedepsei de 6 ani cu restul neexecutat de 564 zile din pedeapsa de 3 ani si 8 luni aplicata prin sentinta penala nr.554/2008 a Judecatoriei sectorului 3, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazuta de art.64 lit.a teza a-II-a si b Cod penal pe o durata de 3 ani.

In atare situatie, s-a dispus anularea mandatului emis in baza sentintei penale nr.554/2008 a Judecatoriei sectorului 3 si emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa cea mai grea.

Prezenta contestatie la executare, repune in discutie sentinta penala nr. 443/2.06.2010 a Tribunalului Bucuresti - Sectia  I penala, hotarare ce se bucura de autoritate de lucru judecat, aspect inadmisibil in opinia Curtii.

Asa fiind, pe cale de consecinta, in baza art. 385/15 pct.1 lit.b c.pr.penala,  recursul declarat de contestatorul – condamnat a fost respins, ca nefondat.

 

            
(Judecator Ion Stelian)

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Consultații Juridice
Consultații Juridice
Bună ziua, Cu ce vă putem ajuta?
Connecting...
Programează Consultație
Luni – Vineri: 10:00 – 18:00

Onorarii Rezonabile - orare, fixe, de succes
Busy
:
:
:

Datele introduse sunt folosite pentru a vă contacta. Prin utilizarea serviciilor, acceptați politica de confidențialitate.
Suntem online
:
:
Această sesiune de discuții s-a încheiat.