Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor prin care sa aprobat prelungirea duratei planului de reorganizare

Legea nr. 85/2014: art. 49 alin. (2) lit. c), art. 139 alin. (5) teza a 3-a

Art. 139 alin. (5) teza a 3-a statueaza ca „modificarea planului de reorganizare, inclusiv prelungirea acestuia va avea loc prin votul exprimat in cadrul Adunarii creditorilor cu creantele ramase in sold, la data votului, in aceleasi conditii ca si la votarea planului de reorganizare, ceea ce semnifica faptul ca vor fi avute in vedere categoriile distincte de creante si votul exprimat in cadrul acestor categorii conform dispozitiilor art. 138 din Legea 85/2014, insa, cu observatia ca in cadrul acelorasi categorii de creante vor putea vota modificare sau prelungirea planului de reorganizare doar creditorii care mai detin in tot sau in parte creante impotriva debitorului in aceste categorii.

In sprijinul acestor dispozitii cu caracter special sunt incidente prevederile art. 49 alin. (2) lit. c) din aceeasi lege care statueaza ca „calculul valorii totale al creantelor pentru stabilirea cvorumului de prezenta si al cvorumului de vot prevazut de alin. (1) al aceluiasi articol se determina, ulterior confirmarii planului de reorganizare si pana la deschiderea procedurii de faliment, prin raportare la cuantumul cuprins in programul de plati modificat in urma stingerii creantelor achitate in plan.”

Rezulta in mod categoric ca creditorii a caror creante au fost stinse pe durata derularii planului de reorganizare, inclusiv cei inscrisi in tabelul definitiv, nu vor putea participa la votarea modificarii planului de reorganizare, pentru motivul prevazut de lege si anume ca nu mai figureaza cu creante in sold, respectiv ca nu mai sunt creditori indreptatiti sa participe la actele de deliberare a Adunarii creditorilor.

(Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 121 din 1 martie 2018, rezumata de

judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin Incheierea civila nr. 82/JS/CC/26.10.2017 pronuntata de Tribunalul Caras- Severin in dosar nr. x/115/2015/a5, s-au admis contestatiile formulate de contestatorii DGRFP Timisoara prin AJFP Caras-Severin si A... SRL impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor din data de 11.07.2017 si, in consecinta, a fost anulata Hotararea Adunarii Creditorilor din data de

2017. a debitorului SC B... SRL si obligata debitoarea SC B... SRL sa plateasca contestatoarei A... SRL suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca prin incheierea civila nr.22/JS/CC din data de 2 aprilie 2015, s-a admis cererea formulata de debitorul S.C. „B...” SRL si s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei acestuia, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar provizoriu SCP C... SPRL.

Prin Sentinta civila nr. 348/JS/20.10.2016, s-a confirmat planul de reorganizare propus de catre debitorul S.C. „B...” SRL si s-a dispus reorganizarea activitatii debitorului in mod corespunzator, pe o perioada de 36 luni, urmand ca supravegherea activitatii acestuia sa se faca de catre administratorul judiciar SCP C... SPRL.

La termenul de judecata din data de 13 iulie 2017, debitorul prin administratorul judiciar, a depus la dosarul cauzei Procesul verbal al adunarii creditorilor nr. 2952/11.07.2017 privind aprobarea planului de reorganizare modificat al S.C. „B...” SRL, hotarare care a fost contestata de catre creditorii Directia Generala a Finantelor Publice Timisoara prin Agentia Judeteana a Finantelor Publice Caras-Severin si A... S.R.L.

Analizand contestatiile formulate, prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, judecatorul-sindic a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 139 alin. (5) teza III din Legea nr. 85/2014, „Votarea modificarii planului de reorganizare de catre adunarea creditorilor se va face cu creantele ramase in sold, la data votului, in aceleasi conditii ca si la votarea planului de reorganizare.”

Totodata, potrivit dispozitiilor art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2014, „in cazul in care sunt trei categorii, planul se considera acceptat in situatia in care cel putin doua categorii voteaza planul, cu conditia ca una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul si ca cel putin 30% din totalul valoric al masei credale sa accepte planul”.

Totodata, judecatorul sindic a apreciat ca aceste dispozitii trebuie coroborate cu dispozitiile art. 49 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2014 cu privire la cvorumul si majoritatea in Adunarea generala a creditorilor, conform carora „Calculul valorii totale a creantelor prevazute la alin. (1) impotriva averii debitorului se va determina prin raportare la urmatoarele criterii, C) ulterior confirmarii planului de reorganizare si pana la deschiderea procedurii de faliment, potrivit cuantumului cuprins in programul de plati, modificat in urma stingerii creantelor achitate in plan”.

Din interpretarea acestor dispozitii, rezulta faptul ca modalitatea de calcul a valorii totale a creantelor se face in functie de etapa in care se desfasoara procedura, in speta de fata fiind in etapa ulterioara confirmarii planului de reorganizare, iar calculul valorii totale a creantelor trebuia facut prin raportare la creantele stabilite prin programul de plati si ramase in sold ca urmare a platilor facute in plan, aspect care rezulta si din continutul prevederilor art. 139 alin. (5).

Fata de aceste dispozitii legale, judecatorul sindic a apreciat ca in mod gresit administratorul judiciar s-a raportat pentru calculul valorii creantelor la tabelul definitiv de creante la dispozitiile art. 49 alin. (2) lit. b), in situatia de fata fiind aplicabile prevederile art. 49 alin. (2) lit. c), motiv pentru care s-a apreciat ca ponderea votului in cadrul Adunarii creditorilor din data de 11.07.2017 se modifica, nemaifiind indeplinit pragul de 30% pentru acceptarea planului, in conditiile in care creantele creditorilor chirografari au fost reduse prin plan la 10%.

Contrar sustinerilor administratorului judiciar, tribunalul a retinut ca soldul creantelor la care face trimitere art. 139 alin. (5) teza III din Legea nr. 85/2014 este reprezentat de valoarea creantelor inscrise in programul de plati, dupa deducerea sumelor achitate in perioada de reorganizare, pana la etapa modificarii planului.

...

Impotriva acestei hotarari a declarat apel C... SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C.”B.. ” S.R.L. prin care a solicitat admiterea acestuia si casarea in tot a incheierii atacate, iar in rejudecare, respingerea ca neintemeiata si nefondata a contestatiilor.

...

Cvorumul intrunit in cadrul Adunarii Generale a Creditorilor a fost in procent de 86,72
%
din totalul creantelor inscrise in tabelul definitiv de creante.

La verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de lege, administratorul judiciar a avut in vedere faptul ca cel putin doua din cele patru categorii de creante existente, respectiv categoria creantelor salariale si categoria creantelor chirografare au votat planul de reorganizare modificat propus de B... S.R.L., acesta fiind aprobat din acest punct de vedere; salariatii societatii si chirografarii (D..., E... si F... S.R.L.) care sunt categorii defavorizate au votat si au acceptat planul de reorganizare modificat propus de B... S.R.L, acesta fiind acceptat; un procent de 55,39% din totalul valoric al masei credale, respectiv, salariatii societatii D..., E... S.A., F... S.R.L si G... au aprobat/acceptat planul de reorganizare modificat.

...

La stabilirea drepturilor de vot si analizarea indeplinirii conditiilor legale, administratorul judiciar a avut in vedere creantele inscrise in tabelul definitiv de creante, raportat in special la prevederile art. 139 alin. (5) teza a III- a din Legea nr. 85/2014 care prevede ca votarea modificarii de catre adunarea creditorilor se va face cu creantele ramase in sold la data votului in aceleasi conditii ca si la votarea planului de reorganizare; art. 140 alin. (1) teza a II - a din Legea nr. 85/2014 care prevede ca in cazul intrarii in faliment se va reveni la situatia stabilita prin tabelul definitiv al tuturor creantelor impotriva debitorului prevazut la art. 112 alin. (1), scazandu-se sumele achitate in timpul planului de reorganizare.

...

Analizand dispozitiile art. 139 alin. (5) teza a III - a, coroborat cu prevederile art. 140 alin. (l) teza a II-a si cu prevederile art. 139 alin. (1), administratorul judiciar a considerat ca legiuitorul a intentionat sa ofere drept de vot tuturor creditorilor inscrisi in tabelul definitiv de creante, deoarece exprimarea acestuia este ca au drept de vot creantele ramase in sold.

...

Soldul este definit ca fiind: diferenta intre totalul sumelor inscrise in debitul unui cont si totalul sumelor inscrise in creditul aceluiasi cont ori ca rest de plata la lichidarea unei obligatii.

Mai mult, legiuitorul a prevazut la art. 139 alin. (5) teza a II- a ca votarea modificarii planului de reorganizare se face in aceleasi conditii ca si la votarea planului de reorganizare ori la votarea planului de reorganizare Legea nr. 85/2014 prevede ca aceasta se face potrivit creantelor inscrise in tabelul definitiv de creante.

Astfel, in opinia administratorului judiciar, creante in sold inseamna toate creantele inscrise in tabelul definitiv de creante din care se scad creantele achitate din plan - art. 139 alin. (5) teza a III - a, coroborat cu art. 140 alin. (1) teza a II - a; aceleasi conditii ca si la votarea planului de reorganizare inseamna ca se reiau in calcul categoriile de creante si tabelul definitiv de creante; dreptul creditorilor inscrisi in tabelul definitiv de creante de a vota modificarea planului de reorganizare este dat de dreptul lor de a vota o modificare a planului care sa prevada posibil si o cuprindere a sumelor lor in planul modificat (avand in vedere reactivarea creantelor in cazul intrarii in faliment si faptul ca creditorii din plan ar fi inclinati sa nu voteze o majorare a platilor si catre alti creditori de interes propriu) si de dreptul acestora si interesul acestora de a decide cu privire la activitatea debitorului in cazul in care modificarea planului este frauduloasa si urmareste amanarea falimentului.

In aceste conditii, administratorul judiciar considera ca legiuitorul a instituit o procedura speciala derogatorie de la prevederile art. 49 alin. (2) lit. c) in cazul votarii in Adunarea Creditorilor a modificarii planului de reorganizare.

...

Debitoarea S.C.”B...” S.R.L. Oravita prin administrator special G..., a formulat cerere de interventie voluntara accesorie pentru sprijinirea apararii administratorului judiciar C... SPRL Resita, prin care a solicitat admiterea in principiu a acesteia, admiterea apelului formulat de C... SPRL Resita in calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C.”B...”

S.R.L., casarea in tot a incheierii atacate, iar in rejudecare, respingerea ca neintemeiata si nefondata a contestatiilor.

...

Examinand apelul astfel formulat, prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept, precum si a dispozitiile art. 476-483 Cod de procedura civila, Curtea constata ca apelul este nefondat, urmand a fi respins pentru considerentele urmatoare:

Critica apelantului cu privire la gresita aplicare a dispozitiilor legale de catre prima instanta in materia aprobarii prin hotararea Adunarii creditorilor a modificarii planului de reorganizare judiciara a debitoarei este neintemeiata, iar recurgerea de catre acelasi apelant la aplicarea dispozitiilor art. 139 alin. (1) lit. c), teza 1-3 si a celor prevazute de art. 139 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, este inadecvata in conditiile in care cvorumul de prezenta si cel de vot pentru adoptarea unei astfel de hotarari dispune de o reglementare fara echivoc reprezentata de dispozitiile art. 139 alin. (5) teza a 3-a si art. 49 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2014.

Astfel, art. 139 alin. (5) teza a 3-a statueaza ca „modificarea planului de reorganizare, inclusiv prelungirea acestuia va avea loc prin votul exprimat in cadrul Adunarii creditorilor cu creantele ramase in sold, la data votului, in aceleasi conditii ca si la votarea planului de reorganizare, ceea ce semnifica faptul ca vor fi avute in vedere categoriile distincte de creante si votul exprimat in cadrul acestor categorii conform dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2014, insa, cu observatia ca in cadrul acelorasi categorii de creante vor putea vota modificare sau prelungirea planului de reorganizare doar creditorii care mai detin in tot sau in parte creante impotriva debitorului in aceste categorii.

In sprijinul acestor dispozitii cu caracter special sunt incidente prevederile art. 49 alin. (2) lit. c) din aceeasi lege care statueaza ca „calculul valorii totale al creantelor pentru stabilirea cvorumului de prezenta si al cvorumului de vot prevazut de alin. (1) al aceluiasi articol se determina, ulterior confirmarii planului de reorganizare si pana la deschiderea procedurii de faliment, prin raportare la cuantumul cuprins in programul de plati modificat in urma stingerii creantelor achitate in plan”.

Rezulta in mod categoric ca creditorii a caror creante au fost stinse pe durata derularii planului de reorganizare, inclusiv cei inscrisi in tabelul definitiv, nu vor putea participa la votarea modificarii planului de reorganizare, pentru motivul prevazut de lege si anume ca nu mai figureaza cu creante in sold, respectiv ca nu mai sunt creditori indreptatiti sa participe la actele de deliberare a Adunarii creditorilor.

Creditorii ale caror creante au fost stinse partial vor putea participa si vota in Adunarea creditorilor, inclusiv in cea care are ca obiect de dezbaterea modificare/prelungirea planului de reorganizare in limita creantelor pe care le detin in sold.

Astfel fiind, urmeaza a fi respins apelul declarat de C... SPRL - administrator judiciar al debitoarei S.C. „B...” S.R.L. Oravita impotriva incheierii civile nr. 82/JS/CC/26.10.2017 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosar nr. x/115/2015/a5.

Referitor la cererea de interventie voluntara accesorie formulata de S.C. „B...” S.R.L. prin administrator special, Curtea, avand in vedere deznodamantul respingerii apelului in sustinerea caruia a fost formulata aceasta cerere de interventie si avand in vedere ca o astfel de cererea urmeaza soarta juridica a cererii in sprijinul careia a fost formulata, a respins cererea de interventie in fond ca neintemeiata.