Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor cu privire la alegerea creditorilor membrii in comitetul creditorilor

- Legea nr. 85/2014: art. 50 alin. (4), art. 49 alin. (1) si (2), art. 57 alin. (2)

In ceea ce priveste corecta interpretare a dispozitiilor art. 50 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 avand ca obiect desemnarea membrilor comitetului creditorilor, Curtea constata ca aceste dispozitii legale se refera la doua conditii pentru alegerea creditorilor in comitetul acestora, si anume: alegerea sa se faca dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei detinand creante ce beneficiaza de cauze de preferinta, creante bugetare si creante chirografare cele mai mari, in ordinea valorii; creditorii sa se ofere voluntar pentru a fi votati in comitetul creditorilor. Aceste doua conditii urmeaza a fi intrunite cumulativ pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creantelor prezente.

Dispozitiile legale mai sus aratate nu impun ca membrii desemnati in comitetul creditorilor sa fie primii trei sau, dupa caz, primii cinci, dintre creditorii care detin cele mai mari creante, ci legiuitorul a optat, prin enumerarea dispusa in cadrul art. 50 alin. (4), ca desemnarea sa se faca din primii 20 de creditori dintre cei detinand creante garantate, bugetare sau creante chirografare. Aceasta dispozitie legala este corespondenta aplicarii principiului asigurarii caracterului colectiv si concursual al procedurii insolventei prin asigurarea reprezentativitatii tuturor categoriilor de creditori ingaduiti de lege in a participa la adoptarea celor mai importante decizii care privesc buna desfasurare a procedurii insolventei si protectia drepturilor acelorasi creditori. A interpreta altfel aceste dispozitii, ar insemna ca legiuitorul sa dea preferinta exclusiv creditorilor care detin cele mai mari creante, prin valoare, indiferent de categoria in care se afla si in detrimentul celorlalte categorii de creditori sau prin lipsirea de protectie a creditorilor minoritari.

(Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 297/A din 10 mai 2018, rezumata de judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta civila nr. 42/18.01.2018, pronuntata in dosarul nr. .../30/2017/a3, Tribunalul Timis a respins ca nefondata contestatia formulata de contestatoarea Banca A...S.A., in contradictoriu cu SCP B... IPURL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. C... S.R.L., si cu creditorii acesteia.

Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca prin contestatia de fata, creditoarea A. a considerat nelegala hotararea adunarii creditorilor din data de 08.08.2017, prin care a fost stabilita componenta Comitetului creditorilor, a fost prezentata situatia debitoarei si a fost confirmat administratorul judiciar si aprobat onorariul acestuia, apreciind ca decizia luata cu privire la componenta Comitetului creditorilor este nelegala, deoarece nu a fost intrunita majoritatea voturilor pentru ca componenta acestuia sa fie formata din SC D... SRL, AJFP Timis si E... , ca componenta Comitetului creditorilor trebuia sa fie formata in ordinea procentajului de vot si a majoritatii exprimate, din SC D... SRL , Banca A. SA si AJFP Timis, aratand ca hotararea contestata incalca prevederile art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, ceea ce atrage nelegalitatea in parte a hotararii astfel adoptate.

Judecatorul-sindic a retinut ca potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, „cu exceptia cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, sedintele adunarii creditorilor au loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil manifestat expres al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente cu drept de vot. Votul conditionat este considerat vot negativ. Sunt considerati prezenti si creditorii care au votat valabil prin corespondenta”, iar potrivit art. 50 alin. (4), „in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, acestia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori, dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei detinand creante ce beneficiaza de cauze de preferinta, creante bugetare si creante chirografare, cele mai mari in ordinea valorii si care se ofera voluntar, selectia fiind efectuata prin intrunirea acestor criterii cumulative pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creantelor prezente. Comitetul astfel desemnat va inlocui comitetul desemnat anterior de judecatorul-sindic”.

Prima instanta a constatat ca din cuprinsul procesului verbal al adunarii creditorilor din 08.08.2017 rezulta ca pentru creditoarea SC D... SRL, ca presedinte al comitetului creditorilor, au votat creditori ale caror creante reprezinta 51,41
%
din total creante prezente, cu drept de vot.; pentru creditorul AJFP Timis, ca membru in comitetul creditorilor au votat 28,4%; pentru creditorul E... , ca membru in comitetul creditorilor - 22,8% si pentru creditorul Banca A. SA, ca presedinte comitet creditori - 48,32%.. Din voturile astfel exprimate rezulta ca, pentru pozitia de presedinte al comitetului creditorilor, au votat 51,41% din total creante prezente cu drept de vot. Pentru a face parte din comitetul creditorilor s-au oferit voluntar creditorii SC D... SRL (creditor garantat), Banca A. SA (creditor garantat), AJFP Timis (creditor bugetar) si E... (creditor chirografar), retinandu-se ca, potrivit tabelului preliminar de creante, in categoria creantelor bugetare, AJFP Timis detine 96,39 %, iar in categoria creantelor chirografare, creditorul E... detine cel mai mare procent - 45,20%.

Din interpretarea dispozitiilor art. 50 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 a rezultat ca, la stabilirea componentei comitetului creditorilor, trebuie indeplinite cumulative urmatoarele conditii: creditorii trebuie selectati din toate categoriile enuntate (creante ce beneficiaza de cauze de preferinta, creante bugetare si creante chirografare), cu creantele cele mai mari in ordinea valorii si care se ofera voluntar.

S-a retinut ca din categoria creantelor garantate, votul majoritar a fost pentru desemnarea creditorului SC D... SRL, care sa detina si functia de presedinte, iar din celelalte doua categorii de creante (bugetare si chirografare), creditorii cu cele mai mari creante in ordinea valorii si care s-au oferit voluntar au fost votati AJFP Timis si E... .

Instanta a apreciat ca cei trei creditori desemnati ca membri in comitetul creditorilor intrunesc criteriile cumulative prevazute de art. 50 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, astfel incat hotararea contestata este legala sub acest aspect.

Referitor la hotararea adoptata cu privire la confirmarea administratorului judiciar, instanta a considerat ca aceasta este legala, neavand relevanta faptul ca Banca A... SA a contestat tabelul preliminar de creante sub aspectul inscrierii creantelor unor creditori care au votat in aceasta adunare de creditori.

Potrivit art. 111 alin. (6) teza a II-a, creantele inscrise provizoriu vor avea toate drepturile prevazute de lege cu exceptia dreptului de a incasa sumele propuse spre distribuire. Acestea se vor consemna in contul unic pana la definitivarea creantei.

De asemenea, s-a retinut ca noua lege a insolventei, prin art. 49 alin. (3), include si un remediu in situatia in care, ulterior solutionarii contestatiei la tabelul preliminar, se constata ca un anumit creditor (care a votat in adunarea creditorilor) a fost inscris gresit, statuand ca in cazul in care, ulterior adoptarii hotararii adunarii creditorilor, se constata, prin hotarare definitiva, ca votul a fost viciat prin introducerea sau eliminarea unei creante pentru care titularul acesteia solicitase inscrierea in tabelul de creante si daca votul astfel viciat ar fi putut conduce la adoptarea unei alte hotarari, adunarea creditorilor se reconvoaca cu aceeasi ordine de zi. In cazul in care noua hotarare a adunarii creditorilor este diferita fata de cea initiala, judecatorul-sindic poate decide desfiintarea in tot ori in parte a actelor sau operatiunilor incheiate in temeiul hotararii initiale.

Totodata, s-a retinut ca art. 49 alin. (2) lit. a), calculul valorii totale a creantelor prevazute la alin. (1) impotriva averii debitorului se va determina prin raportare la pct. a), care prevede ca ulterior publicarii in BPI a tabelului preliminar si pana la publicarea in BPI a tabelului definitiv, valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel creditoarea Banca A. SA solicitand schimbarea acesteia in sensul admiterii contestatiei, pentru urmatoarele motive:

Invocand prevederile art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, creditoarea apelanta arata ca aceasta a votat impotriva modului de numire a comitetului, a confirmarii si aprobarii onorariului administratorului judiciar, fiind consemnat, atat votul sau negativ, cat si punctul de vedere cu privire la adoptarea unor decizii cu neindeplinirea majoritatii voturilor.

In ceea ce priveste votul exprimat cu privire la primul punct de pe ordinea de zi, respectiv numirea comitetului creditorilor, se arata ca judecatorul-sindic a retinut ca in cadrul adunarii creditorilor au fost indeplinite prevederile art. 50 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, componenta comitetului creditorilor fiind astfel legal stabilita. Cu toate acestea, se solicita sa se aiba in vedere ca decizia luata cu privire la componenta comitetului, prin raportare la modul de exprimare a voturilor, este nelegala, solutia instantei de fond fiind gresita sub acest aspect.

Astfel, conform opiniei exprimata de administratorul judiciar, care a prezidat sedinta adunarii, conform voturilor exprimate de creditori, s-ar fi decis constituirea unui comitet alcatuit din 3 membri, respectiv creditorii SC D... SRL, care sa detina si calitatea de presedinte, AJFP Timis si E... , in calitate de membrii. In opinia apelantei, insa, nu a fost intrunita majoritatea voturilor pentru ca componenta comitetului creditorului sa fie formata din SC D... SRL, AJFP Timis si E... .

Astfel, se arata ca pentru ca SC D... SRL sa faca parte din comitetul creditorilor si sa detina calitatea de presedinte, au votat urmatorii creditori: F... SRL (1,48%), G... SRL (0,02%), H... SRL (10,06%), D... SRL (28,53%), E... (10,34%), I... (0,98%), deci 51,41% din totalul creantelor.

Pentru AJFP Timis au votat urmatorii creditori: F... SRL (1,48%), G... SRL (0,02%), H... SRL (10,06%), E... (10,34%), I... (0,98%) si AJFP Timis (5,52%), deci 28,4%.

Pentru E... au votat: F... SRL (1,48%), G... SRL (0 02%), H... SRL (10,06%), E... (10,34%), I... (0,98%), deci 22,88% din totalul creantelor.

Pentru creditoarea Banca A... SA au votat: AJFP Timis (5,52%), care a exprimat votul ca pozitia de presedinte a comitetului sa fie ocupata de creditorul cu creanta cea mai mare si Banca A. SA (42,8%), deci un total de 48,32% din totalul drepturilor de vot.

In aceste conditii, in opinia apelantei, este evidenta nelegalitatea hotararii adunarii creditorilor, decizia fiind luata cu incalcarea majoritatii voturilor exprimate, asa cum prevede art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

...

Prin intampinarea formulata, debitoarea SC C... SRL prin administrator judiciar SCP B...IPURL a solicitat respingerea apelului si mentinerea hotararii atacate, ca fiind legala si temeinica, pentru urmatoarele considerente:

Intimatul arata ca o prima critica de netemeinicie adusa hotararii apelate vizeaza respingerea de catre prima instanta a contestatiei la hotararea adunarii creditorilor privitoare la componenta comitetului creditorilor, in sensul ca, din punctul de vedere al apelantei nu era necesar ca selectia membrilor comitetului sa fie facuta dintre creditorii apartenentei tuturor celor trei categorii de creante prevazute de lege (garantate, bugetare si chirografare), ci, ca selectia trebuia facuta doar prin raportare la cuantumul creantei si la voturile obtinute de fiecare dintre creditorii care au inteles sa-si manifeste intentia de a deveni membri in comitet. Or, in opinia intimatului, din chiar textul de lege indicat de apelanta reiese, explicit, tocmai contrariul celor sustinute.

Astfel, se arata ca potrivit dispozitiilor art. 50 alin. (4) teza I din Legea nr. 85/2014 „in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, acestia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori, dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei detinand creante ce beneficiaza de cauze de preferinta, creante bugetare si creante chirografare, cele mai mari in ordinea valorii si care se ofera voluntar, selectia fiind efectuata prin intrunirea acestor criterii cumulative pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creantelor prezente (...)”'. Asadar, legea prevede cu multa claritate aceea ca criteriile de selectie a membrilor comitetului trebuie a fi indeplinite cumulativ si nu doar in functie de numarul de voturi obtinute. Mai exact, aceasta inseamna ca in cazul in care exista creditori care s-au oferit a face parte din comitet, dintre primii 20 in ordinea marimii creantelor, si care apartin tuturor celor trei categorii de creante prevazute de lege, selectia se va face, obligatoriu, tinand cont si de apartenenta acestora la fiecare dintre cele trei categorii de creante, urmand ca in situatia in care in cadrul unei categorii exista mai multi candidati, calitatea de membru in comitet sa o obtina creditorul care a obtinut cel mai mare numar de voturi dintre candidatii din respectiva categorie de creante.

De altfel, se arata ca acest mod de selectie este si unul firesc, dat fiind aceea ca, comitetul creditorilor este un for deliberativ-decizional restrans al creditorilor si, in acest mod, este asigurata reprezentarea detinatorilor de creante din toate cele trei categorii stipulate de lege (care, de regula, sunt si cele mai importante ca pondere in structura pasivului debitoarei).

...

Examinand apelul contestatoarei, prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept, a apararilor ridicate prin intampinarea formulata de debitoare, precum si potrivit dispozitiilor art. 466-483 Cod procedura civila, Curtea constata ca apelul este fondat pentru motivele ce succed.

In ceea ce priveste critica apelantei referitoare la gresita interpretare a dispozitiilor art. 50 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 avand ca obiect desemnarea membrilor comitetului creditorilor, Curtea constata ca aceste dispozitii legale se refera la doua conditii pentru alegerea creditorilor in comitetul acestora, si anume: alegerea sa se faca dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei detinand creante ce beneficiaza de cauze de preferinta, creante bugetare si creante chirografare cele mai mari, in ordinea valorii; creditorii sa se ofere voluntar pentru a fi votati in comitetul creditorilor. Aceste doua conditii urmeaza a fi intrunite cumulativ pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creantelor prezente.

Adunarea creditorilor a fost legal intrunita, iar voturile exprimate au fost, de asemenea, legale. La desemnarea concreta a membrilor in comitetul creditorilor s-a avut in vedere, atat procentul voturilor exprimate pentru fiecare candidat, cat si criteriul de repartizare a reprezentarii creditorilor votati in raport cu categoria de creanta din care acestia fac parte, rezultand, in final, trei membri care reprezinta creantele garantate, prin desemnarea creditorului SC D... SRL, cu un vot de 51, 41% din totalul creantelor, a creditorului AJFP Timis reprezentand creantele bugetare cu un vot de 28, 4% si a creditorului E... reprezentand creantele chirografare cu un procent de 22,88% din totalul creantelor.

Contestatoarea apelanta a obtinut, de asemenea, un vot de 48, 32% din totalul drepturilor de vot, insa, in aceeasi categorie a creantelor garantate din care face parte creditorului SC D... SRL, avand un procent superior, de 51, 41
%
din totalul creantelor.

Dispozitiile legale mai sus aratate nu impun ca membrii desemnati in comitetul creditorilor sa fie primii trei sau, dupa caz, primii cinci, dintre creditorii care detin cele mai mari creante, ci legiuitorul a optat, prin enumerarea dispusa in cadrul art. 50 alin. (4), ca desemnarea sa se faca din primii 20 de creditori dintre cei detinand creante garantate, bugetare sau creante chirografare. Aceasta dispozitie legala este corespondenta aplicarii principiului asigurarii caracterului colectiv si concursual al procedurii insolventei prin asigurarea reprezentativitatii tuturor categoriilor de creditori ingaduiti de lege in a participa la adoptarea celor mai importante decizii care privesc buna desfasurare a procedurii insolventei si protectia drepturilor acelorasi creditori. A interpreta altfel aceste dispozitii, ar insemna ca legiuitorul sa dea preferinta exclusiv creditorilor care detin cele mai mari creante, prin valoare, indiferent de categoria in care se afla si in detrimentul celorlalte categorii de creditori sau prin lipsirea de protectie a creditorilor minoritari.

In ceea ce priveste critica privind confirmarea administratorului judiciar si a onorariului acestuia, raportat la faptul ca contestatoarea apelanta nu a dorit confirmarea acestui administrator si onorariul solicitat, propunand prorogarea discutarii acestor puncte de pe ordinea de zi a adunarii generale a creditorilor, si ca in aceste imprejurari comportamentul contestatoarei semnifica un vot negativ, Curtea constata mai intai, ca ambele aspecte mai sus tratate au fost votate cu majoritatea de 51, 41
%
din totalul creantelor inscrise in tabelul preliminar. Pe de alta parte, chiar sub semnificatia de vot negativ, contestatoarea apelanta a obtinut doar un procent minoritar de 42, 8% din totalul drepturilor de vot pentru decizia contrara, cea a neconfirmarii administratorului judiciar si a neagrearii onorariului acestuia. Rezulta ca hotararea creditorilor luata cu majoritatea mai sus aratata este una legala si complineste prevederile de ordin general ale art. 49 alin. (1) si (2), care stabilesc un cvorum de vot al titularilor majoritatii prin valoare a creantelor prezente cu drept de vot, precum si a dispozitiilor de ordin special ale art. 57 alin. (2) teza a II-a, care stabilesc o majoritate de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot.

In ceea ce priveste cea de-a treia critica referitoare la nevalabilitatea votului exprimat de catre unii creditori, a caror creante se afla in curs de contestare intr-un alt dosar (nr. ... /30/2017), Curtea releva ca, atata timp cat creantele acestor creditori se regasesc in tabelul de creante, nefiind inlaturate in totul sau in parte, in temeiul unei hotarari judecatoresti definitive, votul de care dispun creditorii detinatori ai acestor creante nu este nelegal si nici conditionat de soarta juridica a contestatiilor aflate in solutionare.

Astfel fiind, Curtea, constatand nefondat apelul contestatoarei, a respins apelul declarat de aceasta impotriva sentintei civile nr. 42/18.01.2018, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. .../30/2017/a3.