Contestatia la tabelul definitiv al creantelor, Opunerea nulitatii platilor de stingere a creantelor, pe cale incidentala

Constitutia Romaniei: art. 21

• Legea nr. 85/2006: art. 46, art. 75
• Codul de procedura civila de la 1865: art. 312 alin. (3), alin. (5), alin. (6
  
  ¹
  
  )

Inca de la introducerea contestatiei, initial la data de 02.09.2014 si pana in cadrul procesual finalizat cu sentinta supusa prezentului recurs, in cauza sa ridicat problema de drept referitoare la nulitatea versus validitatea platilor efectuate de debitoare dupa afisarea tabelului definitiv de creante prin care aceiasi debitoare a stins toate creantele existente impotriva sa la datele de 18.05 si 29.10.2012.

Cu toate acestea Tribunalul nu a verificat niciodata cel putin doua aspecte: daca sunt incidente dispozitiile art. 46 din Legea nr. 85/2006, cu referire la nulitatea platilor efectuate de debitor, dupa deschiderea procedurii insolventei; daca aceste plati sunt valide, in conditiile in care au fost efectuate de alti subiecti decat debitoarea. Asemenea verificari erau necesare deoarece motivului contestatiei la tabelul definitiv privind stingerea creantelor prin plata acestora, in contul debitoarei, i s-a opus nevaliditatea platilor, in conditiile plasarii acestor plati dupa afisarea tabelului definitiv al creantelor.

In raport de acest deznodamant, judecatorul sindic avea obligatia de a tempera desfasurarea in continuare a procedurii, astfel incat constatarea validitatii sau invaliditatii platilor sa se reflecte in procedura insolventei debitoarei, in mod corect, fie in sensul inchiderii procedurii pentru atingerea scopului stingerii creantelor in mod voluntar, fie in sensul lichidarii patrimoniului debitoarei in vederea platii creditorilor ale caror creante au supravietuit tabelului definitiv consolidat.

Prin urmare Curtea constata ca, prima instanta nu a solutionat cauza in intregime si nu s-a pronuntat asupra raportului constand in validitatea sau nulitatea platilor efectuate in contul debitoarei, prin care s-au stins creantele creditorilor inscrisi in tabelul definitiv, motiv pentru care a pronuntat o solutie nelegala si netemeinica. Curtea nu are posibilitatea de a solutiona pentru prima data, in recurs, acest raport intrucat ar rapi partilor primul grad de jurisdictie, iar prin aceasta ar aduce o incalcare grava a dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 21 din Constitutia Romaniei, in favoarea acelorasi parti.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, Sentinta civila nr. 433 din 9 decembrie 2015, Conf.univ.dr. M.B.

Prin sentinta civila nr. 1392/17.09.2015 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 1729/63/2912/A1.1** s-a respins contestatia formulata de formulata de contestator debitor SC C. SRL, prin administrator special N.M. impotriva tabelului definitiv al creantelor intocmit de lichidatorul judiciar intimat Cabinet Individual de Insolventa V.C., in dosar 1729/63/2012/a1, privind administrarea procedurii de insolventa fata de debitoarea SC C. SRL, in contradictoriu cu creditorii Primaria mun. Craiova - Directia Impozite si Taxe, Administratia Judeteana a Finantelor Publice Dolj - AFP Craiova si I.T.M. Dolj.

Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca prin contestatia formulata de catre contestatorul debitor SC C. SRL, prin administrator special N.M., se arata ca in mod gresit au fost inscrise de catre lichidatorul judiciar in tabelul definitiv de creante al debitoarei sumele de 27.545 lei solicitata de Primaria Craiova si 1.678 lei solicitata de AFP Craiova si nu au fost avute in vedere platile efectuate de debitor dupa data deschiderii procedurii insolventei.

Din inscrisurile depuse, respectiv Adresa nr. 21556/15.02.2012 Directia Impozite si taxe din cadrul Primariei Craiova a comunicat ca exista un debit restant de 27.545 lei, ce reprezinta impozit pe cladiri si cheltuieli de executare.

Aceasta suma a fost inscrisa in tabelul definitiv de creante depus la grefa Tribunalului Dolj la data de 20.03.2012 si cel din 3.04.2012, la care nu au fost formulate contestatii.

Cu referire la creanta detinuta de creditorul AFP Craiova, in suma de 1.678 lei si aceasta a fost inscrisa in tabelul definitiv de creante, necontestat.

Nu este contestat aspectul potrivit caruia ulterior definitivarii tabelului de creante, respectiv la data de 18.05.20120 si 29.10.2012 aceste sume de bani au fost achitate, din proprie initiativa, fara ca lichidatorul judiciar sa cunoasca acest aspect si fara aprobarea judecatorului sindic.

Dispozitiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 prevad ca ”in afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule”.

Cum in speta nu ne aflam in situatia art. 49 din Legea insolventei, platile facute sunt nule.

Cu toate acestea, lichidatorul judiciar a tinut cont de plati - la momentul distribuirii sumelor catre creditori si din inscrisurile depuse rezulta ca nu au fost achitate sume dublate catre cei doi creditori, respectiv Primaria Craiova si AFP Craiova.

Pentru considerentele mai sus invocate, judecatorul sindic a dispus respingerea contestatiei formulate de contestator debitor SC C. SRL, prin administrator special N.M. impotriva tabelului definitiv al creantelor intocmit de lichidatorul judiciar intimat Cabinet Individual de Insolventa V.C., privind administrarea procedurii de insolventa fata de debitoarea SC C. SRL., in

contradictoriu cu creditorii Primaria mun. Craiova - Directia Impozite si Taxe, Administratia Judeteana a Finantelor Publice Dolj -A.F.P. Craiova ca neintemeiata.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs debitoarea SC C. SRL prin administrator special N.M. solicitand admiterea recursului impotriva Sentintei nr.1392/17.09.2015 pronuntata de catre Tribunalul Timis in dosarul 1729/63/2012/A1.1**, casarea acesteia si trimiterea la judecatorul sindic in vederea analizarii probelor prezentate impotriva lichidatorului judiciar.

In motivare se arata ca platile catre creditori au fost efectuate de catre asociati din fondurile proprii si nu de catre debitoare. Aceasta operatiune a fost practic o actiune de creditare a SC C. SRL si prin care s-a stins o obligatie pe care persoana juridica o avea catre terti

Aceasta operatiune comerciala este reglementata de Codul civil de la 1864 care la art.1093 stabileste "obligatia poate fi achitata de o persoana neinteresata; aceasta persoana trebuie insa sa lucreze in numele si pentru achitarea debitorului.

Asociatii sunt persoane interesate si prin urmare platile efectuate de ei prin creditarea societatii si achitarea datoriilor acesteia are interesul sa efectueze plata datoriilor.

Chiar daca s-ar considera o liberalitate pentru SC C. SRL acest fapt nu a prejudiciat creditorii/ ba mai mult acestia si-au incasat datoriile inscrise la masa credala.

Recurenta precizeaza ca a depus la dosarul de faliment chitantele prin care am aratat ca toate sumele evidentiate in tabelul definitiv al creantelor au fost achitate.

In aceste conditii daca lichidatorul judiciar ar fi considerat plati ilegale ar fi cerut anularea ca frauduloase conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.

Examinand in fond recursul declarat prin prisma motivului de casare invocat de recurenta, cu solicitarea trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, potrivit art. 304 ind. 1 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca recursul este fondat, urmand a fi admis, pentru urmatoarele considerente.

Astfel, prima instanta respingand contestatia recurente retine ca desi dupa afisarea tabelului definitiv de creante al debitoarei, creantele creditorilor au fost stinse prin plata, asemenea plati nu sunt valabile si oricum nu au fost aduse la cunostinta lichidatorului judiciar, conditii in care acesta din urma nu trebuia sa tina seama de platile facute si a avut indreptatirea sa continue procedura inclusiv cu plata creditorilor in urma valorificarii activelor debitoarei.

Curtea releva ca aceasta cauza a suferit mai multe casari cu trimitere spre rejudecare, de fiecare data instanta de control judiciar dispunand casarea pentru erori diferite ale primei instante.

Cu toate acestea inca de la introducerea contestatiei, initial la data de

2014. si pana in cadrul procesual finalizat cu sentinta supusa prezentului recurs, in cauza sa ridicat problema de drept referitoare la nulitatea versus validitatea platile efectuate de debitoare dupa afisarea tabelului definitiv de creante prin care aceiasi debitoare a stins toate creantele existente impotriva sa la datele de 18.05 si

2012. Chitantele de plata a acestor creante se afla in dosarul de fond initial inregistrat al Tribunalul Timis la filele 6-10. Cu toate acestea Tribunalul nu a verificat niciodata cel putin doua aspecte: daca sunt incidente dispozitiile art. 46 din Legea nr. 85/2006, cu referire la nulitatea platilor efectuate de debitor, dupa deschiderea procedurii insolventei; daca aceste plati sunt valide, in conditiile in care au fost efectuate de alti subiecti decat debitoarea. Asemenea verificari erau necesare deoarece motivului contestatiei la tabelul definitiv privind, stingerea creantelor prin plata acestora, in contul debitoarei, i s-a opus nevaliditatea platilor in conditiile plasarii acestor plati dupa afisarea tabelului definitiv al creantelor.

Este in afara oricaror indoieli ca lichidatorul judiciar a ridicat problema invalidarii platilor debitoarei pentru stingerea creantelor, adevarat insa ca pe cale incidentala, adica in cadrul procesual creat prin contestatia administratorului special. In raport de aceste aspecte judecatorul sindic avea obligatia legala de a pune in discutia partilor necesitatea solutionarii acestei aparari si de a se pronunta asupra acestei probleme, inclusiv prin dispozitiv. In raport de acest deznodamant judecatorul sindic avea obligatia de a tempera desfasurarea in continuare a procedurii, astfel incat constatarea validitatii sau invaliditatii platilor sa se reflecte in procedura insolventei debitoarei, in mod corect, fie in sensul inchiderii procedurii pentru atingerea scopului stingerii creantelor in mod voluntar, fie in sensul lichidarii patrimoniului debitoarei in vederea platii creditorilor ale caror creante au supravietuit tabelului definitiv consolidat.

Prin urmare Curtea constata ca, pe de o parte prima instanta nu a solutionat cauza in intregime si nu s-a pronuntat asupra raportului constand in validitatea sau nulitatea platilor efectuate in contul debitoarei, prin care s-au stins creantele creditorilor inscrisi in tabelul definitiv, motiv pentru care a pronuntat o solutie nelegala si netemeinica. Curtea nu are posibilitatea de a solutiona pentru prima data, in recurs, acest raport intrucat ar rapi partilor primul grad de jurisdictie, iar prin aceasta ar aduce o incalcare grava a dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 21 din Constitutia Romaniei, in favoarea acelorasi parti.

Fiind incident motivul de casare prevazut de art. 312 alin. (3), alin. (5) alin. (6) si alin. (6) ind. 1 din Codul de procedura civila, constatand ca primeste aplicare si art. 304 ind. 1 Cod procedura civila cu referire la necercetarea fondului, in intregime, de catre prima instanta, respectiv ca s-a solicitat in cauza casarea sentintei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiasi instanta, ca in plus, instanta de recurs nu poate da o dezlegare in drept, pentru prima data, in recurs asupra raportului privind validitatea/nulitatea platilor, efectuate in contul debitoare, ca pentru o justa solutionare a cauzei si o deplina cercetare asupra acestor probleme de drept, prin luarea in dezbatere contemporana a acestora in fata aceleiasi instante, este necesara casarea sentintei inclusiv cu trimitere spre rejudecare, Curtea va admite recursul declarat recursul declarat de debitoare prin administrator special si va casa sentinta atacata cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante Tribunalul Timis prin judecator sindic. Cu prilejul rejudecarii prima instanta va stabili pe baza de cercetari judecatoresti raportul validitatii/nulitatii platilor efectuate in contul debitoarei, efectele acestor plati fata de creditorii ale caror creante au fost stinse astfel si fata de necesitatea continuarii procedurii, pronuntandu-se in mod corespunzator atat asupra contestatiei cat si asupra validitatii/nulitatii platilor.