Contestatie decizie de pensionare, Legalitatea valorificarii adeverintei care atesta incadrarea in grupa I sau a II-a

- Hotararea Guvernului nr. 257/2011: art. 126 alin. (1) si alin. (6), Anexa nr. 14

Adeverintele prin care se atesta faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca se intocmesc potrivit modelului prevazut in anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale detinatorilor legali de arhive. Pentru a putea fi valorificate, aceste adeverinte se completeaza, in mod obligatoriu, la toate rubricile prevazute

Potrivit Anexei nr. 14 la Hotararea Guvernului nr. 257/2011, nominalizarea in grupa de munca poate fi facuta si prin pontajele lunare. Pontajele lunare si statele de plata sunt documente verificabile din evidenta angajatorului, intocmite anterior datei de 1 aprilie 2001, astfel ca refuzul casei teritoriale de pensii de valorificare a adeverintei care atesta incadrarea unui fost angajat in grupa I sau a II-a de munca in baza pontajelor lunare intocmite de catre angajator este neintemeiat.

(Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 881 din 23 iunie

2016, dr. C.P.)

Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Arad sub nr. 3946/108/2015, reclamantul D.O. a chemat in judecata pe paratele C.J.P. Arad si C.C.C. din cadrul C.N.P.P. solicitand instantei ca, prin hotararea judecatoreasca pe care o va pronunta, sa anuleze decizia privind acordarea pensiei anticipate partiale nr. 296797/25 noiembrie 2014, emisa de C.J.P. Arad si sa oblige parata C.J.P. Arad ca, la calculul pensiei, sa valorifice adeverinta nr. 44443/16 decembrie 2013, eliberata de SC P. OMV SA si care atesta stagiul complet de cotizare realizat in grupa a II-a de munca in perioada 2 septembrie 1991 - 1 aprilie 2001, precum si sa emita o decizie corespunzatoare acestei valorificari, cu cheltuieli de judecata.

Prin sentinta civila nr. 169/3 martie 2016, tribunalul a admis actiunea, a dispus anularea deciziei nr. 296797/25 noiembrie 2014 privind acordarea pensiei anticipate partiale, emisa de parata C.J.P. Arad, si obligarea acestei parate la emiterea unei alte decizii, cu recalcularea pensiei reclamantului incepand cu data de 17 iulie 2014, cu luarea in calcul a stagiului realizat in grupa a II-a de munca in perioada 2 septembrie 1991-1 aprilie 2001, conform adeverintei nr. 44443/16 decembrie 2013, eliberata de SC OMV P. SA, precum si obligarea paratelor sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 1000 lei.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut, in esenta, ca, prin decizia nr. 296797/25.11.2014 privind acordarea pensiei anticipate partiale, i s-a stabilit reclamantului o vechime in munca de 39 ani 4 luni, un punctaj mediu anual de 1.68245 puncte si un cuantum nediminuat al pensiei de 1331 lei, reclamantul primind, pana in momentul cand va beneficia de pensie pentru limita de varsta, o pensie in suma de 811 lei, drepturile de pensie fiind stabilite incepand cu data de 17.07.2014.

Impotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestatia nr.43416/30.12.2014, nesolutionata la data inregistrarii actiunii in instanta, termenul de solutionare de 45 zile, prevazut de art.151 din Legea nr. 263/2010, fiind depasit.

Din adeverinta nr. 44443/16.12.2013, emisa de SC OMV P. SA reiese ca reclamantul a fost angajatul in cadrul Schelei Pecica, jud. Arad, in meseria operator extractie, in perioadele 08.09.1986-21.01.1990 si 02.09.1991-01.04.2001.

In perioada 02.09.1991-01.04.2001, avand meseria de operator extractie, a fost incadrat in grupa a II-a de munca in procent de 100%, conform nominalizarii efectuate prin pontajele lunare si statele de plata, temeiul juridic al incadrarii in grupa a II-a de munca fiind Ordinul nr. 125/1990, Anexa 2, punctul 45.

In adeverinta se mentioneaza ca unitatea a platit CAS majorat cu 5 % pentru toti operatorii de extractie, pentru perioada 02.09.1991-01.04.2001.

Potrivit pct.4 din Ordinul nr. 590/2008, care stabileste procedura privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, angajatorii sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe care le intocmesc si le elibereaza.

Parata nu a luat in calcul grupa superioara de munca pentru perioada 02.09.199101.04.2001, deoarece adeverinta nu este intocmita conform Ordinului nr. 590/2008, respectiv nominalizarea nu este corecta.

Prima instanta a constatat ca sustinerile paratei sunt neintemeiate, in adeverinta mentionandu-se ca nominalizarea s-a efectuat prin pontajele lunare si statele de plata, achitandu-se si CAS majorat cu 5 %.

Totodata, a apreciat ca neindicarea expresa a unui act administrativ cu numar si data de inregistrare nu poate avea ca si consecinta neluarea in calcul a acestei adeverinte, meseria exercitata de reclamant, cea de operator extractie, regasindu-se la pct.45 din Anexa II la Ordinul nr. 125 din 5 mai 1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, emis de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sanatatii si Comisia Nationala pentru Protectia Muncii, care prevede ca: „Salariatii din activitatea de extractie a titeiului si a gazelor: operatori extractie, lacatusi intretinere instalatie la sonde, sudori, electricieni si tehnologi care lucreaza efectiv la sonde, montari si demontari conducte transport titei, gaze si apa; montari si demontari instalatii petroliere; incarcari si descarcari scule si material tubular la si de la sonde; injectarea in zacamant a apelor tehnologice si reziduale.

Operatii speciale la sonde; depozitarea, tratarea si transportul titeiului si gazolinei; comprimarea si transportul gazelor naturale si a aerului; degazolinarea si deetanizarea gazelor de sonda.”

Adeverinta depusa de catre reclamant nu este anulata. Ea este valabila, iar raspunderea pentru corectitudinea datelor privind incadrarea in grupa a II-a de munca revine angajatoarei, aceasta adeverinta neputand fi cenzurata sau neluata in seama de catre institutia publica la care este depusa in vederea valorificarii lor, daca indeplineste conditiile de forma si de fond prevazute de lege.

Adeverinta nr. 44443/16.12.2013, emisa de SC OMV P. SA indeplineste conditiile de forma prevazute de Anexa nr.14 din Hotararea Guvernului nr. 257/2011.

Instanta de fond a constatat ca inscrisurile indicate de emitentul adeverintei, ca fiind actele care dovedesc incadrarea reclamantului in grupa superioara de munca sunt anterioare datei de 1 aprilie 2001, asa cum cere art. 158 din Legea nr. 263/2010 si sunt conforme procedurii reglementata de art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, potrivit carora, dupa incadrarea unitatii angajatoare in categoria persoanelor juridice care desfasoara activitati specifice grupelor superioare de munca, nominalizarea efectiva a persoanelor care se incadrau in grupele I si II de munca se facea de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

In lumina acestor prevederi, casele teritoriale de pensii au doar optiunea de a verifica daca atestarea incadrarilor in grupele I sau II de munca sunt sau nu sunt conforme cu inscrisurile pe care fostii angajatori/detinatorii de arhive le au in evidenta/pastrare.

Tribunalul a constatat ca parata poate sa verifice sub aspectul legalitatii si sa cenzureze o adeverinta prezentata de reclamant in vederea recalcularii pensiei sau valorificarii grupei de munca, dar daca aceasta respecta dispozitiile legale in ceea ce priveste forma, prevazuta de Anexa nr.14 din Hotararea Guvernului nr.257/2011, si contine toate datele pentru valorificarea grupei de munca, nu poate sa refuze valorificarea ei.

In termen legal, impotriva sentintei civile mentionate mai sus, a declarat apel parata C.J.P. Arad, in calitate de reprezentanta a paratei C.N.P.P., prin care a solicitat admiterea apelului si schimbarea sentintei apelate, in sensul respingerii actiunii reclamantului.

In motivarea apelului, se arata ca, la emiterea deciziei nr. 296797/25 noiembrie 2014 a C.J.P. Arad, nu a fost valorificata perioada 2 septembrie 1991 - 1 aprilie 2001 ca fiind lucrata in grupa a II-a de munca, deoarece adeverinta nr. 44443/16 decembrie 2013, eliberata de SC OMV P. SA Bucuresti, nu a precizat actul administrativ intern prin care a facut nominalizarea personalului in grupe de munca, identificat prin numar si data de inregistrare, astfel incat nu indeplinea conditiile cerute, cumulativ si obligatoriu, de prevederile art. 126 si Anexa 14 din Hotararea Guvernului nr. 257/2011.

Pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, in conformitate cu dispozitiile si procedura prevazuta de art. 5-15 din Ordinul nr. 50/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, obligatiile privind solicitarea efectuarii determinarilor de noxe de catre organele Ministerului Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa I sau a II-a de munca de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele din cadrul acestora, stabilirea timpului efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, plata diferentiata a contributiilor de asigurari sociale, conform Decretului nr. 389/1972, precum si inregistrarea in carnetul de munca a acestor perioade se afla in sarcina exclusiva a angajatorului.

Prin Ordinul nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupe superioare de munca este reglementat continutul si modul de intocmire a adeverintelor privind incadrarea in grupa superioara de munca, precizandu-se in mod expres si necesitatea indicarii actului administrativ intern prin care s-a facut nominalizarea personalului in grupe de munca.

Prevederile art. 126 si Anexei nr. 14 din Hotararea Guvernului nr. 257/2011 reiau dispozitiile Ordinului nr. 590/2008 referitoare la continutul obligatoriu al adeverintelor care atesta incadrarea persoanelor in grupele I sau II de munca in vederea valorificarii lor la stabilirea drepturilor de pensie a activitatii desfasurate pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001.

Art. 158 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 stipuleaza ca adeverintele care atesta incadrarea persoanelor in grupele I sau II de munca se valorifica doar in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.

Reclamantul-intimat a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat, aratand ca adeverinta contine toate elementele obligatorii impuse de Anexa 1 la Procedura reglementata de Ordinul nr. 590/2008, respectiv perioada lucrata, meseria, grupa de munca si temeiul de drept in baza caruia s-a facut incadrarea in grupa de munca, inclusiv documentul prin care a fost nominalizat ca incadrandu-se in grupa a II-a de munca, ca fiind pontajele lunare si statele de plata, ce sunt documente verificabile.

Meseria de operator extractie se regaseste in Ordinul nr. 50/1990, la pct. 57 initial, iar urmare a unor modificari la pct. 45 din Anexa nr. II.

In conditiile in care angajatorul a atestat si plata majorata a CAS-ului cu 5%, refuzul paratei de valorificare a adeverintei este nelegal.

Analizand apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozitiilor art. 466 si urmatoarele din Codul de procedura civila, Curtea a apreciat apelul neintemeiat, cu urmatoarea motivare:

In mod corect prima instanta a admis actiunea reclamantului si a procedat la anularea deciziei de pensionare si obligarea paratei la valorificarea adeverintei care atesta incadrarea reclamantului in grupa a II-a de munca.

Conform prevederilor art. 126 alin. (1) din Hotararea Guvernului nr. 257/2011, adeverintele care atesta incadrarea in grupele I sau II de munca se elibereaza numai pe baza documentelor, verificabile, aflate in evidentele angajatorilor, dupa modelul prevazut in Anexa nr. 14, iar alin. (6) al aceluiasi articol prevede ca, pentru a fi valorificata, adeverinta trebuie completata in mod obligatoriu la toate rubricile prevazute.

Parata refuza valorificarea adeverintei cu motivarea ca in cuprinsul acesteia nu este prevazut numarul actului administrativ intern prin care s-a facut nominalizarea reclamantului in grupa de munca.

Potrivit Anexei nr. 14 la Hotararea Guvernului nr. 257/2011, nominalizarea in grupa de munca poate fi facuta si prin pontajele lunare. Or, in adeverinta, angajatorul a specificat ca nominalizarea in grupa de munca a fost facuta prin pontajele lunare si statele de plata, angajatorul mentionand ca toti operatorii de extractie au fost incadrati in grupa a II-a de munca si ca s-a platit pentru acestia CAS-ul majorat cu 5%.

Pontajele lunare si statele de plata sunt documente verificabile din evidenta angajatorului, intocmite anterior datei de 1 aprilie 2001, astfel ca refuzul paratei de valorificare a adeverintei este neintemeiat, cu atat mai mult cu cat in Anexa II la Ordinul nr. 125/1990, la pct. 57, se prevede expres incadrarea in grupa a II-a de munca a salariatilor din activitatea de extractie a titeiului si a gazelor: operatori extractie, lacatusi intretinere instalatie la sonde, sudori, electricieni si tehnologi care lucreaza efectiv la sonde, montari si demontari conducte transport titei, gaze si apa; montari si demontari instalatii petroliere; incarcari si descarcari scule si material tubular la si de la sonde; injectarea in zacamant a apelor tehnologice si reziduale.

Fata de cele de mai sus, in baza art. 480 alin. (1) din Codul de procedura civila, Curtea a respins apelul declarat de catre parata, ca neintemeiat.

In privinta cheltuielilor de judecata, a aplicat dispozitiilor art. 453 alin. (1) din Codul de procedura civila si a obligat parata-apelanta la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamantul-intimat.