Computarea duratei masurilor preventive privative de libertate.

Art. 72 Cod procedura penala

Art. 598 Cod procedura penala

 

(Decizia penala nr.89/C-CJ/16 septembrie 2015)

 

Prin sentinta penala nr.713 din 30 iunie 2015, pronuntata de Tribunalul Arges, s-a hotarat:
„Respinge contestatia la executare formulata de condamnatul A.S., in prezent detinut in penitenciarul  Targu Jiu, ca nefondata. Obliga contestatorul condamnat la  100 lei cheltuieli judiciare catre stat”

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut:

„La data de 18.06.2015, pe rolul Tribunalului Arges a fost inregistrata sub nr. 2784/109/2015, contestatia la executare formulata de condamnatul A.S.

In fapt, petentul a aratat ca prin sentinta penala nr. 357/2014 pronuntata de Tribunalul Gorj, s-a dispus executarea unei pedepse  rezultante din 3 sentinte penale si anume sentinta penala 102/2012 a Tribunalului Arges,  definitiva prin decizia 245 a Curtii de Apel Pitesti; s.p.264/2011 pronuntata de Tribunalul Arges, definitiva printr-o decizie a Curtii de Apel si sentinta penala nr. 973/2012.

Prin decizia nr. 357 din 22 oct.2014 pronuntata de Tribunalul  Gorj s-a dispus contopirea pedepselor pronuntate  prin sentintele penale mai sus indicate, rezultand o pedeapsa de  5 ani si 6 luni inchisoare si o amenda de 3000 lei, din care s-a dedus perioada executata , insa incepand cu perioada de 15 oct.2012 , la zi. Petentul solicita computarea retinerii si arestarii preventive de 91 de zile.

Aceasta perioada de 91 de zile  este cuprinsa intre 6 decembrie 2000 si 6 martie 2001 a fost o perioada petrecuta in stare de retinere si arest preventiv  prin ordonanta de retinere  din 6 decembrie 2000 emisa de Politia sector 4 Bucuresti  si ordonanta din 7 decembrie 2000 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, ulterior prin ordonanta 30 din 30 iulie 2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala in cadrul acestui prim dosar  respectiv 6179/P/2000. S-au atasat la dosar inscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :

Petentul se afla in executarea unei pedepse rezultante de 5 ani si 6 luni inchisoare si 3.000 lei amenda penala, asa cum s-a stabilit prin sentinta penala nr. 357/22.10.2014 pronuntata de Tribunalul Gorj, definitiva prin decizia penala nr. 5/13.01.2015 a Curtii de Apel Craiova, pentru care s-a emis, de catre Tribunalul Gorj, mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 468/2014 din 14.01.2015.

Consideram ca prevederile art. 88 din vechiul Cod penal, pentru care petentul a formulat prezenta contestatie, nu ii sunt aplicabile acestuia si aceasta deoarece faptele pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala s-au comis in concurs cu faptele pentru care contestatorul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 102/16.02.2012 pronuntata de Tribunalul Arges, asa cum a fost modificata prin decizia nr. 245/A/28.04.2014 a Curtii de Apel Pitesti. Or, prin aceasta ultima hotarare instanta de control judiciar a facut aplicarea dispozitiilor noului cod penal, ca lege penala mai favorabila ceea ce face ca aceste dispozitii sa guverneze toate consecintele ce deriva de aici. Printre acestea si inaplicabilitatea art. 88 cod penal care nu isi are corespondent, pentru ipoteza specificata de condamnat, in dispozitiile art. 72 din noul cod penal.

Nu putem lua ca reper in stabilirea pluralitatii de infractiuni invocate data solutiei Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti deoarece in asemenea cazuri relevanta are data comiterii faptelor imputate. Or, in aceasta privinta instanta a avut in vedere ca faptele au fost comise de contestator, pe de o parte, in perioada martie – mai 2000, iar pe de alta parte, in perioada februarie – august 2005.

Fata de cele de mai sus, in baza art. 597 si 598 cod procedura penala, instanta va respinge contestatia la executare formulata de condamnat.”

Impotriva sentintei respective a formulat contestatie petentul A.S., pentru considerente de nelegalitate.

Astfel,  se sustine de catre petent ca infractiunile pentru care a fost urmarit penal in perioada 2000 – 2007 si pentru care s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala sunt concurente cu infractiunile pentru care instanta, prin sentinta penala nr.357 din 22 octombrie 2014 a Tribunalului Gorj, a dispus contopirea pedepselor aplicate prin cele trei hotarari definitive ale Tribunalului Arges, fiind incidente regulile concursului de infractiuni, conform art.39 alin.1 combinat cu art37 alin.1 lit. a Cod penal anterior.

In conditiile in care, in perioada 2000 – 2007, petentul a fost urmarit penal pentru infractiunile de inselaciune in conventii, fals in declaratii, uz de fals, fals material in inscrisuri oficiale si furt, iar la data de 30 iulie 2007 a fost scos de sub urmarire penala prin ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, dispusa in dosarul nr.6179/P/2000, fiind retinut si arestat preventiv timp de 91 de zile, in perioada 6 decembrie 2000 – 6 martie 2001, sunt incidente dispozitiile art.88 Cod penal anterior, privind computarea duratei retinerii si arestarii preventive, ce isi au corespondent in dispozitiile art.72 Noul Cod penal.

Examinand contestatia formulata, Curtea a constatat ca aceasta este intemeiata, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.

Este de precizat ca petentul se afla in executarea mandatului nr.468/2014, emis de Tribunalul Gorj, in baza sentintei penale nr.357 din 22 octombrie 2014, ramasa definitiva prin decizia penala nr.5 din 13 ianuarie 2015 a Curtii de Apel Craiova, prin care a fost admisa cererea de contopire a pedepselor,  formulata de catre petent si s-a dispus sa execute pedeapsa principala rezultanta de 5 ani si 6 luni inchisoare si 3.000 lei amenda, fiind dedusa din aceasta, perioada executata incepand cu data de 15 octombrie 2012, la zi.

Instanta de fond a retinut in mod nelegal inaplicabilitatea art.88 Cod penal, pe considerentul ca nu isi are corespondent, pentru ipoteza specificata de condamnat, in dispozitiile art.72 din Noul Cod penal, iar faptele pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fiind comise in concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr.102 din 16 februarie 2012, pronuntata de Tribunalul Arges, modificata prin decizia penala nr.245/A din 28 aprilie 2014 a Curtii de Apel Pitesti, instanta de control judiciar a facut aplicarea dispozitiilor Noului Cod penal, ca lege penala mai favorabila, ceea ce face ca aceste dispozitii sa guverneze toate consecintele ce deriva de aici.

La dosarul instantei de fond a fost atasata ordonanta nr.6179/P/2000 din 30 iulie 2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de inculpatul A.S., cercetat pentru infractiunile prevazute de art.208, 215, 288, 291 si 292 Cod penal, pe considerentul ca  fapta nu este prevazuta de legea penala sau ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii (lipsa intentiei, ca element al laturii subiective).

In cuprinsul ordonantei respective se mentioneaza ca A.S. a fost retinut o perioada de 24 de ore, conform ordonantei de retinere nr.1554.478 din 6 decembrie 2000, emisa de Politia Sector 4, iar prin ordonanta nr.6179/P/2000 din 7 decembrie 2000, Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 30 de zile, incepand de la 7 decembrie 2000 pana la 5 ianuarie 2001, arestarea preventiva a acestuia fiind prelungita ulterior cu inca cate 30 de zile, respectiv de la 6 ianuarie 2001 pana la 4 februarie 2001 si de la 5 februarie 2001 pana la 6 martie 2001.

Curtea a constatat ca dispozitiile art.88 Cod penal anterior isi gasesc corespondent in art.72 Noul Cod penal, folosindu-se o alta terminologie, dar cu aceleasi consecinte juridice, fiind reglementat in mod expres ca „scaderea se va face si atunci cand condamnatul a fost urmarit sau judecat, in acelasi timp ori in mod separat, pentru mai multe infractiuni concurente, chiar daca a fost condamnat pentru o alta fapta decat cea care a determinat dispunerea masurii preventive”.

Astfel, avandu-se in vedere ca faptele sub aspectul carora a fost cercetat petentul in calitatea procesuala de inculpat in dosarul nr.6179/P/2000 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, sunt concurente cu faptele pentru savarsirea carora s-a dispus condamnarea petentului la pedepsele ce au fost contopite, conform sentintei penale nr.357 din 22 octombrie 2014 pronuntata de Tribunalul Gorj, este evident, ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.72 Cod penal si ca se impune deducerea din pedeapsa a perioadei in care petentul a fost retinut si arestat preventiv, in cauza in care s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala, respectiv 6 decembrie 2000 – 6 martie 2001.

Pentru considerentele expuse anterior, sentinta fiind nelegala, in baza art.597 alin.8 Cod pr.penala, Curtea a admis contestatia formulata de  petent, a desfiintat sentinta si, rejudecand, a admis contestatia la executare in temeiul art.598 alin.1 lit.d Cod pr.penala combinat cu art.72 Cod penal si a dedus din pedeapsa principala rezultanta de 5 ani si 6 luni inchisoare, perioada mentionata anterior.

Este de precizat, ca art.72 alin.3 Cod penal prevede ca „in cazul amenzii care insoteste pedeapsa inchisorii, perioada in care o persoana a fost supusa unei masuri preventive privative de libertate, se scade din durata pedepsei inchisorii”, dispozitii in raport de care se impune deducerea perioadei retinerii si arestarii preventive, exclusiv din pedeapsa inchisorii, iar nu si din cea a amenzii.