Comiterea infractiunii de inselaciune

 

Prin Decizia nr. 27/2006 pronuntata in interesul legii de catre inalta Curte de Casatie si Justitie (publicata in Monitorul Oficial nr.190/20.03.2007) s-a stabilit ca: „Incetarea procesului penal in cazul infractiunilor pentru care impacarea partilor inlatura raspunderea penala poate fi dispusa de instanta numai atunci cand aceasta constata nemijlocit acordul de vointa al inculpatului si al persoanei vatamate de a se impaca total, neconditionat si definitiv, exprimat in sedinta de judecata de aceste parti, personal sau prin persoane cu mandat special, ori prin inscrisuri autentice ”.

Din declaratia notariala a persoanei vatamate a reiesit doar manifestarea de vointa expresa a acesteia de a se impaca cu inculpata.

in lipsa unei manifestari de vointa expresa a inculpatei, personal, prin mandatar special sau prin inscris autentic, se constata ca nu sunt indeplinite cerintele pentru intervenirea unei cauze de incetare a procesului penal, respectiv impacarea partilor, nefiind astfel indeplinite cerintele prev. de art. 426 lit. b Cod pr.penala, respectiv nu exista probe la dosar privind existenta unor cauze de incetare a procesului penal.

Art.244 alin.3 Cod penal Art. 426 lit.b Cod procedura penala Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 27/2006 (RIL) Decizia Curtii Constitutionale nr. 508/2014

Contestatoarea condamnata [...] a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei penale nr. 84/P/30.01.2015 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. 10156/118/2012.

In motivarea contestatiei in anulare formulata s-a aratat ca s-a formulat contestatie in anulare in temeiul disp. art. 426 lit.b Cod pr.penala, respectiv exista probe la dosar privind existenta unor cauze de incetare a procesului penal, sens in care s-a facut referire la declaratia nr. 49 data la BNP [...] prin care partea vatamata [...] a declarat ca intelege sa se impace cu inculpata; s-a mai aratat ca la fila 6 din incheierea de dezbateri s-a consemnat faptul ca avocatul inculpatei de la acea data a depus aceasta declaratie, iar la fila 19 in concluzii, aparatorul apelantei a solicitat incetarea procesului penal ca efect al impacarii partilor; din considerentele deciziei penale nr. 84/P din data de 30.01.2015 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul penal nr. 10156/118/2012, care o vizeaza pe contestatoarea [...], care se regasesc la fila 121 din decizie, instanta de apel a motivat ca nu s-ar fi depus aceasta declaratie de impacare, desi la dosar exista aceasta declaratie; in consecinta, raportat la faptul ca la dosar exista probe, se impune admiterea contestatiei in anulare formulata de contestatoarea condamnata [...], desfiintarea in parte a deciziei atacate si, rejudecand apelul, sa se dispuna, ca efect al acelei declaratii, incetarea procesului penal pentru infractiunea de tentativa la inselaciune raportat la declaratia partii vatamate [...].

La prezentul dosar s-a atasat dosarul nr. 10156/118/2012 al Curtii de Apel Constanta in care s-a pronuntat decizia penala nr. 84/P/30.01.2015.

Examinand contestatia in anulare formulata, in raport de motivul de contestatie in anulare invocat si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca este inadmisibila contestatia in anulare formulata de catre contestatoarea condamnata [...], pentru urmatoarele:

Art.426 lit.b) cod procedura penala prevede ca „Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare in urmatoarele conditii:

2. cand inculpatul a fost condamnat, desi existau probe cu privire la o cauza de incetare a procesului penal”.

Curtea retine ca prin sentinta penala nr.342/27.05.2014 pronuntata de catre Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr.10156/118/2012, definitiva prin decizia penala nr. 84/P/30.01.2015 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, in dosarul nr. 10156/118/2012, inculpata [...] a fost condamnata:

• la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art.244 alin.1,2 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal si art.396 alin.10 cod procedura penala (persoana vatamata [...]);
• la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art.367 alin.1 cod penal aplicarea art.5 cod penal si art.396 alin.10 cod procedura penala.

In urma efectuarii concursului de infractiuni, potrivit art.38 si art.39 alin.1 lit.b) cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa finala de 2 ani si 4 luni inchisoare, in regim privativ de libertate.

Curtea constata ca potrivit art.244 alin.3 cod penal, in cazul infractiunii de inselaciune „impacarea inlatura raspunderea penala”.

Curtea retine ca aceasta posibilitate de impacare a partilor in cazul infractiunii de inselaciune nu exista inainte de data de 01.02.2014 (data intrarii in vigoare a noului cod penal), anterior art.215 cod penal 1969 care reglementa infractiunea de inselaciune nu prevedea posibilitatea de impacare a partilor in cazul infractiunii de inselaciune.

Curtea retine ca in fata instantei de apel, la termenul din data de 15.01.2015, s-a depus la dosar o declaratie notariala (data la BNP [...] - incheiere autentificare nr. 49/08.01.2014) a persoanei vatamate [...] in care acesta a precizat: „declar pe propria raspundere ca imi retrag plangerea penala prealabila formulata impotriva invinuitei [...], sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune si nu mai am nicio pretentie la adresa acesteia, fiind impacat”.

Din examinarea acestei declaratii notariale, Curtea retine ca persoana vatamata [...] si-a exprimat in principal vointa in sensul retragerii plangerii penale formulata impotriva inculpatei [...] pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, insa art.244 cod penal nu prevede ca in cazul infractiunii de inselaciune retragerea plangerii penale de catre persoana vatamata inlatura raspunderea penala, ci doar impacarea partilor inlatura raspunderea penala pentru savarsirea infractiunea de inselaciune.

Retinand totusi mentiunea din finalul manifestarii de vointa a persoanei vatamate [...] din declaratia notariala mentionata mai sus, respectiv „fiind impacat”, Curtea va examina si conditiile constatarii impacarii partilor.

Pentru aceasta, Curtea are in vedere Decizia nr. 27/2006 pronuntata in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie (publicata in Monitorul Oficial nr.190/20.03.2007) prin care s-a stabilit ca: „Incetarea procesului penal in cazul infractiunilor pentru care impacarea partilor inlatura raspunderea penala poate fi dispusa de instanta numai atunci cand aceasta constata nemijlocit acordul de vointa al inculpatului si al persoanei vatamate de a se impaca total, neconditionat si definitiv, exprimat in sedinta de judecata de aceste parti, personal sau prin persoane cu mandat special,
ori prin inscrisuri autentice
”

Curtea retine ca din declaratia notariala a persoanei vatamate [...] ar reiesi doar manifestarea de vointa expresa a acesteia de a se impaca cu inculpata [...].

Desi ar fi fost in interesul inculpatei, Curtea constata ca, pana la incheierea judecatii in fata instantei de apel, inculpata [...] nu si-a manifestat personal in fata instantei de apel vointa de a se impaca cu persoana vatamata [...] si nici prin vreo persoana cu mandat special sau prin vreun inscris autentic, pentru a fi indeplinite cerintele intervenirii impacarii potrivit Deciziei nr.27/2006 pronuntata in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In acest sens, Curtea constata ca la termenul din data de 23.10.2014, Curtea a pus in vedere inculpatilor sa faca demersurile necesare pentru impacare pana la termenul urmator din data de 20.11.2014, fiind singurul termen de judecata acordat in acest scop.

Prin Decizia nr. 508/2014 a Curtii Constitutionale (publicata in Monitorul Oficial nr.843/19.11.2011) s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.159 alin. 3 Cod penal si s-a constatat ca acestea sunt constitutionale in masura in care se aplica tuturor inculpatilor trimisi in judecata inaintea datei intrarii in vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal si pentru care la acea data momentul citirii actului de sesizare fusese depasit; in motivarea deciziei Curtii Constitutionale, la punctul 25, s-a mentionat in aceasta situatie tranzitorie, impacarea poate interveni pana la primul termen de judecata stabilit ulterior datei publicarii acestei decizii in Monitorul Oficial.

Rechizitoriul fiind citit in cazul inculpatei [...] inainte de data de 01.02.2014 (data intrarii in vigoare a noului cod penal), manifestarea de vointa a acesteia in sensul impacarii cu persoana vatamata [...] putea interveni doar pana la termenul din data de 20.11.2014, acesta fiind primul termen de judecata stabilit ulterior datei publicarii Decizia nr. 508/2014 a Curtii Constitutionale (publicata in Monitorul Oficial nr. 843/19.11.2011).

Curtea retine ca la termenul din data de 20.11.2014 inculpata [...] a lipsit, nu a fost reprezentata la acest termen de un reprezentant cu mandat special in vederea impacarii cu persoana vatamata [...] si nici nu a depus la dosar un act autentic prin care sa-si fi manifestat in mod expres vointa de a se impaca cu persoana vatamata [...], nefiind astfel indeplinite cerintele intervenirii impacarii potrivit Deciziei nr.27/2006 pronuntata in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Prin urmare, in lipsa unei manifestari de vointa expresa a inculpatei [...], personal, prin mandatar special sau prin inscris autentic, Curtea constata ca nu sunt indeplinite cerintele pentru intervenirea unei cauze de incetare a procesului penal, respectiv impacarea partilor, nefiind astfel indeplinite cerintele prev. de art. 426 lit.b Cod pr.penala, respectiv nu exista probe la dosar privind existenta unor cauze de incetare a procesului penal.

In consecinta, Curtea constata ca in mod intemeiat instanta de apel a retinut in motivarea deciziei impotriva careia s-a formulat prezenta contestatie in anulare, ca „nu exista o dovada ca a intervenit impacarea”, neputandu-se astfel dispune incetarea procesului penal fata de inculpata [...] pentru infractiunea de inselaciune savarsita in dauna persoanei vatamate [...] urmare intervenirii impacarii.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art.431 alin.1 cod procedura penala, Curtea va respinge ca inadmisibila contestatia in anulare formulata de catre contestatoarea condamnata [...].

Decizia penala nr. 336/P/16.03.2016 Judecator redactor Dan Iulian Nastase