Clauza prevazuta in contractul de leasing, in cazul in care utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de 2 luni, fiind obligat in caz de reziliere sa plateasca si daune interese  constand in capitalul nerambursat aferent contractului, pe langa restituirea  bunului si plata ratelor restante si neachitate, este o clauza abuziva.

O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, art. 15

 

Potrivit dispozitiilor art. 15 din O.G. nr. 51/1997, privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, se prevede ca in cazul in care utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate la scadenta prevazuta in contract, finantatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate pana la data restituirii bunului in temeiul contractului.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 3741 din 20 iunie 2012.

 

Prin sentinta nr. 486 din 12 martie 2012, Tribunalul Prahova - Sectia a II-a  civila, de contencios administrativ si fiscal
, a respins ca neintemeiate contestatiile  formulate  de  creditoarele  BRD S. IFN SA    si SC  F. L. R IFN SA   impotriva  tabelului  preliminar  al creantelor   intocmit de  lichidatorul judiciar P. V. IPURL   al   debitoarei SC G.C. SRL.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin incheierea pronuntata in camera de consiliu din data de 28.11.2011, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolventa impotriva debitoarei si la data de 10.02.2012, lichidatorul judiciar desemnat in temeiul atributiilor conferite de art. 25 din lege a depus la dosar tabelul preliminar al creantelor debitoarei, tabel in care creditorul BRD S. IFN SA  este mentionat cu suma de 63.656,24 lei, iar creditorul SC  F.L. Romania IFN SA cu suma de 427.591 lei, ambele creante fiind validate partial.

In ce priveste contestatia formulata de BRD S. IFN SA, in tabelul de creante lichidatorul judiciar a dispus inscrierea partiala a acestei creante in cuantum de 63.656,24 lei, reprezentand obligatiile de plata cu care era inregistrata debitoarea la data de 6.12.2010, data la care contractul partilor a fost reziliat, la data de 6.12.2010 societatea debitoare fiind notificata cu privire la rezilierea contractului de leasing pentru neindeplinirea obligatiilor de plata si in respectiva notificare creditorul a indicat suma restanta in cuantum de 63.656,24 lei, reprezentand contravaloarea ratelor de leasing neachitate, penalitatile de intarziere si diferentele de curs valutar, iar urmare acestei notificari debitoarea a predat bunul ce a format obiectul contractului, iar acesta si-a incetat efectele.

Se retine prin sentinta ca pentru sumele solicitate cu titlu de daune interese creditorul nu a depus niciun document justificativ, respectiv factura prin care a pretins ca a valorificat bunul supus operatiunii de leasing, astfel ca in mod legal lichidatorul judiciar a procedat la inscrierea partiala a creantei.

In ce priveste contestatia creditoarei SC  F.L. R IFN SA s-a retinut ca partile au incheiat contractul de leasing financiar nr. 2306/12.02.2008, insa debitoarea nu si-a achitat obligatiile de plata, motiv pentru care a fost aplicat pactul comisoriu de gradul IV inserat in contract, potrivit caruia i-a fost comunicata societatii debitoare masura rezilierii prin notificarea nr. 15068/3.12.2009 si in baza acestui contract creditorul a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 2.597.608 lei, reprezentand ratele scadente si neachitate si daune interese calculate conform art. 10.3 din contractul de leasing.

Se arata in sentinta ca potrivit acestei clauze debitorul este obligat ca in caz de reziliere sa restituie imediat bunul, sa plateasca ratele scadente si neachitate, precum si daune interese constand in capitalul nerambursat aferent contractului, aceasta clauza are natura unei clauze penale, fiind determinate intinderea prejudiciului si cuantumul daunelor care vor fi acoperite prin rezilierea contractului de leasing, ca urmare a neexecutarii sau executarii necorespunzatoare de catre utilizator a obligatiilor sale, stabilire anticipata a echivalentului prejudiciului creditoarei, insa, ca orice clauza contractuala, ea trebuie raportata la disp. art. 5 din codul civil in sensul ca nu poate deroga de la ordinea publica si bunele moravuri precum si de la principiul bunei credinte.

 In acest context, se arata in hotarare, clauza cuprinsa in contractul partilor apare ca fiind o veritabila clauza abuziva in care finantatorul a prevazut o contraprestatie in favoarea sa cu mult mai mare decat beneficiul cocontractantului sau, care dezechilibreaza serios egalitatea partilor, fiind inclusa intr-un contract dinainte redactat de finantator si pe care debitorul nu a avut posibilitatea sa o negocieze, iar potrivit dispozitiilor OG nr.51/1997, privind operatiunile de leasing si societatile de leasing – art.15 – in cazul in care utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, finantatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate pana la data restituirii in temeiul contractului.

Prin urmare, se retine in hotarare, nu exista o obligatie a utilizatorului decurgand din lege de a plati pe langa sumele mai sus precizate si capitalul nerambursat aferent contractului, aceasta reprezentand achitarea tuturor ratelor stabilite in contract si a valorii reziduale, aspect ce constituie in fapt o sarcina evident excesiva impusa utilizatorului, iar prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutarii corespunzatoare a obligatiilor de catre debitoare nu ramane nereparat in cazul inlaturarii indemnizatiei de reziliere, deoarece creditorul a obtinut toate sumele datorate pana la data restituirii bunurilor, precum si penalitatile aferente, conform angajamentului de plata.

Pentru aceste considerente tribunalul a respins ambele contestatii ca neintemeiate, constatand ca in mod legal lichidatorul judiciar a dispus inscrierea partiala la masa credala a celor doi creditori contestatori.

Impotriva sentintei au declarat recurs BRD S IFN S.A si FLR  IFN S.A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie
.

In recursul declarat creditoarea F.L. R IFN S.A
, arata ca in mod gresit judecatorul sindic a respins contestatia sa privind inregistrarea in tabelul preliminar al creantelor a sumei de 2.597.608 lei, deoarece potrivit clauzei 10.3 din contractul de leasing, debitorul era obligat ca, in caz de reziliere, sa restituie imediat bunul ce a facut obiectul leasingului, sa plateasca ratele scadente si neachitate, dar si daune-interese constand in capitalul nerambursat aferent contractului de leasing, in toate cazurile,
utilizatorul este obligat
sa restituie bunul in termen de 24 ore de la data rezilierii,
sa plateasca
ratele scadente si neachitate, penalizarile pana la acea data, precum si
daune interese, care constau in valoarea  totala a ratelor de leasing ramase de plata, inclusiv valoarea reziduala
, lichidatorul judiciar inregistrand partial creanta recurentei, respectiv doar suma de 427.591 lei, reprezentand contravaloarea facturilor neachitate.

 Arata recurenta ca, clauza penala inserata in contractul de leasing, nu reprezinta prin  ea insasi o clauza de dezechilibru, recurenta avand calitatea de finantator, iar contractul de leasing fiind de fapt un contract de imprumut si prin incetarea platilor de catre debitor, recurentei i s-a produs un prejudiciu evident constand in nerecuperarea sumei imprumutate si nerealizarea beneficiului potrivit contractului de leasing, clauza penala fiind cunoscuta de debitor la incheierea contractului si nu creeaza un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor, astfel ca aceasta clauza nu deroga de la ordinea publica si bunele moravuri ori de la principiul bunei-credinte .

In consecinta, arata recurenta, obligatia debitorului de a achita cuantumul daunelor interese, astfel cum acestea au fost cuantificate prin intermediul clauzei penale, devine scadenta imediat, sumele reprezentand rate nefacturate au devenit exigibile ca efect al rezilierii contractului de leasing si nu necesita emiterea unei facturi, in acest sens fiind disp. art. 155 din Codul fiscal, care prevad ca  in situatia livrarii de bunuri sau prestarii de servicii,persoana impozabila trebuie sa emita factura catre fiecare beneficiar, prin urmare, pentru daunele interese constand in ratele neachitate nu trebuie emisa factura.

Arata recurenta ca este indreptatita sa solicite inscrierea la masa credala pentru toate sumele devenite scadente anterior deschiderii  procedurii insolventei la care se vor adauga dobanzi, majorari, penalitati si alte cheltuielile calculate pana la data deschiderii procedurii insolventei, jurisprudenta in materia procedurii insolventei, fiind constanta  in a da eficienta juridica dispozitiilor OG nr. 51/1997, privind operatiunile de leasing si societatile de leasing si caracterul de titlu executoriu al contractelor de leasing, in sensul inscrierii la masa credala a creantelor rezultand din aceste contracte cu sume compuse din ratele de leasing, asigurare si alte cheltuieli facturate si neachitate plus eventuale penalitati, dar si din capitalul nerambursat aferent contractelor de leasing respectiv, anterior deschiderii procedurii insolventei.

Solicita admiterea recursului, modificarea sentintei, in sensul admiterii contestatiei si inscrierii in tabelul creditorilor cu suma totala de 3.028.588 lei.

La termenul din  20.06.2012, instanta, din oficiu, a pus in discutia partilor exceptia tardivitatii recursului declarat de recurenta BRD S. IFN S.A.

In ce priveste exceptia de tardivitate a recursului BRD S. IFN S.A, invocata din oficiu de instanta,
Curtea a retinut ca sentinta recurata a fost comunicata recurentei la data de 11 mai 2012, iar recursul declarat de recurenta a fost inregistrat la data de 22 mai 2012, cu mult peste termenul de recurs de 7 zile de la comunicarea hotararii, prevazut de disp. art.8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, termen ce a expirat la data de 19 mai  2012.

Pentru aceste considerente, Curtea a admis exceptia tardivitatii declararii recursului de catre recurenta, invocata din oficiu de instanta si a respins recursul ca tardiv formulat.

Recursul declarat de creditoarea F.L R IFN S.A,
este nefondat.

Lichidatorul judiciar a inregistrat partial creanta recurentei creditoare in tabelul preliminar al creantelor, doar pentru suma de 427.591 lei, reprezentand contravaloarea facturilor neachitate, inlaturand obligatia la plata daunelor interese in cuantum de 2.597.608 lei, reprezentand ratele scadente si neachitate si daune interese calculate conform art. 10 pct. 3 din contractul de leasing.

Potrivit clauzei prevazuta la art. 10 pct. 3 din contractul de leasing nr. 2306/12.02.2008, incheiat intre recurenta si societatea debitoare SC G.C. SRL Ploiesti,  se prevede ca debitorul, respectiv SC G.C. SRL Ploiesti, in calitate de utilizator, este obligata ca in caz de reziliere sa restituie imediat bunul, sa plateasca ratele scadente si neachitate, precum si daune interese constand in capitalul nerambursat aferent contractului.

Aceasta clauza are natura unei clauze penale, fiind determinate atat intinderea prejudiciului, cat si cuantumul daunelor care vor fi acoperite prin rezilierea contractului de leasing, ca urmare a  neexecutarii sau executarii necorespunzatoare de catre utilizator a obligatiilor sale, insa ca orice clauza contractuala ea trebuie raportata la disp. art. 5  din Codul civil, in sensul ca nu poate deroga de la ordinea publica si bunele moravuri si de la principiul bunei  credinte, astfel incat in acest context clauza inserata in contractul partilor apare ca o veritabila clauza abuziva in care finantatorul, in speta recurenta, a prevazut o contraprestatie in favoarea sa cu mult mai mare decat beneficiul cocontractantului sau, care dezechilibreaza serios egalitatea partilor, fiind inscrisa intr-un contract redactat dinainte de finantator si pe care debitorul nu a avut posibilitatea sa o negocieze.

Totodata, dispozitiile art. 15 din OG nr. 51/1997, privind operatiunile de leasing  si societatile de leasing, prevad ca in cazul in care utilizatorul  nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, finantatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate pana la data restituirii bunului in temeiul contractului de leasing.

Prin urmare, aceste dispozitii legale nu prevad o obligatie a utilizatorului de a plati pe langa sumele datorate pana la data restituirii bunului si capitalul nerambursat aferent contractului, constand in daune interese, ceea ce ar insemna achitarea tuturor ratelor stabilite in contractul de leasing si a valorii reziduale, aceasta fiind insa o sarcina evident excesiva impusa utilizatorului, finantatorul obtinand toate sumele datorate pana la data restituirii bunului, precum si  penalitatile aferente, astfel ca in mod corect si legal instanta de fond a respins contestatia recurentei privind inscrierea la masa credala a sumei de 2.597.608 lei.

In consecinta,  pentru considerentele aratate, recursul declarat de creditoare  este nefondat si in temeiul disp. art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., a fost respins ca atare, in cauza neevidentiidu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele  prevazute de art. 304 Cod proc. civ.

 

          (Judecator Elena Chirica)