Dovada calitatii de reprezentant al creditorului. Ratificarea actelor procesuale de creditor.  

 

Contestatia depusa la dosar , semnata de avocatul ales de societatea cu raspundere limitata , in baza mandatului special acordat de creditor pentru recuperarea creantei de la debitor , face dovada calitatii de reprezentant pentru creditor. Depunerea de creditor a unei copii a contestatiei formulate impotriva tabelului definitiv al creantelor asupra averii debitorului,  semnata de reprezentantul legal si avand aplicata stampila societatii creditoare , in lipsa dovezii calitatii  de reprezentant , constituie o ratificare a actelor efectuate de cel care nu ar avea o atare calitate.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 2271 din 26 aprilie 2012.

 

Creditoarea SC I. L. IFN SA , prin SC A. I. SRL , in contradictoriu cu debitoarea SC G. SRL prin lichidator judiciar a formulat contestatie la tabelul definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei, solicitand repunerea sa in termenul de inscriere a creantei in tabelul suplimentar si inscrierea creantei de 32.406,27 lei.

La termenul din data de 9 ianuarie 2012 instanta a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a SC A. I. SRL.

Tribunalul , prin sentinta nr.  85 din data de 9 ianuarie 2011, a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a persoanei care a formulat contestatia in numele creditoarei SC I. L. IFN SA; a anulat ca fiind formulata de o persoana fara calitate de reprezentant contestatia la tabelul definitiv formulata de contestatoarea-creditoare SC I. L. IFN SA prin mandatar SC A. I. SRL, in contradictoriu cu debitoarea SC G. SRL, prin lichidator judiciar.

Instanta de fond a retinut , cu privire la exceptia invocata asupra contestatiei formulata de contestatoarea-creditoare , prin mandatar , ca problema care apare este cea a valabilitatii contractului de mandat invocat, contract care ar demonstra calitatea de reprezentant a persoanei care a formulat cererea introductiva de instanta.

Judecatorul-sindic a retinut ca mandatarul trebuie sa aiba capacitatea de a efectua actele juridice ce fac obiectul mandatului, intocmai ca mandantul si, de asemenea, mandatarul trebuie sa aiba capacitatea juridica sa incheie respectivul contract de mandat. Rezulta ca atat faptele juridice ce formeaza obiectul contractului de mandat, cat si contractul de mandat in sine trebuie sa fie subsumate, din punctul de vedere al capacitatii juridice, cerintei respectarii principiului specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice, iar in cauza de fata mandatar este un „SRL”. Neindeplinirea acestei cerinte face ca acel contract de mandat sa fie lovit de nulitate absoluta , deoarece inseamna nerespectarea principiului specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice.

  In analiza faptului daca mandatarul SC A. I. SRL respecta principiul specialitatii capacitatii sale de folosinta instanta a retinut ca operatiunea juridica ce constituie obiectul mandatului este alcatuita doar din acte juridice, iar nu din fapte de comert.  Urmarirea si realizarea de creante nu inseamna un fapt de comert, ci realizarea unor drepturi de creanta ce izvorasc din fapte de comert.

In cadrul acestei operatiuni mandatarul nu apare ca fiind remunerat; or , persoanele juridice de tipul societatilor comerciale trebuie ca, imediat sau mediat, sa urmareasca un scop lucrativ. Nu rezulta care ar fi scopul urmarit de catre mandatar si nici masura in care incheierea acestui contract de mandat ar duce la realizarea scopurilor sale lucrative, conform obiectului sau de activitate. Obiectul mandatului de fata nu are nicio legatura cu fapte de comert ale mandatarului.

 Concluzia instantei a fost aceea ca mandatarul nu se gaseste in limitele capacitatii sale de folosinta , pentru ca principiul specialitatii capacitatii de folosinta permite unei societati comerciale sa realizeze fara ingradire orice acte juridice doar ca accesoriu al faptelor de comert in vederea carora a fost constituita. Mandatarul SC A. I. SRL nu poate avea un obiect de activitate care sa ii permita prestarea cu titlu principal a unui serviciu de urmarire si recuperare a creantelor mandantului; aceste acte juridice sunt specifice obiectului de activitate al persoanelor juridice de tip IFN.

Fata de faptul ca operatiunea in baza careia persoana care a formulat cererea introductiva de instanta nu poate fi privita ca respectand cerintele legale , instanta a admis exceptia invocata din oficiu si a anulat cererea.

Impotriva hotararii pronuntata de instanta de fond a declarat recurs creditoarea SC I. L. IFN SA prin mandatar SC A. I. SRL,
criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie
,
invocand dispozitiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei , coroborate cu dispozitiile art. 304 alin. 1 pct. 8 si 9 Cod de procedura civila.

 In sustinerea recursului se arata ca intre SC I. L. IFN SA, in calitate de beneficiar si SC A. I. SRL , in calitate de prestator, a fost incheiat contractul-cadru de prestari servicii inregistrat sub nr. 74374/20.08.2010, iar nu un contract de mandat , astfel cum , in mod eronat , retine instanta de fond. Astfel,  obiectul contractului-cadru de prestari servicii , conform dispozitiilor art. 2.2., consta in efectuarea de care prestator a unor activitati de prestari de servicii , realizate prin mijloace legale, in scopul recuperarii debitelor si/sau obiectelor materiale ale contractelor incheiate de beneficiar de la clientii debitori ai beneficiarului.

Pentru a putea realiza obiectul stabilit in contract SC I. L. IFN SA , la data de 14.03.2011 , prin procura speciala autentificata sub nr. 542/14.03.2011 , a imputernicit pe SC A. I. SRL sa reprezinte SC I. L. IFN SA in relatiile cu avocatii pe care ii va alege si cu care va semna contracte de asistenta juridica, in baza carora avocatii alesi vor putea reprezenta interesele SC I. L. IFN SA in fata instantelor judecatoresti de orice grad, inclusiv in fata Inaltei Curti de Casatie si Justitie , in toate fazele procesuale , in cadrul procedurii insolventei.

In aceste conditii, recurenta apreciaza ca in mod legal SC A. I. SRL a actionat ca un intermediar intre SC I. L. IFN SA si Cabinetul de avocat S. D. , cu care a incheiat contractul de asistenta juridica nr. 295053/2011 , a carui copie a fost depusa la dosarul instantei, in scopul prestarii de asistenta juridica si al efectuarii actelor judiciare necesare in fata instantei.

Astfel, apare evident faptul ca nu SC A. I. SRL este aceea care a realizat actele juridice necesare, aceasta actionand doar cu privire la alegerea si semnarea contractelor de asistenta juridica cu diverse cabinete de avocatura, fapte care se incadreaza perfect in tipul actelor si faptelor pe care le poate desfasura o societate comerciala. Dupa cum se poate observa, beneficiarul tuturor actelor judiciare care au fost efectuate de reprezentantul conventional av. S. D. este SC I. L. IFN SA, iar nu SC A. I. SRL.

Mai mult decat atat, tocmai pentru a intari faptul ca acea contestatie la tabelul definitiv al creantelor debitoarei SC G. SRL a fost realizata pentru protejarea intereselor proprii ale SC I. L. IFN SA, societatea-creditoare a inteles sa isi insuseasca respectivul document, semnand si stampiland in nume propriu contestatia.

Prin intampinare lichidatorul judiciar al debitoarei a  solicitat respingerea recursului ca nefondat , deoarece recurenta a depus, in sustinerea recursului , o alta contestatie decat aceea pe care a formulat-o  la instanta de fond, respectiv a modificat reprezentarea, iar contestatia nu este semnata si stampilata in nume propriu de catre recurenta, asa cum sustine  aceasta, ci de  catre mandatar prin avocat.

Curtea a  retinut ca
recurenta-creditoare , prin procura speciala autentificata sub nr. 542/14.03.2011 de Biroul notarilor publici asociati R. D.,  M. P. , a imputernicit pe SC A. I. SRL , prin reprezentantul sau , sa semneze contractul de asistenta juridica cu avocatii pe care ii va alege  , pentru reprezentarea in fata instantelor judecatoresti , pentru recuperarea creantelor de la debitori.

Totodata , recurenta-creditoare a acordat mandatul special nr. 4151/28.11.2011 in acelasi sens  , referitor la creanta in suma de 32.406,27 lei , detinuta de recurenta impotriva debitoarei SC G. SRL.

Or, in conditiile in care contestatia depusa la dosar este semnata de avocatul care a anexat cererii imputernicirea acordata , Curtea a constatat ca in cauza a fost facuta dovada calitatii de reprezentant pentru creditoare.

De asemenea, mai mult , Curtea a constatat ca la instanta de recurs creditoarea a depus o copie a contestatiei formulate impotriva tabelului definitiv al creantelor asupra averii debitoarei,  semnata de reprezentantul legal si avand aplicata stampila societatii creditoare , ceea ce , in lipsa dovezii calitatii  de reprezentant , constituie o ratificare a actelor efectuate de cel care nu ar avea o atare calitate. Sub acest aspect, exceptia invocata de instanta de fond are regimul juridic reglementat de dispozitiile art. 161 , coroborate cu art. 43 din Codul de procedura civila.

Avand in vedere ca prima instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, in temeiul art. 304

¹

si 312 alin. 1-3 si 5 C.pr. civ., Curtea a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, respectiv judecatorului-sindic , pentru solutionarea pe fond a cererii, respingand exceptia lipsei calitatii de reprezentant.

 

(Judecator Liliana Felicia Androne)