Cererea de redeschidere a procesului, aparatorul ales al condamnatului

Prin urmare, Curtea apreciaza ca odata sesizata instanta cu o cale de atac, in cunostinta de cauza a prevederilor legale, nu mai este posibila o modificare a procedurii si obiectului cererii. Mai mult, in materia cailor de atac functioneaza principiul disponibilitatii, instanta neputand aduce modificari vointei exprimata de parte in mod clar si fara echivoc. De altfel, asa cum rezulta din actele dosarului, petentul nu a fost de acord cu recalificarea de catre instanta de fond a cererii de redeschidere a procesului penal in apel intrucat condamnatul ar fi privat de un grad de jurisdictie in conditiile in care ceea ce se invoca este incalcarea dreptului la aparare si la un proces echitabil cu consecinta lipsei unei judecati efective. Mai mult, Curtea constata si ca solutia „scoaterii de pe rol a cauzei” nu este reglementata in dispozitiile Codului de procedura penala printre solutiile ce pot fi pronuntate de instantele judecatoresti, neputand fi asimilata declinarii care are o reglementare distincta in cuprinsul prevederilor art. 50 C. pr. pen, prevederi la care nu s-a facut referire in cuprinsul sentintei penale, fiind mai degraba o procedura administrativa ce nu are legatura cu procedura jurisdictionala.

(Sectia penala, Decizia penala nr. 67/A din 19 ianuarie 2017, rezumata de judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta penala nr. 4180/29.11.2016 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr. x/325/2016, s-a recalificat cererea formulata de petentul condamnat A..., din cerere avand ca obiect redeschiderea procesului penal, in temeiul dispozitiilor art. 466 Cod procedura penala, in cerere de apel impotriva sentintei penale nr. 455/18.02.2016 pronuntata de Judecatoria Timisoara, dosar nr. x/325/2014, definitiva prin decizia penala nr. 1174/A/11.10.2016 a Curtii de Apel Timisoara si pe cale de consecinta s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea acesteia catre Curtea de Apel Timisoara.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca, prin cererea inregistrata la data de 26.10.2016 sub nr. x/325/2016, petentul-condamnat A. a solicitat, in temeiul art. 466 C. pr. pen., redeschidere proces penal in dosarul nr. x/325/2014 al Judecatoriei Timisoara.

In motivarea cererii petentul condamnat a invederat ca a fost condamnat prin sentinta penala nr. 455/18.02.2016 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr. x/325/2014, hotarare care a ramas definitiva prin decizia penala nr. 1174/A/11.10.2016 a Curtii de Apel Timisoara. In sustinerea cererii de redeschidere a procesului penal, petentul condamnat A. a aratat ca nu a cunoscut ca impotriva sa a fost declansat si s-a desfasurat un proces penal, care a condus la o condamnare cu pedeapsa inchisorii. Acesta arata ca in mod oficial a intrat in tara in data de 11.10.2016 prin P.C.T.F Nadlac unde i-au fost verificate actele fiind introdus in baza de date a Politiei de Frontiera, fara a i se aduce la cunostinta ca este urmarit sau condamnat in vreo cauza penala, despre aceasta situatie luand la cunostinta in urma unei discutii telefonice cu un lucrator de politie care i-a adus la cunostinta faptul ca pe numele sau exista un mandat de executare a pedepsei inchisorii si ca trebuie sa se predea la cea mai apropiata sectie de politie, mama sa B..., fiind persoana care i-a spus in data de

2016. ca este cautat de organele de politie. Ca urmare a celor mentionate, petentul condamnat arata ca in ziua de 15.10.2016 s-a prezentat la Penitenciarul Timisoara unde a fost incarcerat in executarea pedepsei de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni de inchisoare, in baza MEPI nr. 570/2016 din 11.10.2016 emis de Judecatoria Timisoara.

Petentul condamnat invedereaza de asemenea in cererea formulata ca pe intreg parcursul procesului penal nu a stiut si nu a fost audiat niciodata de vreun ofiter de politie judiciara sau procuror cu privire la fapta pentru care am fast urmarit, judecat si condamnat, atat in faza de urmarire penala, la judecarea in fond a cauzei cat si la judecata in apel, in mod constant fiind citat la adresa din strada .., din Timisoara unde practic nu a locuit niciodata.

...

Judecatoria a constatat ca, potrivit dispozitiilor art. 466 alin. (2) C. pr. pen. este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul. Din interpretarea acestor dispozitii legale instanta a retinut faptul ca indiferent daca persoana condamnata nu a fost citata la proces si nu a avut cunostinta despre acesta, ori a avut cunostinta de proces, dar a lipsit in mod justificat, legea cere ca dupa comunicarea oficiala a sentintei, persoana condamnata in lipsa sa declare apel, aspect din care reiese ca legea procesual penala da relevanta exercitarii mai intai a caii ordinare de atac a apelului, cererea de rejudecare avand caracter subsidiar si neputand fi admisa in principiu in cazul in care dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, persoana condamnata nu a declarat apel.

S-a constatat ca din cuprinsul dosarului de fond nr. x/325/2014 al Judecatoriei Timisoara rezulta faptul ca inculpatului i s-a comunicat potrivit legii sentinta penala nr. 455/18.02.2016, comunicare care a fost facuta prin afisare la usa instantei de judecata. Avand in vedere faptul ca sentinta penala i-a fost comunicata inculpatului intruna din modalitatile prevazute de lege, retinand dispozitiile legale mai sus mentionate, care dau prioritate caii ordinare de atac a apelului, precum si faptul ca instanta nu este tinuta de calificarea juridica a cererii formulate de petentul condamnat, in cauza s-a dispus recalificarea prezentei cereri din cerere avand ca obiect redeschiderea procesului penal in cerere de apel impotriva sentintei penale nr. nr. 455/18.02.2016 pronuntata de Judecatoria Timisoara, dosar nr. x/325/2014, definitiva prin decizia penala nr. 1174/A/11.10.2016 a Curtii de Apel Timisoara.

Cauza a fost inregistrata la Curtea de Apel Timisoara la data de 28.12.2016.

Analizand demersul contestatorului inaintat Judecatoriei Timisoara prin aparator ales, Curtea de Apel apreciaza gresita solutia de scoatere de pe rol a cauzei si trimiterea dosarului, instantei de apel, urmare a recalificarii cererii.

Cu privirea la dispozitia instantei de fond de a-i recalifica cererea de redeschidere a procesului ce a fost inregistrata la Judecatoria Timisoara sub nr. x/325/2016 in cerere de apel impotriva sentintei penale nr. 455/18.02.2016 pronuntata de aceeasi instanta, instanta de apel constata ca este gresita. Astfel, intre procedura apelului reglementata de art. 408 - 425 C. pr. pen. si cea a redeschiderii procesului penal in cazul judecatii in lipsa persoanei condamnate prevazuta de art. 466 - 469 C. pr. pen. exista deosebiri, nu doar de conditii de admisibilitate, ci si de competenta materiala si procedura de sesizare a instantei. Mai mult, apelul este o cale ordinara de atac, in timp ce redeschiderea procesului penal este inclusa in categoria cailor extraordinare de atac.

Potrivit art. 466 alin. (2) C. pr. pen., referindu-se la posibilitatea persoanei condamnate in lipsa de a solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa, stipuleaza ca se considera „judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial de aceasta, respectiv desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta.”

In interpretarea textului de lege mentionat, trebuie pornit de la scopul reglementarii procedurii redeschiderii procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate, si anume garantarea dreptului persoanei la un proces echitabil, cu respectarea, in principal, a dreptului sau la aparare. Dreptul persoanei judecate in lipsa de a beneficia de rejudecarea unei cauze poate fi restrictionat nu numai in situatia in care persoana condamnata a fost prezenta la unul din termenele de judecata sau la pronuntarea hotararilor, ci si cand rezulta ca a avut cunostinta, in alt mod, despre desfasurarea judecatii. Interpretarea mentionata este sprijinita si de modul in care legiuitorul a inteles sa reglementeze teza finala a alineatului 2 confirmand criteriile pentru admisibilitatea cererii de redeschidere enuntate anterior. Astfel, pentru aplicarea dispozitiilor privind redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate, se cer a fi indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 466 C. pr. pen, respectiv: 1) sa existe o hotarare definitiva de condamnare, de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei; 2) persona fata de care s-a pronuntat hotararea sa fi fost judecata in lipsa. Aceasta ultima conditie este detaliata de art. 466 alin. (2) C. pr. pen. care instituie doua ipoteze in care persoana condamnata este considerata judecata in lipsa: 1) persoana condamnata nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, 2) desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. In cazul in care persoana condamnata poate fi considerata judecata in lipsa, potrivit uneia dintre cele doua ipoteze, art. 466 alin. (2) teza II C. pr. pen. instituie si doua exceptii aratand ca nu se considera judecata in lipsa persoana care: - si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului; - dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul.

Apelul, reglementat de dispozitiile art. 408 si urm. C. pr. pen este o cale ordinara de atac prin care instanta ierarhic superioara reexamineaza cauza sub toate aspectele de drept si de fapt efectuand un examen de legalitatea si temeinicie a hotararii judecatoresti pronuntata de instanta de fond. Hotararea penala pronuntata de instanta de apel este definitiva.

Cererea de redeschidere a procesului in speta a fost depusa in fata primei instante de catre aparatorul ales al condamnatului (astfel cum s-a aratat si in motivele invocate in fata Curtii de Apel Timisoara), au fost invocate in mod clar dispozitiile art. 466 C. pr. pen., precum si imprejurarea ca se solicita rejudecarea cauzei intrucat nu a avut cunostinta de proces, fiind plecat in Austria. In acest sens petentul a aratat ca in data de 20.07.2015 a divortat, conform certificatului de divort nr. x/x.x.2015 si nici macar fosta sa sotie nu a stiut ca este urmarit penal pentru vreo fapta, neprimind nicio instiintare judiciara, inclusiv mandatele de aducere cu organul de politie fiind emise pe alta adresa.

Prin urmare, Curtea apreciaza ca odata sesizata instanta cu o cale de atac, in cunostinta de cauza a prevederilor legale, nu mai este posibila o modificare a procedurii si obiectului cererii. Mai mult, in materia cailor de atac functioneaza principiul disponibilitatii, instanta neputand aduce modificari vointei exprimata de parte in mod clar si fara echivoc. De altfel, asa cum rezulta din actele dosarului, petentul nu a fost de acord cu recalificarea de catre instanta de fond a cererii de redeschidere a procesului penal in apel intrucat condamnatul ar fi privat de un grad de jurisdictie in conditiile in care ceea ce se invoca este incalcarea dreptului la aparare si la un proces echitabil cu consecinta lipsei unei judecati efective. Mai mult, Curtea constata si ca solutia „scoaterii de pe rol a cauzei” nu este reglementata in dispozitiile codului de procedura penala printre solutiile ce pot fi pronuntate de instantele judecatoresti, neputand fi asimilata declinarii care are o reglementare distincta in cuprinsul prevederilor art. 50 C. pr. pen, prevederi la care nu s-a facut referire in cuprinsul sentintei penale, fiind mai degraba o procedura administrativa ce nu are legatura cu procedura jurisdictionala.

Astfel, Curtea a constatat ca in cauza condamnatul A... a formulat cerere de redeschidere a procesului penal in temeiul art. 466 C. pr. pen. Prin urmare, in temeiul art. 50 C. pr. pen. raportat la art. 467 alin. (1) C. pr. pen. a declinat competenta de solutionare a cererii de redeschidere a procesului penal formulata de condamnatul A. cu privire la dosarul nr. x/325/2014 in favoarea Judecatoriei Timisoara.

...