Redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate

Cuprins pe materii
: Drept procesual penal. Partea speciala. Redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate.

Indice alfabetic
:  Drept procesual penal

                         - redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate

Legislatie relevanta
: art. 466, art. 468, art. 469 Cod procedura penala

Rezumat
:
O prima etapa in cadrul procedurii redeschiderii procesului penal o constituie admisibilitatea in principiu, procedura in care instanta analizeaza criteriile instituite de art. 469 al. 1 Cod pr. penala, iar in situatia in care constata neindeplinirea unuia dintre acestea, inclusiv formularea in termen a cererii, dispune respingerea acesteia ca inadmisibila.

                                      
Decizia penala nr.1222/A  din 15 decembrie 2014 a

Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 2210/14.10.2014 a Judecatoriei Focsani s-a dispus respingerea cererii de redeschidere a procesului penal formulata de condamnatul I.V. ca fiind tardiva, si obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la data de 12 august 2012 pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr. 10400/231/2014, petentul condamnat a solicitat I.A. a solicitat redeschiderea procesului penal desfasurat in lipsa.

In motivarea cererii, petentul a aratat ca a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat si intrucat doreste a se impaca cu partea vatamata si a-i restitui suma de bani cu care aceasta s-a constituit parte civila, considera a fi necesara rejudecarea cauzei.

In sustinerea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei copie a mandatului de executare nr. 5166/27.04.2007 si memoriu.

La solicitarea instantei a fost atasat  dosarul nr. 4683/231/2006 al Judecatoriei Focsani.

La termenul de judecata din 06.10.2014, procurorul de sedinta a invocat exceptia tardivitatii cererii formulate de petent.

S-a aratat ca potrivit dispozitiilor art. 466 al. 1 C. pr. pen., “persoana condamnata definitive care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa”, iar potrivit al. 3 al aceluiasi articol “Pentru persoana condamnata definitiv judecata in lipsa fata de care un stat strain a dispus extradarea sau predarea in baza mandatului european de arestare, termenul prevazut la al. 1 curge de la data la care, dupa aducerea in tara, i-a fost comunicata hotararea de condamnare.”

Verificand dosarul nr. 4683/231/2014 al Judecatoriei Focsani, coroborat cu dispozitiile legale mai sus invocate, instanta a retinut ca petentului - persoana condamnata i-a fost comunicata hotararea de condamnare in baza caruia a fost emis mandatul de executare nr. 5166/27.04.2007 in luna mai 2013. Acesta a inaintat prezenta cerere la instanta la data de 12.08.2014, deci cu depasirea termenului de 1 luna stabilit de dispozitiile art. 466 C. pr. pen.

Prin urmare, s-a apreciat ca exceptia invocata este intemeiata, sens in care a fost admisa.

          In termen legal impotriva acestei sentinte a declarat apel condamnatul I.A., solicitand admiterea cererii sale de redeschidere a procesului penal, pe motiv ca s-a impacat cu partea vatamata.

Apelul declarat de condamnatul I.A. este fondat si urmeaza a fi admis, insa sub alt aspect decat cel invocat.

           Examinand sentinta supusa controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penala, Curtea retine ca, potrivit art. 466 al. 1 Cod pr. penala
Persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa,
iar conform art. 466 al. 3 Cod pr. penala
Pentru persoana condamnata definitiv judecata in lipsa fata de care un stat strain a dispus extradarea sau predarea in baza mandatului european de arestare, termenul prevazut la alin. (1) curge de la data la care, dupa aducerea in tara, i-a fost comunicata hotararea de condamnare.

In speta, condamnatul I.A. a fost predat autoritatilor din Romania de autoritatile judiciare din Marea Britanie la data de 17.06.2014, data cand a si inceput executarea pedepsei de 3 ani si 4 luni in Penitenciarul Bucuresti –Rahova si de la care se calculeaza si termenul de 1 luna la  care face referire art. 466 al. 1 Cod pr. penala, cata vreme la dosar nu exista o dovada ca hotararea de condamnare i-a fost comunicata ulterior acestei date.

Este de subliniat ca, avand in vedere prevederile exprese ale art. 466 al. 3 Cod pr. penala, conform carora pentru personale predate in baza mandatului european de arestare, termenul prevazut la alin. (1) curge abia dupa data aducerii in tara, cand are loc comunicarea hotararii de condamnare, comunicarea anterior aducerii in tara a hotararii nu are relevanta in calcularea termenului de solicitare a redeschiderii procesului penal.

Asa fiind, constatand ca prima cerere in care condamnatul a solicitat rejudecarea sa a fost adresata de acesta Judecatoriei Focsani la data de 02.07.2014, cerere care trebuie luata in considerare chiar daca a fost restituita condamnatului pentru completare, rezulta ca cererea de redeschidere a procesului penal a fost in mod gresit respinsa ca tardiva de instanta de fond.

Cu toate acestea, Curtea constata ca cererea condamnatului I.A. nu este admisibila si se impunea a fi respinsa ca atare, pentru urmatoarele considerente:

Conform art. 468 al. 1 Cod pr. penala
La primirea cererii de redeschidere a procesului penal, se fixeaza termen pentru examinarea admisibilitatii in principiu, presedintele dispunand atasarea dosarului cauzei, precum si citarea partilor si a subiectilor procesuali principali interesati.

De asemenea, conform art. 469 al. 1 Cod pr. penala
Instanta, ascultand concluziile procurorului, ale partilor si ale subiectilor procesuali principali, examineaza daca:

    a) cererea a fost formulata in termen si de catre o persoana dintre cele prevazute la art. 466;

    b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;

    c) motivele in baza carora este formulata cererea nu au fost prezentate intr-o cerere anterioara de redeschidere a procesului penal, care a fost judecata definitiv.

In fine, conform art. 469 al. 4 Cod pr. penala
Daca instanta constata neindeplinirea conditiilor prevazute la art. 466, dispune prin sentinta respingerea cererii de redeschidere a procesului penal.

Din cele mai sus expuse rezulta ca o prima etapa in cadrul procedurii redeschiderii procesului penal o constituie admisibilitatea in principiu, procedura in care instanta analizeaza criteriile instituite de art. 469 al. 1 Cod pr. penala, iar in situatia in care constata neindeplinirea unuia dintre acestea, inclusiv formularea in termen a cererii, dispune respingerea acesteia ca inadmisibila.

Asa fiind, sub un prim aspect, Curtea retine ca si in cazul in care instanta de fond ar fi constatat in mod corect ca cererea condamnatului I.A. a fost tardiv introdusa ar fi trebuit sa dispuna respingerea acesteia ca inadmisibila si nu ca tardiva.

Asa cum s-a aratat insa mai sus, cererea de redeschidere a procesului penal nu este tardiv formulata, urmand a fi analizata sub incidenta celorlalte criterii instituite de art. 469 al. 1 Cod pr. penala.

Din aceasta perspectiva, Curtea constata ca cererea nu este formulata de o persoana dintre cele prevazute la art. 466, respectiv de o persoana care a fost judecata in lipsa.

Potrivit art. 466 al. 2 Cod pr. penala, este considerata persoana care a fost judecata in lipsa
persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul.

In speta, condamnatul I.A. nu poate fi considerata persoana care a fost judecata in lipsa intrucat nu a lipsit de la judecarea cauzei, fiind prezent la judecata in fond la termenul din 06.10.2006, cand a solicitat amanarea pentru angajarea unui avocat, iar la judecata in apel si-a desemnat un avocat ales (av. B.T.) care s-a prezentat la data de 06.04.2007 cand a formulat concluzii in cauza.  

Asa fiind, Curtea constata ca in speta  cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulata de o persoana care nu a fost judecata in lipsa astfel incat conditia prevazuta de art. 469 al. 1 lit. a, teza a II-a Cod pr. penala pentru admiterea cererii nu este indeplinita, situatie in care cererea trebuie respinsa ca inadmisibila.

Fata de cele mai sus aratate, vazand si dispozitiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. penala, Curtea va admite apelul declarat si va desfiinta in parte sentinta apelata in sensul respingerii cererii de redeschidere a procesului penal formulata de condamnatul I.A. ca fiind inadmisibila in loc de tardiva.

            Celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate vor fi mentinute.

Conform art. 275 alin. 3 Cod pr. penala cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea apelului vor ramane in sarcina statului.