Cerere de sesizare a Curtii Constitutionale, Ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate

Potrivit art. 29 din Legea 47/1992, este inadmisibila cererea de sesizare a Curtii Constitutionale atunci cand se invoca neconstitutionalitatea dispozitiilor care nu au legatura cu solutionarea contestatiei in anulare pendinte, deoarece normele de drept indicate nu fac referire la motivele pentru care poate fi promovata calea de atac sau la modul in care se interpreteaza prevederile art. 503 cod procedura civila.

Asupra recursului civil de fata;

Prin incheierea de la 30 mai 2017, pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr. .. s-a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 2.5.6 din Anexa 1 la Legea nr. 50/1991 si a prevederilor art. 27 alin. 1 lit. a si alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 ridicata in fata instantei de contestatorul S.E.V.

S-a retinut ca la data de 10.04.2017 contestatorul S.E.V. a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei nr. ... pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr. ..., invocand dispozitiile art. 503 alin. 2 pct. 2 si 503 alin. 3 Cod pr civila.

La termenul de judecata din data de 23.05.2017 contestatorul a formulat cerere de sesizare a Curtii Constitutionale referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 2.5.6 din Anexa 1 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii cat si a prevederilor art. 27 alin. 1 lit. a si alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, precizand ca acestea contravin art. 1 alin. 4 si 5, art. 11 alin. 1 si 2, art. 16 alin. 1, art. 21 alin. 3 si art. 26 alin. 1 din Constitutia Romaniei precum si art. 1 si 6 pct. 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale cat si art. 1 din Primul Protocol aditional la conventie.

In motivarea exceptiei, a aratat ca aceste norme sunt neconstitutionale in masura in care nu stabilesc sfera exacta a notiunii de „constructii noi” iar pe de alta parte, conduc la posibilitatea unor refuzuri repetate vadit abuzive din partea vecinilor, dublate de inexistenta unor elemente obiective care sa permita instantelor de judecata sesizate conform art. 27 alin. 6 din Normele metodologice sa stabileasca sfera notiunii de constructie noua, astfel incat sa admita sau sa respinga actiunea persoanei interesate in emiterea autorizatiei de construire.

De asemenea, a aratat ca pct. 2.5.6 din Anexa 1 la Legea nr. 50/1991 cat si prevederile art. 27 alin. 1lit. a si 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/91 contravin art. 16 alin. 1 din Constitutie, cat si art. 1 din Primul Protocol aditional la CEDO.

Solutionand cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, tribunalul a retinut ca potrivit disp. art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala una dintre conditiile esentiale pentru admisibilitatea cererii desesizare a Curtii Constitutionale consta in existenta unei legaturi intre legea despre care se sustine ca este neconstitutionala si cauza dedusa judecatii.

In speta de fata, instanta a constatat ca nu exista aceasta legatura, avand in vedere ca este investita cu solutionarea contestatiei in anulare impotriva unei decizii, contestatie intemeiata pe existenta unei erori materiale in pronuntarea deciziei atacate.

Prin urmare, s-a apreciat ca inadmisibila cererea de sesizare a Curtii Constitutionale.

Pe fondul cauzei, prin decizia civila nr...pronuntata de Tribunalul Mehedinti s-a respins contestatia in anulare.

Impotriva incheierii din 30.05.2017 prin care s-a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale s-a declarat recurs la data de 7.06.2017 de catre contestatorul S.E.V.

In motivarea recursului s-a sustinut ca in mod gresit s-a respins cererea, recurentul apreciind ca exceptia invocata are legatura cu cauza, intrucat prin „cauza cu a carei solutionare trebuie sa existe legatura” nu trebuie inteleasa o etapa procesuala sau cale de atac, ci atata timp cat se dovedeste ca normele a caror neconstitutionalitate se invoca au fost retinute cu ocazia judecarii pricinii, este evident faptul ca se impune sesizarea Curtii Constitutionale.

Recurentul a facut o prezentare a situatiei de fapt, aratand ca prin Decizia ... a Tribunalului Mehedinti a fost obligat sa demoleze lucrarile de construire pentru supraetajarea partiala a unei cladiri, deoarece autorizatia de construire in baza careia a fost edificata acea cladire a fost anulata.

S-a aratat care a fost motivarea instantei si s-au reluat sustinerile referitoare la exceptia de neconstitutionalitate, fiind dezvoltat pe larg punctul de vedere al partii cu privire la neconcordanta intre dispozitiile legale de la pct. 2.5.6 din Anexa 1 la Legea nr. 50/1991 si prevederile art. 27 alin. 1 lit. a si alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 aratate in cerere si prevederile din legea fundamentala.

A aratat ca aceste dispozitii contravin principiului egalitatii cetatenilor, contravin principiului previzibilitatii normelor juridice, al stabilitatii raporturilor juridice.

S-a solicitat admiterea recursului si sesizarea Curtii Constitutionale in vederea solutionarii exceptiei.

Recursul declarat se apreciaza ca nefiind intemeiat, urmand sa fie respins pentru urmatoarele considerente.

Instanta de recurs constata ca aspectele inserate in motivele de recurs si care vizeaza exceptia de neconstitutionalitate pe fond nu au facut obiectul incheierii impotriva careia s-a promovat recurs, astfel ca nu se impune analizarea acestor argumente, cat timp ele au fost indicate in considerentele decizorii ale incheierii atacate.

Astfel, obiectul caii de atac este incheierea prin care tribunalul a apreciat ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata nu are legatura cu cauza aflata pe rolul sau. Asupra exceptiei de neconstitutionalitate, instanta de fond nu a pus concluzii, nu si-a exprimat vreun punct de vedere, prin urmare, instanta de recurs este obligata ca in calea de atac sa analizeze doar daca exista legatura impusa de art. 29 din Legea 47/1992. Doar in ipoteza in care s-ar aprecia ca solutia data de tribunal este gresita si ca se impune sesizarea Curtii Constitutionale, ar fi analizate argumentele contestatorului, pentru ca instanta si-ar expune parerea cu privire la exceptia ridicata.

Procedura de solutionare si conditiile in care pot fi ridicate exceptii de neconstitutionalitate sunt reglementate prin art. 29 din Legea 47/1992. Potrivit alineatului 1 al textului, Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unor dispozitii legale, care au legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului. Art. 29 alin. 4 prevede ca sesizarea Curtii

Constitutionale se face de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia, iar potrivit alin. 5 instanta poate respinge cererea daca exceptia este inadmisibila.

Prin urmare, pentru a fi sesizata Curtea Constitutionala, instanta de judecata trebuie sa stabileasca daca exceptia ridicata are legatura cu solutionarea cauzei pe rol, respectiv daca textul de lege a carui neconstitutionalitate se invoca este direct aplicabil pentru solutionarea litigiului.

In speta, Tribunalul Mehedinti a fost investit cu solutionarea unei contestatii in anulare, astfel ca dispozitiile legale de imediata aplicare sunt cele ale art. 503 si urm. cod procedura civila, care prevad obiectul contestatiei, motivele pentru care se poate promova calea extraordinara de atac si procedura de judecata. Abia dupa ce se stabileste daca aceste dispozitii sunt incidente, se trece la solutionarea pe fond a apelului si respectiv, actiunii.

Dispozitiile din Legea 51/1990 si Normele Metodologice de aplicare a acestei legi, cu privire la care s-a sustinut ca nu sunt conforme cu Constitutia, nu au legatura cu solutionarea contestatiei in anulare, deoarece nu fac referire la motivele pentru care poate fi promovata calea de atac sau la modul in care se interpreteaza prevederile art. 503 cod procedura civila.

Asadar, se constata ca in faza procesuala a contestatiei in anulare s-a respins corect cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, cererea formulata vizand dispozitii legale ce au legatura cu solutionarea apelului si, respectiv, a actiunii. Abia dupa o eventuala admitere a contestatiei in anulare, dupa anularea deciziei din apel, instanta ar trece sa analizeze dispozitiile din Legea 50/1991 care au legatura cu judecata procesului si pentru a stabili daca sunt constitutionale sesizeaza Curtea Constitutionala. Cum contestatia in anulare a fost respinsa, fiind stabilit cu putere de lucru judecat ca motivele invocate de contestator nu vizeaza erori materiale de natura sa duca la anularea deciziei nr. 74/A/31.01.2017, nu se mai pune in discutie aplicarea dispozitiilor legii care guverneaza fondul cauzei, pentru a se verifica daca acestea sunt conforme Constitutiei.

Ca atare, instanta va respinge recursul declarat, dispozitiile art. 29 din Legea 47/1992 fiind corect aplicate de tribunal, deoarece dispozitiile legale a caror neconstitutionalitate a fost invocata nu au legatura cu modul de solutionare a contestatiei in anulare.
(Decizie nr. 274 din 10 iulie 2017 - Curtea de Apel Craiova, Sectia I Civila - rezumat judecator Gabriela Ionescu)