Cerere de revocare a masurii de siguranta a obligarii la tratament medical.Instanta competenta sa solutioneze calea de atac.

 

Cod procedura penala, art.42 si art. 27 pct.3

 

Cererea vizand revocarea masurii tratamentului medical la care a fost obligata faptuitoarea TG face parte dintre cele care se refera la executarea hotararilor penale si de aceea recursul declarat impotriva unei hotarari  pronuntate de Judecatoria Campina in aceasta materie nu poate fi solutionat decat de tribunal ca instanta material competenta, asa cum rezulta din norma legala imperativa prevazuta de art.27 pct.3 Cod pr.pen.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia penala nr. 1634 din 28 noiembrie 2013.

 

Prin sentinta penala nr. 314 din 24 septembrie 2013 pronuntata de judecatorie s-a respins sesizarea formulata de petenta Directia de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti-Cabinetul Medical Dr. B.A. L., ca neintemeiata.

In temeiul disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penala petenta a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata sub nr.2176/204/2013, Directia de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti - Cabinetul Medical Dr. B. A.L., in calitate de medic al faptuitoarei
T. G.
, obligata la tratament medical prin sentinta penala nr.259/05.10.2010, ramasa irevocabila prin decizia nr.855/27.10.2010, a solicitat incetarea masurii de siguranta a obligarii la tratament medical potrivit disp.art.113 Cod penal, avand in vedere ca motivele care au stat la baza acesteia nu mai subzista.

Examinand actele dosarului, instanta de fond a retinut ca prin sentinta penala nr.259/05.10.2010 pronuntata de judecatorie si devenita definitiva, in baza art.113 cod penal s-a dispus obligarea faptuitoarei T.G. la tratament medical pana la insanatosire.

Masura de siguranta dispusa de instanta a fost pusa in executare, faptuitoarea fiind repartizata de Directia de Sanatate a municipiului Bucuresti sa efectueze tratamentul de specialitate la Cabinetul Medical Dr. B. A. L.

La data de 20.06.2013, in conformitate cu dispozitiile instantei de fond din 18.06.2013, a fost emisa adresa catre SML Ploiesti, in vederea efectuarii unei expertize medico-legale psihiatrice a faptuitoarei, pentru a se confirma daca intr-adevar mai subzista motivele ce au impus luarea masurii de siguranta.

Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica depus la fila 34 din dosarul cauzei la 13.09.2013 a rezultat ca faptuitoarea prezinta diagnosticul episod psihotic in antecedente, remis in prezent si, avand in vedere internarile repetate, conform actelor medicale prezentate, s-a recomandat mentinerea masurii de siguranta prev. de art. 113 Cod penal, motiv pentru care prima instanta a respins sesizarea de revocare a masurii de siguranta a obligarii la tratament medical, ca neintemeiata.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal a exercitat recurs petenta Directia de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti – prin Cabinetul. Dr. B. A. L. ca medic primar psihiatru (fila 4-7) criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie cu motivarea rezumativa ca probele au fost apreciate in mod superficial ceea ce a condus la o dezlegare inechitabila a cererii de revocare a masurii de siguranta la care a fost supusa faptuitoarea T. G..

Astfel a fost criticata expertiza medico-legala psihiatrica efectuata in cauza deoarece constatarile medicilor experti din comisie sunt favorabile faptuitoarei iar examenul starii sale psihice actuale este prezentat fara recomandari iar in concluziile finale ale Raportului se recomanda  in mod paradoxal, continuarea tratamentului.

         S-a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei si pe fond, admiterea solicitarii de revocare a  masurii obligarii la tratament medical a faptuitoarei.

          In sedinta publica a dezbaterilor, procurorul a invocat exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel de a solutiona recursul de fata.

          Curtea, verificand cu prioritate aceasta exceptie a constatat ca potrivit art.27 pct.3 cod pr.pen., tribunalul judeca recursurile impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii(….) in materia executarii hotararilor penale.

           Masura de siguranta a obligarii faptuitoarei la tratament medical luata printr-o hotarare judecatoreasca definitiva (sentinta penala nr. 259/2010 a judecatoriei si decizia penala nr. 855/2010 a tribunalului) a fost pusa in executare, potrivit art.429 cod pr.pen., de Directia de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti in sensul repartizarii si supravegherii sub aspectul administrarii tratamentului medical de medicul primar psihiatru B.A. L.

            Drept consecinta, cererea vizand revocarea masurii tratamentului medical la care a fost obligata faptuitoarea T. G. face parte dintre cele care se refera la executarea hotararilor penale si de aceea recursul declarat impotriva unei hotarari  pronuntate de ludecatorie in aceasta materie, nu poate fi solutionat decat de tribunal ca instanta material competenta, asa cum rezulta din norma legala imperativa sus-citata.

             Astfel fiind, in temeiul art.42 cod pr.pen. comb.cu art. 27 pct.3 din acelasi cod, Curtea admitand exceptia invocata, a declinat in favoarea tribunalului competenta materiala de solutionare a recursului declarat de recurenta petenta.

 

 (Judecator Simona Petruta Buzoianu)