Cerere de modificare pedepse, Recunoastere pe teritoriul Romaniei hotarare de condamnare

Temei de drept: Art. 585 Cod de procedura penala; art. 140 indice 1 Legea nr. 302/2004

Curtea de Apel Iasi, Sectia penala, Decizia penala nr. 58/06.06.2017
Prin sentinta penala nr. 1172/18.11.2016 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr. XX22/99/2016, s-au dispus urmatoarele:

„In temeiul disp. art. 585 alin. 1 Cod proc. pen., respinge cererea de modificare pedeapsa formulata de condamnatul A..

In baza disp. art. 140 ind. 1 alin. 2 si urm. legea nr. 302/2004, republicata, respinge recunoasterea pe teritoriul Romaniei a sentintei penale nr. 038 HV 36/2014g din 25 aprilie 2014, definitiva la data de 25 aprilie 2014 a Tribunalului regional Innsbruck - Austria, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 18 (optsprezece) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt in forma continuata.
”

Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul fondului a constata ca solicitarea de contopire vizeaza pedepse aplicate prin urmatoarele sentinte:

Prin sentinta penala nr. 52/D/15.03.2016 a Tribunalului Bacau, definitiva prin dec. pen. nr. 316/15.03.2016 a Curtii de Apel Bacau, prin care petentul a fost condamnat la o pedeapsa principala finala de 9 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b din Cod penal din 1969 pentru o perioada de 5 ani; pedeapsa finala a rezultat din contopirea: pedepsei principale de 9 ani inchisoare si a pedepsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b din Cod penal din 1969 pentru o perioada de 5 ani, stabilite pentru comiterea infractiunii de
loviri sau vatamari cauzatoare de moarte
(infractiune comisa la data de 6 noiembrie 2011) si a restului de pedeapsa de 1 an si o luna inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata prin sent. pen. 339/01.03.2011 a Judecatoriei Bacau, definitiva prin nerecurare la data de 22 martie 2011; din pedeapsa a fost dedusa perioada deja executata, respectiv, de la 5 noiembrie 2011 la 26 septembrie 2012 si de la 13.08.2015 la zi.; prin sent. pen. nr. 038 HV 36/2014g din 25 aprilie 2014, definitiva la data de 25 aprilie 2014 a Tribunalului regional Innsbruck - Austria (fapte savarsite in februarie 2014), prin care petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 18 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de
furt in forma continuata ca activitate aducatoare de venit, partial savarsita si partial ramasa la stadiul de tentativa, conform sectiunilor 12, 127, 130 propozitia 1 cazul I, 15 din Codul penal austriac.
Pedeapsa a fost executata in perioada 13.02.2014 - 13.08.2015, astfel cum rezulta din
Sistemul European de Informatii din Cazierul Judiciar al condamnatului
(filele 36 si urm. din dosar).

Analizand datele la care s-au savarsit infractiunile deduse judecatii pentru comiterea carora a fost pedepsit definitiv petentul prin sentintele penale evidentiate anterior, precum si datele la care aceste hotarari au ramas definitive, tribunalul a constatat urmatoarele:

In ceea ce priveste sent. pen. nr. 038 HV 36/2014g din 25 aprilie 2014, definitiva la data de 25 aprilie 2014 a Tribunalului regional Innsbruck - Austria (fapte savarsite in februarie 2014), prin care petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 18 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de
furt in forma continuata ca activitate aducatoare de venit, partial savarsita si partial ramasa la stadiul de tentativa, conform sectiunilor 12, 127, 130 propozitia 1 cazul I, 15 din Codul penal austriac,
este de mentionat faptul ca aceasta pedeapsa a fost executata in perioada 13.02.2014 - 13.08.2015, iar infractiunile comise sunt concurente cu infractiunea de
loviri sau vatamari cauzatoare de moarte
(infractiune comisa la data de 6 noiembrie 2011) pentru care a fost condamnat la o pedeapsa principala finala de 9 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b din Cod penal din 1969 pentru o perioada de 5 ani, prin sentinta penala nr. 52/D/15.03.2016 a Tribunalului Bacau, definitiva prin dec. pen. nr. 316/15.03.2016 a Curtii de Apel Bacau.

Potrivit disp. art. 140 ind. 1 din Legea nr. 302/2004, recunoasterea hotararilor judecatoresti straine, in vederea producerii de alte efecte decat cel al executarii in regim de detentie a pedepsei, precum si a altor acte judiciare emise de autoritatile straine, se face si pe cale incidentala, in cadrul unui proces penal in curs, iar lipsa unui tratat nu impiedica recunoasterea hotararii judecatoresti straine, daca aceasta se dovedeste necesara solutionarii unei cauze penale sau poate contribui la imbunatatirea situatiei inculpatului sau a persoanei condamnate ori la reintegrarea sa. Totodata, dispozitiile art. 131 alin. (1), art. 132, 135 si ale art. 136 alin. (2) se aplica in mod corespunzator.

Mai mult, potrivit disp. art. 140 ind. 1 alin. 4 din aceeasi lege, actele judiciare care emana de la o autoritate judiciara straina competenta pot fi recunoscute de catre procurorul care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala sau instanta de judecata, daca aceasta se dovedeste necesara solutionarii unei cauze penale sau poate contribui la imbunatatirea situatiei persoanei cercetate ori a persoanei condamnate sau la reintegrarea sa.

Dispozitiile art. 135 din aceeasi lege, care se aplica in mod corespunzator, in procedura de fata, prevad ca, obiectul procedurii de recunoastere a hotararii judecatoresti straine il constituie verificarea conditiilor prevazute la art. 136, iar in cazul in care acestea sunt indeplinite, atribuirea hotararii judecatoresti straine de efecte juridice pe teritoriul Romaniei si transferarea intr-un penitenciar sau unitate medicala din Romania a persoanei condamnate.

Coroborand aceste texte de lege se constata ca nu pot face obiectul procedurii de recunoastere hotararile judecatoresti straine care nu au fost si nu sunt executorii, aceste hotarari fiind, in primul rand excluse de legiuitor, iar in al doilea rand nu indeplinesc conditia de a putea contribui la imbunatatirea situatiei persoanei condamnate sau la integrarea sa.

Or, infractiunile de furt in forma continuata ca activitate aducatoare de venit, partial savarsita si partial ramasa la stadiul de tentativa, conform sectiunilor 12, 127, 130 propozitia 1 cazul I, 15 din Codul penal austriac, pentru care petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 18 luni inchisoare prin sent. pen. nr. 038 HV 36/2014g din 25 aprilie 2014, definitiva la data de 25 aprilie 2014 a Tribunalului regional Innsbruck - Austria (fapte savarsite in februarie 2014), sunt concurente cu infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte (infractiune comisa la data de 6 noiembrie 2011) pentru care a fost condamnat la o pedeapsa principala finala de 9 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b din Cod penal din 1969 pentru o perioada de 5 ani, prin sentinta penala nr. 52/D/15.03.2016 a Tribunalului Bacau, definitiva prin dec. pen. nr. 316/15.03.2016 a Curtii de Apel Bacau.

Aceasta imprejurare ar conduce la necesitatea de a fi urmati urmatorii pasi: contopirea pedepsei de 9 ani inchisoare, aplicata pentru comiterea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte (infractiune comisa la data de 6 noiembrie 2011) pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 52/D/15.03.2016 a Tribunalului Bacau, definitiva prin dec. pen. nr. 316/15.03.2016 a Curtii de Apel Bacau, cu pedeapsa de 18 luni inchisoare, aplicata prin sent. pen. nr. 038 HV 36/2014g din 25 aprilie 2014, definitiva la data de 25 aprilie 2014 a Tribunalului regional Innsbruck - Austria (fapte savarsite in februarie 2014). Tribunalul retine ca infractiunile comise de condamnatul pentru care a fost condamnat de catre Tribunalul regional din Innsbruck au fost comise dupa intrarea in vigoare a noului cod penal, respectiv, dupa 1 februarie 2014. Prin urmare, sunt incidente si se impune contopirea potrivit regulilor si dispozitiilor actualului Cod penal. Cu alte cuvinte, dispozitiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codului penal - potrivit carora „Tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni se aplica potrivit legii noi atunci cand cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua, chiar daca pentru celelalte infractiuni pedeapsa a fost stabilita potrivit legii vechi, mai favorabila” - sunt aplicabile in cauza. Aceasta ar presupune, potrivit disp. art. 40 Cod penal rap. la art. 30 alin. 1 lit. b Cod penal, aplicarea pedepsei cu inchisoarea cea mai grea, de 9 ani inchisoare, la care s-ar adauga un spor de o treime din pedeapsa de 18 luni inchisoare, rezultand o pedeapsa de 9 ani si 6 luni inchisoare; ulterior, restul de 1 an si o luna inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata prin sent. pen. 339/01.03.2011 a Judecatoriei Bacau, definitiva prin nerecurare la data de 22 martie 2011, s-ar adauga la pedeapsa rezultanta de 9 ani si 6 luni inchisoare, rezultand o pedeapsa de executat de 10 ani si 7 luni inchisoare.

Daca ar fi recunoscuta sentinta penala pronuntata de Tribunalul regional Innsbruck, i s-ar crea condamnatului o situatie mai grea (deducerea celor 18 luni executate in Austria ar conduce la o perioada de executat de 9 ani si o luna, mai grea decat pedeapsa de 9 ani inchisoare aplicata definitiv prin sentinta penala nr. 52/D/15.03.2016 a Tribunalului Bacau, definitiva prin dec. pen. nr. 316/15.03.2016 a Curtii de Apel Bacau) si prin recunoastere nu sar contribui la imbunatatirea situatiei persoanei condamnate.

Prin decizia penala nr. 58/06.06.2017, in baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod de procedura penala, Curtea a admis contestatia formulata de petent impotriva sentintei penale nr. 1172/18.11.2016, pronuntate de Tribunalul Iasi, in dosarul nr. XX22/99/2016, care a fost desfiintata in integralitate.

Rejudecand cauza, in baza art. 585 alin. 1 lit. a) Cod de procedura penala si art. 140 indice 1 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 (versiunea consolidata la 01.02.2014), a fost admisa cererea formulata de petentul A., avand ca obiect modificare pedepse
(cerere principala) si
recunoastere hotarare de condamnare la pedeapsa inchisorii pronuntata de o instanta straina
(cerere incidentala).

In baza disp. art. 140 indice 1 alin. 2 si urm. Legea nr. 302/2004, versiunea consolidata la 01.02.2014, s-a dispus recunoasterea, pe cale incidentala, pe teritoriul Romaniei a sentintei penale nr. 038 HV 36/2014g din 25 aprilie 2014, definitiva la data de 25 aprilie 2014, a Tribunalului regional Innsbruck - Austria, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 18 (optsprezece) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt in forma continuata ca activitate aducatoare de venit, partial savarsita si partial ramasa la stadiul de tentativa, conform sectiunilor 12, 127, 130 propozitia 1 cazul 1, 15 din Codul penal austriac (incriminate in legislatia romana de: art. 228 alin. 1 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) noul Cod penal, art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 43 alin. 5 noul Cod penal si art. 79 alin. 2 noul Cod penal (patru infractiuni - o infractiune savarsita la data de 06.02.2014, doua infractiuni savarsite la data de 13.02.2014 si o infractiune la o data neprecizata din februarie 2014); art. 228 alin. 1 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) noul Cod penal, art. 41 alin. 1 noul Cod penal, art. 43 alin. 5 noul Cod penal, art. 79 alin. 2 noul Cod penal si art. 5 alin. 1 noul Cod penal (o infractiune savarsita la data de 29.01.2014) si art. 32 alin. 1 noul Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal si art. 43 alin.

5. noul Cod penal, toate infractiunile cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal).

S-a constata ca faptele anterior mentionate sunt concurente cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 9 (noua) ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a), lit. b) Cod penal 1969 pentru o perioada de 5 (cinci) ani, pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1969 si art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, prin sentinta penala nr. 52/D/2016 din

2016. a Tribunalului Bacau, modificata si ramasa definitiva, la data de 15.03.2016, prin decizia penala nr. 316/15.03.2016 a Curtii de Apel Bacau (fapta din 6 noiembrie 2011).

In baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 38 alin. 1 noul Cod penal si art. 39 alin. 1 lit. b) noul Cod penal, precum si art. 45 alin. 1 noul Cod penal, va contopi pedepsele de 18 (optspezece) luni de inchisoare si 9 (noua) ani inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 9 (noua) ani de inchisoare, la care adauga un spor de 6 (sase) luni de inchisoare [1/3 din pedeapsa de 18 (optsprezece) luni inchisoare], petentul urmand sa execute in final pedeapsa de 9 (noua) ani si

6. (sase) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a), lit. b) Cod penal 1969 pentru o perioada de 5 (cinci) ani.

In baza art. 72 alin. 1 noul Cod penal si art. 73 alin. 1 noul Cod penal, scade din pedeapsa de 9 (noua) ani si 6 (sase) luni inchisoare perioadele deja executate: de la 05.11.2011 la 26.09.2012, inclusiv; de la 13.02.2014 la 13.08.2015, inclusiv; de la 13.08.2015 la zi.

S-a dispus retragerea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 76/D/2016 din

2016. emis de Tribunalul Bacau in baza sentintei penale nr. 52/D/2016 din 09.02.2016 a Tribunalului Bacau, modificata si ramasa definitiva, la data de 15.03.2016, prin decizia penala nr. 316/15.03.2016 a Curtii de Apel Bacau si emiterea unor noi forme de executare, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

Impotriva sentintei penale nr. 1172/18.11.2016 pronuntate de Tribunalul Iasi, in a declarat contestatie petentul A. solicitand rezolvarea situatiei sale juridice.

Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a constat ca petentul-contestator a investit instanta cu o cerere de deducere a perioadei executate in A., anterior predarii sale catre Romania, in vederea executarii unui mandat de executare a pedepsei inchisorii emis de autoritatile judiciare romane.

Ordinea logico-juridica a solutionarii unei asemenea solicitari este reprezentata de urmatoarele etape: recunoasterea hotararii pronuntate de autoritatile judiciare straine; stabilirea pedepsei rezultante (modificarea pedepsei pronuntate de instanta romana ca urmare a recunoasterii hotararii pronuntate de instanta straina - art. 585 alin. 1 Cod de procedura penala); deducerea perioadei executate de petent in Romania si in afara teritoriului tarii.

Spre deosebire de vechea reglementare, dispozitiile art. 140 indice 1 Cod de procedura penala din Legea nr. 302/2004, modificata, cuprind sintagma „in vederea producerii de alte efecte decat cel al executarii in regim de detentie a pedepsei”.

Se impune, prioritar, a se stabili semnificatia juridica a sintagmei
„alte efecte
decat cel al executarii in regim de detentie a pedepsei”. Independent de calificarea capatului de cerere principal ca fiind recunoastere hotarari judecatoresti straine [art. 140 indice 1 alin. 1 din

Legea nr. 302/2004, modificata] sau modificarea pedepsei [art. 585 alin. 1 Cod de procedura penala, recunoasterea hotararii judecatoresti straine avand un caracter accesoriu in cazul unei proceduri pendinte de modificare a pedepsei - art. 140 indice 1 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, modificata, posibilitatea recunoscuta prin Decizia nr. 9/2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii], in cazul in care se solicita recunoasterea unei hotarari straine pentru a se realiza o operatiune de contopire si ulterior deducere a perioadei executate, recunoasterea hotararii nu are ca efect executarea, in individualitatea sa, a pedepsei aplicate de instanta straina, aceasta pedeapsa pierzandu-si individualitatea, regasindu-se in pedeapsa rezultanta aplicata in conditiile art. 585 alin. 1 Cod de procedura penala.

In al doilea rand, rezolvarea situatiei juridice opereaza intr-un sens favorabil petentului-contestator.

Curtea a constatat ca faptele au fost savarsite pe teritoriul Austriei in perioada ianuarie - februarie 2014, ulterior considerarii ca executat a restului de 1 (un) an si 1 (o) luna inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 339/01.03.2011 a Judecatoriei Bacau, definitiva prin nerecurare la data de 22.03.2011.

S-a aratat ca a aplica tratamentul sanctionator propus de judecatorul fondului ar semnifica a considera faptele a fi savarsite atat in stare de recidiva postcondamnatorie, cat si in stare de recidiva postexecutorie insa fata de una si aceeasi pedeapsa anterioara. Or, cele doua stari de recidiva pot coexista doar in raport cu condamnari anterioare diferite. ” In cazul savarsirii unei noi infractiuni, de catre o persoana condamnata definitiv la mai multe pedepse, dintre care unele au fost executate, iar pentru altele durata pedepsei nu s-a implinit, trebuie sa se retina ca acea infractiune a fost savarsita atat in conditiile starii de recidiva postcondamnatorie, cat si in cele ale starii de recidiva postexecutorie, ceea ce atrage aplicarea concomitenta a dispozitiilor art. 37 lit. a) si ale art. 37 lit. b) Cod penal 1969” (Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, Decizia nr. XVIII/2007 (RIL), Monitorul Oficial nr. 542/17.07.2008).