Cerere de intrerupere a executarii pedepsei

 

Art. 453 alin. 1 lit. c) din vechiul Cod de procedura penala

Articolul 5 din Codul penal  

 

Sustinerea condamnatului, ca i-ar putea fi intrerupta executarea pedepsei pe motive sociale, conform dispozitiilor art. 453 alin. 1 lit. c) din vechiul Cod de procedura penala, in baza principiului mitior lex, nu este fondata.

Articolul 5 din Codul penal  se refera la conditiile in care este atrasa raspunderea penala si la regimul sanctionator, iar nu la normele de procedura incidente in timpul executarii sanctiunilor privative de libertate.

 

(
Decizia penala

nr. 106/2015/20 Octombrie 2015)

 

Prin sentinta penala nr. 577 din data de 25 mai 2015 pronuntata de Tribunalul Arges, s-a respins ca inadmisibila cererea de intrerupere a executarii pedepsei formulata de petentul-condamnat RA in prezent detinut in Penitenciarul Colibasi.

A fost obligat petentul-condamnat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, la data de 20.05.2015, condamnatul RA a solicitat intreruperea executarii pedepsei, invocand dispozitiile art. 455 raportat la art. 453 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala din 1968 si aratand ca aceste dispozitii reprezinta lege mai favorabila in situatia sa.

Tribunalul a apreciat ca cererea condamnatului este inadmisibila, din urmatoarele considerente:

Odata cu intrarea in vigoare a noului Cod de procedura penala, institutia  intreruperii executarii pedepsei pe motive sociale, reglementata in vechiul Cod de procedura penala de art. 455 raportat la art. 453 alin. 1 lit. c), a incetat sa se mai aplice, intrucat aceasta institutie nu mai este reglementata ca atare in noul cod.

Or, potrivit art. 3 din Legea nr. 255/2013, „legea noua se aplica de la data intrarii ei in vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu exceptiile prevazute in cuprinsul prezentei legi”.

Cum in cuprinsul Legii nr. 655/2013 nu exista nicio dispozitie derogatorie, referitoare la intreruperea executarii pedepsei pe motive sociale, s-a constatat ca de la data de 01.02.2014 aceasta institutie nu se mai aplica, deoarece nu mai este reglementata in noul Cod de procedura penala.

Fiind vorba despre o norma procedurala care, potrivit textului de lege citat, dar si a unui principiu de drept, este de imediata aplicabilitate, instanta de fond a apreciat ca in speta nu se pune problema legii mai favorabile. Legea mai favorabila se aplica strict in domeniul normelor de drept substantial, nu si in domeniul normelor de procedura, care sunt de imediata aplicabilitate. Prin urmare, in prezent, intreruperea executarii pedepsei se dispune potrivit noului Cod, care nu mai prevede posibilitatea intreruperii pe motive sociale.

Impotriva sentintei, in termen legal a formulat contestatie condamnatul Rosiu Augustin, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand desfiintarea, cu consecinta intreruperii executarii pedepsei.

 Apreciaza contestatorul ca legea penala mai favorabila este, in cazul sau,  legea veche, care prevede la art. 455 raportat la art.453 lit. c) contestatia la executare pe motive sociale.

Arata ca si-a motivat in fapt si in drept actiunea si nu a beneficiat niciodata de intrerupere a executarii pedepsei, nici pe motive medicale, nici sociale si nu a pus pe rol alta cauza de intrerupere prin contestatie la executare, prin aplicarea dispozitiilor penale favorabile. Nu este vina lui ca Tribunalul Arges i-a trimis actiunea la judecatorie, de aici la penitenciar, apoi la judecatorul delegat si este pus pe curse permanent la alte penitenciare din motive tendentioase de catre functionarii retelei ANP - Penitenciarul Colibasi si asta nu inseamna ca el nu are dreptul la o intrerupere  la executare pe legea penala care ii era favorabila din anul 2007, respectiv vechiul Cod de procedura penala.

Din anul 2013 incearca sa se judece pe aceasta cerere de intrerupere a executarii pedepsei, dar mereu i se restituie cererea, pe motiv ca trebuie sa o completeze potrivit art.453 lit. c),  intrucat nu este completa.

Examinand incheierea contestata, prin prisma criticilor formulate, cum si sub toate aspectele, Curtea constata ca este nefondata contestatia.

Condamnatul se afla in prezent incarcerat la PNT Colibasi, in executarea unei pedepse de 10 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 9MF/2008 a Tribunalului Arges.

Cererea formulata de acesta, de a-i fi intrerupta executarea pedepsei, pe  motive sociale (art. 455 raportat la art. 453 lit. c din Codul anterior de procedura penala), a fost depusa la instanta de executare in anul 2015, cu mult dupa intrarea in vigoare a noilor Coduri, penal si de procedura penala.

Legea aplicabila este, in atare situatie, legea in vigoare, si anume Codul actual de procedura, in care sunt prevazute doar doua cazuri de intrerupere, primul din motive medicale si cel de-al doilea, cand o condamnata este gravida sau are un copil mai mic de 1 an (art. 592 raportat la art. 589 alin. 1 lit. a si b Cod procedura penala).

Temeiul pentru care se solicita intreruperea in cauza pendinte (situatia familiala a condamnatului si starea de degradare a locuintei acestuia) excede cazurilor expres si limitativ prevazute de lege, astfel incat cererea nu poate fi primita.

Nu este intemeiata sustinerea privitoare la aplicarea vechii proceduri, intrucat principiul
mitior lex
, reglementat de art. 5 din Codul penal, se refera la conditiile in care este atrasa raspunderea penala si la regimul sanctionator, iar nu la normele de procedura incidente in timpul executarii sanctiunilor privative de libertate.

Fata de aceste considerente, Curtea concluzioneaza ca hotararea primei instante este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta, cu consecinta respingerii contestatiei, in baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala.

Vazand si dispozitiile art. 275 alin. 2 din acelasi cod, pentru aceste motive, in numele legii, Curtea decide:

Respinge ca nefondata contestatia formulata de condamnatul RA in prezent aflat in Penitenciarul Colibasi, impotriva sentintei penale nr.577 din 25.05.2015, pronuntata de Tribunalul Arges, in dosarul nr. 2298/109/2015.   Obliga pe contestatorul-condamnat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 130 lei onorariul avocatului din oficiu, care se  avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.