Cerere a debitorului de deschidere a procedurii simplificate, Nedepunerea documentelor

Nedepunerea documentelor prevazute la alin. (1) lit. a)-g), k), l), m) atrage respingerea cererii de deschidere a procedurii

Omisiunea de a depune integral la dosarul primei instante actele prevazute de art. 67 alin.1 lit. a) - g), k), l), m) din Legea nr. 85/2014 nu poate fi acoperita prin sustineri si argumente ce tind la detalierea situatiei de fapt si nici prin depunerea inscrisurilor in apel, deoarece legea reglementeaza expres sanctiunea respingerii cererii, in aceasta situatie legiuitorul instituind norme derogatorii de la procedura civila de drept comun.

Prin incheierea nr.13 din 18.02.2015 pronuntata de judecatorul-sindic de la Tribunalul Gorj - Sectia a II-a Civila in dosarul nr.958/95/2015, s-a respins cererea debitoarea SC PC SRL, pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului.

Pentru a hotari astfel, judecatorul-sindic a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 5 pct. 72 din Legea 85/2014, privind valoarea-prag a creantei, pentru intrarea debitorului in insolventa, la cererea sa. In cauza, societatea are obligatii bugetare in cuantum de 6.361 lei si obligatii catre furnizori de 4.636 lei, suma de 59.740 lei fiind calificata de aceasta ca un aport in societate al fostului asociat, PV. Nu s-a depus la dosar niciun inscris doveditor din care sa rezulte ca societatea ar fi fost imprumutata de fostul administrator sau ca acesta ar fi avut de primit de la societate drept profit suma de 59.740 lei ori ca a fost salariat al debitoarei, aceasta creanta nefiind dovedita si nefacand parte din categoria creantelor prevazute de Legea 85/2014.

Aceasta suma este mentionata in formularul de cerere de deschidere a procedurii, dar nu exista la dosar vreun act din care sa rezulte ca societatea datoreaza unei terte persoane suma si ca persoana respectiva este fostul administrator. In aceasta din urma situatie, fostul administrator avea la dispozitie cai legale de a primi suma pe care ar fi depus-o in contul societatii, cai prevazute de Legea societatilor comerciale nr. 31/1990, avand posibilitatea si interesul ca, la retragerea sa din societate, sa-si primeasca sumele cuvenite.

Potrivit art. 65 alin. 1 din Legea nr. 85/20014, procedura incepe pe baza unei cereri introduse la tribunal de catre debitor, de catre unul sau mai multi creditori, ori de catre persoanele sau institutiile prevazute expres de lege, in art. 67 alin. 1, mentionandu-se documentele pe care debitorul este obligat sa le depuna odata cu cererea, la punctul c se prevede lista numelor si a adreselor creditorilor. Debitoarea nu a precizat adresa numitului PV si nici nu a depus documentul din care sa rezulte ca acesta este fostul administrator al debitorului.

SC PC SRL nu a dovedit ca are o datorie fata de o terta persoana, in cuantum de 59 740 lei, nu a depus niciun document din care sa rezulte cine este creditorul si daca acesta are o creanta in aceasta suma fata de debitoare.

In consecinta, datoriile societatii debitoare SC PC SRL sunt in suma totala de 10.997 lei, sub valoarea-prag prevazuta de art. 5 pct. 72 din Legea 85/2014.

Impotriva acestei incheieri a declarat apel debitoarea SC PC SRL, care a invocat nelegalitatea si netemeinicia si a sustinut ca in mod gresit s-a respins cererea sa de deschidere a procedurii insolventei, deoarece valoarea prag prevazuta de art.5 pct.72 din Legea nr.85/2014 este indeplinita, debitoarea avand datorii totale de 70.737 lei, din care 59.740 lei este aportul personal al asociatilor, pentru efectuarea platilor de catre societate.

Examinand actele si lucrarile cauzei, prin prisma criticilor formulate, conform prevederilor art. 476 alin.1 si 477 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea a constatat ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele motive:

Potrivit prevederilor art.67 din Legea nr.85/2014, „(1) Cererea debitorului trebuie sa fie insotita de urmatoarele acte:

1. ultima situatie financiara anuala, certificata de catre administrator si cenzor/auditor, balanta de verificare pentru luna precedenta datei inregistrarii cererii de deschidere a procedurii;
2. lista completa a tuturor bunurilor debitorului, incluzand toate conturile si bancile prin care debitorul isi ruleaza fondurile; pentru bunurile grevate se vor mentiona datele din registrele de publicitate;
3. lista numelor si a adreselor creditorilor, oricum ar fi creantele acestora: certe sau sub conditie, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, aratandu-se suma, cauza si drepturile de preferinta;
4. lista cuprinzand platile si transferurile patrimoniale efectuate de debitor in cele 6 luni anterioare inregistrarii cererii introductive;
5. contul de profit si pierdere pe anul anterior depunerii cererii;
6. lista membrilor grupului de interes economic sau, dupa caz, a asociatilor cu raspundere nelimitata, pentru societatile in nume colectiv si cele in comandita;
7. o declaratie prin care debitorul isi arata intentia de intrare in procedura simplificata sau de reorganizare, conform unui plan, prin restructurarea activitatii ori prin lichidarea, in tot sau in parte, a averii, in vederea stingerii datoriilor sale;
8. o descriere sumara a modalitatilor pe care le are in vedere pentru reorganizarea activitatii;
9. o declaratie pe propria raspundere, autentificata la notar ori certificata de un avocat, sau un certificat de la registrul societatilor agricole ori, dupa caz, oficiul registrului comertului sau alte registre in a carui raza teritoriala se afla sediul profesional/sediul social, din care sa rezulte daca a mai fost supus procedurii de reorganizare judiciara prevazute de prezenta lege intr-un interval de 5 ani anterior formularii cererii introductive;
10. o declaratie pe propria raspundere, autentificata de notar ori certificata de avocat, din care sa rezulte ca el sau administratorii, directorii si/sau actionarii/asociatii/asociatii comanditari care detin controlul debitorului nu au fost condamnati definitiv pentru savarsirea unei infractiuni intentionate contra patrimoniului, de coruptie si de serviciu, de fals, precum si pentru infractiunile prevazute de Legea nr. 22/1969, cu modificarile ulterioare, Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr. 21/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr. 656/2002, republicata, cu modificarile ulterioare, Legea nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr. 241/2005, cu modificarile ulterioare, si infractiunile prevazute de prezenta lege in ultimii 5 ani anterior deschiderii procedurii;
11. un certificat de admitere la tranzactionare pe o piata reglementata a valorilor mobiliare sau a altor instrumente financiare emise;
12. o declaratie prin care debitorul arata daca este membru al unui grup de societati, cu precizarea acestora;
13. dovada codului unic de inregistrare;
14. dovada notificarii organului fiscal competent.

(2) Documentele prevazute la alin. (1) se depun odata cu cererea de deschidere a procedurii sau, cel mai tarziu, pana la termenul de judecata stabilit de judecatorul-sindic. Nedepunerea documentelor prevazute la alin. (1) lit. a)-g), k), l), m) atrage respingerea cererii de deschidere a procedurii, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 38 alin. (2) lit. c) si d), precum si a cazului in care cererea de deschidere a procedurii este formulata de lichidatorul numit in procedura de lichidare prevazuta de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Nedepunerea documentelor prevazute la lit. h), i) si j) este sanctionata cu decaderea din dreptul de a depune un plan de reorganizare”.

Ca urmare, cerintele prevazute de lege pentru deschiderea procedurii sunt cumulative, iar neindeplinirea oricarora dintre acestea determina respingerea actiunii promovate de catre debitor.

In cauza, debitoarea nu a respectat cerintele prevazute de art.67 alin. 1 lit.c din Legea nr.85/2014.

Asa cum corect a retinut judecatorul-sindic, debitoarea nu a precizat adresa numitului PV, nu a depus documente din care sa rezulte ca acesta este fostul administrator al debitoarei si nici referitoare la datoria in cuantum de 59 740 lei.

Neindeplinirea intocmai a acestei cerinte atrage si imposibilitatea indeplinirii conditiei referitoare la valoarea prag prevazuta de art.5 pct.72 din lege - cuantumul minim al creantei pentru deschierea procedurii, atat pentru creditori, cat si pentru debitori, fiind de 40.000 lei, inclusiv pentru cererile formulate de lichidatorul numit in procedura de lichidare prevazuta de Legea nr.31/1990.

Omisiunea de a depune integral la dosarul primei instante actele prevazute de art. 67 alin.1 lit. a) - g), k), l), m) din Legea nr. 85/2014 nu poate fi acoperita prin sustineri si argumente ce tind la detalierea situatiei de fapt si nici prin depunerea inscrisurilor in apel, deoarece legea reglementeaza expres sanctiunea respingerii cererii, in aceasta situatie legiuitorul instituind norme derogatorii de la procedura civila de drept comun.

Fata de considerentele expuse, Curtea a respins apelul formulat de catre debitoare, ca nefondat, potrivit dispozitiilor art.480 alin. 1 Cod procedura civila.
(Decizia nr. 289 din 23.04.2015 - Sectia a II-a civila, rezumat judecator Popescu Constantin.)

6. 
   Inchiderea procedurii in temeiul art. 131 din legea nr. 85/2006. Conditii.
   

In conformitate cu dispozitiile art. 131 din Legea nr.85/2006 in orice stadiu al procedurii, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va putea da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat.

Indeplinirea conditiilor prevazute de art. 131 din Legea nr. 85/2006 in contextul in care societatea debitoare nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri impozabile in patrimoniu (adresa Primariei Slatina, iar creditorii nu au inteles sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii, desi au fost notificati cu propunerea de inchidere a procedurii.

Prin sentinta nr. 658 din data de 24.11.2014, Tribunalul Olt - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in temeiul art. 131 din Legea 85/2006 a dispus inchiderea procedurii si radierea debitoarei SCSSRL din evidenta Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Olt.

In temeiul art. 135 din Legea 85/2006 sentinta a fost notificata DGRFPC si ORC de pe langa Tribunalul Olt pentru efectuarea mentiunilor.

In temeiul art. 136 din Legea 85/2006 a fost descarcat lichidatorul judiciar de orice indatoriri cu privire la procedura.

In temeiul art. 4 din Legea 85/2006 a dispus decontarea onorariului lichidatorului judiciar in suma de 3.000 lei si a cheltuielilor de procedura in suma de 205 lei din Fondul de lichidare.

Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca:

Prin sentinta nr. 317 din 29.05.2014 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.1890/104/2014 s-a admis cererea administratorului judiciar Phoenix SPRL, s-a dispus trecerea in procedura simplificata a falimentului, dizolvarea societatii si ridicarea dreptului de administrare al acesteia.

A fost numit lichidatorul judiciar Phoenix SPRL pentru a indeplini atributiile prev. de art. 25 din lege.

Lichidatorul judiciar a depus la termenul din 13.10.2014 un raport final cu propunerea de inchidere a procedurii insolventei in temeiul art. 131 din Legea 85/2006, aratand ca debitoarea este dizolvata din anul 2005, nu mai desfasoara activitate economica, iar pana la aceasta data nu au fost identificate fapte si persoane vinovate de aparitia starii de insolventa in conformitate cu prevederile art. 138 din Legea 85/2006.

Creditorii nu au formulat obiectiuni fata de cererea de inchidere a procedurii.

Judecatorul sindic a constatat ca sunt indeplinite conditiile art. 131 din Legea 85/2006, cu privire la inchiderea procedurii pentru lipsa de bunuri din patrimoniu.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel creditoarea AJFPO in numele si pentru DGRFPC, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivele de apel, apelanta creditoare AJFPO in numele si pentru DGRFPC a aratat ca instanta de fond a dispus inchiderea procedurii falimentului aplicand prematur dispozitiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, intrucat judecatorul sindic trebuia sa analizeze si sa staruie prin toate mijloacele legale pentru ca creditorii sa-si poata recupera in totalitate sau in cea mai mare parte creantele fata de debitor.

A mai aratat apelanta creditoare ca, in privinta lipsei bunurilor, doar raportul lichidatorului nu este suficient, hotararea instantei trebuind sa se bazeze pe documente provenite de la autoritati care detin evidenta bunurilor mobile si imobile, iar, potrivit atributiilor conferite lichidatorului prin art. 25 din Legea nr. 85/2006, acesta avea obligatia sa examineze activitatea debitorului in raport cu situatia de fapt si sa intocmeasca un raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila.

A invocat prematuritatea inchiderii procedurii intrucat se impunea o atentie sporita si in cadrul actiunii de identificare a bunurilor, cat si in cadrul actiunii de stabilire a persoanelor carora le-ar fi imputabila starea de insolventa, existand posibilitatea ca bunurile sa fie sustrase de la urmarire si deci datele din evidenta organelor locale sa nu exprime realitatea.

Totodata a invederat apelanta creditoare ca relatiile solicitate de lichidator de la unitatile administrative care detin evidenta bunurilor mobile si imobile au fost cerute la o anumita data, si nu cum era corect pe ultimii trei ani anteriori deschiderii procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006.

S-a solicitat admiterea apelului si, in temeiul prevederilor art. 480 alin. 2 Cod procedura civila, schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul de a se dispune continuarea procedurii de lichidare fata de debitoare.

In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art.8 din Legea nr. 85/2006, precum si pe dispozitiile Codului de procedura civila.

La data de 30.01.2015 lichidatorul SPRL a depus intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat.

In cuprinsul intampinarii a aratat ca a depus adresa Primariei Slatina prin care s-a a comunicat ca debitoarea nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri mobile sau imobile, iar in ultimii trei ani societatea nu a instrainat bunuri mobile sau imobile.

Totodata a aratat ca raportul privind propunerea de inchidere a procedurii a fost adus la cunostinta creditorilor si ca apelanta creditoare nu a formulat obiectiuni la propunerea de inchidere.

La solicitarea instantei lichidatorul judiciar a formulat punct de vedere cu privire la doua autovehicule Dacia Double, precizand ca acestea au fost achizitionate de debitoare in leasing si nu sunt proprietatea societatii debitoare.

Analizand legalitatea si temeinicia sentintei apelate, prin prisma motivelor de apel si in raport de dispozitiile art. 476 si urm. Noul Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:

In conformitate cu dispozitiile art. 131 din Legea nr.85/2006 in orice stadiu al procedurii, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va putea da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat.

In speta, Curtea a apreciat ca cerintele legale prevazute de dispozitiile art. 131 din Legea nr.85/2006, privind lipsa bunurilor si neavansarea cheltuielilor de catre creditori, sunt intrunite.

Societatea debitoare nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri impozabile in patrimoniu (adresa Primariei Slatina).

Creditorii nu au inteles sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii, desi au fost notificati cu propunerea de inchidere a procedurii.

Ca urmare, in mod corect judecatorul sindic a dispus inchiderea procedurii insolventei in privinta debitoarei.

In exercitarea atributiilor ce-i reveneau, potrivit dispozitiilor art. 25 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, lichidatorul a depus, la data de 08.07.2014 (filele 29-31 dosar fond), raportul privind cauzele si imprejurarile care au condus la insolventa debitoarei, precizand in cadrul acestuia ca nu poate face o analiza concludenta a situatiei financiare, data fiind vechimea ultimului bilant publicat si ca nu a identificat elemente care sa poata intra sub incidenta art. 138 din Legea 85/2006.

In acest context, critica privitoare la obligatia examinarii activitatii debitorului in raport cu situatia de fapt si intocmirii unui raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila este neintemeiata.

Nici critica vizand lipsa de diligenta a lichidatorului judiciar in actiunea de identificare a bunurilor nu este intemeiata.

Lipsa bunurile din averea debitorului a caror valorificare sa permita continuarea procedurii rezulta atat din raportul lichidatorului judiciar, cat si din adresa nr. 54995/13.06.2014 emisa de catre Primaria Slatina.

Sustinerea privind lipsa evidentei bunurilor mobile si imobile pe ultimii trei ani anteriori deschiderii procedurii nu poate fi retinuta intrucat din adresa nr. 54995/13.06.2014 a Primariei Slatina reiese ca societatea nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri mobile sau imobile, precum si ca in ultimii trei ani societatea nu a instrainat bunuri mobile sau imobile (cele doua autovehicule Dacia Double au fost achizitionate de debitoare in leasing si nu sunt proprietatea societatii debitoare).

De altfel, apelanta creditoare nu a indicat in concret care anume bunuri exista in patrimoniul debitoarei si nu au fost identificate.

Cat priveste posibilitatea sustragerii bunurilor sau existenta unor evidente care sa nu exprime realitatea, in lipsa unor dovezi in acest sens, sustinerile apelantei creditoare sunt simple afirmatii.

Referitor la critica privind nerecuperarea creantelor, Curtea a constatat ca, de asemenea, este nefondata deoarece, chiar daca scopul procedurii este acoperirea pasivului debitorului, in cazul in care nu mai exista bunuri in patrimoniu, creantele ramase neacoperite vor fi suportate de creditori.

Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul art.480 alin.1 Cod procedura civila, a respins ca nefondat apelul declarat de creditoarea DGRFP CRAIOVA - A.J.F.P. OLT
(Decizia nr. 315 /29.04.2015 - Sectia a II-a civila, rezumat judecator Lotus Gherghina.)