Calitatea de reprezentant al statului roman in litigiile privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean si local, potrivit legii nr.255 din 14.XII.2010

Art.3 alin.2 din Legea nr.255/2010

 

Statul Roman in litigiile avand ca obiect exproprierea pentru lucrarile de constructie de drumuri de interes national este reprezentat in justitie de Ministerul Transporturilor direct sau de Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania – S.A.

Calitatea de subiect al raportului juridic litigios o are numai Statul Roman in calitate de expropriator, in intelesul art.3 alin.2 din Legea nr.255/2010, privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean si local, astfel ca numai cu privire la acesta se poate invoca legitimitatea procesuala, potrivit art.36 Cod procedura civila.

Ministerul Transporturilor si Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA au calitatea de reprezentanti legali ai Statului Roman, putand sa-l reprezinte in justitie fiecare sau impreuna.

(Decizia civila nr. 1137/09.05.2016)

 

Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Arges la 20.01.2015, reclamanta LIDL IRoM Societate in Comandita a chemat in judecata Statul Roman prin Ministerul Transporturilor si CNADNR SA, pentru a se pronunta o hotarare, in sensul obligarii paratilor sa-i restituie suprafata de 533 mp, situata in orasul Mioveni, care a facut obiectul exproprierii prin H.G. nr.867/2007.

In motivarea cererii s-a aratat ca din patrimoniul reclamantei a fost expropriata, prin HG nr.867/2007, suprafata de 533 mp in vederea efectuarii unei lucrari de interes public, respectiv a largirii la patru benzi de circulatie a DN 73.

In perioada decembrie 2011 – septembrie 2013 au fost finalizate lucrarile de largire la patru benzi de circulatie a DN 73, insa terenul expropriat de la reclamanta nu a fost folosit pentru realizarea obiectivului de investitie, potrivit declaratiei de utilitate publica, motiv pentru care se impune retrocedarea in raport de dispozitiile art.35-36 din Legea nr.33/1994.

Statul Roman prin Compania Nationala de Autostrazi si CNADNR SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata.

Ministerul Transporturilor, la randul sau, a invocat, prin intampinare, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, in sensul ca in litigiile privind exproprierea Statul Roman este reprezentat de CNADNR SA.

Tribunalul Arges, prin sentinta civila nr.305/07.10.2015, a admis cererea introductiva de instanta, in sensul ca a obligat paratii sa-i retrocedeze reclamante4i suprafata de teren, identificata in raportul de expertiza tehnica.

Pentru a pronunta o astfel de solutie, instanta de fond a retinut ca la data de 01.08.2007, prin HG nr.867, CNADNR SA a dispus exproprierea din patrimoniul reclamantei a suprafetei de 533 mp teren, aflat pe raza localitatii Mioveni, pentru ampriza, avand in vedere obiectul de investitii de interes public, acela „Largire la patru benzi de circulatie a DN 73 km 7+000 - km 11+100 si drum de legatura cu DN 73D”.

Din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza a rezultat ca o suprafata din terenul expropriat, asa cum a fost identificat, nu a fost folosit pentru realizarea obiectului de investitii.

Impotriva hotararii a formulat apel Ministerul Transporturilor pentru motivul ca instanta de fond a solutionat in mod gresit exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a apelantului, in raport de dispozitiile art.2 alin.3 din Legea 255/2010, privind exproprierea pentru cauze de utilitate publica, precum si art.1 pct.2 din OUG nr.84/2003 pentru infiintarea CNADNR SA, aceasta avand personalitate juridica proprie si putand astfel sa stea in judecata.

Prin intampinare, intimata reclamanta a solicitat respingerea apelului ca nefondat si pastrarea solutiei primei instante, care a facut o apreciere corecta asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Transporturilor.

Prin decizia civila nr.1137/09.05.2016, Curtea de Apel Pitesti, Sectia I civila, a respins, ca nefondat, apelul declarat de paratul Ministerul Transporturilor
,
retinand urmatoarele:

Legitimitatea procesuala este definita de dispozitiile art.36 Cod procedura civila, ca identitatea dintre partile cauzei si subiectele raportului juridic litigios.

Subiectele raportului juridic litigios sunt: expropriatorul prin reprezentantii sai si proprietarul din a carui patrimoniu a fost expropriata suprafata de teren.

Potrivit HG nr.867/2007, expropriatorul terenului pentru efectuarea lucrarii de interes public a fost Statul Roman, acesta fiind reprezentat, in raport de dispozitiile art.2 alin.3 din Legea nr.255/2010, privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizarii unor obiective de interes national, judetean si local, de Ministerul Transporturilor direct sau prin CNADNR SA, pentru lucrari de constructii de drumuri de interes national.

Dispozitia legala evocata presupune ca Statul Roman, in calitate expropriator, poate sa fie reprezentat in raporturile juridice privitoare la expropriere de ambele autoritati publice enuntate sau numai de una dintre ele.

Reclamanta a chemat in judecata Statul Roman atat prin Ministerul Transporturilor, cat si prin CNADNR SA, astfel ca exista identitate intre subiectele raportului juridic litigios si subiectele raportului juridic procesual, cele doua autoritati avand calitatea numai de reprezentant legal al statului si nu calitatea de parte in intelesul la care se refera dispozitiile art.55 Cod procedura civila, aceasta calitate avand-o numai Statul Roman, care a trecut in proprietatea sa, prin expropriere, imobilul.

Fata de toate aceste argumente, in baza art.480 Cod procedura civila, a respins apelul ca nefondat.