Aplicarea legii penale mai favorabile, in mod global

• Codul penal (1969): art. 81 - 83
• Codul penal (2009): art. 5, art. 334, art. 396
• Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002: art. 85

Prin decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale s-a statuat, cu caracter general obligatoriu, ca dispozitiile art. 5 din noul Cod penal sunt neconstitutionale in masura in care permit combinarea prevederilor din legii penale succesive pentru stabilirea legii penale mai favorabile. Prin urmare, la identificarea, in concret, a legii penale mai favorabile trebuie avute in vedere toate institutiile incidente in ce priveste sanctiunea penala aplicabila. Comparand dispozitiile art. 85 alin. (1) si alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 cu prevederile art. 334 alin. (1) si alin. (2), se constata ca limitele de pedeapsa a inchisorii nu s-au modificat. In schimb in raport de legea penala in vigoare la data savarsirii infractiunilor sunt mai favorabile dispozitiile legii penale vechi, sub aspectul aplicarii concursului de infractiuni si a individualizarii executarii pedepsei prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) si art. 81-83 Cod penal anterior.

Este nelegala, insa, retinerea incadrarii juridice si condamnarea inculpatului potrivit art. 334 alin. (1) si alin. (2) din noul Cod penal si stabilirea pedepsei inchisorii conform regulilor concursului de infractiuni, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, potrivit prevederilor vechiului Cod penal, impunandu-se aplicarea unitara a unei singure legi penale mai favorabile, in raport de toate institutiile legate de regimul stabilirii pedepsei, si anume legea penala veche reprezentata de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 si dispozitiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 81-83 Cod penal din 1969.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala, Decizia penala nr. 818/A din 8 octombrie 2014, M.B.

Prin sentinta penala nr. 2073 din 21.05.2014, pronuntata in dosar nr. 2609/325/2014, Judecatoria Timisoara, in temeiul art. 334 alin. (1) C.pen., raportat la art. 5 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.pr.pen., a condamnat inculpatul S.C.I., la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat.

In temeiul art. 334 alin. (2) C.pen., raportat la art. 5 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.pr.pen., a condamnat inculpatul S.C.I. la pedeapsa de 8 luni  pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare.

In temeiul art. 71 alin. (2) C.pen. din 1969, raportat la art. 12 alin. (1) din Legea 187/2012 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a-II-a, lit b) C.pen. din 1969 pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 33 lit. a) C.pen., raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen. a contopit pedepsele principale astfel stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni inchisoare.

In temeiul art. 71 alin. (2) C.pen. din 1969, raportat la art. 12 alin. (1) din Legea 187/2012 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a-II-a, lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art. 81 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen., a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

In temeiul art. 82 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen., a stabilit un termen de incercare de 2 ani si 8 luni.

In temeiul art. 359 C.pr.pen. din 1968 a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. din 1969, in sensul ca savarsirea in termenul de incercare a unei infractiuni intentionate va avea drept urmare revocarea suspendarii conditionate, avand drept consecinta executarea in intregime a pedepsei aplicate in prezenta cauza, care nu se va contopi cu pedeapsa pentru infractiunea ulterioara.

In sarcina inculpatului s-a retinut, in esenta ca, in data de 27.02.2013, a condus autovehiculul marca Ford Escort, pe DJ 591 pe raza localitatii Cenei, judet Timis si fiind oprit in trafic de organele de politie din cadrul Sectiei 2 Politie s-a constatat ca autovehiculul nu era inmatriculat in circulatie si avea aplicate placute cu num ere de inmatriculare false, respectiv TM 03 DSB.

Din adresele nr. 53223/07.06.2013 si 5210/17.04.2013 emisa de SPCPCIV Timis s-a stabilit ca autoturismul marca Ford Escort, nu figureaza inmatriculat in circulatie, beneficiind anterior de trei numere de circulatie provizorii, iar placutele cu numerele de inmatriculare TM 03 DSB sunt false, apartinand unui alt autoturism, care a fost inmatriculat la data de 05.03.2000 si radiat din circulatie la data de 29.11.2000.

In ceea ce priveste legea penala aplicabila, prima instanta a retinut ca in cauza s-au produs modificari in ceea ce priveste pedepsele aplicabile, in sensul ca potrivit art. 334 alin (1) si alin. (2) C.pen. se poate aplica si pedeapsa amenzii penale, alternativ cu pedeapsa inchisorii, ale carei limite au ramas nemodificate, astfel ca raportat la art. 5 alin. (1) C.pen, inculpatul a fost condamnat in temeiul art. 334 alin (1) si alin. (2) C.pen., apreciindu-se ca aceste dispozitii legale sunt mai favorabile.

Instanta de fond a apreciat ca fata de gravitatea faptelor nu este suficienta renuntarea la aplicarea pedepsei sau aplicarea amenzii penale, iar in ceea ce priveste concursul de infractiuni si pedeapsa inchisorii, a retinut ca dispozitiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile in ceea ce priveste sporul de pedeapsa aplicabil, respectiv modalitatile de individualizare a executarii pedepsei, astfel ca in temeiul art. 5 alin. (1) C.pen. au fost aplicate in aceasta privinta dispozitiile Codului penal din 1969, in vigoare la data savarsirii faptei.

In drept, sub aspectul laturii obiective a celor doua infractiuni, s-a retinut ca faptele inculpatului care la data de 27.02.2013 a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 591 Cenei, jud. Timis, un autovehicul neinmatriculat in circulatie, avand aplicate numere false de inmatriculare, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat in circulatie, prevazuta de art. 334 alin (1) C.pen., raportat la art. 5 alin. (1) C.pen., si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare, prevazuta de art. 334 alin. (2) C.pen., raportat la art. 5 alin. (1) C.pen., infractiuni savarsite in concurs, conform art. 33 lit. a) C.pen. din 1969.

Impotriva sentintei penale nr. 2073/21.05.2014 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 2609/325/2014 a declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara criticand-o ca nelegala sub aspectul incalcarii deciziei general obligatorii a Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 prin aceea ca desi a apreciat ca dispozitiile art. 334 alin. (1) si alin. (2) din noul Cod penal sunt mai favorabile sub aspectul limitelor speciale ale pedepselor, a determinat legea penala mai favorabila prin raportare la fiecare institutie pe care a aplicat-o autonom, respectiv Codul penal din 1969 in ceea ce priveste concursul de infractiuni, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C.pen. si suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

Analizand apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara prin prisma motivelor invocate de acesta si din oficiu, conform art. 417 alin. (2) C.pr.pen., instanta a constatat ca este intemeiat pentru urmatoarele considerente:

Prin decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale s-a statuat, cu caracter definitiv si general obligatoriu, ca dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile. Prin urmare, la identificarea in concret a legii penale mai favorabila s-a avut in vedere toate institutiile incidente in ce priveste sanctiunea penala. Comparand dispozitiile art. 85 alin. (1) si alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 cu art. 334 alin. (1) si alin. (2) C.pen., s-a constatat ca limitele de pedeapsa ale inchisorii nu au fost modificate (in conditiile in care inculpatul a fost condamnat la cate 8 luni inchisoare de catre prima instanta, nu a declarat apel, existand doar apelul parchetului care nu vizeaza reducerea sau modificarea pedepsei, neputandu-se pune probleme aplicarii unei amenzi penale), legea in vigoare la momentul comiterii faptei este mai favorabila in ceea ce priveste

regimul concursului de infractiuni si al suspendarii conditionate prevazut de art. 81 C.pen. din 1969. S-a constatat ca regimul suspendarii conditionate este mai favorabil decat celelalte institutii care reglementeaza modalitatea de executare a unei pedepse din noul Cod penal intrucat nu implica respectarea vreunei masuri de supraveghere, ci doar abtinerea de la alte fapte penale. Pe cale de consecinta, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara impotriva sentintei penale nr. 2073/21.05.2014 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 2609/325/2014 si s-a dispus retinerea incadrarii juridice pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat ca fiind art. 85 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 in loc de 334 alin. (1) C.pen. actual, respectiv pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare ca fiind art. 85 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 in loc de 334 alin. (2) C.pen.