Aplicarea legii penale in timp, concurs, recidiva pluralitate intermediara

Legea nr. 286/2009 privind Codul penal: art. 5

Aplicarea legii penale mai favorabile in cazul pluralitatii de infractiuni - concurs, recidiva, pluralitate intermediara - se realizeaza in mod global daca pluralitatea de infractiuni a luat nastere sub imperiul unei legi si se va solutiona sub imperiul altei legi, insa, ori de cate ori pluralitatea de infractiuni a luat nastere sub imperiul legii noi, se aplica legea noua. Cu alte cuvinte, in cazul unui concurs de infractiuni, in care o infractiune s-a comis sub imperiul legii vechi, iar a doua infractiune s-a savarsit sub imperiul legii noi, pentru prima infractiune se va aplica legea penala mai favorabila (care poate fi legea veche sau legea noua), iar pentru cea de a doua infractiune se va aplica legea penala noua (operandprincipiul activitatii legii penale) care era in vigoare la data comiterii acesteia, iar pentru sanctionarea concursului care a luat nastere sub legea noua se va aplica tot legea noua, deoarece pluralitatea de infractiuni s-a realizat sub imperiul noii legi.

Solutia astfel aratata, este consacrata prin dispozitiile art. 10 din Legea nr. 186/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, care au in vedere un spectru mai larg al pluralitatii de infractiuni. Astfel, potrivit dispozitiei tranzitorii prevazute de art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „ tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni se aplica potrivit legii noi atunci cand cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua, chiar daca pentru celelalte infractiuni pedeapsa a fost stabilita potrivit legii vechi, mai favorabile ”. Aceste dispozitii tranzitorii ofera solutii de aplicare a legii penale pentru toate formele pluralitatii de infractiuni (concurs, recidiva, pluralitate intermediara), daca cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua. In aceste cazuri dispozitiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, pentru infractiunile savarsite sub legea veche se vor stabili pedepse potrivit legii penale mai favorabile (legea veche sau legea noua), iar pentru infractiunea ori infractiunile din structura pluralitatii savarsite sub legea noua se aplica legea noua, tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni fiind dat tot de legea noua.

(Sectia penala, Decizia penala nr. 1344A din 3 noiembrie 2016 , rezumata de

judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta penala nr. 283/PI/13.07.2016 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. x/30/2016, in baza art. 386 C. pr. pen., s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor din rechizitoriu din: art. 249 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

art. 250 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.p; art. 29 lit. b) din Legea nr.

656/2002 rep., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; art. 48 C. pen., raportat la art.320 alin. (1)

C. pen.; art. 323 teza I C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., in: art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 5 alin. (1) C. pen.; art. 27 din Legea

nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 5 alin. (1) C. pen.; art. 23 lit. b) din

Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; art. 26 C. pen., raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 5 C. pen.

In baza art. 386 C. pen., s-a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor din rechizitoriu din: art. 249 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; art. 250 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.; art. 48 C. pen., raportat la art. 320 alin. (1) C. pen.; art.323 teza I C. pen., totul cu aplicarea art.38 alin. (1) C. pen., in: art.249 C. pen., cu aplicarea art.35 alin. (1) C. pen.; art. 250 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002, republicata, art. 48 C. pen., raportat la art. 320 alin. (1) C. pen.; art. 323 teza I C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

S-a respins cererea inculpatului de aplicare a dispozitiilor art. 396 alin. (10) C. pr. pen., referitoare la infractiunile de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals.

1. In baza art. 249 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A..., la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de frauda informatica.

In baza art. 250 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 C. pen., acelasi inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos.

In baza art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002, art.41 C. pen., acelasi inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de spalare de bani.

In baza art. 48 C. pen., raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., art.41 C. pen., acelasi inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de: 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale.

In baza art. 323 teza I C. pen., art. 41 C. pen., acelasi inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de: 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 38 alin. (1) C. pen., raportat la art.39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, la care s-a adaugat sporul obligatoriu, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani si 3 luni inchisoare.

In baza art.15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 83 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 43 alin. (2) C. pen., s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere fara permis, prevazuta de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 123/27.04.2012, dosar nr. x/295/2012 al Judecatoriei Sannicolau Mare, definitiva prin nerecurare la 12.05.2012 ( termen de incercare 4 ani ).

S-a dispus executarea pedepsei de 2 ani inchisoare, alaturat de pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa totala de:

7 ani si 3 luni inchisoare, in regim de detentie.

...

Coroborand intreg probatoriul administrat in cauza in faza de urmarire penala, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:

Incepand cu anul 2010, inculpatul A... a initiat activitatea de obtinere de bani in mod fraudulos, prin retrageri neautorizate de sume de bani din conturile unor persoane fizice straine, activitate derulata pana la data de 10 octombrie 2014. Pentru a intra in posesia banilor, inculpatul

1. .. a folosit un circuit de spalare a banilor in vederea disimularii adevaratei naturi a provenientei banilor. Astfel, a inceput sa faca rezervari online pentru cumpararea de bilete de avion emise de partea civila si alte companii specializate in transportul aerian. Pentru plata biletelor aferente rezervarilor a mentionat diferite conturi bancare apartinand unor persoane fizice straine, ale caror date le detinea in mod ilegal, conturi care urmau sa fie debitate cu sumele reprezentand pretul biletelor. Inculpatul A... cumpara online, pentru diferite persoane, bilete de la companiile de transport aerian, platind online, prin utilizarea unui calculator, ascunzandu-si, astfel, identitatea prin exploatarea unor posibilitati de natura tehnica (folosirea unor servere proxi pentru ascunderea IP-ului si, implicit, a locatiei de unde se realiza rezervarea si ordonarea platii, conectarea la internet prin intermediul retelelor wireless puse la dispozitie de diferiti agenti economici sau utilizarea unor aplicatii/programe care genereaza IP-uri din diferite state, in functie de solicitarea clientului). In concret, inculpatul A... rezerva bilete de avion online, iar pentru plata efectiva a biletelor pentru care facea rezervarea utiliza neautorizat datele de identificare ale unor carduri bancare emise de institutii financiare din strainatate. Pentru retragerea banilor nu avea nevoie decat de datele de card, fara codul PIN, date pe care le-a si obtinut relativ usor, respectiv prin cumpararea de pe internet. Pentru a inchide circuitul de spalare al banilor sustrasi din conturile bancare ale unor cetateni straini in conditiile mai sus descrise si pentru a intra in posesia faptica a banilor, inculpatul A... a ales initial modalitatea de a incasa de la beneficiarii biletelor, cash sau prin contul sau bancar, sumele de bani reprezentand pretul biletelor de avion vandute acestora. Ulterior, inculpatul a apelat la ajutorul martorilor B... si C..., prin intermediul carora a reusit sa intre in posesia banilor, reprezentand contravaloarea biletelor de avion astfel procurate. La inceputul activitatii infractionale - ianuarie 2010, inculpatul A... a lansat in D..., in mediile frecventate, ideea ca poate obtine bilete de avion la preturi mai mici decat cele afisate in mod oficial de E..., primii clienti fiind din D.... Ulterior , ideea a fost propagata de beneficiari si astfel s-a ajuns la un numar mare de persoane, din mai multe orase si zone ale tarii, care au apelat la inculpatul A... , pentru a calatori cu avionul. Pretul biletelor era incasat de la beneficiari personal de inculpatul A... . Spre sfarsitul anului 2011, inculpatul A... a fost dat in urmarire generala, avand de executat o pedeapsa cu inchisoarea de doi ani de zile pentru comiterea unor infractiuni rutiere. In aceste conditii, nu s-a mai putut prezenta personal pentru incasarea banilor, astfel ca de acest lucru s-a ocupat pentru el martorul
2. . Pentru a intra in posesia banilor, fara a se expune pericolului de a fi prins, inculpatul A... a inceput sa utilizeze atat contul sau personal deschis la data de 10.04.2011 la banca ..., cat si contul inculpatei C... ... deschis la data de 25.09.2012 la banca - aceasta manifestandu-si acordul ca inculpatul sa-i foloseasca contul, sens in care i-a remis atat cardul bancar, cat si codul

PIN aferent. Aceste doua conturi au fost utilizate de inculpatul A... pentru a colecta banii obtinuti din vanzarea biletelor online : fie beneficiarii virau direct contravaloarea biletelor, fie martorii - intermediari B... si C... depuneau sumele de bani incasate direct, cash de la beneficiari. Inculpatul A... a utilizat banii astfel obtinuti ( prin retrageri de numerar de la bancomat, ori prin plata cu cardul la comercianti), pentru a se intretine sau pentru a juca pa poker, acesta neavand nicio activitate legala aducatoare de venituri, dovedita.

...

In ceea ce priveste legea aplicabila inculpatului, raportat la data epuizarii infractiunilor-10.10.2014, instanta de fond a retinut ca aceasta este situata dupa intrarea in vigoare a noului Cod penal, 01.02.2014, fiind aplicabila in exclusivitate legea noua, motiv pentru care s-a dispus inlaturarea dispozitiilor art. 5 C. pen., mentionata in rechizitoriu. Este adevarat ca infractiunea de fals este savarsita in 2013, insa, potrivit art. 10 din Legea nr. 187/2012, tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni se aplica potrivit legii noi, atunci cand cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua. Prin aplicarea dispozitiilor art. 386 C. pr. pen., instanta de fond a retinut dispozitiile art.

35 alin. (1) C. pen., respectiv forma continuata a infractiunilor de frauda informatica si efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos, intrucat, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul a efectuat in mod repetat rezervari online, iar pentru plata biletelor a introdus date informatice detinute ilegal, fara consimtamantul titularilor, efectuand repetat transfer de fonduri din conturile unor persoane fizice straine, pentru plata biletelor emise de

5. .

Prin aplicare acelorasi dispozitii legale, s-a retinut in sarcina inculpatului si starea de recidiva prevazuta de art. 41 alin. (1) C. pen., omisa in rechizitoriu, raportat la imprejurarea ca activitatea infractionala a inculpatului s-a desfasurat inauntrul termenului de incercare de care inculpatul a beneficiat in ceea ce priveste condamnarea de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere fara permis, prev. de art. 86 alin. (1) O.U.G. nr. 195/2002, la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 123/27.04.2012, dos.114/295/2012 al Judecatoriei Sannicolau Mare, definitiva prin nerecurare la 12.05.2012 ( termen de incercare 4 ani ), iar prezentele fapte au fost epuizate in 10.10.2014.

...

Analizand legalitatea si temeinicia sentintei penale apelate din prisma motivelor de apel precum si din oficiu potrivit art. 417 alin. (2) C. pr. pen., instanta de apel apreciaza ca hotararea penala atacata este legala si temeinica in deplina concordanta cu starea de fapt si ansamblul probator administrat in cauza.

...

In ceea ce priveste gresita aplicare a legii penale mai favorabile, in sensul ca activitatea ilicita a inculpatului in ceea ce priveste zborurile cuprinse in tabelul depus de E. s-au epuizat in anul 2013, sens in care, faptele fiind savarsite sub imperiul Codului penal anterior, se impunea aplicarea acestei reglementari. Instanta de apel apreciaza eronata sustinerea inculpatului, intrucat activitatea ilicita acestuia s-a derulat si in cursul anului 2014, epuizarea infractiunii avand loc la momentul retinerii sale, respectiv 10.10.2014, pana la acea data inculpatul avand preocupari in ceea ce priveste racolarea potentialilor clienti si punerea la dispozitia acestora a biletelor de avion achizitionate prin folosirea in mod fraudulos a datelor

de cont detinute de alte persoane. Prin urmare, faptele fiind savarsite dupa intrarea in vigoare a noului cod penal, aspecte care rezulta si din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, in mod corect instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului in temeiul reglementarii in vigoare, fiind in prezenta unei infractiuni continuate, activitatea ilicita prelungita in timp fiind circumscrisa laturii obiective a infractiunilor de frauda informatica, efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos si spalare de bani.

Incadrarea juridica data faptelor de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals este temeinica si legala, in noul Cod penal mentinandu-se incriminarea acesteia dupa cum urmeaza: art. 320 C. pen. actual - infractiunea de „ fals material in inscrisuri oficiale” presupune „ falsificarea unui inscris oficial, prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod, de natura sa produca consecinte juridice” si art. 323 C. penal - „uzul de fals” presupune „ folosirea unui inscris oficial cunoscand ca este fals, in vederea producerii de consecinte juridice.” Singura distinctie intre cele doua reglementari o constituie imprejurarea ca pentru infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale noua reglementare prevede un minim al pedepsei mai mare, de 6 luni, spre deosebire de reglementarea anterioara in care minimul era de 3 luni, ceea ce ar putea conduce la ideea ca noua lege ar fi mai favorabile. Cu toate acestea, instanta de apel constata ca raportat la imprejurarile cauzei, la situatia concreta a inculpatului aceasta diferentiere nu are relevanta in speta intrucat apelantul nu se afla la primul conflict cu legea penala, clementa din partea organelor judiciare nu a condus la reeducarea acestuia, la prevenirea comiterii unor fapte penale si la formarea unei conduite conforme respectarii valorilor sociale aparate de lege, iar tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni urmeaza a fi aplicat in conformitate cu noile dispozitii penale.

...

S-a sustinut de catre aparare ca faptele fiind comise sub imperiul codului penal anterior, in mod obligatoriu tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni era dat de prevederile art. 33 si 34 din Codul penal anterior. Au fost prezentate mai sus considerentele pentru care pentru cele 3 infractiuni prevazute de art. 249, art.250 din Codul penal si art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 s-a constatat ca activitatea infractionala a continuat si dupa data de 1.02.2014 cand a intrat in vigoare noul Cod penal. Astfel ca fiind in prezenta unei activitati continuate, este incidenta actuala reglementare, fiind corect prin urmare rationamentul instantei de fond in ceea ce priveste prelungirea activitatii pe perioada de timp dupa intrarea in vigoare a noului cod.

In ceea ce priveste tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni, instanta de apel apreciaza incidente dispozitiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 si decizia nr. 7 din

2016. a completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al Inaltei Curti de Casatie si Justitie publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr.251 din 5.04.2016. Astfel, aplicarea legii penale mai favorabile este reglementata prin dispozitiile art. 5 alin. (1) C. pen., potrivit cu care „in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila”. Aplicarea legii penale mai favorabile in cazul pluralitatii de infractiuni - concurs, recidiva, pluralitate intermediara - se realizeaza in mod global daca pluralitatea de infractiuni a luat nastere sub imperiul unei legi si se va solutiona sub imperiul altei legi, insa, ori de cate ori pluralitatea de infractiuni a luat nastere sub imperiul legii noi, se aplica legea noua. Cu alte cuvinte, in cazul unui concurs de infractiuni, in care o infractiune s-a comis sub imperiul legii vechi, iar a doua infractiune s-a savarsit sub imperiul legii noi, pentru prima infractiune se va aplica legea penala mai favorabila (care poate fi legea veche sau legea noua), iar pentru cea de a doua infractiune se va aplica legea penala noua (operand principiul activitatii legii penale) care era in vigoare la data comiterii acesteia, iar pentru sanctionarea concursului care a luat nastere sub legea noua se va aplica tot legea noua, deoarece pluralitatea de infractiuni s-a realizat sub imperiul noii legi.

Prin urmare, pentru faptele savarsite dupa data de 1 februarie 2014, dispozitiile art. 5

100. pen., respectiv Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/6 mai 2014, nu pot fi extinse in conditiile in care de la comiterea infractiunii si pana la judecarea definitiva nu s-au succedat mai multe legi care ar obliga la aplicarea legii penale mai favorabile.

Solutia astfel aratata, este consacrata prin dispozitiile art. 10 din Legea nr. 186/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, care au in vedere un spectru mai larg al pluralitatii de infractiuni. Astfel, potrivit dispozitiei tranzitorii prevazute de art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni se aplica potrivit legii noi atunci cand cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua, chiar daca pentru celelalte infractiuni pedeapsa a fost stabilita potrivit legii vechi, mai favorabile”. Aceste dispozitii tranzitorii ofera solutii de aplicare a legii penale pentru toate formele pluralitatii de infractiuni (concurs, recidiva, pluralitate intermediara), daca cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua. In aceste cazuri dispozitiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, pentru infractiunile savarsite sub legea veche se vor stabili pedepse potrivit legii penale mai favorabile (legea veche sau legea noua), iar pentru infractiunea ori infractiunile din structura pluralitatii savarsite sub legea noua se aplica legea noua, tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni fiind dat tot de legea noua.

S-a solicitat de catre aparatorul inculpatului a se constata ca instanta de fond a revocat in mod gresit o suspendare conditionata a executarii unei pedepse de 2 ani inchisoare, desi inculpatul a executat integral acea pedeapsa. Instanta de apel retine ca asa cum rezulta din copia cazierului judiciar al inculpatului - fila 66 vol. X dosar UP, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic art. 37 lit. b) C. pen. anterior, condamnare dispusa prin sentinta penala nr. 379/12.10.2010 pronuntata de Judecatoria Lugoj in dosar nr. x/2009, emitandu-se in acest sens mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 713/2011. Ulterior, prin sentinta penala nr. 123/27.04.2012 pronuntata de Judecatoria Sannicolau Mare in dosar nr. x/2012, acelasi inculpat apelant a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, dispunandu-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei si stabilindu-se termen de incercare de 4 ani pe seama inculpatului. Prin urmare, in momentul savarsirii activitatii infractionale din prezentul dosar, inculpatul se afla in termenul de incercare al suspendarii conditionate dispusa in cauza, astfel ca in mod corect instanta de fond a dispus revocarea suspendarii.

Astfel, in temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A... impotriva sentintei penale nr. 283/13.07.2016 pronuntata de Tribunalul Timis.