Anularea suspendarii conditionate a  executarii  pedepsei. Situatii.

 

C.pen., art. 85

 

Daca se descopera ca cel condamnat, minor fiind, mai savarseste o infractiune inainte de pronuntarea hotararii, prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva, aceasta suspendare se anuleaza si se aplica dispozitiile de la concursul de infractiuni sau de la recidiva, indiferent daca momentul cand este judecata fapta, descoperita ulterior, are loc dupa ce minorul devine major
.

   
         
                                                    

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 221 din 22 februarie 2012.

 

Prin sentinta penala nr.1939 din 31.10.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti  inculpatul D.A.F. a fost condamnat la pedeapsa de 1an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1- art. 209 al.1 lit. g Cod penal, cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal, cu aplic.art.320

¹

al.7 Cod procedura penala, fapta din data de 21/22.02.2007, parte vatamata fiind numitul U.D..

In baza art.81 s-a dispus anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sent.pen.nr.2330/20.11.2007 a Judecatoriei Ploiesti, acesta fiind contopita cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, dispunandu-se ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare.

In baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, dupa implinirea varstei de 18 ani.

S-a luat act de faptul ca partea vatamata U.D. nu s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal.

In baza art.118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 200 de lei obtinuta de inculpat prin vanzarea bunurilor sustrase.

Pentru a pronunta sentinta respectiva prima instanta a retinut ca in noaptea de 21/22.02.2007, inculpatul D.A.F., profitand de faptul ca usa de acces in imobilul proprietatea partii  vatamate U.D. situat in  Ploiesti, nu era asigurata, a patruns in interiorul imobilului de unde a sustras o unitate centrala PC si un monitor, in valoare totala de 1.000 lei, pe care ulterior a valorificat-o pentru suma de 200 lei.

In urma cercetarii la fata locului au fost descoperite si prelevate un numar de 5 urme papilare, si anume 2 urme ridicate de pe o cutie din carton gasita pe pardoseala incaperii despre care partea vatamata afirma ca a fost mutata din locul in care se afla, 2 urme ridicate de pe sertarele biroului pe care erau asezate bunurile reclamate sustrase  si o  urma ridicata de pe o componenta de calculator.

In cauza a fost intocmit un raport de constatare tehnico stiintifica,  in care s-a concluzionat ca una din urmele papilare ridicate de la fata locului, respectiv de pe cutia din carton, a fost creata de inculpatul D.A.F.

Expertiza psihiatrica, efectuata in cauza a concluzionat ca inculpatul a actionat cu discernamantul pastrat.

S-a apreciat de catre instanta de fond ca fapta inculpatului D.A.F. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat  prev. si ped. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. g) Cod penal, cu aplic. art.99 si urm. Cod penal.

Sub raport subiectiv, s-a considerat ca fapta a fost savarsita cu intentie directa, inculpatul prevazand si urmarind vatamarea relatiilor sociale protejate de lege.  

S-a retinut ca sub aspectul laturii obiective, ca elementul material al infractiunii a constat in actiunea de luare a bunurilor din imobilul partii vatamate, fara consimtamantul acesteia, iar urmarea imediata a faptei  in producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate, legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu fiind dovedita prin probatoriul administrat in cauza.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului s-au avut in vedere, potrivit disp. art.72 Cod penal, limitele de pedeapsa prevazute de lege, modalitatea concreta de savarsire a faptei, pe timp de noapte, ceea ce denota o mai mare periculozitate, inculpatul dovedind indrazneala prin pregatirea atenta actiunii,  dar si circumstantele personale ale acestuia.

S-a mai precizat ca prin sentinta penala nr. 2330/20.11.2007 a Judecatoriei Ploiesti inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

Astfel, in baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendarii conditionate a acestei pedepse care a fost contopita cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.

Prima instanta a apreciat ca executarea pedepsei aplicate isi poate atinge scopul preventiv, educativ si sanctionator, numai prin executarea acesteia in regim privativ de libertate, avand in vedere ca acesta a mai fost condamnat pentru fapte de acelasi gen.

La aceasta concluzie s-a ajuns si datorita  referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova, reiese ca inculpatul este cunoscut ca o persoana predispusa la comiterea de fapte antisociale, in acest sens avand si concursul unor membrii din familie.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul D.A.F. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, precizand prin aparatorul sau ca instanta de fond a gresit cand, in baza art.85 Cod penal a dispus anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 1 inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2330/20.11.2007 a Judecatoriei Ploiesti, intrucat din analiza prevederilor art.85 al.2 Cod penal, anularea suspendarii executarii pedepsei nu trebuia efectuata. Aceasta deoarece infractiunea pentru care este cercetat in prezenta cauza a fost descoperita la data de 17.01.2011, cand inculpatul era minor, iar solutionarea cauzei s-a facut in cursul anului 2011, cand intre timp a devenit major.

Examinand recursul formulat, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate cat si sub toate aspectele conform disp. art. 385/6 alin.3 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca aceasta cale de atac este nefondata.

Astfel, analizand probele administrate in cauza, respectiv: proces-verbal de cercetare la fata locului; raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica; declaratiile  partii vatamate precum si declaratiile inculpatului care in fata instantei de fond a solicitat judecarea cauzei in temeiul prevederilor art. 320/1 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt.

Referitor la critica invocata de catre inculpat s-a constatat ca fapta pentru care inculpatul a fost  cercetat in acea cauza a fost comisa in data de 21/22.02.2007, iar sentinta penala prin care a fost condamnat anterior a fost pronuntata in data de 20.11.2007 de catre Judecatoria Ploiesti.

Aceasta situatie corespunde perfect prevederilor art. 85 Cod penal, conform carora daca se descopera ca cel condamnat mai savarseste o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva, aceasta suspendare se anuleaza si se aplica dispozitiile de la concursul de infractiuni sau de la recidiva.

Astfel, critica inculpatului conform caruia pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2330/20.11.2007 a Judecatoriei Ploiesti, nu ar fi trebuit sa fie contopita cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta in urma anularii suspendarii conditionate s-a apreciat ca nu isi gaseste corespondent in textul legal mai sus mentionat.

 

                                                       
( Judecator Florentin Teisanu )