Activitati profesionale sau comerciale

115. 
     Desi din art. 8 nu deriva dreptul general al ocuparii unui loc de munca, dreptul de acces la o functie publica si nici dreptul de a alege o anumita profesie, notiunea de „viata privata" nu exclude, in principiu, activitatile cu caracter profesional sau comercial
     [Jankauskas impotriva Lituaniei (nr. 2),
     pct. 56-57; Fernandez Martinez impotriva Spaniei (MC), pct. 109-110; Barbulescu impotriva Romaniei (MC),
     
     pct. 71]. Intr-adevar, viata privata include dreptul unei persoane de a stabili si dezvolta relatii cu alte persoane, inclusiv relatii de natura profesionala sau comerciala
     (C. impotriva Belgiei,
     pct. 25; Oleksandr
     
     Volkov impotriva Ucrainei,
     pct. 165). In definitiv, majoritatea oamenilor au ocazii semnificative de a- si dezvolta relatiile cu lumea inconjuratoare in cadrul vietii lor profesionale
     [Niemietz impotriva
     
     Germaniei,
     pct. 29; Barbulescu impotriva Romaniei (MC), pct. 71 si trimiterile citate; AntovicsiMirkovic
     
     impotriva Muntenegrului,
     pct. 42].
116. A sadar, restrictiile impuse in privinta accesului la o profesie afecteaza „viata privata"
     [Sidabras si
     
     Dziautas impotriva Lituaniei,
     pct. 47; Bigaeva impotriva Greciei, pct. 22-25; a se vedea  si Jankauskas
     
     impotriva Lituaniei (nr. 2),
     pct. 56,  si Lekaviciene impotriva Lituaniei, pct. 36, restrictiile privind inscrierea unei persoane in barou ca urmare a unei condamnari], precum  si pierderea locului de munca
     [Fernandez Martinez impotriva Spaniei
     (MC), pct. 113]. De asemenea, s-a constatat ca eliberarea din functie constituie o ingerinta in dreptul la respectarea vietii private
     (Ozpinar impotriva Turciei,
     pct. 4348). In cauza Oleksandr Volkov impotriva Ucrainei, Curtea a constatat ca o astfel de eliberare din functie din cauza unor gre seli profesionale a constituit o ingerinta in dreptul la respectarea „vietii private" in sensul art. 8 (pct. 165-167). Curtea a constatat o incalcare a art. 8 intr-o cauza in care reclamantul a fost transferat pe un post mai putin prestigios, intr-un ora s mai putin important din punct de vedere administrativ, in urma unui raport potrivit caruia acesta avea convingeri religioase aparte  si din cauza faptului ca sotia acestuia purta valul islamic
     (Sodan impotriva Turciei,
     pct. 57-60). O alta incalcare a fost constatata intr-o cauza in care reclamantul a fost demis din postul sau de profesor, ca urmare a unei modificari care a afectat echivalarea diplomei obtinute de acesta in strainatate
     (Sahin Kus impotriva
     
     Turciei,
     pct. 51-52).
117. Recent, in cauza Denisov impotriva Ucrainei (MC), Curtea, reamintind un numar de precedente relevante (pct. 101, 104-105, 108  si 109), a stabilit principiile prin care evalueaza daca litigiile de munca intra in sfera „vietii private" in temeiul art. 8 [pct. 115-117; a se vedea  si J.B. si altii impotriva Ungariei
     
     (dec.), pct. 127-129]. Curtea a retinut ca anumite aspecte ale vietii private pot fi afectate in urma unor asemenea litigii prin eliberare din functie, retrogradare, neadmiterea intr-o profesie sau alte masuri nefavorabile similare. In speta respectiva, reclamantul a fost eliberat din functia de pre sedinte al unei instante pentru neindeplinirea atributiilor sale administrative (competente manageriale). De si a fost eliberat din functia de pre sedinte, acesta a ramas judecator la aceea si instanta. Curtea nu a constatat aplicabilitatea art. 8 in speta deoarece, conform motivarii Curtii, decizia privea doar competentele manageriale, rolul sau profesional ramanand intact. Decizia nu i-a afectat cariera de magistrat  si nici nu a pus in discutie aspecte morale ori etice a personalitatii sau a caracterului acestuia. Pe scurt, in aceasta situatie, decizia a avut efecte negative limitate asupra vietii private a reclamantului  si nu a depa sit „nivelul de gravitate" pentru a ridica o problema in temeiul art. 8
     [Denisov impotriva Ucrainei
     
     (MC), pct. 126-133]. In urma cauzei
     Denisov,
     litigiile privind locul de munca pot determina aplicarea art. 8 doar in cazul in care o persoana i si pierde locul de munca in urma a ceva ce a facut in viata privata (abordare bazata pe motive) sau in cazul in care pierderea locului de munca are un impact asupra vietii private (abordare bazata pe consecinte) (pct. 115-117)
118. Comunicarile efectuate la locul de munca pot fi acoperite de notiunile de „viata privata"  si „corespondenta" in sensul art. 8
     [Barbulescu impotriva Romaniei
     (MC), pct. 73; Libert impotriva
     
     Frantei,
     pct. 25]. Pentru a stabili daca aceste notiuni sunt aplicabile, Curtea a examinat in mai multe randuri daca persoanele in cauza aveau a steptari rezonabile cu privire la respectarea  si protejarea vietii lor private. In acest context, Curtea a declarat ca o a steptare rezonabila privind respectarea vietii private este un factor important, dar nu neaparat decisiv. Este interesant de observat ca, in cauza
     Barbulescu impotriva Romaniei
     (MC), Curtea a decis sa lase deschisa intrebarea daca reclamantul avea a steptari rezonabile cu privire la respectarea vietii private, intrucat, in orice caz, „instructiunile unui angajator nu pot sa reduca la zero exercitarea dreptului la viata privata sociala la locul de munca. Respectarea vietii private  si a confidentialitatii comunicarilor se impune in continuare, chiar daca acestea pot fi limitate in masura in care este necesar." Prin urmare, art. 8 a fost aplicabil. In concluzie, indiferent daca o persoana are sau nu a steptari rezonabile privind viata privata, comunicarile efectuate la locul de munca intra in sfera notiunilor de viata privata  si corespondenta (pct. 80). In aceasta cauza,

Curtea a stabilit o lista detaliata cu factorii de care statele trebuie sa tina seama in legatura cu obligatia pozitiva care le revine in temeiul art. 8 din Conventie, in ceea ce prive ste comunicarile care nu au caracter profesional, efectuate la locul de munca (pct. 121-122).


^[4]

119. 
     In cauza Antovic si Mirkovic impotriva Muntenegrului, Curtea a subliniat ca supravegherea video a angajatilor la locul de munca, indiferent daca este secreta sau nu, constituie o intruziune semnificativa in viata lor privata (pct. 44). Aceasta cauza privea instalarea unor echipamente de supraveghere video in amfiteatrele unei universitati.