Acord de recunoastere a vinovatiei. Conditii. Proportionalitatea pedepsei cu gravitatea faptei savarsite.

 

 (Sentinta penala

nr. 21/F/18 Februarie 2015)

 

La data de 20 ianuarie 2015, a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Pitesti acordul de recunoastere a vinovatiei privind pe inculpatul AIV, cercetat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Acest acord a fost incheiat la data de 14 ianuarie 2015 intre inculpat si Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti, fiind retinuta urmatoarea situatie de fapt:

La data de 11 decembrie 2013, in jurul orei 21:40, sesizati fiind de producerea pe str. Exercitiu din municipiul Pitesti, judetul Arges, a unui accident de circulatie soldat cu pagube materiale, lucratorii Biroului Rutier Pitesti au constatat ca in accidentul produs este implicat autoturismul marca Suzuki, inmatriculat sub nr. ***, condus de avocatul din Baroul Arges AIV, care in timp ce se deplasa pe str. Smeurei pe directia str. Dumbravei – str. Exercitiu, nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers de pe banda nr. 2, intrand in coliziune cu autoturismul marca VW, inmatriculat sub nr. ***, condus pe banda nr. 2, in aceeasi directie de mers, de catre numitul DMG.

AIV a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind de 0,60 ml/l alcool pur in aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la Spitalul Judetean Arges, unde i-au fost recoltate doua probe de sange, in vederea stabilirii alcoolemiei. Buletinul de analiza nr. 517 din data de 13 decembrie 2013 a indicat, la prima proba recoltata la ora 22:20, o alcoolemie de 1,85 gr./1000 ml, iar la cea de-a doua proba recoltata la ora 23:20, o alcoolemie de 1, 65 gr./1000 ml.

Cu ocazia declaratiei de suspect date in fata procurorului, acesta a indicat consumul de alimente si consumul de alcool, precum si faptul ca imediat dupa consumul de alcool a ingerat doua pastile de chronodepachine si doua pastile de abilify – medicamente recomandate intr-un tratament complex si de specialitate pe care il urmeaza din anul 2006 pentru diagnosticul psihiatru de tulburare afectiva bipolara.

Avand in vedere necesitatea verificarii sustinerilor suspectului si existand dubii asupra cauzelor ce au determinat valorile alcoolemiei neobisnuit de mari fata de rezultatul indicat de aparatul etilotest, in cauza a fost dispusa proba cu expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei. Tinand seama de concluziile expertizei, s-a retinut ca la data de 11 decembrie 2013, la ora 21.35, numitul AIV ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in crestere de circa 1,80 gr./1000 ml si tratamentul medicamentos administrat nu a influentat valorile alcoolemiilor stabilite prin buletinul de analiza.

Inculpatul AIV a recunoscut si regretat savarsirea faptei pentru care a fost cercetat, declarand ca este de acord cu valorile alcoolemiei stabilite in raportul de expertiza medico-legala nr. 773/i/2014 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, solicitand incheierea unui acord de recunoastere a vinovatiei.

Astfel, la data de 14 ianuarie 2015, in conformitate cu art. 478 si urmatoarele din Codul de proceda penala, intre procuror si inculpat a fost incheiat acordul de recunoastere a vinovatiei, ca urmare a recunoasterii comiterii faptei de catre cel din urma.

In  drept, fapta inculpatului AIV, care la data de 11.12.2013, orele 21:35, a condus pe drumurile publice, pe raza municipiului Pitesti, str. Smeurei, autoturismul cu nr. de inmatriculare ***, avand o alcoolemie de 1,80 gr./1000 ml, a fost incadrata in dispozitiile art. 87 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Savarsirea de catre inculpat a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, fapta prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a fost dovedita cu urmatoarele probe: proces - verbal de cercetare la fata locului, rezultat alcooltest , buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. ***, declaratii suspect, si procese verbale.

Fiind ascultat, in prezenta aparatorului ales SR, inculpatul a declarat expres ca recunoaste comiterea faptei si accepta incadrarea juridica pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala.

Felul si cuantumul, precum si forma de executare a pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat sunt urmatoarele:

• pedeapsa principala de 1 an si 4 luni inchisoare, in conditiile art. 86/1 si urmatoarele Cod penal din 1968 (suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei);
• in baza art. 86/2 Cod penal din 1968, s-a fixat termen de incercare de 3 ani si 4 luni (compus din cuantumul pedepsei – 1 an si 4 luni si intervalul de 2 ani).
• in baza art. 86/3 alin. 1 Cod penal din 1968, i s-a impus inculpatului AIV ca, pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor  masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Analizand continutul acordului de vinovatie incheiat intre inculpat si pachet din perspectiva art. 478 si urmatoarele Cod de procedura penala, Curtea considera ca acesta nu indeplineste cerintele prevazute de art. 482 lit. h) Cod de procedura penala si, de asemenea, pedeapsa este nejustificat de blanda in raport cu gravitatea infractiunii.

Astfel, in legatura cu primul motiv care justifica respingerea acordului de recunoastere a vinovatiei, Curtea observa ca procurorul nu a aplicat si pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, asa cum obliga legiuitorul in Codul penal anterior.

In legatura cu cel de-al doilea motiv care impune respingerea acordului de recunoastere a vinovatiei, Curtea reaminteste ca infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 este o infractiune de pericol, care pericliteaza viata tuturor participantilor la traficul rutier.

Concentratia de alcool din sangele inculpatului (1,80 gr./1000 ml), conducerea autoturismului pe drumurile publice in interiorul unui oras, respectiv municipiul Pitesti, pe timp de zi, in locuri intens circulate, respectiv strada Zmeurei, pe directia str. Dumbravei – Str. Exercitiu, si la momente de timp (in jurul orei 21.40) in care se desfasoara traficul rutier si pietonal, precum si implicarea acestuia intr-un accident de circulatie soldat cu pagube materiale, sunt argumente care releva gradul ridicat de periculozitate sociala a faptei comise de catre inculpat.

Fata de aceasta, Curtea a apreciat ca pedeapsa in cuantumul stabilit de catre procuror (1 an si 4 luni inchisoare) nu este suficienta pentru reeducarea inculpatului si nici proportionala cu gravitatea faptei savarsite.

In alta ordine de idei, interzicerea numai a drepturilor prev. de art.86/3 alin.1 lit.a-d Cod penal anterior, nu este suficienta pentru reeducarea inculpatului si nici proportionala cu gravitatea faptei savarsite.

In aceste conditii si in raport de natura si periculozitatea infractiunii savarsite, s-ar impune si interzicerea drepturilor prev. de art.86/3 alin.3 lit.e Cod penal anterior, aspect care nu face  obiectul  acordului de recunoastere a vinovatiei.

In aceste conditii, se impune ca, in baza art. 485 alin. 1 lit. b) Cod de procedura penala, sa se respinga acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti cu inculpatul AIV, cercetat pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unei autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 gr/l alcool pur in sange, fapta prev. de art. 87 alin.1  din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 Cod penal si, in consecinta, se va trimite dosarul procurorului, in vederea continuarii urmaririi penale.