Verificare masuri preventive in procedura de camera preliminara, inlocuire

Avand in vedere ca urmarirea penala a fost finalizata si ca inculpatul a recunoscut acuzatiile de detinere a drogurilor pentru consum, in acest stadiu procesual nu se mai impune in continuare mentinerea masurii preventive fata de contestatorul inculpat, nefiind date referitoare la o eventuala incercare de zadarnicire a aflarii adevarului si nici de sustragere de la judecata.

Dupa aproape 30 zile de arest preventiv, cand rezonanta sociala a faptei s-a atenuat, cercetarile fiind incheiate, iar probatoriul acuzatiilor de „ trafic de droguri de mare risc ” prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.l din Legea nr.143/2000 se bazeaza pe „consideratii si deductii” raportat la cantitatile de droguri detinute si la insuficienta sumei de bani gasita asupra inculpatului, masura arestarii preventive nu mai este necesara si proportionala; insa, raportat la faza in care se afla dosarul, impunandu-se evitarea riscului influentarii probatoriului, este justificata luarea unei masuri preventive mai usoare conform art.242 alin.(2) cu ref la art.218 cod procedura penala si anume masura arestului la domiciliu care este de natura sa asigure buna desfasurare a procesului penal in continuare.

Art. 207 Cod procedura penala Art.242 alin.(2) cu ref. la art.218 Cod procedura penala

1. Prin rechizitoriul DIICOT - Serviciul Teritorial Constanta, inregistrat la instanta sub nr. 5804/118/2015, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului [...], pentru savarsirea infractiunilor de „trafic de droguri de mare risc” prev de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, „trafic de droguri de risc” prev de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, „detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu” prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr 143/2000 si „detinere de droguri de risc pentru consum propriu” prev. de art.4 alin.1 din Legea nr 143/2000 cu aplic. art.38 alin.1 cod penal prin aceea ca la data de 12 08 2015 inculpatul a detinut asupra sa, fara drept, in scop de vanzare, 9,05 grame cannabis si un comprimat ecstasy, precum si a detinut in camera de hotel 5 comprimate ecstasy si 19,47 grame cannabis.
2. Prin incheierea Tribunalului Constanta nr.207 din 14.08.2015 in dosarul penal nr.5407/118/2015, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 30 de zile retinandu-se incidenta temeiului de arestare prevazut de art.223 alin.1 lit.d si alin.2 cod procedura penala.
3. La termenul din 09.09.2015, judecatorul de camera preliminara a pus in discutie potrivit art.348 alin.2 cod procedura penala, legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive dispusa fata de inculpatul [...], in conformitate cu dispozitiile art.207 cod procedura penala.
4. Astfel, prin incheierea din 09.09.2015, pronuntata in dosarul penal nr. 5804/118/2015, Tribunalul Constanta - judecatorul de camera preliminara - a constatat in baza art.348 alin.2 cod procedura penala raportat la art.207 alin.2 cod procedura penala, legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luate fata de inculpatul [...] (aflat in IPJ Constanta - Centrul de Retinere si Arest Preventiv) pe care o mentine, conform art.207 alin.(2,4) cod procedura penala, respingand cererea in baza art.242 alin.2 cod procedura penala privind inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu, prevazuta la art.218 si urm cod procedura penala, pe o perioada de 30 de zile, de la 09.09.2015 pana la 08.10.2015 inclusiv, avand in vedere urmatoarele:

• masura preventiva luata fata de inculpat a fost dispusa de judecatorul de la instanta competenta - Tribunalul Constanta, cu respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului - dreptul la aparare, dreptul de a fi ascultat - masura preventiva s-a intemeiat pe dispozitiile legale in vigoare.
• masura preventiva are ca temei de fapt probele si indiciile temeinice existente in dosar-procesul verbal de depistare a inculpatului avand in posesie drogurile expuse mai sus, procesul verbal de perchezitie al camerei pensiunii, raportul de constatare tehnico-stiintifica prin care se certifica natura substantelor gasite asupra inculpatului, buletinul de analiza probe biologice prin care s-a confirmat ca inculpatul este consumator de droguri, declaratia inculpatului, precum si declaratiile martorelor [...] si [...], privind presupunerea rezonabila a savarsirii unor fapte materiale ce pot intruni elementele constitutive ale infractiunilor pentru care inculpatul a fost trimis apoi in judecata, precum si ca temei de oportunitate, faptul ca, din perspectiva gravitatii acuzatiei, amploarea infractiunilor de trafic de droguri, acestea capatand un caracter de fenomen, exista un pericol pentru ordinea publica daca ar fi lasat in libertate.
• in prezent se mentin temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive, aceste temeiuri nefiind incetate sau schimbate in raport cu finalizarea urmaririi penale si trimiterea in judecata a inculpatului,
• apararea inculpatului potrivit careia a cumparat drogurile in scop de consum si nu in scop de vanzare nu se confirma in prezent din probele dosarului, avand in vedere cantitatea mare si diversitatea acestora, inconsistenta sustinerii ca le-a cumparat de la o persoana intalnita intamplator, datele potrivit carora nu dispunea de suma necesara cumpararii acestora, pe litoral.
• in ce priveste oportunitatea mentinerii masurii arestarii preventive a inculpatului [...], gravitatea faptelor apare ca fiind mare, atat din perspectiva detinerii a doua categorii diferite de droguri, a cantitatilor detinute, dar si din perspectiva fenomenului infractional legat de traficul de droguri, in special in randul tinerilor si in perioadele aglomerate cum este perioada verii, zona Vama Veche, imprejurari ce atrag concluzia existentei unei stari de pericol pentru ordinea publica, constand in perceptia publica a faptului ca este tolerat traficul de droguri cu consecinte imprevizibile asupra sanatatii persoanelor si a atragerii unor tineri in consumul de droguri, precum si in vederea bunei desfasurari a judecatii, avand in vedere apararile oscilante adoptate de inculpat, ce nu coincid cu alte probe administrate si avand in vedere necesitatea administrarii mijloacelor de proba - in special declaratiile martorilor - inclusiv prietena sa [...], - astfel incat sa se preintampine denaturarea acestora.
• imprejurarile concrete ale cauzei, precum si pozitia procesuala a inculpatului, constand in apararile indicate in fata judecatorului, prin care sustine alte situatii de fapt decat cele stabilite de organele judiciare prin alte sustineri ale acestuia - nu justifica luarea unei masuri preventive mai usoare, o astfel de masura propusa - masura arestului la domiciliu - nefiind suficienta pentru realizarea scopului prevazut de lege, conform considerentelor de mai sus.

5. Impotriva hotararii, in termenul legal, inculpatul [...] a formulat contestatie motivand ca temeiurile initiale care au determinat luarea masurii arestarii preventive nu mai subzista, impunandu- se inlocuirea cu masura arestului la domiciliu raportat la situatia de fapt si circumstantele personale.
6. Examinand legalitatea si temeinicia hotararii contestate, prin prisma criticilor formulate de aparare si din oficiu, contestatia este fondata pentru considerentele expuse in continuare.

Astfel, avand in vedere ca urmarirea penala s-a finalizat, ca inculpatul a recunoscut acuzatiile de detinere a drogurilor pentru consum, in acest stadiu procesual nu se mai impune in continuare mentinerea masurii preventive fata de contestatorul inculpat, nefiind date referitoare la o eventuala incercare de zadarnicire a aflarii adevarului si nici de sustragere de la judecata.

Insa dupa aproape 30 zile de arest preventiv, cand rezonanta sociala a faptei s-a atenuat, cercetarile fiind incheiate, iar probatoriul acuzatiilor de „trafic de droguri de mare risc” prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 se bazeaza pe „consideratii si deductii” raportat la cantitatile de droguri detinute si la insuficienta sumei de bani gasita asupra inculpatului, masura arestarii preventive nu mai este necesara si proportionala; insa, raportat la faza in care se afla dosarul, impunandu-se evitarea riscului influentarii probatoriului, este justificata luarea unei masuri preventive mai usoare conform art.242 alin.(2) cu ref. la art.218 cod procedura penala si anume masura arestului la domiciliu care este de natura sa asigure buna desfasurare a procesului penal in continuare.

Prin urmare, contestatia este fondata si, in temeiul 425


<sup>[5]







[6]</sup>


alin.(7) pct.2. lit.a) cod procedura penala, va fi admisa si se va proceda la inlocuirea arestarii preventive cu arestul la domiciliu.

Incheiere penala nr. 137/P/CP/15.09.2015 Judecator redactor Adriana Ispas