Verificare Masuri Preventive In Procedura De Camera Preliminara » Consultă Avocat
cabinet avocat
Vanzare detectoare de metale fara autorizatie tip printr-un anunt postat pe o platforma on-line.
31 martie 2020
avocatura bucuresti
Vicierea procedurii de citare la instanta de fond, Nerespectarea dreptului la un proces echitabil
31 martie 2020

Verificare masuri preventive in procedura de camera preliminara

avocat specializat

avocat specializat


Verificare masuri preventive in procedura de camera preliminara

Potrivit art.242 (1,2) Cod procedura penala, masura arestarii preventive poate fi revocata daca au incetat temeiurile care au determinat-o sau au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii.

Din actele dosarului, fapta in materialitatea ei este confirmata de probele administrate de catre procuror, precum si de catre aparare care neaga numai caracterul penal al acestora; insa daca in cazul inculpatei, exista motive verosibile ca inculpata ar fi cunoscut natura penala a faptelor pentru care s-a emis actul de inculpare - fiind cea care a discutat constant cu denuntatorul, a asistat la darea banilor, in cazul inculpatului urmarirea penala a demonstrat ca persoana pentru care s-ar fi dat mita era pacienta acestuia, ca putea naste prin cezariana, situatie in care nu se mai justifica masura preventiva fata de inculpat.

Art. 207 Cod procedura penala Art.242 (alin. 1, 2) Cod procedura penala Art.425


[8]


alin.(7) pct.1. lit.b) Cod procedura penala

acceptat pretinderea si a primit tot cu ajutorul acesteia suma de 350 euro de la denuntator pentru efectuarea unei operatii prin cezariana.

  1. Dosarul a parcurs procedura camerei preliminare, iar inculpatii nu au depus in termenul stabilit exceptii sau cereri prevazute de art.342 -344 alin.2 Cod procedura penala.

Cu privire la masurile preventive, prin incheierea de sedinta nr.237 din data de 08.09.2015, pronuntata in dosarul nr.4774/118/2015 de finalizare a camerei preliminare si dispunere a inceperii judecatii, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Constanta - Sectia Penala, a mentinut, in baza art.348 alin.1 cod procedura penala raportat la art.207 alin.7 cod procedura penala, masura preventiva a controlului judiciar cu obligatiile aferente, luata fata de inculpatii [...] si [...] prin ordonantele din 27 06 2015 date de procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta in dosarul penal nr 426/P/2015, astfel cum a fost modificata prin incheierea de sedinta din 22 07 2015 a Tribunalului Constanta pronuntata in dosarul penal nr 4774/118/2015, pe o perioada de 60 de zile, de la 08 09 2005 pana la 06 10 2015 inclusiv, respingand, ca nefondata, cererea inculpatului [...] privind modificarea controlului judiciar in sensul inlaturarii obligatiei de a nu desfasura activitatea de medic ginecolog in cadrul Spitalului Municipal Mangalia, respectiv cererea inculpatei [...] privind revocarea masurii controlului judiciar, avand in vedere urmatoarele:

  • masura controlului judiciar a fost luata in cursul urmaririi penale, de catre procuror, prin ordonantele din 27 06 2015 Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta in dosarul penal nr 426/P/2015, apoi masurile preventive au fost mentinute de catre judecatorul de camera preliminara prin incheierea din 22 07 2015 a Tribunalului Constanta, modificandu-se si unele din obligatiile impuse prin acestea.
  • in cauza subzista in continuare probe si indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila a savarsirii de catre inculpati a unor acte materiale ce pot intruni elementele constitutive ale infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata.
  • masura preventiva este necesara in continuare pentru buna desfasurare a judecatii in cauza, in sensul prevenirii denaturarii unor mijloace de proba, al punerii de acord in declaratii intre cei doi inculpati, avand in vedere pozitiile procesuale ale acestora si faptul ca anumite stari de fapt, prin natura raporturilor de munca dintre [...] si [...] ce presupune confidentialitate in mare parte din timpul in care au lucrat impreuna, nu pot fi cunoscute decat de catre cei doi inculpati.
  • cererea inculpatului [...] privind modificarea controlului judiciar in sensul inlaturarii obligatiei de a nu desfasura activitatea de medic ginecolog in cadrul Spitalului Municipal Mangalia este nefondata, intrucat prezenta inculpatului in cadrul spitalului Mangalia ar crea o imposibilitate pentru organul de supraveghere de a verifica respectarea obligatiei inculpatilor de a nu lua contact unul cu celalalt, fie direct fie prin intermediari, existand date ce rezulta din coroborarea apararilor acestora ca au interes in a se pune de acord in declaratii, putandu-se prejudicia astfel aflarea adevarului.
  1. Impotriva hotararii, in termenul legal, inculpatii [...] si [...] au contestat mentinerea masurii preventive motivand ca sunt nevinovati.
  2. Examinand legalitatea si temeinicia hotararii contestate, prin prisma criticilor formulate de contestatori si din oficiu, se constata urmatoarele:

Potrivit art.242 (1,2) cod procedura penala, masura arestarii preventive poate fi revocata daca au incetat temeiurile care au determinat-o sau au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii.

Din actele dosarului, fapta in materialitatea ei este confirmata de probele administrate de catre procuror, precum si de catre aparare care neaga numai caracterul penal al acestora; insa daca in cazul inculpatei, exista motive verosibile ca inculpata ar fi cunoscut natura penala a faptelor pentru care s-a emis actul de inculpare-fiind cea care a discutat constant cu denuntatorul, a asistat la darea banilor, in cazul inculpatului [...] urmarirea penala a demonstrat ca persoana pentru care s-ar fi dat mita era pacienta acestuia, ca putea naste prin cezariana.

Insa, la acest moment cand s-a finalizat si camera preliminara, pe fondul lipsei unor probe directe de luare-dare de mita, cel putin ale discutiilor dintre inculpati privind intelegerea pentru comiterea faptelor, nu mai sunt temeiuri care sa justifice mentinerea masurii controlului judiciar; in acest sens, se are in vedere chiar sustinerea apararii inculpatei [...] care a precizat pe langa nevinovatia acesteia, lipsa oricarei contributii a inculpatului [...], ramanand ca numai pe parcursul judecatii sa se confirme sau nu acuzarea.

Astfel, incetand temeiurile care au determinat luarea masurii preventive fata de inculpatul [...], pe calea admiterii contestatiei conform art.425

1

alin.(7) pct.2. lit.a) cu ref. la art.242 alin.(1) cod procedura penala, se va revoca masura controlului judiciar.

Cu privire la inculpata [...], fiind probe din care rezulta banuiala legitima a comiterii faptelor asa cum am aratat anterior, la acest moment, negasind niciun caz de nulitate a hotararii atacate, contestatia formulata de catre aceasta este neintemeiata si, in baza art.425

1

alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedura penala, va fi respinsa.

Incheierea penala nr. 136/P/CP/15.09.2015 Judecator redactor Adriana Ispas


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Consultații Juridice
Consultații Juridice
Bună ziua, Cu ce vă putem ajuta?
Connecting...
Programează Consultație
Luni – Vineri: 10:00 – 18:00

Onorarii Rezonabile - orare, fixe, de succes
Busy
:
:
:

Datele introduse sunt folosite pentru a vă contacta. Prin utilizarea serviciilor, acceptați politica de confidențialitate.
Suntem online
:
:
Această sesiune de discuții s-a încheiat.