Uzul de arma fara drept.

Art. 35 alin. 1 Cod penal

Art. 343 alin. 1 Cod penal

Art. 198 alin. 2 Cod procedura penala

 

Efectuarea mai multor trageri, in mai multe zile, in baza aceleiasi rezolutii infractionale.

Procesul verbal ce cuprinde constatarile personale ale organului de urmarire penala sau ale instantei de judecata este mijloc de proba.

 

(Decizia penala nr. 990/A
/
01 Noiembrie 2017)

 

Prin sentinta penala nr. 68 din data de 26 iunie 2017 pronuntata de Judecatoria Horezu, in baza art.343 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul MT  la 1 an inchisoare,
pentru fapta savarsita in data de 12.08.2014
.

In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si h Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, pe o perioada de 2 ani de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.

In baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b si h Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, aceleasi drepturi, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art.343 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul MT la 1 an inchisoare,
pentru fapta savarsita in data de 13.08.2014
.

In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si h Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, pe o perioada de 2 ani de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.

In baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a , b si h Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, aceleasi drepturi, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art.343 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat, la 1 an inchisoare,
pentru

fapta savarsita in data de 14.08.2014
.

In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si h Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice , de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, pe o perioada de 2 ani de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.

In baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a , b si h Cod penal, s-a interzis  inculpatului, ca pedeapsa accesorie, aceleasi drepturi, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 38 alin. 1 si 2 Cod penal si art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului MT pedeapsa cea mai grea aplicata, de 1 an inchisoare, la care s-a adaugat sporul obligatoriu de 8 luni inchisoare, urmand ca, in final, inculpatul MT sa fie condamnat la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

In baza art.45 alin. 3 lit. a Cod penal, inculpatului MT i s-a aplicat pedeapsa complementara cea mai grea si s-a interzis acestuia exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, pe o perioada de 2 ani de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

In baza art. 45 alin. 5 rap. la art. 45 alin.3 lit. a Cod penal, s-a aplicat inculpatului, pe langa pedeapsa accesorie cea mai grea, si exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a detine, purta si folosi orice categorie de arme de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de 2 ani, conform art. 92 Cod penal.

In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul MT, pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Valcea, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, s-a impus inculpatului MT sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Valcea sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul MT sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii, in cadrul Primariei Horezu sau Consiliului Local Horezu, pe o perioada de 60 zile.

In baza art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal.

In baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea speciala a armei de vanatoare Merkel Shul

In baza art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal, s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul MT a 2 tuburi de cartuse percutate, calibru 12 mm, a 10 cartuse marca B&P – Big Game, calibru 12 mm/67, precum si a 5 cartuse marca B&P – Blak Shock, de calibru 12 mm  toate depuse in camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Valcea, potrivit dovezii seria ***.

In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, in cursul lunii august 2014, inculpatul MT, s-a intors din Italia la domiciliul sau din orasul Horezu, judetul Valcea, iar in data de 07.08. 2014 acesta s-a deplasat la sediul S.C. E SRL din localitatea Horezu, jud. Valcea, societate autorizata sa pastreze arme si munitii, de unde a ridicat arma marca Merkel Suhl, pe care o lasase spre pastrare pe durata plecarii sale din tara, si, de asemenea, cu ocazia ridicarii armei, acesta a achizitionat 10 cartuse cu alica diferita, de calibru 12 mm si 5 cartuse tip Breneke, de calibru 12 mm.

Ulterior, in data de 12.08.2014, in jurul amiezii, inculpatul MT, avand asupra sa 4 cartuse cu alica diferita, calibru 12 mm., a luat arma sa de vanatoare cu teava lisa, marca Merkel Suhl,. si s-a deplasat in zona din apropierea locuintei sale din orasul Horezu. Ajuns in aceasta zona, inculpatul a efectuat patru trageri cu acea arma de vanatoare, spre niste ciori, desi nu era autorizat in acest sens, epuizand astfel munitia pe care o avea asupra sa, respectiv cele patru cartuse cu alica diferita, de calibru 12 mm.

Ulterior, in data de 13.08.2014, in jurul orelor 9.00 si apoi in jurul orelor 17.00, numitul MT, avand asupra sa arma de vanatoare cu teava lisa marca Merkel Suhl, precum si patru cartuse de calibru 12 mm,   s-a deplasat din nou in zona din apropierea locuintei sale. Astfel, in aceeasi zi, cu doua ocazii diferite, inculpatul a efectuat patru trageri cu arma de vanatoare marca Merkel Suhl, in directia unor ciori, fara a fi autorizat in acest sens, epuizand astfel munitia avuta asupra sa.

In dimineata de 14.08.2014, inculpatul MT a mai efectuat alte patru trageri cu arma de vanatoare marca Merkel Suhl, in aceeasi zona din apropierea domiciliului sau din orasul Horezu, judetul Valcea.

In data de 20.08.2014, insotit fiind de aparatorul sau ales inculpatul s-a prezentat la sediul Biroului Arme, Explozivi si Substante Periculoase al I.P.J. Valcea, unde a predat 10 cartuse cu alica, calibru 12 mm si 5 cartuse tip Breneke, calibru 12 mm, spunand ca acestea ar fi fost achizitionate la data de 07.08.2014 de la S. C. E SRL Horezu, dar ca nu ar fi fost gasite cu ocazia controlului de catre lucratorii de politie.

Cele mai sus expuse au fost dovedite cu urmatoarele mijloace de proba: proces - verbal de verificare, proces - verbal de examinare a armei de vanatoare letala, proces - verbal incheiat la data de 20.08.2014, raport de constatare tehnico-stiintifica, adresa nr. 4/08.09.2014 emisa de SC E SRL Horezu, proces - verbal de verificare in evidentele magazinului de arme din 18.08.2014, documente emise de AJVPS Valcea, dovada de ridicare a armei de vanatoare, declaratie inculpat, declaratii martori.

Inculpatul a formulat plangere impotriva actelor de urmarire penala si a actului de sesizare, precizand ca a luat cunostinta de rechizitoriul intocmit de organul de cercetare penala la data de 14.12.2015 si, in urma studierii inscrisurilor existente in dosarul de urmarire penala, a constatat ca nu exista nici o proba certa, concludenta cu privire la savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata. Inculpatul a aratat ca procesul - verbal din data de 14.08.2014 incheiat de catre organele de politie cu ocazia controlului efectuat la domiciliul sau este lovit de nulitate relativa, intrucat in cuprinsul sau nu se face referire la orele intre care s-a desfasurat controlul, la acea data nu i-a fost luata nici o declaratie olografa, ci in continutul actului susmentionat s-au facut simple afirmatii din partea sa. Ulterior, aparatorului sau nu i s-a permis sa ia cunostinta de presupusele probe administrate impotriva sa si pe care se baza inceperea urmaririi penale. Mai mult, din continutul raportului de constatare tehnico-stiintifica criminalistic nu a rezultat ca ar fi folosit arma de vanatoare in intervalul de timp 07.08.2014 - 14.08. 2014, in sensul ca expertul afirma ca „la extragerea tampoanelor am constatat ca pe fiecare dintre ele s-a depus substanta uscata, de culoare cenusie, cu aspect specific reziduurilor rezultate in urma tragerilor (funingine), a caror vechime nu o putem stabili”, astfel ca toate aceste neconcordante dau nastere unui dubiu, situatie ce atrage aplicarea principiului de drept
in dubio pro reo
, dubiu ce profita inculpatului.

De asemenea, a precizat inculpatul ca in rechizitoriu nu a fost mentionat in vederea citarii ca martor numitul BC, care a fost audiat la data de 28.10.2015.

Inculpatul a solicitat sa fie exclus din probatoriul administrat raportul de constatare tehnico-stiintifica criminalistic, din care nu a rezultat ca ar fi folosit arma de vanatoare in intervalul de timp 07.08.2014 - 14.08.2014.

Instanta,analizand intregul material probatoriu ce a stat la baza intocmirii rechizitoriului nr. 1301/P/2014, a constatat ca exceptiile invocate de inculpatul MT sunt neintemeiate, urmand a fi respinse, in baza art. 346 alin. 1 si 2 Cod procedura penala.

S-a observat ca exceptiile invocate de inculpat privesc fondul cauzei si nu sunt exceptii care sa conduca la nulitatea actelor administrate in faza de urmarire penala.

Instanta, constatand ca au fost respectate dispozitiile legale care garanteaza aflarea adevarului, ca urmarirea penala este completa si ca exista probele necesare si legal administrate, precum si ca fapta de uz de arma letala fara drept, prev. si ped. de art. 343 alin. 1 Cod penal, art. 343 alin. 1 Cod penal si art. 343 alin. 1 Cod penal exista, a fost savarsita de inculpatul MT si ca acesta raspunde penal, a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatului.

Totodata, s-a constatat ca rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, profilul moral al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

In raport cu cele mentionate mai sus, in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, instanta, prin incheierea din data de 14 martie 2016, s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 1301/P/2014/24 noiembrie 2015 al Parchetul de pe langa Judecatoria Horezu, fiind respectate dispozitiile art.328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv audierea inculpatului, a martorilor, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv rezolutia de incepere a urmaririi penale, proces - verbal de aducere la cunostinta a invinuirii, proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.

Totodata, s-a dispus inceperea judecatii in cauza privind pe inculpatul MT, pentru savarsirea a trei infractiuni de uz de arma letala fara drept, prev. si ped. de art. 343 alin. 1 Cod penal, art. 343 alin. 1 Cod penal si art. 343 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, privind concursul real de infractiuni.

Inculpatul, audiat, a declarat ca doreste sa fie judecat pe calea dreptului comun si nu a recunoscut savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata. A precizat ca in data de 14.08.2014 se afla in satul Ifrimesti, pct „ Rosieni”, impreuna cu numitul MI, pentru a masura un teren. In timp ce efectua masuratorile, a primit un telefon de la Politia Rm. Valcea - Serviciul Arme si Munitii sa se prezinte la domiciliu pentru efectuarea controlului la armament . A precizat ca a cumparat o cutie cu cartuse pe care o pusese in alta camera. I s-a solicitat sa prezinte permisul de port arma si cartusele. A prezentat arma, iar referitor la cartuse le-a spus ca a tras cu ele dupa ciori. Cand au auzit acest lucru i-au ridicat arma si a mers la Politia orasului Horezu, unde a dat o declaratie. A doua zi, a mers la Politie, la Rm. Valcea, le-a dus cartusele si le-a spus ca a glumit cand a afirmat ca a tras cu ele in ciori. Nu a tras cu arma dupa ridicarea acesteia din data de 07.08.2014, iar cartusele le-a achizitionat de la Magazinul de arme si munitii din orasul Horezu, pe baza permisului de port arma. A avut arma in pastrare la armurier, tot la acelasi magazin de arme si munitii din orasul Horezu. Procesul - verbal a fost incheiat la Politia orasului Horezu si nu a mai semnat nici un alt inscris in afara procesului - verbal. De la sediul politiei Horezu, dupa semnarea procesului verbal, s-a intors la terenul din pct „Rosieni” la numitul MI si i-a povestit ce i s-a intamplat. In zona unde locuieste, in Balanesti, nu sunt ciori. Daca stia ca anterior controlului ar fi tras cu arma, normal ca nu s-ar mai fi prezentat cu arma la control.

In cauza au fost audiati martorii MI si MI.

Martorul MI a declarat ca nu cunoaste daca anterior inculpatul a participat la partide de vanatoare organizate, iar in declaratia data in fata organului de politie, cand a afirmat ca iepurii au lasat urme de mezdreala pe scoarta pomilor, s-a referit la anotimpul de iarna.

Martorul MI a declarat ca in data de 14.08.2014, cand inculpatul a fost chemat de organele de politie sa se prezinte la domiciliu, se afla impreuna cu acesta la un teren, pentru efectuarea unor masuratori. Inculpatul a mers la domiciliu si s-a intors dupa cca 3 ore si i-a povestit ca a fost cautat de politie in legatura cu o arma de vanatoare.

In capitolul III Cod penal, privind nerespectarea regimului armelor, munitiilor, materiilor nucleare si munitiilor, la art. 343 referitor la uzul de arma fara drept, se prevede ca uzul de arma letala sau interzisa, fara drept, se pedepseste cu inchisoarea de la 1 la 3 ani.

Prima instanta, examinand probatoriul administrat in cauza, a constatat ca inculpatul MT se face vinovat de comiterea infractiunilor prev. de art. 343 alin. 1 Cod penal, comise in datele de 12.08.2014, 13.08.2014 si 14.08.2014, dispunand condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului MT, instanta a avut in vedere gradul de pericol social al faptei savarsite de acesta, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala. In concret, s-a retinut ca inculpatul a avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal si nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima abatere de la legea penala.

In ceea ce priveste modalitatea de executare, s-a apreciat ca inculpatul se poate indrepta si fara efectuarea pedepsei in detentie si, in consecinta, in baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de 2 ani.

Avand in vedere dispozitiile art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, prima instanta a dispus  confiscarea speciala a armei de vanatoare Merkel Shul, , depusa in camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Valcea, potrivit dovezii ***, din data de 17.09.2014, iar in baza art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal, a dispus confiscarea speciala de la inculpatul MT a 2 tuburi de cartuse percutate, calibru 12 mm, a 10 cartuse marca B&P – Big Game, calibru 12 mm/67, precum si a 5 cartuse marca B&P – Blak Shock, de calibru 12 mm, toate depuse in camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Valcea, potrivit dovezii seria ***.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul MT, formuland critici, prin aparatorul sau, in legatura cu solutia de condamnare, in opinia inculpatului nefiind suficiente probe de vinovatie.

In cele din urma, inculpatul a apreciat ca, chiar si in ipoteza stabilirii vinovatiei, prima instanta ar fi trebuit sa renunte la aplicarea pedepsei ori sa amane aplicarea acesteia, avand in vedere ca inculpatul nu se va putea prezenta pentru a presta munca in folosul comunitatii, deoarece este plecat mai mult timp din tara.

In sustinerea apararii, inculpatul a precizat ca, daca ar fi executat 12 focuri de arma, acestea ar fi fost cu siguranta auzite, tinand cont ca locuinta sa este situata in centrul localitatii, langa primarie si politie, iar declaratia acestuia, prin care a recunoscut ca ar fi tras 12 cartuse, este o confuzie.

Examinand apelul inculpatului, in raport cu motivele invocate, dar si din oficiu, conform art.417 Cod procedura penala, Curtea il apreciaza intemeiat, insa pentru alte argumente decat cele invocate de aparare.

Controversa pe care inculpatul o ridica in apararea sa se refera la faptul ca nu a executat focuri de arma in zilele de 7, 14 si 20 august 2014, iar cartusele in numar de 12, care au lipsit cu ocazia controlului, erau depozitate in alta parte decat stia ca se afla celelalte.

Cu toate acestea insa, ramane incontestabil, nici macar de catre inculpat, faptul ca, proaspat intors din Italia, pe data de 7 august 2014, inculpatul s-a deplasat la sediul SC E SRL din localitatea Horezu, de unde a ridicat arma Merkel Suhl, pe care o lasase spre pastrare inainte de a pleca din tara, achizitionand tot atunci 10 cartuse, cu alica diferita, de calibru 12 mm, si alte 5 cartuse, tot de calibru 12 mm, de tip Breneke, aspecte ce rezulta din adresa nr. 4/8.09.2014 emisa de SC E SRL Horezu.

In ziua controlului la domiciliul sau, respectiv 14.08.2014, a fost identificata arma de vanatoare, fara munitie, in procesul - verbal intocmit cu aceasta ocazie fiind consemnat sub semnatura inculpatului ca toate cele 12 cartuse le-a tras in spatele locuintei dupa ciori, in trei zile diferite.

In conformitate cu dispozitiile art. 198 alin. 2 Cod procedura penala, procesul - verbal ce cuprinde constatarile personale ale organului de urmarire penala sau ale instantei de judecata este mijloc de proba.

Acest proces - verbal se coroboreaza cu procesul - verbal de examinare a armei de vanatoare, cat si cu raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 38826/12.09.2014, care atesta ca arma de vanatoare marca Merkel Suhl apartinand inculpatului, este in stare de functionare si prezinta in interiorul celor doua tevi reziduuri de funingine ce pot proveni de la trageri efectuate cu aceasta arma, cat si cu adresa nr. 4/08.09.2014 emisa de SC E SRL Horezu, prin care se atesta, intre altele, ca in luna iulie 2014 gestionarul unitatii a curatat arma, inculpatul ridicand-o pe data de 07.08.2014 in stare de functionare si curatata, ceea ce presupune ca urmele de tragere constatate de organele de ancheta au survenit ulterior ridicarii armei de la armurier.

Toate aceste documente se coroboreaza si cu cele emise de A.V.P.S. Pajura din Horezu, cat si cu declaratia martorului IS, economistul unitatii, de unde rezulta ca inculpatul MT nu si-a preschimbat permisul de vanatoare in acord cu Ordinul MADR nr. 539/2009, context in care nu putea practica vanatoarea pe fondurile acestei asociatii, pierzandu-si si calitatea de vanator datorita neachitarii contributiei anuale.

Apararea inculpatului, ca focurile de arma ar fi trebuit sa fie sesizate deoarece locuieste in centrul localitatii, nu prezinta relevanta, cu atat mai mult cu cat organele de politie s-au prezentat la locuinta acestuia in ziua de 14.08.2014, asadar in ultima dintre cele trei zile cand se sustine ca a tras cu arma.

Curtea considera, in acest cadru probator, ca vinovatia inculpatului in raport de comiterea infractiunii incriminate de art. 343 alin. 1 din Codul penal este dovedita, dincolo de orice indoiala rezonabila, context in care angajarea raspunderii penale reprezinta o masura imperativa de restabilirea ordinii de drept.

In ce priveste individualizarea judiciara a pedepselor aplicate, Curtea subliniaza ca stabilirea duratei ori a cuantumului acestora se realizeaza conform dispozitiilor art. 74 Cod penal, in raport cu gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului, in cadrul unor criterii stabilite explicit de legiuitor, evaluate pe baza probelor care s-au administrat, astfel incat sanctiunea aplicata sa contribuie atat la constrangerea, cat si la reeducarea persoanei condamnate, asigurand in acelasi timp nevoile de aparare sociala impotriva unor fapte de genul celor care au antrenat raspunderea penala.

Asadar, individualizarea judiciara presupune o evaluare de ansamblu a tuturor criteriilor prevazute de lege, o solutie echilibrata rezultand intotdeauna din punerea in valoare si a circumstantelor comiterii infractiunii, a conditiilor concrete ce au caracterizat comportamentul inculpatului in context infractional, a pericolului social al faptelor si a urmarilor acestora, perspectiva, de asemenea, examinata de prima instanta, astfel incat sanctiunea aplicata inculpatului atat sub aspectul cuantumului, cat si al naturii ei si a modalitatii de executare raspund pe deplin criteriilor unei juste individualizari , perspectiva fata de care nu este in principiu justificata interventia de a diminua regimul sanctionator.

Totusi, apelul inculpatului este intemeiat, sub aspectul retinerii gresite de catre instanta de fond a concursului infractional, ce determina agravarea obligatorie a pedepselor aplicate, asa cum rezulta din dispozitiile art. 39 Cod penal.

Dispozitiile art. 35 din Codul penal definesc infractiunea continuata ca reprezentand ipoteza cand o persoana comite, la diferite intervale de timp si in realizarea aceleiasi rezolutii, impotriva aceluiasi subiect pasiv, actiuni sau inactiuni ce prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni.

Curtea observa ca inculpatul, urmarind sa-si duca la indeplinire aceeasi hotarare infractionala, a executat in trei zile succesive, trageri repetate cu arma sa, desi nu era autorizat, subiectul pasiv fiind identic, imprejurare cand sunt incidente prevederile art. 35, astfel incat prima instanta ar fi trebuit sa retina, in loc de trei infractiuni in concurs, o infractiune unica, in forma continuata, asa cum reglementeaza textul de lege mai sus precizat.

 In aceasta ipoteza, nu se mai aplica sporul obligatoriu specific concursului infractional si nici condamnari pentru infractiuni distincte, astfel incat, avand in vedere toate considerentele care au fost expuse si pentru ca din oficiu nu s-au constatat alte aspecte ce ar putea sa determine reformarea hotararii criticate, in baza art. 421 pct. 1 alin. 2 lit. a) Cod procedura penala, Curtea a admis apelul inculpatului, a desfiintat in parte sentinta apelata si, rejudecand:

A descontopit pedeapsa principala rezultanta de 1 an si 8 luni inchisoare in pedepsele componente si a inlaturat sporul de 8 luni, respectiv condamnarea inculpatului la 3 pedepse de cate 1 an inchisoare.

In baza art. 386 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a faptelor din 3 infractiuni prev. de art. 343 alin. 1 Cod penal, in infractiunea prev. de art. 343 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, text de lege in baza caruia va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei, inclusiv aplicarea dispozitiilor art. 91 Cod penal, cu toate consecintele.