Utilizarea fara drept a cardului de combustibil pentru operatiuni de alimentare cu carburant. Incadrare juridica data faptei.

 Art. 249 Cod penal

Art. 250 Cod penal

Art. 360 Cod penal

Art. 386 Cod procedura penala

 

In lumina dispozitiilor legale precitate, s-a apreciat ca fapta imputata inculpatului nu este tipica infractiunii prev. de art. 250 alin. 1 cod penal, in contextul utilizarii frauduloase a unor carduri de comerciant, precum cele de alimentare cu carburant. Instrumentul supus discutie, utilizat de inculpat (cardul de carburant), este un instrument de decontare si de evidenta a operatiunilor pentru care plata se face ulterior si din acest motiv nu se poate accepta teza conform careia acest tip de instrument ar fi o moneda electronica. In plus, nu se poate sustine ca acest tip de card este un instrument de moneda electronica din moment ce folosirea acestuia nu implica acoperirea unei creante, fiind necesara in acest sens o plata ulterioara, conform clauzelor contractuale. In realitate, pe instrumentul de moneda electronica sunt stocate electronic unitati monetare ce pot fi folosite in vederea achizitionarii unui produs ori serviciu printr-un proces ce implica un transfer de fonduri. Valorile inscrise pe card nu se circumscriu notiunii de moneda electronica, acestea fiind doar date informatice menite sa sustina aceasta evidenta a operatiunilor efectuate.

Intrucat in speta cardul de combustibil asa cum s-a evidentiat nu este un instrument de plata electronica s-a aratat ca fapta asa cum a fost retinuta in sarcina inculpatului DDM intruneste elementele constitutive ale infractiunii de frauda informatica prev. de art. 249 C. pen. deoarece prin introducerea fara drept a codului P.I.N. aferent cardului ***, personalizat pentru autoturismul marca Mercedes Sprinter, cu nr. de inmatriculare ***, in terminalul P.O.S. de la statia LUKOIL 6, din municipiul Pitesti, inculpatul a inserat date ce au fost prelucrate de sistemul informatic ce asigura stocarea operatiunilor de alimentare cu combustibil efectuate cu cardul mentionat mai sus si a modificat datele informatice stocate de respectivul sistem informatic in scopul de a obtine un beneficiu material pentru acesta, cauzand partii civile o paguba in cuantum de 2443 lei, suma ce reprezinta contravaloarea celor 410 litri de motorina ce a fost alimentata in mod fraudulos.

 

(Decizia penala nr. 1114/A/06 Decembrie 2017)

 

Prin sentinta penala nr.487 din 17 octombrie 2017, pronuntata de Tribunalul Arges, s-a admis cererea inculpatului si in baza art. 386 C.proc.pen., s-a schimbat incadrarea juridica  a faptei vizand  infractiunea de frauda informatica, prev. si ped. de art. 249 C.pen., in infractiunea de efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos, prev. si ped. de art. 250 alin.1 C.pen..

A fost condamnat  inculpatul DDM,  la pedepsele de:

 – 1 an si 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos, prev. si ped. de art. 250 alin.1 C.pen…cu aplic. art.374 alin.4, 375 si 396 alin.10 C.proc.pen., la care s-a adaugat pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art. 66 alin.1 lit.a) si lit.b) din noul Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,  pe o perioada de 1 an;

– 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de acces ilegal la un sistem informatic, prev. si ped. de art. 360 alin. 1, 2 si 3 C.pen.,cu aplic. art.374 alin.4, 375 si 396 alin.10 C.proc.pen., la care s-a adaugat pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art. 66 alin.1 lit.a) si lit.b) din noul Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,  pe o perioada de 1 an.

-2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere, prev. si ped. de art. 238 alin. 1 C.pen.,cu aplic. art.374 alin.4, 375 si 396 alin.10 C.proc.pen..

In baza  art. 38 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 4 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din celelalte doua, respectiv 6 luni, in total avand de executat 1 an si 10 luni inchisoare, la care s-a adaugat pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art. 66 alin.1 lit.a) si lit.b) din noul Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,  pe o perioada de 1 an.

S-au aplicat inculpatului DDM pedepsele accesorii prevazute la art. 66 alin.1 lit.a), b) si g) Cod penal.

In temeiul art. 91 din noul Cod penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale de 1,6 ani inchisoare, iar in baza art. 92 din noul Cod penal s-a fixat termen de supraveghere de 2,6 ani.

In temeiul art.93 alin.3 din noul Cod penal, s-a dispus ca inculpatul DDM sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 80 de zile, in cadrul Primariei com. B ori a Directiei de Sanatate Publica Arges.

In temeiul art.91 alin.4 din noul Cod penal s-a atras atentia inculpatului DDM asupra conduitei sale viitoare si s-au pus in vedere inculpatului DDM dispozitiile art. 96 alin. 1 din Codul penal referitoare la situatiile care atrag revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, respectiv savarsirea unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau nerespectarea, cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere si a obligatiei impuse prin prezenta hotarare.

In temeiul art.68 alin.1 lit.b din noul Cod penal, executarea pedepselor complementare aplicate incepe de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

Pe durata suspendarii executarii pedepsei inchisorii sub supraveghere s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.

S-a admis cererea partii civile SC C. SRL, prin administrator CCV si a fost obligat inculpat la plata sumei de 4811 lei, c/val prejudiciului cauzat.

 Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca  in data de 25.03.2014, in calitate de angajat la SC CCC SRL, inculpatul a utilizat fara drept cardul ***, personalizat pentru autoturismul marca Mercedes Sprinter cu nr. de inmatriculare ***, la alimentarea cu motorina in statia PECO Lukoil nr. 6 Pitesti a altui autoturism ce nu apartine SC C SRL, prejudiciul creat fiind in suma de 2443 lei, reprezentand contravaloarea cantitatii de 410 litri motorina, iar in data de 26.03.2014, la momentul inaintarii demisiei, nu a predat angajatorului SC Chevrolet CC SRL  si a dispus de 4 anvelope destinate echiparii autoutilitarei Mercedes Sprinter cu nr. de inmatriculare ***, prejudiciul creat fiind in suma de 2368 lei.

Examinand cererea formulata de inculpat vizand schimbarea incadrarii juridice a faptei comise in data de  25.03.2014, constand in aceea ca  in calitate de angajat la SC C SRL, a utilizat fara drept cardul ***, personalizat pentru autoturismul marca Mercedes Sprinter cu nr. de inmatriculare ***, la alimentarea cu motorina in statia PECO Lukoil nr. 6 Pitesti a altui autoturism ce nu apartine SC C SRL, prejudiciul creat fiind in suma de 2443 lei, reprezentand contravaloarea cantitatii de 410 litri motorina
,
din infractiunea de frauda informatica, prev. si ped. de art. 249 C.pen., in infractiunea de efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos, prev. si ped. de art. 250 alin.1 C.pen., instanta de fond a constatat, ca, intr-adevar, fapta comisa intruneste elementele constitutive  ale infractiunii de efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos, prev. si ped. de art. 250 alin.1 C.pen., in concurs formal cu infr. de acces ilegal la un sistem informatic, prev. si ped. de art. 360 alin. 1, 2 si 3 C.pen cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen., deoarece  infractiunea de efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos are corespondent in legislatia anterioara intrarii in vigoare a noului Cod penal in dispozitiile art. 27 alin. (l)-(3) din Legea nr. 365/2002 privind comertul electronic, republicata.Ca element de continuitate, se mentin conditiile de incriminare a faptei astfel cum ele erau prevazute de Legea nr. 365/2002.Infractiunea este reglementata intr-o varianta tip, o varianta asimilata si o varianta atenuata.

Ca element de diferentiere, a aratat instanta de fond, noua reglementare nu a mai prevazut varianta agravata prin care era sanctionata savarsirea faptelor de un subiect activ calificat. O alta modificare adusa de noul Cod penal o reprezinta reglementarea ca varianta atenuata a faptei prevazute in alin. (3), in timp ce, in vechea reglementare, aceasta situatie era sanctionata cu aceeasi pedeapsa ca si infractiunea in forma tip. Este normal sa existe o diferenta de reglementare intre cele doua modalitati de comitere a infractiunii, care sa se reflecte in regimul sanctionator, de vreme ce fapta prevazuta in alin. (3), ce consta doar in transmiterea neautorizata a unor date de identificare, nu este la fel de grava ca utilizarea unor astfel de date pentru efectuarea de operatiuni financiare frauduloase.

Instanta de fond a mentionat, in privinta regimului sanctionator, ca noua reglementare prevede o scadere a limitelor pedepsei. Astfel, forma tip a infractiunii este sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 2 la 7 ani, pe cand, in vechea reglementare sanctiunea era inchisoarea de la 1 la 12 ani. Si pentru forma atenuata pedeapsa a fost redusa la inchisoarea de la 1 la 5 ani, spre deosebire de vechea reglementare, in care fapta era sanctionata cu inchisoarea de la 1 la 12 ani. Caracterul favorabil al legii se mentine, chiar daca pentru varianta tip minimul special creste de la 1 la 2 ani inchisoare, avand in vedere scaderea maximului special de la 12 la 7 ani inchisoare si, totodata, scaderea marjei de apreciere care permite o mai corecta individualizare a pedepsei.

Pentru toate aceste motive, s-a admis cererea inculpatului si, in baza art. 386 C.proc.pen.,  s-a schimbat incadrarea juridica  a faptei vizand  infractiunea de frauda informatica, prev. si ped. de art. 249 C.pen., in infractiunea de efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos, prev. si ped. de art. 250 alin.1 C.pen., constatand fata de intreaga  activitate infractionala descrisa ca,  faptele intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos, prev. si ped. de art. 250 alin.1 C.pen., ale infractiunii de acces ilegal la un sistem informatic, prev. si ped. de art. 360 alin. 1, 2 si 3 C.pen., cat si ale infractiunii de abuz de incredere prev. si ped. de art. 238 alin. 1 C.pen., atat sub aspectul laturii obiective cat si a celei subiective, drept pentru care se va dispune condamnarea acestuia.

S-a retinut de catre instanta de fond, ca de altfel, inculpatul nu  a contestat probele administrate in cursul urmaririi penale si nici actele de urmarire penala, invocand procedura recunoasterii vinovatiei, fiind incidente disp.art.374 alin.4, 375 si 396 alin.10 C.proc.pen., astfel incat instanta a tinut seama de criteriile generale de individualizare prevazute de dispozitiile art.74  N.C.P. pentru individualizarea pedepselor, iar in cauza de fata in raport de  forma de vinovatie retinuta si de modalitatea in care au  fost comise faptele  de catre inculpat, forma concursului formal si real  a acestora, precum si faptul ca acesta nu are antecedente penale, recunoscand si regretand faptele retinute in sarcina sa.

In consecinta, instanta de fond a dispus condamnarea acestuia la:

– 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos, prev. si ped. de art. 250 alin.1 C.pen…cu aplic. art.374 alin.4, 375 si 396 alin.10 C.proc.pen., la care s-a adaugat pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art. 66 alin.1 lit.a) si lit.b) din noul Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,  pe o perioada de 1 an.

– 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de acces ilegal la un sistem informatic, prev. si ped. de art. 360 alin. 1, 2 si 3 C.pen.,cu aplic. art.374 alin.4, 375 si 396 alin.10 C.proc.pen., la care s-a adaugat pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art. 66 alin.1 lit.a) si lit.b) din noul Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,  pe o perioada de 1 an.

-2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere, prev. si ped. de art. 238 alin. 1 C.pen.,cu aplic. art.374 alin.4, 375 si 396 alin.10 C.proc.pen..

In baza  art. 38 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 4 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din celelalte doua, respectiv 6 luni, in total avand de executat 1 an si 10 luni inchisoare, la care s-a adaugat pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art. 66 alin.1 lit.a) si lit.b) din noul Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,  pe o perioada de 1 an.

S-au aplicat inculpatului DDM si pedepsele accesorii prevazute la art. 66 alin.1 lit.a), b) si g) Cod penal.

Observand ca inculpatul are aptitudinea necesara de  a se indrepta si de a-si corija comportamentul contrar ordinii de drept si normelor de convietuire sociala, fara executarea pedepsei in conditii privative de libertate, sens in care si-a dat si acordul pentru  a presta munca in folosul comunitatii, in temeiul art. 91 din noul Cod penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale de 1,6 ani inchisoare, iar in baza art. 92 din noul Cod penal s-a fixat termen de supraveghere de 2,6 ani, pe durata caruia, in temeiul art. 93 alin.1 din noul Cod penal, s-a dispus ca inculpatul DDM sa respecte masurile de supraveghere mentionate anterior.

In temeiul art.93 alin.3 din noul Cod penal, s-a dispus ca inculpatul DDM sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 80 de zile, in cadrul Primariei com. B ori a Directiei de Sanatate Publica Arges.

In temeiul art.91 alin.4 din noul Cod penal s-a atras atentia inculpatului DDM asupra conduitei sale viitoare si se pune in vedere inculpatului DDM dispozitiile art. 96 alin. 1 din Codul penal referitoare la situatiile care atrag revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, respectiv savarsirea unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau nerespectarea, cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere si a obligatiei impuse prin prezenta hotarare.

In temeiul art.68 alin.1 lit.b din noul Cod penal executarea pedepselor complementare aplicate incepe de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

Pe durata suspendarii executarii pedepsei inchisorii sub supraveghere s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.

In ceea ce priveste latura civila   a cauzei, retinand ca  cele 4 anvelope destinate echiparii autoutilitarei marca Mercedes Sprinter cu nr. de inmatriculare ***, de care  s-a folosit fara drept inculpatul, prejudiciul creat fiind in suma de 2368 lei, iar prejudiciul total creat partii civile SC C SRL se ridica la suma de 4811 lei, s-a constatat intemeiata cererea partii civile, drept pentru care s-a admis ca atare si a fost obligat  pe inculpat la plata sumei de 4811 lei, c/val prejudiciului cauzat, in favoarea partii civile SC C SRL, prin administrator CCV.

Impotriva sentintei a declarat apel Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Pitesti. A aratat procurorul ca Tribunalul Arges in mod nelegal a  dispus  schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului DDM constand in: utilizarea, fara drept, in data de 25.03.2014, in calitate de angajat al S.C C S.R.L., a cardului ***, personalizat pentru autoturismul marca Mercedes Sprinter, cu nr. de inmatriculare ***, proprietatea persoanei vatamate/partii civile S.C. C S.R.L., la alimentarea cu motorina in statia PECO Lukoil nr. 6 Pitesti a unui alt autoturism care nu apartinea persoanei vatamate/partii civile S.C. C S.R.L., fapta prin care i-a creat partii civile S.C. C S.R.L. un prejudiciu in cuantum de 2443 lei, suma ce reprezinta contravaloarea cantitatii de 410 litri motorina din infractiunea de
frauda informatica
, prev. si ped. de art. 249 C.pen., in infractiunea de
efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos
, prev. si ped. de art. 250 alin.1 C. pen., intrucat fapta descrisa mai sus intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
frauda informatica
prev. de art. 249 C. pen. si nu ale infractiunii de
efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos
, prev. si ped. de art. 250 alin.1 C. pen.;

  De asemenea, a apreciat ca Tribunalul Arges in mod nelegal a dispus aplicarea pedepsei accesorii prevazuta la art. 66 alin.1 lit. a, b si g Cod penal in mod direct alaturi de pedeapsa rezultata desi pentru niciuna dintre infractiunile savarsite de inculpatul
DDM
nu s-a stabilit si aplicat pe langa pedeapsa principala vreo pedeapsa accesorie;

Tribunalul Arges in mod nelegal a dispus aplicarea pe langa pedeapsa rezultata si a pedepsei accesorii prevazuta la art. 66 alin. 1 lit. g Cod penal desi exercitarea drepturilor prevazute la art. 66 alin. 1 lit. g Cod penal nu a fost interzisa de catre Tribunalul Arges ca pedeapsa complementara pentru niciuna dintre infractiunile pentru care a fost condamnat inculpatul DDM;

Tribunalul Arges in mod

nelegal

a dispus suspendarea pedepsei rezultate de 1 an si 6 luni inchisoare desi in urma contopirii pedepselor stabilite si aplicate inculpatului
DDM
pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 250 alin. 1 C.pen., art. 360 alin. 1, 2 si 3 C.pen. si art. 238 alin. 1 C.pen. a rezultat o pedeapsa principala rezultanta de 1 an si 10 luni inchisoare.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate si a celor ce pot fi luate in considerare din oficiu, Curtea a apreciat ca apelul procurorului este fondat.

Prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt, materialul probator administrat in cauza dovedind dincolo de orice indoiala rezonabila, atat existenta infractiunilor imputate, cat si vinovatia inculpatului in comiterea lor. De altfel, inculpatul, in declaratiile sale, si-a recunoscut vinovatia in raport de comiterea faptelor, judecata desfasurandu-se, tocmai din acest motiv, in procedura simplificata, asa cum aceasta este reglementata de dispozitiile art. 375 cod procedura penala.

Consideram totusi, in acord cu criticile exprimate de procuror, ca prima instanta a procedat gresit atunci cand a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului ddm constand in: utilizarea, fara drept, in data de 25.03.2014, in calitate de angajat al S.C. C S.R.L., a cardului ***, personalizat pentru autoturismul marca Mercedes Sprinter, cu nr. de inmatriculare ***, proprietatea persoanei vatamate/partii civile S.C. C S.R.L., la alimentarea cu motorina in statia PECO Lukoil nr. 6 Pitesti a unui alt autoturism care nu apartinea persoanei vatamate/partii civile S.C. C S.R.L., fapta prin care i-a creat partii civile S.C. C S.R.L. un prejudiciu in cuantum de 2443 lei, suma ce reprezinta contravaloarea cantitatii de 410 litri motorina din infractiunea de
frauda informatica
, prev. si ped. de art. 249 C.pen., in infractiunea de
efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos
, prev. si ped. de art. 250 alin.1 C. pen.

    Potrivit dispozitiilor art. 1 pct.13

din Legea nr. 365/2002 privind comertul electronic

notiunea de instrument de moneda electronic
a


este definita ca fiind: instrumentul de plata electronica reincarcabil
,
altul decat instrumentul de plata cu acces la distanta
,
pe care unitatile de valoare sunt stocate electronic si care permite titularului sau sa efectueze urmatoarele tipurile de operatiuni:

-transferuri de fonduri, altele decat cele ordonate si executate de catre institutii financiare;

-retrageri de numerar, precum si incarcarea si descarcarea unui instrument de moneda electronica;

             De asemenea conform dispozitiilor art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002 privind comertul electronic notiunea de instrument de plata electronica este definita ca fiind: instrumentul care permite titularului sau sa efectueze urmatoarele tipuri de operatiuni:

a) transferuri de fonduri, altele decat cele ordonate si executate de catre institutii financiare;

b) retrageri de numerar, precum si incarcarea si descarcarea unui instrument de moneda electronica;

              Conform dispozitiilor art. 1 pct. 12 din
Legea 365/2002
privind comertul electronic prin
instrument de plata cu acces la distanta
se intelege
instrumentul de plata electronica prin intermediul caruia titularul sau poate sa isi acceseze fondurile detinute intr-un cont la o institutie financiara si sa autorizeze efectuarea unei plati, utilizand un cod personal de identificare sau un alt mijloc de identificare similar.

              Potrivit art. 2 pct. 3 din
Regulamentul nr. 6 din 11.10.2006 al Bancii Nationale a Romaniei
,
cardul de comerciant
este definit ca: „
instrumentul emis de un comerciant
sau de un grup de comercianti clientului lor, pentru a permite acestuia achizitionarea de bunuri si servicii exclusiv de la comerciantii emitenti sau de la cei care accepta cardul pe baza de contract. Cardul de comerciant nu acorda clientului accesul la un cont deschis la o institutie de credit, ci foloseste la evidentierea valorii bunurilor si serviciilor achizitionate pe o anumita perioada de timp de catre un client. Acest tip de instrument nu se incadreaza in categoria instrumentelor de plata electronica.‟

            De asemenea potrivit dispozitiilor art. 4 din
Legea 127/2011 privind activitatea de emitere de moneda electronica
, notiunea de
moneda electronica
este definita ca
:
„
valoarea monetara stocata electronic, inclusiv magnetic, reprezentand o creanta asupra emitentului, emisa la primirea fondurilor in scopul efectuarii de operatiuni de plata si care este acceptata de o persoana, alta decat emitentul de moneda electronica
‟.

In lumina acestor dispozitii legale, apreciem ca fapta imputata inculpatului nu este tipica infractiunii prev. de art. 250 alin. 1 cod penal, in contextul utilizarii frauduloase a unor carduri de comerciant, precum cele de alimentare cu carburant. Instrumentul supus discutie, utilizat de inculpat (cardul de carburant), este un instrument de decontare si de evidenta a operatiunilor pentru care plata se face ulterior si din acest motiv nu se poate accepta teza conform careia acest tip de instrument ar fi o moneda electronica. In plus, nu se poate sustine ca acest tip de card este un instrument de moneda electronica din moment ce folosirea acestuia nu implica acoperirea unei creante, fiind necesara in acest sens o plata ulterioara, conform clauzelor contractuale. In realitate, pe instrumentul de moneda electronica sunt stocate electronic unitati monetare ce pot fi folosite in vederea achizitionarii unui produs ori serviciu printr-un proces ce implica un transfer de fonduri. Valorile inscrise pe card nu se circumscriu notiunii de moneda electronica, acestea fiind doar date informatice menite sa sustina aceasta evidenta a operatiunilor efectuate.

Intrucat in speta cardul de combustibil asa cum am evidentiat mai sus nu este un instrument de plata electronica aratam ca fapta asa cum a fost retinuta in sarcina inculpatului
DDM
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
frauda informatica
prev. de art. 249 C.pen. deoarece prin introducerea fara drept a codului P.I.N. aferent cardului ***, personalizat pentru autoturismul marca Mercedes Sprinter, cu nr. de inmatriculare ***, in terminalul P.O.S. de la statia LUKOIL 6, din municipiul Pitesti, inculpatul a inserat date ce au fost prelucrate de sistemul informatic ce asigura stocarea operatiunilor de alimentare cu combustibil efectuate cu cardul mentionat mai sus si a modificat datele informatice stocate de respectivul sistem informatic in scopul de a obtine un beneficiu material pentru acesta, cauzand partii civile o paguba in cuantum de 2443 lei, suma ce reprezinta contravaloarea celor 410 litri de motorina ce a fost alimentata in mod fraudulos.

       In ceea ce priveste modul in care prima instanta a dispus aplicarea pedepselor accesorii,  impartasim critica procurorului si aratam si noi ca, din interpretarea dispozitiilor articolului 45 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. rezulta ca pentru a putea dispune aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.pen. alaturi de pedeapsa principala rezultata de 1 an si 10 luni inchisoare (stabilita conform regulilor de la concursul de infractiuni) Tribunalul Arges trebuia sa aplice aceasta pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.pen. alaturi de cel putin una dintre pedepsele principale stabilite si aplicate pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului
DDM
, pedepsele accesorii neputand fi aplicate direct alaturi de pedeapsa principala rezultata.

De asemenea, vom inlatura si interzicerea exercitarii dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. g cod penal, avand in vedere ca acesta nu a fost aplicat pe langa fiecare din pedepsele componente, pe de o parte, iar pe de alta parte, avand in vedere incetarea raporturilor de munca dintre inculpat si partea civila.

Consideram totodata ca pedeapsa rezultanta este, in realitate, de 1 an si 10 luni, cuantumul precizat in sentinta fiind rodul unui calcul gresit al primei instante.

Fata de cele de mai sus, in baza art. 421 pct. 2 lit. a cod procedura penala, Curtea a admis apelul procurorului declarat impotriva  sentintei penale nr.487 din data de 17 octombrie 2017, pronuntata de  Tribunalul Arges,in dosarul nr.4118/109/2017, intimat inculpat fiind DDM.

A desfiintat in parte sentinta si, rejudecand, a dispus urmatoarele:

A respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpat.

In baza art. 249  Cp cu aplic art. 396 alin. 10 din Cpp, a condamnat pe inculpatul DDM la pedeapsa inchisorii de 1 an si 4 luni.

In baza art. 91 si art. 92 alin. 1 Cp, a suspendat executarea pedepsei principale rezultante de 1 an si 10 luni inchisoare sub supraveghere pe durata unui termen de 2 ani si 6 luni.

Au fost mentinute in rest dispozitiile sentintei apelate.