Sustragere componente ale vagoanelor date spre casare

La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului, instanta de fond a avut in vedere in mod corect criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969, si anume: dispozitiile din partea generala a Codului Penal 1969 privind infractiunea consumata si cele privind forma continuata; limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, de la 4 la 18 ani, reduse in conditiile art. 396 alin. 10 c.p.p.; gradul de pericol social al faptei pe care instanta il apreciaza ca fiind relativ ridicat, raportat la faptul ca inculpatul a savarsit fapta in forma continuata; persoana si conduita inculpatului - este in varsta de 29 ani, pe parcursul urmaririi penale a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand savarsirea faptei, are antecedente penale, fiind condamnat anterior, insa pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauza.

Faptele din prezenta cauza au fost comise in luna mai 2011, astfel ca pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata pentru faptele care fac obiectul prezentului dosar ar fi trebuit contopita in conditiile codului penal 1969 (lege penala mai favorabila din perspectiva regimului sanctionator al concursului de infractiuni, raportat si la aplicarea globala a legii penale mai favorabile, potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr.265/06.05.2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I nr.372/20.05.2014, decizie definitiva si general obligatorie) cu pedepsele de 3 ani si 6 luni inchisoare, 3 ani si 4 luni inchisoare si 3 ani si 6 luni inchisoare (rezultate din adaugarea la fiecare dintre pedepsele de 1 an inchisoare, 10 luni inchisoare, 1 an inchisoare aplicate aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr.468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta a pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1414/29.12.2011 a Judecatoriei Constanta ca urmare a revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, astfel cum s-a dispus prin sentinta penala nr.468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta), in final inculpatul [...] executand pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare.

Art. 208 alin. 1 Cod penal 1969 Art. 209 alin. 1 lit. a si g, alin. 3 lit. f) Cod penal 1969 Decizia ICCJ nr. 1 din 17 ianuarie 2011

Constata ca prin sentinta penala nr. 1257 din data de 20.11.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr. 16618/212/2014, s-a hotarat:

„In baza art. 386 c.p.p. rap. la art. 5 cod penal, dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in actul de sesizare in sarcina inculpatului [...], din infractiunea prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. f c.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.p. 1969, in infractiunea prev. de art. 208 alin. 1 c.p., art. 209 alin. 1 lit. a si g, alin. 3 lit. f) c.p.1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p. 1969.

In baza art. 208 alin. 1 c.p., art. 209 alin. 1 lit. a si g, alin. 3 lit. f) c.p.1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p. 1969, art. 74 alin. 1 lit. c) - art. 76 alin. 1 lit. d) c.p. 1969, art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe inculpatul [...], la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

Constata ca fapta dedusa judecatii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin decizia penala nr. 484/P/21.06.2013 a Curtii de Apel Constanta, la pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, precum si cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 1414/29.12.2011 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin nerecurare

Constata ca prin sentinta penala nr. 468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin decizia penala nr. 484/P/21.06.2013 a Curtii de Apel Constanta, a fost revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicate prin s.p. nr. 1414/29.12.2011 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin nerecurare.

Repune in individualitatea lor pedepsele de 1 an inchisoare, 10 luni inchisoare si 1 an inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin decizia penala nr. 484/P/21.06.2013 a Curtii de Apel Constanta.

Mentine revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni, aplicate prin s.p. nr. 1414/29.12.2011 a Judecatoriei Constanta, revocare dispusa prin sentinta penala nr. 468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin decizia penala nr. 484/P/21.06.2013 a Curtii de Apel Constanta.

In baza art. 36 alin. 1 c.p. 1969, art. 33 lit. a - art. 34 alin. 1 lit. b c.p. 1969, contopeste pedeapsa de 1 an si 6 luni, stabilita prin prezenta, cu pedepsele de 1 an inchisoare, 10 luni inchisoare si 1 an inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta, urmand

ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare, la care se adauga pedeapsa de 2 ani si 6 luni aplicata prin s.p. nr. 1414/29.12.2011 a Judecatoriei Constanta, in final inculpatul avand de executat pedeapsa de 4 ani inchisoare.

Pedeapsa se executa in regim de detentie, conform art. 57 cod penal 1969.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii, emis in baza sentintei penale nr. 468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta si emiterea unor noi forme de executare, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 36 alin. 3 c.p. 1969, deduce din pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, aplicata prin prezenta, perioada executata de la data de 10.02.2013 la zi.

In baza art. 12 alin. 1 din legea 187/2012, art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei principale drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a si de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal 1969.

Constata ca persoanele vatamate SC [...] SRL Constanta (pentru actul material din

2011. si S.N.T.F.M. „[...]” S.A - Sucursala Muntenia Dobrogea (pentru actul material din

2011. , nu s-au constituit parti civile in cauza.

In baza art. 118 alin. 1 lit. b) c.p. 1969, dispune confiscarea bunurilor depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Constanta, in baza dovezii seria CT nr. .../14.07.2011.

Constata disjunsa cauza privind pe inculpatul [...], atat sub aspectul actiunii penale, cat si al actiunii civile (pentru actele materiale din 18.07.2011, 22.07.2011, 27.08.2011 si 20.09.2011), formulate de S.N.T.F.M. „[...]” S.A - Sucursala Muntenia Dobrogea.

In baza art. 274 alin. 1 C.pr. penala obliga pe inculpatul [...] la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.”

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

1. La data de 16.05.2011, lucratorii din cadrul Gruparii Mobile de Jandarmi "Tomis" Constanta, deplasandu-se in zona Poarta 1 Port Constanta, au observat doua persoane aflate langa gardul imprejmuitor, una in interior si una in exteriorul gardului, cea din interior inmanand mai multe bucati de fier vechi, printr-o spartura a gardului, persoanei aflate in exterior.

Procedandu-se la legitimarea celor doi, s-a stabilit identitatea acestora in persoanele numitilor [.] si [.].

Fiind intrebati cu privire la provenienta bucatilor de fier pe care le scoteau din port, cei doi inculpati, atat la fata locului cat si in cuprinsul declaratiilor ulterioare, au aratat ca le-au sustras din zona Portii de acces nr. 1, de la mai multe vagoane care erau date spre casare si in curs de dezmembrare de catre SC [...] SRL.

Piesele de fier au fost predate societatii pagubite care a aratat prin adresa ca, intr-adevar, la data de 16.05.2011, in incinta societatii se aflau vagoane CFR date spre casare si in curs de debitare. A mai aratat ca valoarea bunurilor este de 595 de lei, suma pentru care nu se constituie parte civila deoarece prejudiciul a fost recuperat.

Avand in vedere probele administrate se retine in fapt ca, la data de 16.05.2011, inculpatii [...] si [...] au sustras din incinta SC [...] SRL mai multe bucati de fier de la vagoanele CFR date spre casare si aflate in curs de dezmembrare.

Situatia de fapt se probeaza cu procesul-verbal de constatare din data de 16.05.2011, declaratiile martorului [...], adresa emisa de SC [...] SRL nr. 11867 din 15.06.2011, coroborate cu declaratiile de invinuit si inculpat ale numitilor [...] si [...].

2. La data de 28.05.2011, in jurul orelor 20:30, inculpatii [...] si [...] au patruns in Portul Constanta, cu scopul de a sustrage componente metalice de la vagoanele CFR aflate in stationare in triaj, avand asupra lor doua chei inelare, o cheie reglabila, doua dornuri din fier si o teava metalica.

Ajunsi in triaj, cei doi inculpati au intrat sub un vagon de tren, incepand sa demonteze o placa ce se afla in spatele carligului de tractiune de la un vagon. In aceste imprejurari, in jurul orelor 22:30 (noaptea), inculpatii au fost observati de catre lucratorii din cadrul Serviciului de Politie Transporturi Maritime care, dupa ce i-au legitimat, au procedat la ridicarea uneltelor descoperite la acestia.

Atat cu ocazia depistarii la fata locului cat si in cursul declaratiilor ulterioare, cei doi inculpati au recunoscut savarsirea faptei aratand ca, la momentul prinderii lor de catre politisti, incepusera sa desfaca placa din spatele carligului de tractiune de la vagon si ca urmau sa demonteze si alte piese de tren cu sculele pe care le aveau asupra lor.

Uneltele descoperite si ridicate de la inculpati au fost predate la Camera de corpuri delicte a IPJ Constanta in baza dovezii seria CT nr

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul [...].

In dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului [...] s-a solicitat, in temeiul dispozitiilor art. 421 alin. 2 Cod procedura penala, admiterea apelului sub aspectul chestiunilor legate de descontopirea si contopirea pedepselor, aratandu-se ca din sentinta penala nr. 1414 din 29.12.2011 a Judecatoriei Constanta se poate observa faptul ca infractiunea dedusa judecatii a fost savarsita in data de 16.05.2011 si este concurenta cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior prin sentinta penala nr. 1414/29.12.2011, prin care s-a aplicat o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, iar prin sentinta apelata s-a dispus condamnarea la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare; in opinia apararii, instanta de fond ar fi trebuit sa retina pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani si 6 luni inchisoare, in concurs cu cea de 1 an si 6 luni inchisoare; din sentinta penala nr. 468 /10.04.2013 rezulta ca apelantul inculpat a comis trei infractiuni distincte, aflate in concurs, pentru fapta savarsita in data de 12.12.2012 aplicandu-i-se 1 an inchisoare, pentru fapta din 10.02.2013 - 10 luni inchisoare si pentru infractiunea savarsita in data de 10.02.2013 - 1 an inchisoare; instanta de fond, in mod corect, a stabilit executarea pedepsei cea mai grea de 1 an inchisoare, pe care a adaugat-o la pedeapsa de 2 ani si 6 luni, ori in contextul in care in faptele sunt concurente, rezultanta ar fi trebuit sa fie 2 ani si 6 luni; fapta pentru care inculpatul a primit prin sentinta apelata 1 an si 6 luni inchisoare este in concurs cu fapta pentru care a primit 2 ani si 6 luni, la care se adauga 1 an inchisoare din sentinta penala nr. 468/10.04.2013, intrucat acele fapte au fost savarsite in perioada de incercare dispusa prin sentinta penala nr. 1414 din 29.12.2011; in consecinta, instanta de fond trebuia sa cumuleze pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare cu pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin a doua sentinta, rezultand o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, deducand in mod corect perioada retinerii si arestului preventiv, incepand cu data de 10.02.2013 la zi.

In apel s-au depus la dosar sentinta penala nr. 1414 din 29.12.2011 a Judecatoriei Constanta, sentinta penala nr.468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta si decizia penala nr.484/21.06.2013 a Curtii de Apel Constanta.

La termenul din data 12.02.2015, inculpatul [...] a precizat personal ca nu doreste sa dea declaratie in fata instantei de apel, uzand de dreptul la tacere prev. de art.83 lit.a) cod procedura penala.

Examinand sentinta apelata in raport de motivele de apel si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelul formulat in cauza de catre inculpatul [...] este fondat sub aspectul procedeului de contopire a pedepselor, pentru urmatoarele:

Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate in cauza, retinand vinovatia inculpatului [...] sub forma intentiei directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

In acest sens, Curtea are in vedere urmatoarele mijloace de proba administrate in cauza:

Pentru fapta din 16.05.2011 situatia de fapt se probeaza cu procesul-verbal de constatare din data de 16.05.2011, declaratiile martorului [...], adresa emisa de SC [...] SRL nr. 11867 din 15.06.2011, coroborate cu declaratiile de invinuit si inculpat ale numitilor [...] si [...].

Pentru fapta din 28.05.2011 situatia de fapt se probeaza cu procesul-verbal de constatare din data de 28.05.2011, declaratiile martorului [...], coroborate cu declaratiile de faptuitor, invinuit si inculpat ale persoanelor cercetate.

Curtea mai retine, in acelasi sens, ca la termenul de judecata din data de 22.10.2014 din fata instantei de fond inculpatul [...] a aratat ca intelege sa se prevaleze de procedura de judecata simplificata a recunoasterii invinuirii, inculpatul precizand personal in declaratia data ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in sarcina lui prin rechizitoriu, ca a luat cunostinta de probele administrate in cursul urmaririi penale pe care si le insuseste si ca nu solicita administrarea altor probe.

Curtea constata de altfel ca motivele de apel invocate de catre inculpatul [...] nu vizeaza modalitatea de retinere a starii de fapt de catre prima instanta incadrarea juridica data faptelor si nici individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului ci doar procedeul de contopire a pedepselor aplicate prin sentinta apelata cu pedepsele care i-au fost aplicate anterior prin alte hotarari penale.

Incadrarea juridica data faptelor comise de inculpatul [...] este legala, instanta de fond efectuand o aplicare corespunzatoare a normelor in materie.

Astfel, faptele inculpatului [...] care, la datele de 16.05.2011, 28.05.2011 (act ramas in forma tentativei), in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatul [...], pe timp de zi sau noaptea, a sustras componente ale vagoanelor date spre casare (fapta din 16.05.2011), si a incercat sa sustraga componente ale instalatiilor de siguranta de la vagoanele de tren CFR din Portul Constanta (fapta din 28.05.2011), intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prev. si ped. de 208 alin. 1 c.p., art. 209 alin. 1 lit. a si g, alin. 3 lit. f) c.p.1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p. 1969.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a actionat cu intentie directa.

Fiind intrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 396 alin. 2 cod procedura penala, in mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata.

In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepsei ce urma a fi aplicata, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal si a stabilit pentru inculpat o pedeapsa corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunii si persoanei inculpatului.

Astfel, la individualizarea pedepsei ce urma a fi aplicata inculpatului [...], instanta de fond a avut in vedere in mod corect criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969, si anume: dispozitiile din partea generala a Codului Penal 1969 privind infractiunea consumata si cele privind forma continuata; limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, de la 4 la 18 ani, reduse in conditiile art. 396 alin. 10 c.p.p.; gradul de pericol social al faptei pe care instanta il apreciaza ca fiind relativ ridicat, raportat la faptul ca inculpatul a savarsit fapta in forma continuata; persoana si conduita inculpatului - este in varsta de 29 ani, pe parcursul urmaririi penale a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand savarsirea faptei, are antecedente penale, fiind condamnat anterior, insa pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauza.

Curtea constata insa ca instanta de fond nu a procedat in mod corect vla contopirea pedepsei aplicate inculpatului in prezentul dosar cu pedepsele aplicate aceluiasi inculpat prin hotararile penale anterioare.

Astfel cum reiese din sentinta penala nr. 1414/ 29.12.2011 a Judecatoriei Constanta, faptele pentru care a fost condamnat inculpatul [...] in acel dosar au fost comise in 27-28.10.2011, respectiv 28-29.10.2011.

Faptele din prezenta cauza au fost comise in luna mai 2011, astfel ca pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata pentru faptele care fac obiectul prezentului dosar ar fi trebuit contopita in conditiile codului penal 1969 (lege penala mai favorabila din perspectiva regimului sanctionator al concursului de infractiuni, raportat si la aplicarea globala a legii penale mai favorabile, potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr.265/06.05.2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I nr.372/20.05.2014, decizie definitiva si general obligatorie) cu pedepsele de 3 ani si 6 luni inchisoare, 3 ani si 4 luni inchisoare si 3 ani si 6 luni inchisoare (rezultate din adaugarea la fiecare dintre pedepsele de 1 an inchisoare, 10 luni inchisoare, 1 an inchisoare aplicate aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr.468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta a pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1414/29.12.2011 a Judecatoriei Constanta ca urmare a revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, astfel cum s-a dispus prin sentinta penala nr.468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta), in final inculpatul [...] executand pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare.

In acest sens, Curtea constata ca aspectul revocarii suspendarii sub supraveghere prin sentinta penala nr. 468/10.04.2013, definitiva prin decizia nr. 484/21.06.2013 a Curtii de Apel Constanta, a pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului [...] prin sentinta penala nr. 1414 din 29.12.2011 a Judecatoriei Constanta a intrat in putere de lucru judecat.

Prin urmare, concursul de infractiuni potrivit art.36 alin.1 cod penal 1969 cu referire la art.33 lit.a), art.34 lit.b) cod penal 1969 si cu aplicarea art.5 cod penal urma sa aiba in vedere:

• pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata pentru faptele care fac obiectul prezentului
• pedepsele de 3 ani si 6 luni inchisoare, 3 ani si 4 luni inchisoare si 3 ani si 6 luni inchisoare (rezultate din adaugarea la fiecare dintre pedepsele de 1 an inchisoare, 10 luni inchisoare, 1 an inchisoare aplicate aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr.468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta a pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1414/29.12.2011 a Judecatoriei Constanta ca urmare a revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

Curtea retine ca prin modalitatea de contopire efectuata de catre instanta de fond s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului [...] prin sentinta penala nr. 1414 din 29.12.2011 a Judecatoriei Constanta si fata de pedeapsa care a fost aplicata prin prezentul dosar, aceasta dispozitie fiind nelegala avand in vedere ca faptele din prezentul dosar (comise la 16.05.2011 si 28.05.2011) nu au fost comise dupa ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 1414 din 29.12.2011 a Judecatoriei Constanta (definitiva prin nerecurare la data de 09.11.2012), ci anterior ramanerii definitive a acestei hotarari, nefiind astfel aplicabile prevederile art.86

⁴

cu referire la art.83 cod penal 1969 privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedura penala, Curtea va admite apelul formulat de catre inculpatul [...], va desfiinta sentinta penala nr. 1257 din data de 20.11.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr. 16618/212/2014, si rejudecand, in baza art.36 alin.1 cod penal 1969 cu referire la art.33 lit.a), art.34 lit.b) cod penal 1969 si cu aplicarea art.5 cod penal, va contopi pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare (aplicata pentru fapta care face obiectul prezentului dosar) cu pedepsele de 3 ani si 6 luni inchisoare, 3 ani si 4 luni inchisoare si 3 ani si 6 luni inchisoare (rezultate din adaugarea la fiecare dintre pedepsele de 1 an inchisoare, 10 luni inchisoare, 1 an inchisoare aplicate aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr.468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta a pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1414/29.12.2011 a Judecatoriei Constanta ca urmare a revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, astfel cum s-a dispus prin sentinta penala nr.468/10.04.2013 a Judecatoriei Constanta), in final inculpatul [...] executand pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare.

Curtea va mentine restul dispozitiilor sentintei apelate in masura in care nu contravin prezentei decizii.

Modalitatea de executare a fost stabilita corespunzator de prima instanta, impunandu-se executarea efectiva a pedepsei, raportat atat la cuantumul pedepsei rezultante, la perseverenta infractionala deosebita a inculpatului si la aplicabilitatea prevederilor art.86

⁴

cu referire la art.83 cod penal 1969 care impun executarea efectiva a pedepsei rezultante, fiind incidenta in mod similar Decizia ICCJ nr. 1 din 17 ianuarie 2011 pronuntata in interesul legii.

Decizia penala nr. 164/P/24.02.2015 Judecator redactor Dan Iulian Nastase

A