Suspendare executarii unei decizii emise de Camera de Conturi Prahova. Instanta competenta.

 

Legea nr.554/2004

 

Competenta solutionarii cererii de suspendare a executarii unei decizii emise de catre Camera de Conturi Prahova este de comepetenta sectiei de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Prahova, intrucat aceasta decizie este actul administrativ care produce efecte juridice, in sensul dispozitiilor art.2 al.1 lit.c din Legea nr.554/2004, iar nu incheierea pronuntata de catre Curtea de Conturi a Romaniei (institutie publica centrala), prin care s-a respins contestatia reclamantului.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Sentinta nr. 174 din 17 septembrie 2014.

 

                 

 

 

Prin cererea
inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.500/42/2014 reclamantul Servicii Gospodarire Urbana Ploiesti SRL a solicitat, in contradictoriu cu

paratele Curtea de Conturi a Romaniei si Camera de Conturi Prahova, sa se dispuna de urgenta si cu precadere suspendarea masurilor dispuse prin decizia nr. 123/06.01.2014 si prin incheierea nr. 68/25.04.2014, in sensul aplicarii punctelor 12, 13, 14, 16, 17, 18, 110 din decizia nr. 123/2014, pana la solutionarea fondului definitiv si irevocabil.

In motivarea cererii,
s-a aratat ca prin actul administrativ se solicita luarea unor masuri dispuse prin Decizia nr. 123/06.01.2014 si prin incheierea nr. 68/25.04.201492/05.02.2014, ca urmare a controlului efectuat de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Prahova, in perioada 16.10.2013-05.12.2013.

Impotriva acestei decizii, societatea reclamanta a formulat contestatia nr. 3654/19.02.2014, inregistrata la C.C.R. - C.C.P. sub nr. 583/20.02.2014, iar prin incheierea nr. 68/25.04.2014, inregistrata la Servicii de Gospodarire Urbana  Ploiesti S.R.L. sub nr. 9669/12.05.2014, a fost respinsa contestatia sus mentionata.

Aceasta Decizie a fost contestata pe calea contenciosului administrativ si fiscal si se afla pe rolul Curtii de Apel Ploiesti, dosarul fiind inregistrat sub nr. 436/42/2014.

Reclamantul a mai aratat ca in opinia sa sunt indeplinite conditiile de admisibilitrate a suspendarii executarii actelor administrative mentionate, reglementate  de dispozitiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Prin intampinarea
formulata de parata Curtea de Conturi a Romaniei, in nume propriu si pentru Camera de Conturi Prahova, s-a invocat exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Ploiesti in solutionarea cererii de suspendare, solicitandu-se in principal trimiterea cauzei spre competenta solutionare la Tribunalul Prahova - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal si in subsidiar respingerea ca neintemeiata a cererii de suspendare a executarii masurilor dispuse la punctele 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 si 1.10, din decizia nr.123/06.01.2014, si mentinute prin incheierea nr.68/25.04.2014, acte administrative emise de Camera de Conturi Prahova - Curtea de Conturi a Romaniei.

 In motivarea intampinarii
,
cu privire la exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Ploiesti in solutionarea cererii de suspendare
, s-a aratat ca, potrivit pct. 228 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, "competenta de solutionare a sesizarii formulate de conducatorul entitatii verificate impotriva incheierii pronuntate de comisiile de solutionare a contestatiilor apartine instantelor de contencios administrativ, asa cum acestea au fost indicate la pct. 223 lit. e), in conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare".

La pct. 223 lit. e) este indicata instanta competenta ca fiind - "in cazul incheierilor pronuntate, ca urmare a solutionarii contestatiilor formulate impotriva deciziilor emise la nivelul camerelor de conturi judetene si a municipiului Bucuresti, conducatorul entitatii verificate se poate adresa sectiei de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in raza caruia se afla sediul entitatii verificate; in cazul incheierilor pronuntate, ca urmare a solutionarii contestatiilor formulate impotriva deciziilor emise de structurile centrale ale Curtii de Conturi, competenta revine sectiei de contencios administrativ si fiscal a curtii de apel in raza careia se afla sediul entitatii verificate".

Cu privire la cererea de suspendare
a executarii masurilor din decizie,  s-a aratat ca actul administrativ se bucura de prezumtia de legalitate, iar neexecutarea actelor administrative emise in baza legii echivaleaza neexecutarea acesteia, precum si ca se impune respingerea, ca neintemeiata, a cererii de suspendare a deciziei nr. 123/2014, si mentinute prin incheierea nr.68/25.04.2014 ca urmare a faptului ca in cauza nu s-a facut dovada existentei unui caz bine justificat si a unei pagube iminente care sa justifice suspendarea.

 Prin raspunsul la intampinare,
reclamantul a solicitat respingerea exceptiei necompetentei materiale a Curtii de Apel Ploiesti in solutionarea cererii de suspendare,

sustinand, in esenta, ca, potrivit dispozitiilor art. 96 alin. 1 Cod pr. civila curtile de apel judeca, in prima instanta, cererile in materie de contencios administrativ si fiscal raportat la prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, care prevad ca "Litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice locale si judetene, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale, precum si accesorii ale acestora de pana la 1.000.000 de lei se solutioneaza in fond de tribunalele administrativ –fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice centrale, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale, precum st accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel, daca prin lege organica speciala nu se prevede altfel".

La termenul de judecata din data de 17.09.2014
, Curtea a pus in discutia reprezentantului recurentului exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Ploiesti, invocata de parate prin intampinare, asupra careia a ramas apoi in pronuntare.

Examinand exceptia de necompetenta materiala precizata, Curtea a retinut  urmatoarele:

 Curtea de Apel Ploiesti - Sectia a II-a Civila, de contencios administrativ si fiscal a fost investita cu o actiune ce are ca obiect suspendarea executarii masurilor dispuse la punctele I2,I3, I4, I6, I7, I8 si I10 din decizia nr.123/2014 emisa de catre Camera de Conturi Prahova.

Curtea a considerat ca actul administrativ a carei suspendare partiala s-a solicitat prin prezenta actiune  a fost  emis de catre Camera de Conturi Prahova,
care este o institutie publica judeteana, de  nivel local.

Potrivit art. 10 alin.1 din Legea nr.554/2004,
litigiul privind un act administrativ emis de o autoritate publica locala se solutioneaza de catre sectia de contencios adiministrativ si fiscal a tribunalului.

Curtea a apreciat ca aceasta concluzie nu este infirmata de imprejurarea ca decizia precizata a fost contestata de catre reclamanta, iar prin incheierea nr.68/25.04.2014 a Curtii de Conturi a Romaniei (care este o institutie publica centrala), contestatia sa a fost respinsa.

Aceasta, intrucat dispozitiile art.2 alin.1 lit. c din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare, definesc
actul administrativ ca fiind actul emis de o autoritate publica care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice, supus executarii si care poate constitui obiectul unei cereri adresate unei instante de contencios administrativ

Or, in cauza
actul ce se circumscrie acestei notiuni, conform definitiei legale anterior precizate este decizia emisa de camera de conturi judeteana, iar nu incheierea Curtii de Conturi
.

Fata de toate aceste considerente, Curtea  a constatat ca exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Ploiesti, invocata de catre parate, este intemeiata, astfel ca a admis-o si, in temeiul dispozitiilor art. 132 din Noul Cod de procedura civila, a declinat competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Tribunalului Prahova – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal.

 

(Judecator Ionel Stanescu)