Suspendare executare pedeapsa sub supraveghere. Amânare aplicare pedeapsa. Conditii.

 

Index tematic: Cod penal  

 

Legislatie relevanta:

art.83 si urmatoarele Cod penal

art.91 si urmatoarele Cod penal

 

Rezumatul problemei de drept:

Valoarea relativ ridicata a alcoolemiei in aerul expirat si producerea unui eveniment rutier usor, respectiv avarierea unui autoturism, imprima faptei un grad de pericol relativ ridicat, care conduce la concluzia ca nu se impune amânarea aplicarii pedepsei, aceasta institutie având aplicabilitate pentru fapte cu o gravitate redusa.

 

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr. 1177 din 04  decembrie 2018

 

Prin sentinta penala nr. 2007 din data de 21 septembrie 2018 pronuntata de Judecatoria P, in temeiul art.337 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.2 si 10 Cod de procedura penala, inculpatul X a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savârsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, fapta din data de 19.10.2017, cu aplicarea art.91 si urmatoarele Cod penal.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului X, pentru savârsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, fapta savârsita la data de 19.10.2017, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei P la data de 04.04.2018. In actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca inculpatul X, la data de 19.10.2017 in jurul orei 10

⁰⁵

, a condus autoturismul marca Audi A 4 pe Bulevardul Independentei din orasul P si ulterior pe DJ 102 catre municipiul P si nu s-ar fi supus prelevarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.

La termenul de judecata din data de 11.09.2018, s-a dat citire actului de sesizare, iar inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul, asistat de aparator ales, a precizat ca recunoaste savârsirea faptei si ca solicita solutionarea cauzei potrivit procedurii abreviate prevazute de art. 375 Cod de procedura penala, cererea acestuia fiind admisa de instanta de fond.

Analizând materialul probator administrat in cursul urmaririi penale, tinând cont si de declaratia data de inculpat in mod nemijlocit in fata instantei, prin care a recunoscut invinuirea retinuta in sarcina sa prin actul de sesizare, instanta de fond a retinut ca la data de 19.10.2017 in jurul orei 10

⁰⁵

, organele de cercetare din cadrul Politiei orasului P au fost sesizati de catre participantii la trafic, ca pe DJ 102, la intersectia cu sens giratoriu cu DJ 100D, s-a produs un accident de circulatie soldat cu avarierea unui autoturism.

Ca urmare a acestei sesizari, organele de politie s-au deplasat la fata locului, iar in prezenta martorilor A si B, pe pastila sensului giratoriu, au identificat autoturismul marca Audi. Lânga autoturism a fost identificat conducatorul auto in persoana inculpatului X care emana halena alcoolica. Organele de politie au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest Drager seria ARPJ - 0366, care a indicat valoarea de 0,86 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Inculpatul a recunoscut ca a consumat cantitatea de 1500 ml vin pâna in jurul orei 01

⁰⁰

.

Având in vedere rezultatul alcoolemiei, inculpatului i s-a adus la cunostinta ca urmeaza a i se preleva mostre biologice in vederea stabilirii cu exactitate a gradului de alcoolemie.

Inculpatul a declarat ca este de acord cu rezultatul aparatului etilotest Drager, dar refuza prelevarea mostrelor biologice in vederea stabilirii cu exactitate a gradului de alcoolemie, desi anterior i s-a adus la cunostinta ca savârseste infractiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea mostrelor biologice.

La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.74 Cod penal. Prima instanta a apreciat ca fapta inculpatului prezinta un grad semnificativ de pericol social, având in vedere pericolul adus celorlalti participanti la trafic prin conducerea unui autoturism sub influenta bauturilor alcoolice.

Cu privire la persoana inculpatului, instanta de fond a retinut gradul de dezvoltare psihica si intelectuala a acestuia, determinat de vârsta sa (… de ani), educatia scolara (studii …), faptul ca este integrat in societate (casatorit/necasatorit si … copii), ocupatie (…) si loc de munca (…), fara antecedente penale.

Referitor la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, prima instanta a retinut dispozitiile de art. 91 Cod penal, apreciind ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege.

Având in vedere gravitatea faptei comise, modalitatea si urmarile acesteia, instanta de fond a apreciat ca nu se impune renuntarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicarii pedepsei, deoarece o atare individualizare a pedepsei nu este proportionala cu circumstantele reale de comitere a faptei si suficienta pentru indreptarea comportamentului inculpatului.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, cu motivarea ca

instanta poate aplica dispozitiile art.83 Cod penal privind amânarea executarii pedepsei, având in vedere ca pentru fapte cu o gravitate mai mare, respectiv infractiuni de conducere cu alcoolemie, instantele au dispus solutii de amânare a executarii pedepsei, ca inculpatul este o persoana care a desfasurat o activitate socialmente utila, respectiv initial inginer in industria de aparare, ulterior fiind ofiter in cadrul Ministerului de Interne, cu gradul de colonel, are 38 ani de când poseda permis de conducere, perioada de timp in care nu a avut evenimente, nu a avut permisul suspendat.

Curtea, examinând hotarârea apelata pe baza actelor si lucrarilor dosarului,
potrivit dispozitiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., in raport de criticile invocate de apelant, dar si din oficiu sub toate aspectele, a constatat ca apelul declarat de inculpat este nefondat, intrucât prima instanta a stabilit in mod corect situatia de fapt, pe baza probelor administrate in cauza in timpul urmaririi penale, coroborate cu declaratiile de recunoastere date de inculpat. La termenul din data de 11.09.2018, acesta a fost audiat de instanta de fond, iar in declaratia data a aratat ca recunoaste in fapta retinuta in sarcina sa, fiind de acord cu prestarea de munca neremunerata in folosul comunitatii. La acelasi termen inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv prin parcurgerea procedurii de recunoastere a vinovatiei.

Curtea a mai retinut ca in motivele de apel inculpatul nu a contestat fapta pentru care a fost condamnat, ci numai faptul ca s-ar putea dispune amânarea aplicarii pedepsei, tinând seama de practica judiciara. Din probele administrate in cauza, insusite de inculpatul apelant, rezulta ca, la data de 19.10.2017 in jurul orei 10

⁰⁵

, acesta din urma a condus autoturismul marca Audi, la intersectia cu sens giratoriu cu DJ 100D in orasul P, unde a produs un accident de circulatie soldat cu avarierea unui autoturism.

Organele de politie care au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest Drager seria ARPJ - 0366, au constatat ca aparatul a indicat valoarea de 0,86 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru i-au adus la cunostinta inculpatului ca trebuie sa-i fie prelevate mostre biologice in vederea stabilirii cu exactitate a gradului de alcoolemie. Inculpatul a declarat ca este de acord cu rezultatul aparatului etilotest Drager, dar ca refuza prelevarea mostrelor biologice in vederea stabilirii cu exactitate a gradului de alcoolemie, desi i s-a adus la cunostinta ca savârseste infractiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea mostrelor biologice, acesta recunoscând ca a consumat cantitatea de 1500 ml vin pâna in jurul orei 01

⁰⁰

.

In aceste conditii, Curtea a retinut ca valoarea alcoolemiei in aerul expirat la momentul testarii inculpatului cu aparatul etilotest era relativ mare, motiv pentru care poate trage concluzia rezonabila ca reflexele acestuia erau fost diminuate, având in vedere ca a si produs un eveniment rutier usor, aspecte care imprima faptei un grad de pericol relativ ridicat.

In aceste conditii, Curtea a apreciat ca nu se impune amânarea aplicarii pedepsei, aceasta institutie având aplicabilitate pentru fapte cu o gravitate redusa, ceea ce nu e cazul in speta de fata.

Fata de aceste considerente, in baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedura penala, Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.

                                                                                     

                                                                                        Autorul sintezei,

 Judecator Lucian Constantin Craciunoiu